Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
УИД 54MS0058-01-2025-002671-05 Дело № 2-2507/2025-9-1 Поступило 03.04.2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 апреля 2025 года г. Новосибирск Мировой судья первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска Печурина В.С., при секретаре Хурамшиной Т.В.рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Контур» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
установил:
ООО ПКО «Контур» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что ответчик и ООО МКК «На Личное+» в акцептно-офертной форме заключили договор займа <НОМЕР> от <ДАТА3> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. под 0,8% в день, на срок по <ДАТА4> путем перевода денежных средств на карту после заполнения формы заявки и подтверждения данных на сайте указанной микрофинансовой организации. Денежные средства перечислены ответчику. Право требования к ответчику перешло к истцу на основании договора цессии <ДАТА5> Поскольку в установленные сроки ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., из которых основной долг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., проценты в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Действующий на основании доверенности представитель ответчика ФИО2 представил письменные возражения, в которых факт получения займа ответчиком не оспаривал, просил исковые требования удовлетворить частично, рассчитать сумму процентов, начисленных после истечения срока действия договора займа исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, представил контррасчет, также просил учесть наличие уважительных причин несвоевременной оплаты задолженности, состояние здоровья ответчика, снизить заявленную к взысканию сумму судебных расходов ввиду ее неразумности, чрезмерности, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие объективных уважительных причин для отложения судебного заседания, мировой судья в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон. Изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Положениями п. 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем обмена, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между ООО МКК «На Личное+» и ФИО1 в офертно-акцептной форме на сайте микрофинансовой компании заключен договор займа <НОМЕР>, на срок до <ДАТА4> включительно, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. путем перечисления на указанный заемщиком счет. За пользование займом заемщик уплачивает 0,8% в день, стоимость займа при условии своевременного возврата составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе, в виде начисления процентов за соответствующий период нарушения обязательств (л.д. 4-7).
ФИО1 акцептировал оферту через простую электронную подпись посредством смс-сообщения, то есть ознакомился и согласился с общими условиями договора займа, подписав индивидуальные условия простой электронной подписью с использованием кода, полученного на номер мобильного телефона (л.д. 21), заполнил анкету, оформил соглашение об использовании простой электронной подписи (л.д. 8-10, 11). <ДАТА3> заимодавец перечислил ответчику сумму займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. на указанную ответчиком в договоре платежную карту с номером <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 14). На основании договора уступки прав (цессии) <НОМЕР> от <ДАТА6> право требования к ответчику перешло от ООО МКК «На Личное+» к ООО ПКО «ЮСТИВА» (л.д. 15-16). <ДАТА7> ООО ПКО «ЮСТИВА» уступило право требования по договору займа с ФИО1 ООО ПКО «Куратор» на основании договора уступки прав (цессии) <НОМЕР> (л.д. 17-18).
На основании договора уступки прав (цессии) <НОМЕР> от <ДАТА8> право требования к ответчику перешло от ООО ПКО «Куратор» к истцу ООО ПКО «Контур». (л.д. 19-20). Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <ДАТА9> задолженность ФИО1 по договору займа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., из которых: сумма основного долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., проценты в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА10> мировым судьей на основании заявления ООО ПКО «Контур» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа определением от <ДАТА11> судебный приказ отменен (л.д. 22). Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял. Проверив произведенный истцом расчет суммы задолженности ответчика, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа.
На основании ч. 24 ст. 5 Федерального закона <ДАТА12> <НОМЕР> «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Оснований для признания размера процентов, начисленных истцом, необоснованно завышенным, нарушающим права ответчика как потребителя не установлено, проценты исчислены в соответствии с п. 12 договора займа, с соблюдением требований ч. 24 ст. 5 Федерального закона <ДАТА12> <НОМЕР> «О потребительском кредите (займе)». Суд не принимает контррасчет, поскольку вопреки позиции стороны ответчика, после введения законодательного ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом оснований для применения рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам при исчислении процентов по займу не имеется. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца по договору займа за период с <ДАТА3> по <ДАТА9> подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., проценты в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Представленные стороной ответчика сведения о материальном положении, состоянии здоровья не свидетельствуют о невозможности выплаты ФИО1 суммы задолженности. Ответчиком доказательств обращения к истцу (займодавцу) с заявлением о продлении срока возврата займа не представлено, при этом как следует из текста договора займа, необходимость анализа сведений о состоянии здоровья заемщика договорными отношениями не учитывалась. На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 23-24), которая с учетом вышеуказанных положений подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За составление искового заявления истцом ООО ПКО «Контур» представителю ООО «В2 Айти» на основании договора возмездного оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 34-35) оплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 37), составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА14> Представители ООО «В2 Айти» в судебных заседаниях в качестве представителя истца не участвовали. Оценивая довод ответчика о неразумном размере заявленной ООО ПКО «Контур» суммы судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пункты 13 и 15 указанного постановления разъясняют, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При решении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается стоимость услуг представителя, которая в сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги и установлена положениями Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, (утверждены решением Совета Адвокатской палаты <АДРЕС> области от <ДАТА16>).
Пунктом 2.1 Методических рекомендаций предусмотрена минимальная стоимость услуг адвоката за составление искового заявления, требующее изучения документов - не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Поскольку достигнутое между истцом и представителем соглашение по цене оказываемых юридических услуг само по себе не влечет безусловной обязанности другой стороны компенсировать все понесенные судебные расходы в объёме, определённом истцом и его представителем, учитывая объем оказанных представителем услуг (составление типового искового заявления 1 страница), категорию дела, продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и их объем, мировой судья полагает необходимым определить разумной сумму на оплату услуг представителя истца ООО «В2 Айти» за составление искового заявления, сбор, анализ документов, расчет задолженности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,
решил:
Исковые требования ООО ПКО «Контур» к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт <НОМЕР>) в пользу ООО ПКО «Контур» (ИНН <НОМЕР>) задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3> (заключенному с ООО МКК «На Личное+») за период с <ДАТА3> по <ДАТА9> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Сорок три тысячи семьсот) рублей, из которых основной долг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., проценты в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Требования ООО ПКО «Контур» к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт <НОМЕР>) в пользу ООО ПКО «Контур» (ИНН <НОМЕР>) судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Четырнадцать тысяч) рублей, из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца.
Мировой судья /подпись/ В.С. Печурина
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17>
Копия верна: Мировой судья В.С. Печурина