Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Астрахань 17 февраля 2025 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани Атакишияна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарсеновой Р.Б.,
с участием государственного обвинителя <ФИО1>,
представителя потерпевшего <ФИО2> - адвоката филиала «Адвокатская контора Ленинского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов <ФИО3>, представившего ордер № 31679 от <ДАТА2> и удостоверение № 1469 от <ДАТА3>, подсудимого <ФИО4> защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Ленинского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов <ФИО5>, представившего ордер № 0001604 от <ДАТА4> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА5>, переводчика - <ФИО6> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении<ФИО4>, <ДАТА6> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина Республики <АДРЕС>, имеющего среднее образование, неженатого, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
<ДАТА7> в период времени с 01 часа 35 минут до 01 часа 42 минут <ФИО4> находясь у дома <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее ему незнакомому <ФИО2>, <ДАТА8> рождения, учинил ссору с последним, в ходе которой у него возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО7> телесных повреждений.
С целью реализации указанного умысла ФИО8 <ДАТА7> в период времени с 01 часа 35 минут до 01 часа 42 минут, более точное время не установлено, находясь у дома <АДРЕС>, умышленно нанес один удар кулаком руки в область головы <ФИО2>, от чего последний почувствовал физическую боль и упал на землю. Воспользовавшись тем, что <ФИО2> лежит на земле, <ФИО9>.о., в продолжение своего умысла, стал наносить множественные удары руками и ногами в область головы <ФИО2>, в результате чего последний испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Вследствие указанных действий <ФИО4> Р.М.о., <ФИО2> причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести, подкожные кровоизлияния и ссадины лобной области, лица, затылочной области справа и слева, которое не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивается как средней тяжести вред здоровью. Кроме того, своими действиями <ФИО9>.о. причинил <ФИО2> телесное повреждение в виде ссадины левого плечевого сустава, которое не влечет расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. В судебном заседании <ФИО9>.о. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив суду, что <ДАТА9> они с гражданской супругой <ФИО11>.к. и маленькой дочерью находились в гостях на мероприятии, где он выпил немного пива. Возвращаясь домой, решили зайти в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г<АДРЕС>. <ДАТА7> после 01 часа 00 минут, точное время не помнит, они со своей гражданской супругой, стоя непосредственно у входа в магазин, разговаривали между собой, на руках у <ФИО11>.к. была их совместная малолетняя дочь. Выходя из магазина, <ФИО2>, которого <ФИО9>.о. ранее никогда не видел и знаком с ним не был, задел его дверью. На просьбу <ФИО4> Р.М.о. быть аккуратнее, <ФИО2> проявил агрессию, стал оскорблять его, его супругу и дочь, используя ненормативную лексику. <ФИО9>.о. просил <ФИО2> успокоиться, но он продолжал вести себя агрессивно и оскорблять его. С целью того, чтобы его супруга и ребенок не слышали ненормативной лексики и оскорблений, <ФИО9>.о. предложил <ФИО2> отойти за угол магазина и продолжить разговор там, на что последний согласился. Зайдя за угол магазина первым, <ФИО9>.о. развернулся лицом к <ФИО2>, который шел следом за ним. <ФИО2> подошел к <ФИО4>. вплотную, лицом к лицу, и стал в агрессивной форме, оскорбляя его, спрашивать, чего он хочет. <ФИО9>.о. приложив ладонь правой руки к шее <ФИО2>, оттолкнул его от себя. От толчка <ФИО2> попятился в бок, и, споткнувшись об бордюр, упал правой стороной лица на асфальт. После этого <ФИО9>.о. сразу ушел в магазин, оставив <ФИО2> на том же месте. Спустя несколько минут <ФИО9>.о. вернулся за угол магазина, где оставался <ФИО2>, с целью проверить, что с <ФИО2>, а также найти свою барсетку, которая впоследствии оказалась у супруги. Зайдя за угол, он увидел, что <ФИО2> сидит на корточках, в ослабленном состоянии. Увидев <ФИО4> Р.М.о., <ФИО2> стал вновь его оскорблять, выражаясь в его адрес с применением ненормативной лексики. <ФИО9>.о. разозлился из-за этого, схватил <ФИО2>, потряс его, попросив прекратить такое поведение. После этого он ушел. По дороге в магазин он пнул бутылку с водой, оставленную <ФИО2>, и бросил куртку последнего, потому что бы зол на него из-за его поведения. Больше <ФИО2> он не трогал. Спустя еще несколько минут, перед тем как уйти домой, они с супругой еще раз вернулись за угол, посмотреть, что с <ФИО2>, и увидели, что последний продолжал сидеть на том же месте на корточках. После этого, они ушли домой, а утром к нему пришли сотрудники полиции и сказали, что <ФИО2> в больнице. <ФИО9>.о. также пояснил, что ночью у них с его гражданской супругой произошел конфликт на почве ревности, в связи с чем <ФИО11>.Н.к., давая сотрудникам полиции объяснения по факту конфликта с <ФИО2>, оговорила <ФИО4> Р.М.о., рассказав, что видела, как последний бил потерпевшего руками и ногами по голове. Не отрицая наличие между ним и потерпевшим конфликтной ситуации, подсудимый утверждает, что его действия не могли повлечь причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью. Несмотря на то, что <ФИО9>.о. виновным себя не признал, его виновность в умышленном причинении <ФИО2> средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, объективно и полно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Так из данных в ходе судебного следствия показаний потерпевшего <ФИО2> следует, что <ДАТА9> он находился на свадьбе друга, где выпил не более трех фужеров шампанского. В состоянии опьянения он не находился, чувствовал себя хорошо, полностью себя контролировал. После завершения свадебного мероприятия, <ФИО12> - подруга <ФИО2>, отвезла его на своем автомобиле к дому <НОМЕР>, где он проживал. Высадив его, <ФИО12> уехала. <ФИО2> сразу домой не пошел, направившись в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с целью приобрести питьевую воду. У магазина он встретил своего знакомого <ФИО13>., с которым поговорил на личные темы. После этого <ФИО2> зашел в магазин и приобрел воду. Открывая при выходе дверь магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он слегка задел ею стоявшего возле входа в магазин ранее незнакомого ему <ФИО4> Р.М.о., который стал, в связи с этим, предъявлять <ФИО2> претензии, используя при этом в его адрес ненормативную лексику. При этом, рядом с <ФИО4>. находилась его жена с маленьким ребенком. Между <ФИО2> и <ФИО4>. завязался словесный конфликт. <ФИО2> пытался успокоить <ФИО4> Р.М.о., но он продолжал предъявлять претензии, используя в его адрес нецензурную лексику. Женщина с ребенком зашла в магазин. <ФИО9>.о. предложил <ФИО2> пройти за угол магазина, на что последний согласился. <ФИО9>.о. пошел вперед и первым зашел за угол. <ФИО2> пошел следом за ним. Других людей в месте указанных событий не было. Зайдя за угол, <ФИО2> сразу получил от <ФИО4> Р.М.о. удар рукой в левую височную часть. От удара <ФИО2>, потеряв равновесие, сел на асфальт. Сразу последовал второй удар, после которого он потерял сознание и больше ничего не помнит. Впоследствии он очнулся в больнице имени <ФИО14>, где проходил лечение. После этого он проходил длительную реабилитацию, в том числе в лечебных учреждениях Московской области. <ФИО4> Р.М.о. после этих событий он не видел. Последний с ним не связывался, извинений не приносил, какую-либо помощь не оказывал. На вопросы участников процесса и суда потерпевший пояснил, что каких-либо оскорблений в адрес подсудимого и его супруги он не высказывал, агрессию не проявлял. В разговоре с <ФИО4>. жестикулировал, поскольку это его особенность, он всегда жестикулирует при разговоре. <ФИО4>. в сторону он не отводил, дистанцию между ними не сокращал. Пошел с <ФИО4>. за угол дома по его предложению, с намерением поговорить. Применять физическую силу намерен не был, о намерениях <ФИО4>. не знал. В момент его общения с ФИО10 он больше никого не видел. Больше ни с кем не общался, ни к кому не приставал, в какие-либо конфликтные ситуации ни с кем не вступал. Свидетель <ФИО15>, являющаяся матерью потерпевшего <ФИО2>, в судебном заседании пояснила, что с <ФИО4>. не знакома, до случившихся с сыном событий никогда не видела. <ДАТА9> сын <ФИО2> пошел на свадьбу к другу. Утром <ДАТА7> ей позвонили сотрудники полиции, сообщили, что ее сын в больнице, сказали, что ей необходимо приехать к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в микрорайоне <АДРЕС>. Прибыв туда, она узнала, что ее сына избили. Затем с сотрудниками полиции проследовали в квартиру сына. У нее были с собой ключи от входной двери. В квартире все было в порядке, ничего не обнаружили. Сотрудниками полиции проводились проверочные мероприятия. Просмотрены видеокамеры, установленные в магазине и в доме, в котором проживал сын. По результатам просмотра видеокамер, сотрудники полиции пояснили, что на камерах увидели человека, с которым у ее сына произошел конфликт. Сотрудники полиции поехали по месту жительства подсудимого. Она видела, как <ФИО4>. задержали. После этого она поехала к сыну в больницу. Навестить сына ей не разрешили, поскольку он находился в тяжелом состоянии в реанимации. Она забрала одежду и личные вещи сына, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции. От полученных травм сын потерял память, которая впоследствии постепенно восстановилась, по мере лечения и реабилитации. Сын проходил длительный курс лечения и восстановления, в том числе в реабилитационных учреждениях Московской области. В больнице имени <ФИО14> он находился либо 17 дней, либо 19 дней. При совместном с ней просмотре видеозаписей с камер наблюдения магазина <ФИО2> опознал <ФИО4>. и пояснил ей, что это он его избил. На вопросы участников процесса свидетель пояснила, что без сознания <ФИО2> находился около суток. В момент выписки из больница у сына были телесные повреждения, под глазами были синяки, сильно болела челюсть. Охарактеризовала <ФИО2> как спокойного, неконфликтного, неагрессивного человека. В конфликтных ситуациях ранее замечен не был. В судебном заседании свидетель <ФИО11>.Н.к. подтвердила, что они с ее гражданским супругом <ФИО4>. и их малолетней дочерью были в гостях. Там <ФИО9>.о. выпивал спиртные напитки. <ДАТА7> ночью, когда они возвращались домой, решили зайти в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На тот момент они проживали по адресу: <АДРЕС>. Они с <ФИО4>. стояли перед магазином, непосредственно у входа. В этот момент, ранее ей неизвестный <ФИО2>, открывая дверь магазина, задел <ФИО4>. и стал возмущаться, почему они стоят перед дверью. На данной почве между <ФИО4>. и <ФИО2> произошел конфликт. <ФИО9>.о. предложил <ФИО2> продолжить разговор за углом магазина. <ФИО2> оставил бутылку с водой и куртку у магазина, и они вдвоем ушли за угол магазина. Она предполагала, что ее супруг и <ФИО2> поговорят по-мужски и разойдутся. В момент, когда <ФИО2> выходил из магазина, она не видела на нем каких-либо телесных повреждений. Она пошла за мужчинами и стояла на углу, наблюдая за ними, так как предполагала, что <ФИО9>.о. и <ФИО2> могут подраться. Они находились за углом около 5 - 6 минут, после чего она и <ФИО9>.о. вернулись в магазин. <ФИО2> после разговора так и не вернулся, оставшись за углом, сидя на бордюре, а его вещи остались у магазина. Спустя несколько минут, <ФИО9>.о. снова пошел за угол, чтобы посмотреть, ушел ли <ФИО2> или находится там же. Со слов ее супруга <ФИО2> ушел. Поскольку <ФИО2> оскорблял <ФИО4>., он стал нервным, в связи с чем пнул бутылку и бросил куртку <ФИО2> на землю. После приобретения продуктов они с <ФИО4>. пошли домой. На следующий день утром к ним домой приехали сотрудники полиции и забрали <ФИО4>. Свидетель <ФИО11>.Н.к. также подтвердила ранее данные ею на стадии предварительного расследования показания о том, что <ФИО9>.о. рассказал ей, что после разговора <ФИО2> по неизвестной ему причине упал, потеряв сознание и, что <ФИО9>.о., переживая за состояние <ФИО2>, дважды ходил за угол магазина, проверить жив ли он.
Свидетели <ФИО16> и <ФИО12> в судебном заседании подтвердили, что <ДАТА9> днем <ФИО2> пошел на свадьбу друга. На свадьбу его отвез <ФИО16>, а забрала со свадьбы ночью и отвезла домой <ФИО12> В момент, когда <ФИО2> находился у магазина, свидетель <ФИО16> разговаривал с ним по видеосвязи. Оба свидетеля показали, что после свадьбы <ФИО2> находился в нормальном состоянии, не был пьян и не был агрессивен. Охарактеризовали его как дружелюбного, неконфликтного, веселого человека. Свидетель <ФИО17> в судебном заседании подтвердила, что в ночь с 21 на <ДАТА10> <ФИО2> заходил два раза в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», покупал питьевую воду. Также подтвердила, что между <ФИО4>. и <ФИО2> на входе в магазин состоялся какой-то разговор. После этого разговора <ФИО9>.о. с девушкой заходил в магазин. Спустя примерно полчаса, в магазин зашел мужчина, продемонстрировал фото на экране телефона, на котором она увидела <ФИО2>, лежащего на асфальте без сознания. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ночью <ДАТА7> видел <ФИО2> у магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Они поговорили между собой на личные и семейные темы. <ФИО2> был в нормальном состоянии. Он не заметил, чтобы <ФИО2> был пьян, и он не в возбужденном, агрессивном состоянии. Телесных повреждений на нем не было. При их разговоре никто больше не присутствовал. Все посетители кафе, которое расположено над магазином «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», к тому моменту уже разъехались. Он не видел, чтобы <ФИО2> к кому-либо приставал. Когда свидетель уезжал домой, <ФИО2> оставался у магазина. На следующий день сотрудники полиции попросили продемонстрировать видеозапись с камер наблюдения и пояснили, что <ФИО2> избили. Свидетель <ФИО18> в судебном заседании показала, что работает в ГБУЗ АО «ЦМК и СМП» в г. Астрахани, и состоит в должности врача скорой медицинской помощи. В июне 2023 года, точную дату не помнит, она заступила на суточное дежурство, дежурила совместно с фельдшером <ФИО19> Ночью поступил вызов скорой медицинской помощи к неизвестному мужчине, который находился без сознания у магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в <АДРЕС> г. Астрахани. По приезду на вышеуказанный адрес, они увидели, что на прямо дороге в бессознательном состоянии лежит неизвестный молодой мужчина, рядом никого не было. Он лежал поперек дороги. Он был одет опрятно, не был похож на злоупотребляющего спиртным человека. У него имелась большая гематома в лобной области, размером около 7 сантиметров, четкий след от подошвы обуви, незначительные ссадины на лице. В затылочной части не было повреждений. Мужчине оказали медицинскую помощь данному неизвестному мужчине, поставили капельницу, и госпитализировали его в ГБУЗ АО «ГКБ №3» им. С.М. <ФИО14>. Предварительно поставили ему диагноз «закрытая черепно-мозговая травма» и под вопросом «сотрясение мозга» и «внутричерепная гематома». При свидетеле потерпевший в сознание не приходил. В карете скорой помощи у него началась рвота.
Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель <ФИО19>, являвшаяся фельдшером скорой помощи, выезжавшей на вызов к <ФИО2> Она также пояснила, что у потерпевшего имелась большая гематома на лобной части головы и кровоподтеки на лице, а также отметила наличие на лице отпечатка подошвы от обуви. Допрошенный в судебном заседании врач-судебно-медицинский эксперт ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <ФИО20>., производившая по делу медицинскую судебную экспертизу, показала, что у подэкспертного установлено несколько телесных повреждений, которые не могли быть получены при однократном падении на плоскость. Об этом свидетельствует наличие повреждений в нескольких анатомических областях: в области лица, в затылочной области головы, в области левого плечевого сустава.
Кроме того, вина <ФИО4>. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА7> следует, что с участием <ФИО11>.к. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <АДРЕС>». В ходе осмотра места происшествия <ФИО11>.Н.к. показала место, где у <ФИО4>. завязался словесный конфликт с <ФИО2>, а также указала на место, куда подсудимый с потерпевшим ушли продолжать разговор, пояснив, что в данном месте <ФИО9>.о. нанес <ФИО2> один удар в область лица, после чего последний упал, а <ФИО9>.о. стал наносить ему удары ногами и руками в область головы (т. 1 л.д. 14 - 16). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА7>, в помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС>», участвующий в ходе осмотра <ФИО21>. выдал о/у ОУР ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Астрахани <ФИО22> DVD-R диск с видеозаписью от <ДАТА7>. Данный DVD-R диск с видеозаписью от <ДАТА7> был изъят (т. 1 л.д. 45 - 46). В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 1462 от <ДАТА12> подтверждено, что у <ФИО2> отмечены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести, подкожные кровоизлияния и ссадины лобной области, лица, затылочной области справа и слева. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, расценивается как средней тяжести вред здоровью; ссадина левого плечевого сустава. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, не влечет расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью) (т. 1 л.д. 73 - 75). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА14> по адресу: <АДРЕС>, осмотрены мужские вещи, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 20 метрах от дома 19 по улице <АДРЕС>, а именно: джинсы серого цвета, в переднем левом кармане которых имелась пачка синего цвета с сигаретами марки «Marlboro» и коробка спичек; ремень поясной коричневого цвета, кроссовки черно-бордово-серого цвета, нижнее белье (трусы) белого цвета с надписью на резинке. Данные предметы упакованы в полимерный пакет белого цвета и опечатаны биркой из бумаги белого цвета с пояснительным текстом (т. 1 л.д. 102 - 104). Протоколом просмотра и прослушивания фонограммы от <ДАТА15> осмотрены два диска формата DVD-R с видеозаписью от <ДАТА7>. В ходе просмотра было установлено, что <ДАТА7> возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г<АДРЕС>, произошел конфликт между <ФИО7> и <ФИО4>. (т. 1 л.д. 218 - 230). Кроме того, в судебном заседании просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», записанные на два DVD-R диска, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 232 - 233), которые подтверждают фактические обстоятельства, описанные в вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения. Из видеозаписи следует, что между <ФИО4>. и <ФИО2> произошел конфликт у входа в магазин. Далее они вдвоем проследовали за угол магазина на участок местности, который не попадает в объектив камеры. Спустя несколько минут <ФИО9>.о. выходит из-за угла один. <ФИО2> в поле зрения камеры более не попадал. При этом, после этих событий <ФИО9>.о. дважды возвращался за угол магазина. Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны, совпадают в деталях и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимого <ФИО4>. в совершении преступления, а также опровергают показания подсудимого о том, что он потерпевшему телесных повреждений не наносил. Оценивая показания подсудимого <ФИО4>., сопоставив их с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия, суд находит их несостоятельными, поскольку они противоречивы и нелогичны. При этом, подсудимый <ФИО9>.о. в судебном заседании в своих показаниях путался, неоднократно менял позицию по задаваемым ему вопросам.
В частности, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он однократно оттолкнул <ФИО2> и более ударов не наносил поскольку это опровергается показаниями самого потерпевшего, который пояснил, что <ФИО9>.о. как минимум два раза ударил его в лицо. При этом после второго удара он потерял сознание и более ничего не помнит.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей обвинения <ФИО18>, <ФИО19> и <ФИО17>, показавшими, что <ФИО2> был обнаружен без сознания за углом магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», куда он ушел с <ФИО4>. и где последний его оставил после конфликта. При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО20>. подтвердила, что в результате однократного падения получить обнаруженные на теле <ФИО2> телесные повреждения невозможно, что опровергает доводы подсудимого и защиты о том, что потерпевшему удары не наносились. Несостоятельны и доводы защиты о том, что телесные повреждения, повлекшие причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью могли быть нанесены посетителями кафе, расположенного над магазином, к которым <ФИО2>, по утверждению защиты, приставал, поскольку свидетель <ФИО13>. пояснил, что в момент встречи с потерпевшим кафе уже было закрыто, а его посетители разъехались. При этом свидетель опроверг утверждения защиты о том, что <ФИО2> приставал к ним. Напротив, свидетель показал, что <ФИО2> был спокоен, отдавал отчет своим действиям, какую-либо агрессию не проявлял. Суд расценивает позицию <ФИО4>. как способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, что дает основания относиться к ним критически. Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела. Суд не может принять в качестве достоверного доказательства показания свидетеля <ФИО21>., показавшего, что со слов <ФИО13>. ему стало известно, что потерпевший приставал к посетителя кафе и иным покупателям магазина, поскольку данный свидетель очевидцем таких событий не является, а свидетель <ФИО13>., на которого ссылался <ФИО21>., в судебном заседании такие обстоятельства опроверг. Также судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства по делу показания свидетеля <ФИО23>, поскольку она не являлась очевидцем изложенных ею обстоятельств. Данные обстоятельства стали ей известны со слов <ФИО11>.к. при получении от нее объяснений на стадии процессуальной проверки. При этом, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11>.Н.к. данные обстоятельства не подтвердила. Суд также критически относится к показания свидетеля <ФИО11>.к. в части того, что она наблюдала за разговором подсудимого с потерпевшим, который состоялся за углом магазина, и не видела, чтобы <ФИО9>.о наносил телесные повреждения потерпевшему. Данные показания опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, суд приходит к убеждению, что свидетель <ФИО11>.Н.к. является заинтересованным лицом и может давать недостоверные показания в интересах <ФИО4>., поскольку проживает совместно с подсудимым и воспитывает с ним двоих совместных малолетних детей. Кроме того, давая показания в данной части, свидетель <ФИО11>.Н.к. путалась, давая противоречивые показания, то поясняя, что не видела происходящего за углом, то напротив, утверждая, что была очевидцем происходящего, однако настаивая при этом, что ее гражданский супруг не наносил потерпевшему телесных повреждений. Ее показания в данной части также противоречили показаниям самого подсудимого.
Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого <ФИО4>. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана. Действия <ФИО4>. суд квалифицирует по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Так, судом установлено, что <ФИО9>.о. умышленно нанес <ФИО2> телесные повреждения, повлекшие причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, при обстоятельствах, изложенных в обвинении.
Вместе с тем, с учетом требований статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд изменяет указанные в обвинительном акте обстоятельства на изложенные в описательной части приговора, фактически установленные судом в ходе судебного следствия. Вменяемость <ФИО4>. у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит и не состоял ранее, документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, исключающих вменяемость, в материалах дела не содержится. При определении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Из материалов уголовного дела следует, что <ФИО9>.о. ранее не судим, является иностранным гражданином, места постоянного жительства на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, в официальном браке не состоит, однако проживает совместно с сожительницей и имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, под наблюдением в психоневрологическом диспансере на находится. В качестве обстоятельств, смягчающих <ФИО4>. наказание, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей и удовлетворительную характеристику по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 53.1, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Суд также не находит оснований для применения положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Санкцией части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление, совершенное <ФИО4>., предусмотрено назначение наказания в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до трех лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до трех лет. Между тем, ни одно из вышеуказанных наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть назначено <ФИО4>. Так, наказание в виде ограничения свободы <ФИО4>. не может быть назначено в силу прямого запрета, предусмотренного частью 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он является иностранным гражданином и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Наказание в виде лишения свободы <ФИО4>. не может быть назначено в силу требований части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено, и частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены альтернативные виды наказаний. Наказание в виде принудительных работ самостоятельно не может быть применено, поскольку в силу положений части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При этом, в пункте 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. Согласно статье 4 Федерального закона от <ДАТА17> № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения Уголовного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но при этом о наказании в виде ареста - не позднее 2006 года. Однако положения статьи 54 Уголовного кодекса Российской Федерации до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем данный вид наказания также не может быть назначен <ФИО4>. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> разъяснено, что в случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 43, 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для целей исправления подсудимому <ФИО4>. следует назначить наказание в виде исправительных работ. В отношении подсудимого <ФИО4>. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Джинсы серого цвета, ремень поясной коричневого цвета, кроссовки черно-бордово-серого цвета, нижнее белье (трусы) белого цвета с надписью на резинке
следует возвратить собственнику; компакт-диски формата DVD-R с фрагментами видеозаписи от <ДАТА7> следует хранить в материалах уголовного дела.
В ходе судебного заседания потерпевшим <ФИО2> заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО4>. компенсации морального вреда, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с длительным лечением. Потерпевший просит взыскать с подсудимого в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 375 482,80 руб. Кроме того, потерпевший в исковом заявлении заявил требование о взыскании с подсудимого расходов в размере 24 517,20 руб., понесенных в связи с лечением, приложив к иску копии платежных документов, подтверждающих фактическое несение затрат. Подсудимый <ФИО9>.о. и его защитник гражданский иск потерпевшего не признали, просили в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку вина подсудимого в совершении преступления не доказана. Исследуя обоснованность требований потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее. В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд полагает, что потерпевший <ФИО2>, безусловно, претерпел нравственные и душевные страдания в результате действий <ФИО4>., и считает, что данные страдания существенно отразились на состоянии потерпевшего, поскольку им испытано глубокое моральное и физическое потрясение, в том числе, связанное с необходимостью длительного лечения и восстановления. С учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступления, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины подсудимого, характер, объем и тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, с учетом материального и семейного положения потерпевшего <ФИО2> и подсудимого <ФИО4>., суд считает, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в размере 375 482,80 руб., по мнению суда, завышена и несоразмерена перенесенным нравственным и душевным страданиям.
С учетом требований разумности размера компенсации морального вреда, справедливости, принимая во внимание небольшую степень тяжести совершенного преступления, полное восстановление здоровья потерпевшего, суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит. Рассмотрев требование потерпевшего о взыскании расходов, понесенных на лечение и восстановление в сумме 24 517,20 руб., суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из представленных гражданским истцом документов следует, что в июне - сентябре 2023 года на приобретение лекарственных средств им затрачено 12 277,60 руб., а на приобретение проездных билетов к месту нахождения лечебного учреждения и обратно - 12 239,60 руб., а всего 24 517,20 руб. Учитывая, что вина подсудимого в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью доказана, а причинно-следственная связь между причиненным вредом и понесенными на лечение затратами установлена, суд приходит к выводу, что фактически понесенные потерпевшим расходы в размере 24 517,20 руб. подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
<ФИО4> Руфата Магамеда оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО4>. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск, заявленный потерпевшим <ФИО2>, удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО4> Руфата Магамеда оглы в пользу <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы, связанные с лечением и восстановлением, в сумме 24 517,20 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказать. Вещественные доказательства: - джинсы серого цвета, ремень поясной коричневого цвета, кроссовки черно-бордово-серого цвета, нижнее белье (трусы) белого цвета с надписью на резинке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции <НОМЕР> УМВД России по городу Астрахани, - по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику; - компакт-диски формата DVD-R с фрагментами видеозаписи от <ДАТА7>, хранящиеся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Астрахани через суд первой инстанции в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
Мировой судья Г.А. Атакишиян