Дело №1-20-22-273/23
УИД:26MS0073-01-2023-003271-18
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года г. Минеральные Воды
Мировой судья судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края Святышева Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Нафанаилиди Д.А.,
с участием:
государственный обвинителей - помощников Минераловодского межрайонного прокурора Иванова К.О., Тучковой Ю.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Невеселова М.В., предоставившего удостоверение № -, и ордер № - от 22 июня 2023 года,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
01 марта 2023 года, в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в салоне неустановленного маршрутного такси №-, припаркованного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пр. -, дом -, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ш., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, путем свободного доступа, с пассажирского сидения, находящегося в салоне вышеуказанного маршрутного такси, взял, тем самым тайно похитил мобильный телефон сотовой связи «Xiaomi» модели «Redmi9A», стоимостью согласно заключения эксперта №- от 28 апреля 2023 года – 4125 рублей, с сим картой не представляющей материальной ценности, которые спрятал в карман надетой на нем куртки, после чего с похищенным имуществом вышел из салона маршрутного такси, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб в размере 4125 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы апелляционного обжалования ему разъяснены и понятны.
Защитник Невеселов М.В. заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При назначении наказания просил суд принять во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначить минимально возможное наказание.
Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, а также не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ущерб потерпевшему возмещен.
Государственный обвинитель Тучкова Ю.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ч. 1, ч.2 ст. 314 УПК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника и переводчика заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1 предусмотренных главой 8 УК РФ , судом не установлено.
Оснований применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.
Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, подсудимый ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке, с учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая последовательные признательные показания.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде штрафа, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ), суд считает, что цели наказания ФИО1 могут быть достигнуты без назначения более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление.
Судом в соответствии со ст. 299 УПК РФ разрешался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд счел, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.
Также основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, мировой судья в силу ч.10 ст.316 УПК РФ освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313,316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: -
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон сотовой связи «Xiaomi» модели «Redmi9A» в корпусе синего цвета и сим-карту оператора «Мегафон», возвратить по принадлежности потерпевшему Ш.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края.
Осужденный не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья Ю.Ю. Святышева
согласовано к опубликованию.