Дело № 1-28/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва13 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы Марчук Е.Н.,

при секретаре Левановой А.Г.,

с участием государственного обвинителя –помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Клещевой А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Михеева Д.В., представившего удостоверение № * и ордер №* от * года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного делав отношении

ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, с высшим образованием, работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка * года рождения, зарегистрированного по адресу: *, ране судимого:

- * г. Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч.1 ст. 318 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере * рубелей (штраф не оплачен)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в вандализме, т.е. порче имущества в иных общественных местах.

Так он (ФИО1) имея умысел на порчу имущества на общественном транспорте, предназначенном для общественного использования, * года, примерно в * минут, находясь на объекте общественного транспорта, транспортного предприятия ГУП «Московский метрополитен» - в южном вестибюле станции «Ховрино» Замоскворецкой линии Московского метрополитена, расположенного по адресу: *, то есть на территории, предназначенной для прохода пассажиров, действуя во исполнении своего преступного умысла, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нанес один удар правой ногой по правой стеклянной створке турникета АКПП № 19, в результате чего она полностью разбилась, чем привел ее в полную непригодность для дальнейшего использования по прямому назначению, причинив своими преступными действиями ГУП «Московский метрополитен» материальный ущерб в размере * рублей * копеек, согласно калькуляции размера материального ущерба, полученной из ГУП «Московский метрополитен», тем самым он (ФИО1) совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства подсудимого, которое было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив, что данное ходатайство, равно как и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, были им заявлены добровольно, после проведении консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает.

От представителя потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено им добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора, не имеется.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 214 УК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.214 УК РФ как кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества.

В связи с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, срок наказания подсудимому ФИО1 суд определяет с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 ., суд исходит из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, возраст, состояние здоровья, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, обстоятельства совершения преступлений, и характеризующие данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в НД и ПНД не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом диспансере не состоит, формально характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении мать пенсионерку страдающую рядом хронических заболеваний (гипертония, проблемы с опорно-двигательной системой, почечные заболевания)

Обстоятельством смягчающим вину, в соответствии с п.п. «г, к.» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Других обстоятельств смягчающих вину, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом также не установлено

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд также не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 . от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, учитывая возраст и состояние здоровья подсудимого, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое в полной мере по мнению суда будет способствовать его исправлению.

В связи с этим, приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от * г. следует исполнять самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ и назначить наказание в виде в виде обязательных работ на срок * часов

Обязать осужденного ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, который обеспечивает контроль за отбытием наказания в виде обязательных работ.

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от * г. - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: копия видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленная на станции «Ховрино» Замоскворецкой линии Московского метрополитена от *., на DVD+R диске - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Головинский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья Е.Н. Марчук