Дело № 1-24/100/2023

(№ 12301040008000790)

24MS0100-01-2023-004268-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г. Минусинск

Мировой судья судебного участка № 100 г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края Кожура С.Ю.,

при секретарях Б., В.,

с участием государственного обвинителя Минусинской межрайонной прокуратуры Шимохина Р.В.,

защитника - адвоката Артемчук Ю.А., представившей ордер № 60 от 08.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

10.07.2023 года около 13 часов, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте г. Минусинска Красноярского края, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, реализуя который, 10.07.2023 года в период времени с 14 часов 29 минут до 14 часов 34 минут, ФИО1 находясь в помещении Л «Компания А», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. А . 36А, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Б» (далее ООО «Компания Б»), и желая их наступления, осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, взял со стеллажа с электроинструментами «реноватор сетевой Зубр 400Вт 0IS», стоимостью 2 875 рублей 47 копеек, принадлежащий ООО «Компания Б», который убрал в пакет, находящийся в руках, введенного в заблуждение относительно своих преступных намерений находящегося с ним З., и вместе с З., который нес пакет с вышеуказанным имуществом, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар, вышел из помещения Л, тем самым тайно похитил «реноватор сетевой Зубр 400Вт OIS». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Компания Б» материальный ущерб на сумму 2 875 рублей 47 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не участвовал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 136, том 1), которое поддержано стороной защиты, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Представитель потерпевшего ООО «Компания Б» - И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным, в силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие подсудимого ФИО1

Вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- показаниями представителя потерпевшего И., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника ФИО1 были оглашены в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, который пояснил, что он работает в ООО «Компания Б» в Л «Компания А» в должности начальника отдела собственности безопасности, с 2015 года. Согласно доверенности № 44/79 от 01.07.2023 он представляет интересы ООО «Компания Б» в лице директора Й. Он работает в Управляющей компании «Компания А», в которые входят различные Лы «Компания А», в том числе Л «Компания А» по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Б . 10.07.2023 года он приехал с проверкой в Л по вышеуказанному адресу, в ходе проверки ему стало известно от сотрудников Л о факте хищения. Согласно штатному расписанию Л, «Компания А» по вышеуказанному адресу, в Л предусмотрена должность специалиста по безопасности, в должностные обязанности которого входит осуществление мониторинга камер видеонаблюдения, установленных в помещении Л «Компания А» по вышеуказанному адресу, предусмотрены должности охранников Л, которые осуществляют мониторинг камер видеонаблюдения, установленных в помещении Л, в режиме реального времени. Мониторинг специалистом по безопасности осуществляется в режиме реального времени или выборочно, при выявлении недостачи при проведении инвентаризации, подсчете товаров. Обязанности специалиста по безопасности в Л «Компания А» по вышеуказанному адресу осуществляет К., который ему сообщил о факте хищения. 10.07.2023 года со слов специалиста по безопасности Л «Компания А» К. ему стало известно, что в ходе осуществления мониторинга камер видеонаблюдения, установленных в Л, К. было установлено, что 10.07.2023 года в период времени с 14 часов 29 минут по 14 часов 34 минуты этого же дня в помещении Л «Компания А», расположенного по вышеуказанному адресу, находились ранее неизвестные К. двое мужчин славянской внешности, которые ходили по Л мимо стеллажей с товарно-материальными ценностями. В вышеуказанную дату и время в помещение Л входят двое других мужчин. Один одет в темные брюки, темную кофту, с темной кепкой, имел при себе пакет-майку синего цвета, который удерживал в левой руке. Рядом с ним шел мужчина в темном костюме, красной футболке, в красной кепке. Они проследовали в отдел с электроинструментами. В этот же день в 14 часов 33 минуты, мужчина в красной кепке с полки с электроинструментами, находясь в отделе с электроинструментами, берет электроинструмент правой рукой на уровне выше уровня глаз, и кладет обратно. В этот же день в 14 часов 34 минуты, этот же мужчина в красной кепке берет этот же электроинструмент - реноватор «Компания В» в корпусе черно-красного цвета, с полки выше уровня глаз, кладет его в пакет, находящийся при мужчине в черной кепке. После чего они направляются в другой отдел Л. После чего мужчина с пакетом выходит из Л. После него выходит мужчина в красной кепке. При этом мужчины прошли мимо кассы, на оплату на кассе реноватор не доставали, за реноватор не расплатились, а вышли из помещения Л.К. была осмотрена запись с камер видеонаблюдения с фактом хищения реноватора из Л «Компания А», в ходе которого К. ему сообщил, что данных мужчин К. ранее не знал, в Л они не работали, никаких долговых обязательств у Л «Компания А» ООО «Компания Б» перед данными мужчинами нет. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, который похитил реноватор – ФИО1, а мужчина в чьем пакете был вынесен реноватор из Л - З. Согласно счет фактуре № 4257 стоимость похищенного реноватора составляет 2 875 рублей 47 копеек. Данный ущерб для Л «Компания А» представляется существенным в виду того, что с полученных от продаж товаров денежных средств осуществляется оплата труда работникам Л, оплата коммунальных платежей, закупка других товарно-материальных ценностей. Л «Компания А» не является организацией, осуществляющей оплату налогов по упрощенной системе налогообложения, в виду чего НДС организации возвращается. По этой причине стоимость причиненного ущерба Л «Компания А» составляет 2875 рублей 47 копеек без учета НДС. На товары в Л, в том числе на реноватор согласно счет фактуре накладывается покупательская надбавка, с которой Л получает прибыль. Ввиду хищения товара Л теряет прибыль в размере 575 рублей 09 копеек, поэтому стоимость похищенного реноватора составляет 3450 рублей 56 копеек. В настоящее время ФИО1, подозреваемый в совершении хищения реноватора из Л «Компания А» ООО «Компания Б», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. А . 36А, материальный ущерб ООО «Компания Б» возместил в полном объеме, посредством осуществления перевода на сумму 3450 рублей 56 копеек на расчетный счет организации. В виду возмещения ущерба каких-либо претензий к ФИО1 организация не имеет. (л.д. 37-39, 40-41)

- показаниями свидетеля К., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности специалиста по безопасности в Л «Компания А» ООО «Компания Б», расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. А . 36А, в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности Л, выявление и пресечение краж. В указанной должности он работает с 2013 года. 10.07.2023 года. в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в Л «Компания А» по вышеуказанному адресу, им был выявлен факт кражи. Просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения он потому, что, проходя по помещению Л в отделе с электроинструментами обнаружил пустое место на стеллаже, то есть отсутствие товара, в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения им было установлено, что в 14 часов 29 минут 10.07.2023 года в помещение Л вошли двое ему неизвестных мужчин славянской внешности. Один из мужчин был одет в спортивную кофту, красную футболку, темные штаны и кроссовки, на голове у него была красная кепка. Второй мужчина был одет в спортивный костюм, состоящий из трех цветов: темного, белого и красного (штаны аналогичные, как и кофта), на голове у него была темная бейсболка. Мужчины прошлись по отделам, направились в отдел с электроинструментами. Находясь в данном отделе, мужчина, одетый в красную футболку и красную кепку, подошел к стеллажу с электроинструментами, на которой находился сетевой реноватор «Компания В» в корпусе черно-красного цвета, который взял в руки, сняв со стеллажа и положил реноватор в пакет к мужчине, который был одет в спортивный костюм из трех цветов (темного, белого и красного). После того, как мужчина в красной футболке, положил мужчине в спортивном костюме из трех цветов реноватор в пакет, они, минуя кассовую зону, по одному вышли из помещения Л, не оплатив товар, тем самым украли его. После установления факта хищения о произошедшем им было сообщено директору Л, а после сообщено в дежурную часть полиции. Согласно счет-фактуре № 4257 от 10.07.2023 стоимость похищенного реноватора составляет 2 875 рублей 47 копеек. Вышеуказанные мужчины ему не знакомы, они в Л не работают и ранее не работали, каких-либо обязательств перед ними у Л «Компания А» ООО «Компания Б» нет. (л.д. 42-44).

- показаниями свидетеля З., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 10.07.2023 года около 14 часов он ходил к психиатру на Советскую. 39 г. Минусинска на отметку. После отметки он пошел в сторону Л «Компания Г», расположенного по ул. В д.111 г. Минусинска. Находясь около Л, он встретил его знакомого - ФИО1, с которым он знаком на протяжении полугода, они поддерживают приятельские отношения. С ФИО1 они встретились случайно, о встрече не договаривались. В ходе разговора ФИО1 предложил ему прогуляться вместе до Л «Компания А», расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Б с целью забрать электроинструмент, который, по словам ФИО1 он приобрел по сети Интернет. Он согласился сходить с ФИО1, после чего они вместе пошли до Л «Компания А». Около 14 часов 30 минут они с ФИО1 зашли в помещение Л. ФИО1 был одет в футболку красного цвета, на голове у него была красная кепка. Он был одет в темный спортивный костюм. При нем у него был синий пакет, в котором он носил вещи. Зайдя в помещение Л, он с ФИО1 прошли в отдел электроинструмента, где ФИО1 взял с витрины электроинструмент в корпусе черно - красного цвета. При этом ФИО1 сказал ему, что купил электроинструмент в Интернете, потому забирает электроинструмент с собой. При ФИО1 не было сумок, ввиду чего ФИО1 попросил у него положить данный электроинструмент в его синий пакет, что они и сделали. Рядом с ними никого в тот момент не находилось. Он полагал, что ФИО1 в действительности приобрел данный электроинструмент в Интернете, оплатил электроинструмент, потому забирает электроинструмент из Л. Положив электроинструмент в его пакет, они с ФИО1 вышли из Л, на кассе электроинструмент не доставали, за электроинструмент не расплачивались, так как он полагал, что электроинструмент уже оплачен ФИО1 После выхода из Л, они с ФИО1 прошли некоторое расстояние, ФИО1 попросил у него достать электроинструмент из пакета, что он и сделал, и передал его ФИО1 После чего они с ФИО1 разошлись, он направился далее домой, а ФИО1 с электроинструментом пошел по своим личным делам, куда конкретно, ему не известно. Вечером к нему приехали сотрудники полиции, со слов которых ему стало известно, что ФИО1 похитил данный электроинструмент из Л. Он об этом не знал, так как полагал, что ФИО1 за электроинструмент заплатил заранее в Интернете и забрал проплаченный заказ. Ему о краже ФИО1 ничего не говорил, они заранее с ФИО1 не договорились о том, что пойдут в Л, так как встретились случайно. Также он с ФИО1 не договаривались похитить данный электроинструмент. (л.д. 47-50).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2023, которым зафиксирован факт осмотра помещения Л «Компания А», расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. А . 36А, в ходе которого изъят CD-R диск с записью факта хищения ФИО1 имущества ООО «Компания Б», счет-фактура № 4257 от 10.07.2023. (л.д. 9-15);

- протоколом осмотра документов от 19.07.2023, которым зафиксирован факт осмотра счет-фактуры № 4257 от 10.07.2023 с фототаблицей, установлено, что стоимость реноватора «реноватор сетевой Зубр 400Вт OIS», составляет 2 875 рублей 47 копеек. ( л.д. 54-56);

- иным документом - счет-фактурой № 4257 от 10.07.2023, которая хранится в материалах уголовного дела № 12301040008000790. (л.д. 57-58);

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2023 с участием подозреваемого ФИО1 и защитника, которым зафиксирован факт осмотра CD-R диска с записью факта хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Компания Б», в ходе которого осмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в Л «Компания А» ООО «Компания Д», установлено, что 10.07.2023 года в период времени с 14 часов 29 минут по 14 часов 34 минут, ФИО1 совершил хищение «реноватора сетевого Зубр 400Вт OIS» (л.д. 59-62);

- вещественным доказательством - CD-R диском с записью факта хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Компания Б», который хранится в материалах уголовного дела № 12301040008000790 (л.д. 63-64)

Помимо оглашенных и исследованных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника ФИО1, в соответствии с п.2 ч. 1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании, согласно которым ФИО1 пояснил, что 10.07.2023 года в дневное время около 13 часов он гулял по г. Минусинску, в ходе чего в вышеуказанную дату и время, он решил похитить какой-нибудь электроинструмент с возможностью дальнейшей его продажи, так как у него не было денежных средств на приобретение продуктов. Он решил пойти в Л «Компания А», расположенный по ул. А , г. Минусинска, зная, что в данном Л продаются электроинструменты, так как ранее бывал там. Также ему было известно, что он сможет продать электроинструмент на рынке, и выручить от его продажи денежные средства на приобретение продуктов питания. Сначала он решил дойти до Л «Компания Г», расположенного на перекрестке улиц Абаканская и Советская, и после проследовать в Л «Компания А», так как ему нужно было отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в тот день. Он вышел из дома примерно в 13 часов, проходя мимо Л «Компания Г» на вышеуказанном перекрестке, он встретил своего знакомого З., с которым стал разговаривать. В ходе разговора он предложил З. пройти с ним до Л «Компания А», З. согласился. По пути он объяснил З., что приобрел в Л «Компания А» электроинструмент, а именно реноватор, для использования в личных целях, потому идет в Л, чтобы забрать данный инструмент. В действительности он не покупал электроинструмент, он сказал об этом, чтобы ввести З. в заблуждение относительно его действительных намерений, потому что последний начал интересоваться целью, с которой он туда шел, он не хотел говорить истинных целей. В ходе разговора он убедился в том, что З. не знал процедуры он-лайн покупки товаров в Лх. Придя в вышеуказанный Л около 14 часов он с З. проследовали в отдел с электроинструментами, где он в вышеуказанную дату и время взял с полки реноватор и положил его в пакет З. Данный пакет синего цвета был при З. Он попросил понести реноватор в пакете, на что З. согласился. Находясь у стеллажа с электроинструментами, он еще раз сказал З., что данный реноватор он приобрел он-лайн, потому пришел его забрать. Каких-либо вопросов З. ему не задавал. В момент, когда он взял со стеллажа реноватор, рядом с ним посторонних людей не было, никто за его действиями не наблюдал. Рядом с ним находился только З., который понимал, что его действия являются правомерными, так как думал, что он не похищает реноватор, а забирает ранее приобретенное с собой. После того, как он положил реноватор в пакет З., они с З. вышли из Л «Компания А», дошли до ул. В д.111 и разошлись каждый в свою сторону. Перед тем, как разойтись он вытащил из пакета З. реноватор, забрал его и направился на рынок г. Минусинска, расположенный в центральной части по ул. В д.111 , где продал реноватор ранее неизвестному человеку за 2 000 рублей. Полученные от продажи денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания, которые употребил в тот же день. В настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается, а также желает возместить причиненный его действиями материальный ущерб. (л.д.72-75).

Оценивания показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они подтверждены материалами дела, объективны, получены в установленном законом порядке, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими материалам дела.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07.08.2023 г. № 653, ФИО1 не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 обнаруживает расстройство, <данные изъяты>, и в связи с выявленной наркотической зависимостью нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации у врача-нарколога по месту жительства, алкогольной зависимостью не страдает в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07.08.2023 г. № 653, совокупности иных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, у суда не имеется сомнений в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приходит к выводу, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, характеристику по месту жительства, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, семейное положение, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно с ч.2 ст. 61 УК РФ, являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления с учетом объяснений подсудимого, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления (л.д. 16-18).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, применения ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, имущественного положения подсудимого, исходя из того, что мера наказания должна быть соразмерна содеянному и наиболее эффективно воздействовать на осужденного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу, что в данном случае наказание должно быть назначено в виде обязательных работ.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления не имеется.

Несмотря на то, что подсудимым совершено умышленной преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года и в период отбывания наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июля 2023 года, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, принимая во внимание его признание вины, раскаяние в содеянном, с учетом его материального и семейного положения, состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка, суд находит возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года и исполнять его самостоятельно, а также суд находит возможным, оставить к самостоятельному исполнению приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июля 2023 года, которым он был осужден к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 %.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 23.08.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Приговоры Минусинского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года и от 27 июля 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с записью факта хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Компания Б», счет-фактуру № 4257 от 10.07.2023 - хранить в материалах уголовного дела № 12301040008000790;

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в Минусинский городской суд Красноярского края через мирового судью судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Мировой судья Кожура С.Ю.