Решение по административному делу

Дело № 5-178/2025УИД 21MS0009-01-2025-000600-37 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> <АДРЕС>

И.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1>., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> Чурашево, <АДРЕС> район <АДРЕС> АССР, проживающей по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

установил :

<ДАТА3> в 17 часов 25 минут <ФИО2> возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, управляла транспортным средством Хавал Джолион с государственным регистрационным знаком <***> рус. в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании начальник ОГАИ ОМВД России «<АДРЕС> майор полиции <ФИО3> пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ поддерживает, явку должностного лица, составившего административный протокол, ст. инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «<АДРЕС> старшего лейтенанта полиции <ФИО4> обеспечить на участие в судебном заседании не может, так как с <ДАТА4> его служба в ОВД приостановлена в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации. Считает достаточными собранные по делу доказательства по установлению вины <ФИО2> и просит привлечь ее к административной ответственности. Как следует из материалов дела, <ФИО2> была остановлена инспектором ДПС в ходе управления ею указанного в протоколе транспортного средства в связи с нарушениями ПДД в РФ, в ходе проверки которой были установлены неоднократные нарушения ПДД в РФ, так, кроме протокола по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, инспектором составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении <ФИО2> по ст.12.6 , по ст. 12.23 ч.2, ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, и вынесены соответствующие постановления о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа, согласно представленным в суд документам, данные постановления от <ДАТА5> не обжалованы, <ФИО2> административные штрафы оплачены. Отводов переводчику с чувашского языка на русский язык - <ФИО5> по факту видеозаписи проверки на состояние опьянения, не имеет, считает, что перевод составлен правильно.

В судебном заседании представитель <ФИО2> - <ФИО6>, действующая на основании нотариально оформленной доверенности от <ДАТА6>, позволяющей представлять в суде интересы доверителя, в том числе по делам об административных правонарушениях, как в присутствии доверителя, так и без ее участия, заявила, что <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признает, поддерживает письменные объяснения по делу, имеющиеся в материалах дела и представленных в суд, просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. При этом не отрицается тот факт, что на видеозаписи, снятой камерой инспектора ГИБДД <ФИО4>, в патрульной автомашине при оформлении протокола об административном правонарушении, присутствует <ФИО2>, которая при оформлении административных материалов, проверки ее на состояние опьянения с помощью алкотектора, давала объяснения, как на русском, так и на чувашском языках. Отводов переводчику с чувашского языка на русский язык - <ФИО5> не имеет, считает, что перевод составлен правильно. Также не отрицается тот факт, что кроме указанного протокола по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2> составлены протоколы об административном правонарушении по ст.12.6 , по ст. 12.23 ч.2, ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, и вынесены соответствующие постановления о привлечении ее к административной ответственности, штрафы оплачены.

О судебном заседании <ФИО2> известно, она в настоящее время находится в <АДРЕС>, не возражает рассмотреть дело без ее участия, все ходатайства <ФИО2> по делу рассмотрены. <ФИО2> в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве. Мировой судья считает возможным в соответствии с п.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при имеющейся явке лиц. Выслушав объяснения, исследовав представленные материалы, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Обоснованность и правомерность составления протокола в отношении <ФИО2> о нарушении ею п.2.7 ПДД РФ и факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость, достаточность и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 21 НМ <НОМЕР> от <ДАТА7> с приложением диска с видеозаписью, с разъяснением прав по ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ с подписью <ФИО2> об ознакомлении с протоколом и указанием в графе на русском языке объяснения : « выпила 0,05 г. спиртного, чувствует себя хорошо, не пьяная, от давления»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 21 ОА <НОМЕР> от <ДАТА7> с указанием наличия признаков состояния опьянения «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица» с проставленной в протоколе подписью <ФИО2>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 21 АО <НОМЕР> от <ДАТА7> с приложением чека алкотектора с результатом исследования 0,176 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе по результатам освидетельствования с подписью инспектора ДПС и подписью <ФИО2> как в акте, так и в чеке алкотектора; протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА7>; рапортом ст. инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «<АДРЕС> старшего лейтенанта полиции <ФИО4> от <ДАТА7>., и иными материалами дела. Доводы представителя <ФИО6> о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения 21 АО <НОМЕР> от <ДАТА7> является ненадлежащим доказательством ввиду того, что в данном акте и прилагаемом к нему чеке алкотектора «Юпитер» указаны разные заводские номера данного алкотектора - «номер 003670» и «номер <НОМЕР>» соответственно, мировой судья считает несостоятельными. На запрос мирового судьи представлено свидетельство о поверке <НОМЕР> алкотектора Юпитер, 50041-12, дата поверки <ДАТА9>, действителен до <ДАТА10>, заводской номер <НОМЕР>, пригоден к применению. Допущенная техническая описка в акте освидетельствования на состояние опьянения 21 АО <НОМЕР> от <ДАТА5> в виде указании разного номера алкотектора на чеке и в акте не имеет правового значения для квалификации действий <ФИО2>, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку является явной опиской и не может служить самостоятельным основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. При этом суд также принимает во внимание, что номер технического средства измерения, заводской номер - «<НОМЕР>» отражен на выданном данным прибором чеке.

Кроме того, не отрицается, что в протоколе об административном правонарушении и других протоколах по делу, в том числе и в акте освидетельствования и сопровождающем чеке алкотектора на состояние опьянения, проставлены подписи <ФИО2>, и ею собственноручно подтверждено согласие с указанным результатом. По ходатайству лица, привлекаемого к ответственности и его защитника к участию в деле привлечена переводчик для перевода видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении.

При вынесении постановления, мировой судья исходит из пояснений переводчика <ФИО5> и представленного ею письменного перевода с чувашского языка на русский язык, произведенного после просмотра в судебном заседании видеозаписи, прилагаемой к протоколу, произведенной с помощью видеокамеры, установленной в салоне автомашины ГИБДД с участием ст. инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «<АДРЕС> старшего лейтенанта полиции <ФИО4> и <ФИО2> Оснований сомневаться в выполненном письменном переводе диалога видеозаписи с чувашского языка на русский язык переводчика <ФИО5> не имеется. <ФИО5> ( ранее <ФИО7>) согласно диплому от <ДАТА11> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Чувашский государственный педагогический университет им. И.Я.Яковлева» имеет квалификацию «учитель родного языка и литературы». Переводчику <ФИО5> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждена об ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, при освидетельcтвовании на состояние опьянения использовался алкотектор «Юпитер», при этом <ФИО2> несколько раз пыталась продуть трубку алкотектора для взятия анализа, поскольку при первоначальных попытках анализ не получен, в последующем после получения анализа на чеке алкотектора, а также озвучании инспектором ДПС результата анализа алкотектора, после согласия <ФИО2> с результатом анализа на состояние опъянения, был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения с указанием результата анализа и установления состояния опьянения, о чем инспектором ИДПС было сообщено <ФИО2> и она ознакомлена под роспись с указанным анализом путем проставления подписи и указанием ею слова на русском языке «Согласна».

Исходя из вышеизложенных письменных доказательств, видеозаписи, перевода видеозаписи, производство по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и составление протокола об административном правонарушении) велось на русском языке с учетом требований ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <ФИО2> в ходе производства по делу не отрицала, что русским языком владеет, о чем имеется ее подпись в протоколе об административном правонарушении и других протоколах, а также зафиксированы объяснения на русском языке. Доводы и предположения представителя <ФИО6> о том, что инспектором ДПС применялось два алкотектора, при этом первый не показал содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе и поэтому был незаконно предложен повторно другой алкотектор, о том, что <ФИО2> вынуждена была согласиться с результатами проведения проверки из-за нахождении в салоне ее автомобиля малолетнего ребенка, о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не подтверждаются материалами дела, не состоятельны, суд относится к ним критически.

Мировой судья приходит к выводу, что при получении вышеуказанных доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их незаконности, допущено не было. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ и оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено. Дело рассматривается в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Таким образом, мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный указанной нормой, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено, отягчающим ответственность наказание, является совершение ранее административных правонарушений. Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из тяжести содеянного, данных о личности виновного, а также характера совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в сфере государственного регулирования организации дорожного движения, а также безопасности дорожного движения, в целях исправления и предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает целесообразным определить наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административное наказание назначается с учетом положений ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил :

Признать <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение десяти дней со дня вручения копии постановления. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении предусмотренного срока, соответствующие материалы будут переданы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности.

В соответствии со ст.32.5 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами возложить на орган ГИБДД. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное водительского права, должно сдать водительское удостоверение в отделение ГИББД по месту своего жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по <АДРЕС> Республике (МВД по <АДРЕС> Республике), <АДРЕС> <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер/сч. <НОМЕР> в Отделение - НБ <АДРЕС> Республика <АДРЕС> России//УФК по <АДРЕС> Республике <АДРЕС>, ОКТМО 97513000, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, кор/сч. 40102810945370000084, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

И.о.мирового судьи <ФИО8>