Дело №5-517/2025 УИД 58MS0012-01-2025-001979-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Пенза 19.08.2025

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы Малафеева Е.Ю.,

рассмотрев материалы по ст. 6.1.1 КоАП РФв отношении

ФИО2, <ДАТА2>, <АДРЕС>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 14.07.2025 около 21 часа 30 минут, находясь по адресу<АДРЕС>, в ходе конфликта с <ФИО1>, распылил содержимое перцового баллончика в лицо <ФИО1> От действий ФИО2 <ФИО1> испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № 2210 от 15.07.2025 <ФИО1> причинены телесные повреждения: в виде кровоизлияния под конъюктиву белочной оболочки правого и левого глаза, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Действия ФИО2 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Своими действиями ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал, указал, что в квартире по адресу: <АДРЕС>, проживет его сестра <ФИО3> с бывшим мужем <ФИО1> Вечером 14.07.2025 он пришел по просьбе своей сестры к ней домой, чтобы собрать кресло-кровать. С собой у него был ящик с инструментами. Когда он зашел и прошел в зал, чтобы собирать мебель, к нему подошел <ФИО1> стал возмущаться, что он пришел. После чего <ФИО1> ударил его кулаком по лицу один раз, он в этот момент испытал физическую боль и из разбитой губы потекла кровь. <ФИО1> продолжал кричать и выгонять его, тогда ФИО2 пошел к входной двери и вышел, забыв в квартире обувь. После это он стал стучать во входную дверь, чтобы ему отдали обувь, при этом взял в руки перцовый баллончик, чтобы защититься от <ФИО1>, так как тот был агрессивен. <ФИО1> открыл дверь. При этом одной рукой держал за ручку двери, другой за косяк. ФИО2 сказал, что ему надо забрать обувь и брызнул из баллончика в лицо <ФИО1> После этого босиком ушел домой. Потом позвонила сестра Татьяна, они вызвали полицию. Полагает, что действовал в пределах самообороны. Вину признает, но в содеянном не раскаивается.

Потерпевший <ФИО1> пояснил, что проживает совместно с бывшей женой <ФИО3>, дочерью 4 лет, сыном супруги от первого брака. 14.07.2025 дома находились он, <ФИО3> и дочь, вечером около 21.30 пришел брат <ФИО3> - ФИО2 Так как ФИО2 был пьян, а также в связи с тем, что <ФИО1> считает, что его бывшая жена и ее родственники хотят отнять у него квартиру, то <ФИО1> велел ему выйти из квартиры. ФИО2 в это время находился в зале. <ФИО1> несколько раз сказал потерпевшему, чтобы он уходил, но ФИО2 не хотел уходить. <ФИО1> нанес ему один удар кулаком в лицо. После чего ФИО2 пошел к входной двери и вышел из квартиры. <ФИО1> закрыл за ним дверь, в этот момент ФИО2 стал стучать сильно в дверь, чтобы ему отдали обувь. <ФИО1> открыл дверь и в этот момент ФИО2 брызнул ему в лицо из перцового баллончика. Он испытал физическую боль. ФИО2 убежал домой, а <ФИО1> на такси поехал в больницу, после чего прошел судебно-медицинскую экспертизу.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показала, что 14.07.2025 вечером она попросила брата - ФИО2, прийти и собрать ей кресло-кровать. В этот же день проходило судебное разбирательство по ее иску о взыскании с бывшего супруга <ФИО1> алиментов на содержание дочери, поэтому бывший супруг был не в настроении. Брат прошел в зал, чтобы начать собирать мебель, в это время вошел <ФИО1> и стал кричать на него, чтобы он уходил и замахиваться, в какой-то момент он ударил ФИО2 один раз кулаком в область лица и продолжал кричать и замахиваться на него. Это все происходило на глазах у дочери, она испугалась и начала громко плакать, <ФИО3> пыталась успокоить ребенка. В это время ФИО2 взял свой портфель с инструментами и вышел из квартиры, но не успел надеть обувь. После этого ФИО2 начал стучать в дверь, что бы ему отдали обувь, <ФИО3> просила бывшего мужа не открывать, так как все были в агрессивном состоянии, но <ФИО1> открыл дверь. После этого она почувствовала во рту какой-то привкус. ФИО2 убежал без обуви, Она с дочерью выбежала в коридор, позвонила маме и в полицию.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО3>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 986530 от 01.08.2025, с изложением обстоятельств совершения правонарушения;

- сообщением от 15.07.2025 от дежурной медсестры ГБУЗ «Офтальмологическая» о том, что в приемное отделение с диагнозом химический ожог глаз обратился <ФИО1>, пояснил, что известный мужчина брызнул из баллончика в глаза, зарегистрированным КУСП № 16031 ОП № 3 УМВД России по г. Пензе; - письменным заявлением <ФИО1> с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, который брызнул ему в лицо баллончиком; - рапортом ст. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Пензе об обстоятельствах выявленного правонарушения; - заключением судебно-медицинской экспертизы № 2210 от 15.07.2025, согласно выводам которой у<ФИО1> имеются следующие телесные повреждения: кровоизлияние под конъюктиву белочной оболочки правого и левого глаза. Эти повреждения могли образоваться от воздействия химического реагента. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; - сведениями из ИЦ УМВД России по Пензенской области об отсутствии у ФИО2 судимости за преступление, совершенное с применением насилия; - сведениями из ИСОД МВД России о том, что ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекался;

- пояснениями относительно обстоятельств произошедшего данными в суде ФИО2, <ФИО1>, <ФИО3>

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу, составлены правильно с точки зрения полноты исследования, события правонарушения и сведений о лице его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст.28.2,26.2,26.7 КоАП РФ.

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи оснований не имеется, поскольку они составлены сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей и в отсутствии личной заинтересованности в исходе данного дела. Имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Суд критически относится к пояснениям ФИО2, что разбрызгивая в лицо <ФИО1> содержимое перцового баллончика, он действовал пытаясь обороняться.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами: действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Исследованные материалы дела, а также показания ФИО2, <ФИО1> и <ФИО3> свидетельствуют о том, что на момент совершения ФИО2 иных насильственных действий, причинивших физическую боль <ФИО1>, реальная угроза причинения вреда со стороны потерпевшего отсутствовала, какой-либо опасности он в этот момент не представлял.

В связи с этим доводы ФИО2 о том, что его противоправные действия были направлены на устранение опасности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречивы, не согласуются с иными доказательствами по делу, обусловлены стремлением ФИО2 избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания, судья учитывает, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания в пределах санкций установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-4.5 КоАП РФ). Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность ФИО2, по делу не установлено. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, имущественное положение, суд приходит к выводу о возможности назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 3.5 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере12000 (двенадцати тысяч)рублей. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10-ти календарных дней со дня вручения или получения копии постановления. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по Пензенской области (МРБПензенской области),

ИНН <***> КПП 583601001 ОКТМО 56701000 Номер счета получателя: 03100643000000015500 Номер счета банка получателя (единый казначейский счет): 40102810045370000047 (Банк получателя: Отделение ПЕНЗА БАНКА РОССИИ/УФК по Пензенской области г. Пенза) БИК 015655003 КБК 804 1 16 01063 01 0101 140 УИН 0209803858001250051720250. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в канцелярию мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы (<...>, каб. 427).

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок можете быть привлечены к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

И.о. мирового судьи Е.Ю Малафеева