Дело 2-1341/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
город Череповец 15 сентября 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А.А.,
при секретаре Давыдовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 22.02.2024 г. у д. *** по ул. **** в г. Череповец по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Террано, г. р. з. ****, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Пассат, г. р. з. *****, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах». 10.12.2024 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае (доставлено 12.12.2024 г.), ремонт автомобиля не был произведен. 20.02.2025 г. истец обратилась с претензией (доставлена 26.02.2025 г.), которая оставлена без удовлетворения. 01.04.2025 г. истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного (доставлено 05.04.2025 г.). 08.04.2025 г. финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения. Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском. На основании положений ст., ст. 15, 1079, 1064, 929, 931 ГК РФ, ст., ст. 12, 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 100000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 200 рублей, расходы на оценку в сумме 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 830 рублей 44 коп., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф, почтовые расходы за направление копии иска. В судебное заседание представитель истца не явился, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявление об отказе от увеличения исковых требований. Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил оставить исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, передать дело по подсудности, в случае рассмотрения по существу отказать в удовлетворении требований, так как факт ДТП не доказан, поврежденный автомобиль не был представлен истом для осмотра, оснований для взыскания ущерба в рамках законодательства об ОСАГО не имеется, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер морального вреда, судебных расходов, применить положения статьи 333 ГК РФ. Третьи лица - ФИО2, МКУ «Спецавтотранс» о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, сведений о невозможности участия или ходатайств об отложении заседания не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности. В удовлетворении ходатайства суд отказывает, поскольку в материалах дела представлены документы, подтверждающие регистрацию истца по месту пребывания, относящемуся к территориальной подсудности мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15 (г. Череповец, ул. *****), требования части 7 статьи 29 ГПК РФ истцом соблюдены. Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства суд отказывает по следующим основаниям. 01.04.2025 г. истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного, 05.04.2025 г. письмо с обращением доставлено. 08.04.2025 г. финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в приеме обращения потерпевшего со ссылкой на не предоставление документов о праве собственности заявителя на поврежденное имущество, отсутствии сведений о финансовой организации. Согласно п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего.
Согласно п. 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд. Отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и/или номере договора, наименования страховщика и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах. Согласно п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона «О финансовом уполномоченном», может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу. Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения. Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора. Из материалов дела следует, что приведенные в законе обязательные требования к порядку оформления обращения в адрес финансового уполномоченного и приложенных к нему документов были выполнены истцом надлежащим образом, поскольку к обращению была приложена копия ранее направленной истцом страховщику претензии, в тексте которой содержались все необходимые сведения, в том числе наименование страховщика, номер договора, обстоятельства ситуации, а также доказательства направления и доставки претензии ответчику. Предусмотренное законом право потерпевшего направить финансовому уполномоченному иные документы по существу спора не подразумевает возможности отказа уполномоченного в принятии такого обращения в случае отсутствия среди приложений какого-либо документа, обязанность направления которого на потребителя прямо и однозначно законом не возложена. При таком подходе, уполномоченный был бы вправе отказывать в приеме любого направленного в его адрес обращения под предлогом непредставления заявителем иных документов, что противоречит закрепленной в ст. 1 ФЗ РФ № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. В материалах дела не представлено доказательств, что направленных истцом в адрес финансового уполномоченного документов было недостаточно уполномоченному для принятия обращения к рассмотрению, а также что уполномоченный запрашивал необходимые документы у страховщика или потерпевшего и их непредставление повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу указанных в нем требований. Исходя из вышеизложенного, суд считает неправомерным и необоснованным отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения потерпевшего, досудебный порядок считается соблюденным надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 22.02.2024 г. у д. *** по ул. **** в г. Череповец по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Террано, г. р. з. ****, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Пассат, г. р. з. ****, были причинены механические повреждения.
По ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «ИП ФИО3» № 26/452/25 от 03.09.2025 г. водитель автомобиля Фольксваген Пассат, г. р. з. ****, должен был руководствоваться пунктами ПДД: 2.3.1, 9.7, 10.1, 10.2, 11.1, 19.5, 19.10, в его действиях нарушений ПДД не выявлено, он не располагал возможностью предотвратить данное происшествие; водитель автомобиля Ниссан Террано, г. р. з. ****, должен был руководствоваться пунктами ПДД: 1.5, 2.3.1, 9.7, 10.1, 10.2, 11.1, 19.5, 19.10, в его действиях имеется нарушение требований пункта 1.5 ПДД, которое состоит в причинно-следственной связи с возникновением ДТП. Таким образом, факт ДТП, его обстоятельства и виновность водителя ФИО2, подтверждаются представленными в деле документами, на основании чего судья считает вину ФИО2 установленной. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах». 10.12.2024 г. истец направил страховщику письменное заявление о страховом случае с необходимыми документами. 12.12.2024 г. письмо с заявлением доставлено страховщику по месту нахождения Череповецкого филиала ПАО СК «Росгосстрах», однако получатель уклонился от принятия корреспонденции, в связи с чем письмо было направлено на возврат, вручено отправителю 20.01.2025 г. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», с учетом положения п. 2 ст.и 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Как следует из п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В ЕГРЮЛ в отношении ПАО СК «Росгосстрах» содержится запись ГРН № **** от 05.03.2021 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о регистрации филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Череповце, адрес места нахождения филиала 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. ****. Поскольку заявление о страховом случае было направлено потерпевшим по вышеуказанному адресу филиала страховщика, риск последствий неполучения корреспонденции возлагается на ответчика. Ввиду уклонения страховщика от получения письма заявление истца не было доставлено и возвращено по истечении срока хранения, что подтверждается представленными в деле доказательствами. При таких обстоятельствах, заявление о страховом случае суд считает доставленным страховщику с 12.12.2024 г. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г., страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Поскольку заявление о страховом случае считается доставленным страховщику 12.12.2024 г., в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, осмотр автомобиля истца страховщик был обязан произвести в срок по 18.12.2024 г. включительно. Ввиду уклонения страховщика от принятия заявления, осмотр в установленный срок не осуществлен. 20.02.2025 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которой страховщику предложено выдать направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4 (Череповец, ул. ****). 26.02.2025 г. письмо с претензией доставлено страховщику, направление на ремонт в предложенную истцом СТОА не выдано. При этом, в нарушение вышеприведенных норм права, страховщик не совершил действий по осмотру ТС в установленном законом порядке и в срок, назначив дату осмотра на 07.03.2025 г. и 13.03.2025 г., то есть за пределами предусмотренного законом пятидневного срока осуществления осмотра, когда обязательства по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику у потерпевшего уже были прекращены. В направленных потерпевшему телеграммах ответчик требовал представить автомобиль на осмотр по адресу г. Вологда, ул. **** или прибыть по указанному адресу для получения направления на независимую экспертизу, тогда как с 05.03.2021 г. официально зарегистрирован филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Череповце Вологодской области. При таких обстоятельствах и с учетом того, что истец проживает в г. Череповец, на территории которого произошло рассматриваемое ДТП, у страховщика отсутствовала необходимость направлять автомобиль потерпевшего на осмотр в г. Вологда, никаких препятствий своевременно произвести осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок на территории г. Череповца у ответчика не имелось. Кроме того, из представленных в деле доказательств следует, что 27.01.2025 г. истцом страховщику была направлена телеграмма с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства независимым экспертом, назначенном на 02.02.2025 г. в 10:20 по адресу г. Череповец, ул. ****, СТОА, которая доставлена ответчику 28.01.2025 г., таким образом, заблаговременно получивший уведомление истца страховщик мог направить своего представителя для осмотра транспортного средства в указанную потерпевшим дату, однако данной возможностью не воспользовался, участия в осмотре не принял. Такие действия страховщика с учетом положений законодательства в части организации повторного осмотра, заблаговременного уведомления потерпевшим о проведении осмотра независимым экспертом, суд не может признать соответствующими требованиям законодательства Об ОСАГО, в связи с чем приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении. При таких обстоятельствах истец правомерно обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, расчета стоимости ремонта. Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Из изложенного следует, что страховщиком не исполнены требования Закона об ОСАГО в части надлежащей организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства. Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Подпункт «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, то есть обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме не исполнены, в связи с чем страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.02.2025 года № 41-КГ24-58-К4, в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2024 года №88-13464/2024 и других. Для установления действительной стоимости ремонта на основании определения суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Городской экспертный центр» № 93-08-25 от 01.09.2025 г. стоимость восстановительного ремонта установленных в ходе осмотра повреждений автомобиля Фольксваген Пассат, г. р. з. *****, причиненных в результате ДТП 22.02.2024 г., в соответствии с Единой Методикой оценки, применяемой в рамках законодательства об ОСАГО, составляет без учета износа 58000 рублей, с учетом износа 45800 рублей, стоимость ремонта по среднерыночным ценам Вологодской области составляет 159500 рублей. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сомнений не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено на основании определения суда уполномоченным на то специалистом, имеющим соответствующее образование и необходимую квалификацию, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Надлежащих, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Результаты заключения судебной экспертизы согласуются с иными материалами дела, в связи с чем суд принимает их во внимание при определении размера ущерба.
Таким образом, определенная в ходе слушания дела действительная стоимость ремонта превышает сумму исковых требований, ходатайства об увеличении требований не заявлено, суд не вправе самостоятельно выйти за их пределы. Исходя из вышеизложенного, заявленные требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика денежные средства в размере 100000 рублей, из которых страховое возмещение в сумме 58000 рублей, убытки 42000 рублей (100000 - 58000). Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.01.2025 N 39-КГ24-3-К1. Таким образом, в случае получения истцом денежных выплат, осуществленных страховщиком как до, так и после принятия искового заявления к производству суда, такие выплаты не могут быть приняты во внимание при расчете размера штрафа и неустойки. С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО», исходя из установленного судом размера надлежащего страхового возмещения, определенного с применением Единой Методики оценки без учета износа заменяемых деталей в сумме 58000 рублей, суд взыскивает с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 29000 рублей (58000*50%). В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его полномочий. Согласно п., п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 29 обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020 г., коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, при этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно п. 20 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021 г., уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обусловлено доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Суд также учитывает, что при рассмотрении настоящего дела страховщик имел возможность до момента вынесения решения суда удовлетворить требования потребителя, выплатить страховое возмещение, однако данной возможностью не воспользовался, исковые требования не признал. Доказательств в обоснование снижения размера штрафа страховщиком не представлено. Надлежащее исполнение обязательств в досудебном порядке (в том числе на основании письменной претензии) страховщиком не произведено, при том что препятствий для этого у страховщика не имелось. Оснований для снижения штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с страховщика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, длительности неисполнения страховщиком установленных законом обязательств, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г., стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Поскольку страховщик уклонился от осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом срок и расчета стоимости ремонта, понесенные истцом затраты на определение размера ущерба суд считает необходимыми и обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей. Расходы на услуги нотариуса по удостоверению копий документов истца в сумме 200 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены в целях соблюдения положений законодательства об ОСАГО, в соответствии с которыми при обращении к страховщику потерпевший обязан предоставить надлежаще заверенную копии документов, удостоверяющих личность заявителя и его право собственности на поврежденное имущество. Исковые требования о взыскании почтовых расходов суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, в связи с чем, руководствуясь положениями ст., ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 928 рублей 94 коп. Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 50000 рублей, подтверждены документально. Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 7000 рублей (цена имущественного и неимущественного иска). На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *****) страховое возмещение в сумме 58000 рублей, убытки в сумме 42000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 928 рублей 94 коп., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 200 рублей, штраф в сумме 29000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Городской экспертный центр» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «ИП ФИО3» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда). Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.
Мировой судья А.А. Шарагин