Решение по уголовному делу
2025-07-06 11:57:29 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-07-06 11:57:29 ERROR LEVEL 2
On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело № 1-6/2025 УИД 75МS0020-01-2025-000127-08
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
5 марта 2025 года г. Могоча
Мировой судья судебного участка №15 Могочинского судебного района Забайкальского края Бабуева А.Б.,
при секретаре судебного заседания Сорокиной О.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского межрайонного прокурора Толстокулакова А.С., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Базуевой А.Л., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО4, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. Могоча <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, г. Могоча, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 77, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, являющегося инвалидом 2 группы, не военнообязанного, ветерана боевых действий, судимого: - 03.06.2024 Могочинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 05.08.2024) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Могочинского районного суда Забайкальского края от 05.11.2024 неотбытое наказание в виде 204 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание в виде лишения свободы отбыто 20.01.2025 г., по состоянию на 05.03.2025 отбытый им срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 7 месяцев, не отбытый - 1 год 11 месяцев, - 30.01.2025 мировым судьей судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц, при следующих обстоятельствах. 02.12.2024 около 20 часов ФИО3, находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к квартире <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, г. Могоча, ул. <АДРЕС>, д. 43, с целью выяснения отношений с бывшей супругой ФИО4, где у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО4 и <ФИО1>, расположенное по вышеуказанному адресу, против воли последних. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО3 <ДАТА9> в период с 20 до 22 часов, понимая, что его никто не впускает в квартиру добровольно, залез на балкон квартиры, расположенный на первом этаже по вышеуказанному адресу. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, находясь в вышеуказанное время на балконе квартиры по вышеуказанному адресу, пнул ногой не менее четырех раз по балконной двери, которая открылась от его ударов, тем самым ФИО3 обеспечил себе беспрепятственный доступ в квартиру ФИО4, <ФИО1>, после чего прошел в квартиру. Своими умышленными действиями ФИО3 нарушил конституционное право ФИО4 и <ФИО1> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, и причинил им моральный вред. В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в тот день 02.12.2024 утром пришел к бывшей супруге ФИО4, дверь открыла его дочь, ФИО4 была на работе, он уснул на диване, через некоторое время пришли Анастасия с бабушкой, начали его ругать, выгнали. Он пошел домой, по пути купил водку, дома распивал спиртные напитки, напился, поэтому не помнит, что произошло вечером, не помнит, как дошел до квартиры ФИО4, как проникал в квартиру, проснулся на следующий день у себя в квартире. Если бы он был трезвый, он бы не зашел в квартиру ФИО4 Считает, что если бы ФИО4 ответила на его звонки или если бы она, ФИО6 и ФИО7 пресекли его действия, пока стояли на улице напротив балкона, он бы не совершил данное преступление. В настоящее время с сыном <ФИО1> находится в хороших отношениях, предпринимал попытки принести извинения ФИО4, но она не желает с ним разговаривать. Анализируя показания подсудимого ФИО3, суд считает их в целом правдивыми, подробными и последовательными, которые не только согласуются между собой и с показаниями потерпевших, свидетелей, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Подсудимый был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет его показания в основу приговора. Вместе с признанием вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора. Потерпевшая ФИО4 суду показала, что квартира по ул. <АДРЕС> д. 43, кв. 76 принадлежит ее сыну <ФИО1>, ранее принадлежала ее бабушке ФИО6<ФИО2>, однако, в мае 2024 года та подарила ее правнуку. В данной квартире она проживает с детьми с сентября 2024 года. В тот день она находилась в гостях у своей подруги ФИО7, примерно в 20-21 часов ей позвонили соседи и сообщили, что в ее квартиру стучится ФИО3, пинает дверь. Она позвонила в полицию, сотрудники полиции сказали, что нужно ехать в квартиру с бабушкой, так как она собственник квартиры. Поэтому она вызвала такси и с ФИО7 поехала за бабушкой, затем к себе домой. Когда они приехали к дому, увидели, что ФИО3 находится в подъезде, они побоялись подходить к квартире, поэтому ждали приезда сотрудников полиции через дорогу напротив балкона ее квартиры. Все это время ФИО3 звонил ей, но она не отвечала. Через некоторое время они увидели, что <ФИО1> обошел дом, залез на балкон ее квартиры, и начал пинать ногой балконную дверь. Он пинал ее не один раз, дверь открылась, и он зашел. Через несколько минут, после того как ФИО8 проник в квартиру, приехали сотрудники полиции, которые позвонили ей на сотовый телефон, сообщили, что они стоят возле подъезда. Она и бабушка пошли к подъезду ее дома, ФИО7 осталась на улице, с ними она не пошла. Она, бабушка и сотрудники полиции прошли в комнату квартиры, там находился ФИО3, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он начал кричать, вел себя агрессивно и неадекватно. Сотрудники полиции вывели его в наручниках, после этого она написала заявление. В настоящее время она его не простила, он продолжает преследовать ее, звонить, угрожать. Из протокола очной ставки от 16.12.2024 следует, что потерпевшая ФИО4 настаивает на показаниях, данных в ходе следствия, которые аналогичны данным в суде, ФИО3 не подтвердил и не опроверг пояснения ФИО4, так как не помнит, что происходило вечером 02.12.2024, находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.98-102). Несовершеннолетний потерпевший <ФИО1> в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что в настоящее время претензий к отцу ФИО3 не имеет, находится с ним в хороших отношениях, не желает привлекать его к ответственности.
Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1>, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что квартира по адресу: г. Могоча, ул. <АДРЕС>, д. 43, кв. 76 принадлежит ему на праве собственности, ее подарила ему прабабушка ФИО6 в мае 2024 года. Его отец ФИО3 В состоянии алкогольного опьянения может совершать неадекватные поступки, например, после развода с мамой он приходил по ее новому месту жительства и громко стучал в их квартиру, при этом мешая им и соседям. Мама в такие моменты не впускала его в квартиру, так как он вел себя агрессивно. После развода отец постоянно писал и звонил маме, хотел поговорить и вернуться к ней, однако, она этого не желала. 02.12.2024 он уехал к прабабушке ФИО6 помогать по хозяйству. Весь день он провел у бабушки. Вечером этого же дня бабушке позвонила мама и сообщила, что ФИО3 хочет проникнуть к ним в квартиру, и она уже вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время мама заехала за бабушкой на такси, и они вместе поехали на квартиру по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он остался дома у бабушки. На следующий день мама ему рассказала, что его отец ФИО3 проник к ним в квартиру через балкон, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал и оскорблял маму и бабушку. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за проникновение в его квартиру, в которой он и его мама фактически проживают (т.1 л.д.63-65). Потерпевший <ФИО1> подтвердил правильность оглашенных показаний, в части того, что он желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности, не подтвердил.
Свидетель ФИО6 суду показала, что точную дату не помнит, когда это произошло, ФИО3 проник в квартиру ее внучки ФИО4, выбил балконную дверь, был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно. Когда она с внучкой ФИО4 приехали к дому, где проживает ФИО4, зашли с сотрудниками полиции, дверь квартиры была подперта доской, ФИО3 находился в квартире, начал ругаться, выражаться нецензурной бранью, сотрудники полиции вывели его. До приезда сотрудников полиции она с ФИО4, ее подругой ФИО7 стояли на улице напротив дома, видели, как ФИО3 обошел дом, залез на балкон квартиры, пинал балконную дверь, сколько раз пнул, она не видела, дверь открылась и он зашел. Они с ФИО4 не окликнули его, не пресекли его действия, так как боялись, ждали сотрудников полиции, зная, что в пьяном состоянии ФИО3 ведет себя агрессивно. Данная квартира принадлежала раньше ей, она оформила договор дарения правнуку <ФИО1> Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что квартира по адресу: г. Могоча, ул. <АДРЕС>, д. 43, кв. 76 ранее принадлежала ей, в мае 2024 года она подарила квартиру своему правнуку <ФИО1> Примерно в 21 часов 02.12.2024 года ей на мобильный телефон позвонила внучка ФИО4 и сообщила, что ее бывший муж ФИО3 проник в квартиру, расположенную по адресу: г. Могоча, ул. <АДРЕС>, д. 43, кв. 76. Также сообщила, что она уже вызвала сотрудников полиции и необходимо подъехать к квартире. ФИО4 приехала за ней на такси. Они поехали к квартире по ул. <АДРЕС>, по приезду они побоялись подходить к квартире без сотрудников полиции, поэтому ждали приезда сотрудников полиции недалеко от дома возле дороги. Так как квартира расположена на первом этаже и балкон выходит в сторону дороги по ул. Зеленая, им хорошо был виден балкон. С улицы они увидели, что ФИО3 обошел дом, залез на балкон квартиры и начал пинать дверь. Пинал он ее около четырех раз, после чего она сломалась и открылась, далее он прошел в квартиру. Через несколько минут после того как ФИО3 проник в квартиру, приехали сотрудники полиции, которые позвонили ФИО4 на телефон и они вместе с ними пошли в квартиру. Когда они подошли к входной двери квартиры, то увидели, что имеются вмятины на входной двери, а сама входная дверь подперта деревянной палкой. ФИО4 открыла дверь своим ключом, они прошли в квартиру, там находился ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя, он шатался из стороны в сторону и речь его была невнятной. ФИО3 вел себя неадекватно, стал кричать, оскорблять ее и ФИО4 Сотрудники полиции выели его из квартиры, отвезли в отдел полиции. ФИО3 характеризует с отрицательной стороны, он злоупотребляет алкоголем, по характеру агрессивный, конфликтный (т.1 л.д.70-73). Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила, расхождения в показаниях объяснила тем, что прошло много времени, забыла. Из протокола очной ставки от 15.12.2024 следует, что свидетель ФИО6 подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, которые аналогичны данным в суде, ФИО3 пояснил, что не помнит, что происходило вечером 02.12.2024, так как находился в состоянии сильногоалкогольного опьянения (т.1 л.д.94-97). Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02.12.2024 около 19 часов к ней в гости пришла ее подруга ФИО4 Около 21 часа ФИО4 позвонили на сотовый телефон. После разговора по телефону ФИО4 сказала, что ей позвонили соседи по ее месту жительства и сообщили, что к ней в дверь громко стучится ее бывший муж ФИО3 ФИО4 позвонила в полицию и сообщила им об этом. Они забрали ее бабушку и все вместе поехали на такси к месту жительства ФИО4, по ул. <АДРЕС>, д. 43. Так как ФИО4 боялась ФИО3, она не стала идти в квартиру и осталась ждать сотрудников полиции на улице, она и ее бабушка стояли вместе с ней. Они стояли недалеко от ее дома, возле дороги по улице Зеленая. С этого места был хорошо виден дом и балкон квартиры. В то время, когда они ожидали сотрудников полиции, ФИО4 на сотовый телефон звонил ФИО3, однако она не отвечала на звонки. ФИО4 на телефон пришло СМС-сообщение от ФИО3, в котором он написал, что все равно зайдет в квартиру к ней. Данное CMC-сообщение она показала ей в тот вечер. Пока она разговаривала по телефону, ФИО4 с бабушкой и приехавшими сотрудниками полиции пошли в квартиру. Она осталась стоять на улице, в квартиру не заходила, затем на такси уехала домой. На следующий день ФИО4 рассказала ей, что когда она, ее бабушка и сотрудники полиции прошли в квартиру, там находился ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно, оскорблял ее, после чего сотрудники полиции доставили его в отдел полиции. Она не видела, как ФИО3 проникал в квартиру, так как отвлеклась на телефонный звонок (т.1 л. д.103-106). Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в квартире № 76 по ул. Березовая, д. 43 г. Могоча проживает ее соседка ФИО4 02.12.2024 она в вечернее время находилась дома вместе с несовершеннолетним ребенком. Примерно в 21 час к ней в дверь постучался ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил у нее спички. Она дала ему спички и закрыла дверь. Примерно через несколько минут она услышала громкий стук из подъезда, заглянула в глазок и увидела, что ФИО3 громко стучится в дверь к ее соседке ФИО4 Он очень громко стучал в дверь, ей казалось, что он выбьет дверь. Она позвонила ФИО4 и сообщила ей об этом. Она услышала, что ФИО3 куда-то пошел, она выглянула в глазок и увидела, что он пошел к выходу из подъезда. Спустя время она услышала, что в квартиру к ФИО4 заходили, она выглянула в глазок и увидела, что это были сотрудники полиции и ФИО4 (т. 1 л.д.107-111). Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые в целом в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших суд не усматривает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как и не имеют оснований для оговора последнего. Учитывая изложенное, суд кладет в основу приговора показания потерпевших и свидетелей.
Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - телефонограммой от 02.12.2024, зарегистрированной в КУСП № 5128, согласно которой 02.12.2024 в 21:15 в ДЧ МО МВД России «Могочинский» поступило телефонное сообщение от ФИО4, проживающей по адресу: г. Могоча, ул. <АДРЕС>, д. 43, кв. 76 о том, что 02.12.2024 по ее месту жительства пришел бывший муж ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и выбивает дверь (т. 1 л.д.10); - заявлением ФИО4 от 13.12.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за незаконное проникновение в ее жилище (т. 1 л.д.4); - заявлением <ФИО1> от 14.12.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за незаконное проникновение в его жилище (т. 1 л.д.69); - протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира № 76, расположенная по адресу: г. Могоча, ул. <АДРЕС>, д. 43. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д.13-21); - протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира № 76, расположенная по адресу: г. Могоча, ул. <АДРЕС>, д. 43. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д.112-119); - протоколом выемки от 14.12.2024 с фототаблицей, согласно которому изъят телефон марки «Honor Х8», принадлежащий потерпевшей ФИО4 (т. 1 л.д.47-50); - протоколом осмотра предметов от 14.12.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен телефон марки «Honor Х8», принадлежащий потерпевшей ФИО4 В ходе осмотра в телефоне обнаружены смс-сообщения от абонента «Женя!», отправленное в 21 часов 17 минут понедельник (02.12.2024). Сообщения следующего содержания: «Я же зайду если захочу», «Мне п... твои мусора». Как пояснила ФИО4, данное смс-сообщение ей отправил ФИО3 02.12.2024, в момент проникновения в ее жилище. Телефон возвращен потерпевшей (т. 1 л.д.51-53). Исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО3 виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для выводов о виновности подсудимого. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия допущено не было. С учётом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц. Преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав потерпевших на неприкосновенность жилища, гарантированных статьей 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и желал этого. При этом судом установлено, что потерпевшие не давали ФИО3 разрешения войти в их жилое помещение.
Вопреки доводам защитника, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку ФИО4 и <ФИО1> являются надлежащими потерпевшими, как следует из выписки из ЕГРН, собственником квартиры по адресу: г. Могоча, ул. <АДРЕС>, д. 43, кв. 76 является <ФИО1>, как следует из показаний потерпевшей ФИО4, она постоянно проживает по данному адресу, в данной квартире находится ее имущество. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО4 и свидетели ФИО6, ФИО7 не пресекли действия ФИО3, что может быть расценено как провокация, судом признаются несостоятельными, не влияющими на существо и квалификацию совершенного ФИО3 преступления. При назначении и определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, в ходе следствия и в суде, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, в связи с чем, не находит сомнений в психической полноценности подсудимого. Как личность подсудимый ФИО3 со стороны УУП МО МВД России «Могочинский» по месту жительства характеризуется отрицательно, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не трудоустроен, со слов ФИО3 состоит на учете в Центре занятости населения, на учетах врачей психиатра, нарколога не состоит, является инвалидом 2 группы ввиду военной травмы, ветеран боевых действий, имеет государственную награду - медаль «За храбрость» 2 степени, ранее судим (том 1 л.д.134-176). К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы, участие в боевых действиях, наличие государственной награды - медали «За храбрость» 2 степени, мнение потерпевшего ФИО5, не имеющего претензий к подсудимому.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд исходит из того, что ФИО3 совершил указанное преступление, будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя добровольно путем употребления спиртного, указанное снизило контроль ФИО3 над своим поведением и повлияло на совершение им преступления, что в судебном заседании ФИО3 подтвердил.
Поскольку преступление, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимого, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО3, он ранее судим за умышленное преступление против безопасности движения, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в период непогашенной и неснятой судимости вновь совершил преступление, при этом, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде исправительных работ, в соответствии с санкцией, установленной уголовным законом, так как иной, менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, при этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и находит основания для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, данное наказание будет являться соразмерным содеянному ФИО3, реально исполнимым и достигнет цели его исправления.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО3 исполнение определенных обязанностей. Поскольку основное наказание по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 03.06.2024 в виде 25 дней лишения свободы отбыто ФИО3 полностью, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства уголовного дела, оснований для назначения ФИО3 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд не усматривает, а неотбытое по данному приговору дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению. Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 30.01.2025 также подлежит самостоятельному исполнению. Мера пресечения ФИО3 не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, в течение которого условно осужденный обязан доказать свое исправление.
Исполняя требования ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение обязанностей в виде: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, являться на регистрацию не менее одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию.
Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 03.06.2024 в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 30.01.2025 в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в Могочинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Мировой судья А.Б. Бабуева