Решение по уголовному делу

Дело № 1-18/2025 (12402320007000081) УИД 42MS0012-01-2025-000510-11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Белово 28 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области Андреева Н.В., с участием государственного обвинителя Бурлаковой К.В., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО4, защитника-адвоката Бурмистровой О.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Ишуткиной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4 <ФИО2>, родившегося <ДАТА4> в с. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА5>, к/п <НОМЕР>), со средним общим образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сожительствующего, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <ДАТА6> ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении поста охраны ООО ЧОП «Скиф», расположенном при въезде на территорию ТЦ «<АДРЕС>, по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО3>, возникших в ходе ссоры с последним, с целью причинения легкого вреда здоровью <ФИО3>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО3>, и желая их наступления, вооружился хозяйственно-бытовым ножом, находившимся тут же в помещении поста охраны, нанес клинком указанного ножа, то есть, применив указанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, <ФИО3> один удар в область правой ягодицы, после чего в продолжение своего преступного умысла, нанес не менее 5 ударов руками по лицу <ФИО3>, причинив ему своими умышленными действиями множественные телесные повреждения: кровоподтеки верхнего века правого глаза (1), нижнего века левого глаза (2), ссадина лобной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани (1), поверхностная рана слизистой верхней губы в проекции 3 зуба справа (1), травматический скол коронки 2 зуба справа на верхней челюсти на 1/3, кровоизлияние (1) и поверхностная рана (1) верхней губы у левого угла рта (1), кровоизлияния слизистой нижней губы в центре в проекции 1-х зубов (1), нижней губы у левого угла рта (1), кровоподтек подбородка слева (1), ссадина диафрагмы рта от центра влево (1). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Травматический скол коронки 2 зуба справа на верхней челюсти на 1/3, рассматривается как паталогический, и процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется; рана мягких тканей нижненаружного квадранта правой ягодицы вызывает временное нарушение функции органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), и квалифицируется как легкий вред здоровью. В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что <ДАТА6> в 9.00 часов он заступил на смену, работал на посту в ТЦ «<АДРЕС>. Когда утром он зашел в бытовое помещение, там находился <ФИО3>, которого он сменял, так как его рабочая смена закончилась. <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он сделал обход, и вернулся в бытовое помещение. <ФИО3> стал предлагать ему выпить с ним, он долго не соглашался, но затем, чтоб <ФИО3> от него отстал, согласился и немного выпил. С 11 до 15 часов он должен дежурить на шлагбауме, поэтому он ушел из бытового помещения на пост со шлагбаумом. Через некоторое время туда же пришел <ФИО3>, принес с собой пиво. Он говорил <ФИО3>, чтобы он шел домой. <ФИО3> несколько раз уходил, затем возвращался. Куда <ФИО3> ходил, ему не известно, но когда <ФИО3> вновь пришел на пост в начале третьего часа, он был в состоянии алкогольного опьянения сильнее, чем в тот момент, когда уходил. <ФИО3> снова стал предлагать ему выпить, он согласился, чтобы <ФИО3> от него отстало, выпил немного, но пьяным он не был. Он говорил <ФИО3>, что ему нужно идти домой, но <ФИО3> это не понравилось, он стал обзывать его нецензурной бранью, между ними произошел словесный конфликт. В связи с тем, что <ФИО3> выражался в его адрес нецензурной бранью, плюнул ему в лицо, он расстроился. Когда ему начинают грубить, он расстраивается, начинает нервничать, заикаться. Возле стола на посту в стене был воткнут нож, он всегда там воткнут для бытовых нужд, лезвие ножа примерно 12-14 см. <ФИО3> взял этот нож и стал им размахивать, поднес к его горлу, при этом выражался нецензурной бранью, угрожал, что зарежет его. Когда он встал, то <ФИО3> хотел нанести ему удар ножом в область шеи, поэтому он схватил <ФИО3> за руку, в которой был нож, вывернул её, нож оказался у него в руке. Левым локтем он нанес <ФИО3> удар в область шеи или головы, <ФИО3> пнул его по ноге, и хотел пнуть второй раз. Чтобы успокоить <ФИО3> он воткнул нож в ягодицу <ФИО3>, затем нанес ему 3-4 удара кулаком, после чего <ФИО3> упал. Никаких звуков со стороны <ФИО3> он не слышал, <ФИО3> не хрипел. Он решил, что <ФИО3> уснул, и вышел из поста покурить, после чего вернулся внутрь поста. Через какое-то время приехал <ФИО5>, увидел <ФИО3>, и сказал ему никуда не выходить, вызвал полицию. Ранее у него с <ФИО3> конфликтов не было. Он несколько раз просил <ФИО3> отработать за него, в связи с тем, что задерживался по делам, но <ДАТА6> он не просил <ФИО3> за него отработать. Вину в том, что он нанес ножевое ранение <ФИО3> он признает, в содеянном раскаивается. Очень сильно сожалеет о случившемся, сожалеет, что не вызвал скорую медицинскую помощь, просит прощения у родителей <ФИО3>

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего <ФИО1>, который в судебном заседании показал, что потерпевший <ФИО3> его сын. Проживал с ними, детей не имел. <ФИО3> работал охранником в ООО ЧОП «Скиф». Рабочее место <ФИО3> располагалось на Центральном рынке г. Белово. <ДАТА7> <ФИО3> ушел на работу. Его супруга <ФИО6> с сыном <ФИО3> периодически созванивались. <ДАТА6> <ФИО3> отработал свою смену и должен был поехать домой, но домой не приехал. Они с ним созванивались, по голосу было слышно, что <ФИО3> выпивший. Алкоголь <ФИО3> употреблял часто, но при этом был спокойным, не конфликтным. Не верит, что <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения мог взяться за нож. Вечером его жене <ФИО6> позвонили и сказали, что <ФИО3> умер. Когда они приехали на место работы <ФИО3>, в помещении поста охраны на шлагбауме сын лежал на полу мертвый. О том, что между <ФИО3> и <ФИО7> произошла драка ему известно со слов человека, который звонил его супруге по телефону и сообщил о том, что сын умер. Он ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть <ФИО3> наступила в результате отравления, однако, считает, что нанесение телесных повреждений <ФИО7>, а также то, что ФИО4 не вызвал скорую медицинскую помощь, способствовало наступлению смерти <ФИО3> Просит наказать ФИО4 по всей строгости закона. Показаниями свидетеля <ФИО6>, которая в судебном заседании пояснила, что её сын <ФИО3> не был женат, детей не имел, проживал совместно с ними. ФИО4 она видела несколько раз на работе у сына, но лично с ним не знакома, отношений с ним не поддерживает. В связи с тем, что ФИО4 причинил телесные повреждения её сыну <ФИО3>, она испытывает к нему неприязненные отношения, однако, причин его оговаривать не имеет. <ФИО3> работал охранником в ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» около 5 лет. Рабочее место у него было на Центральном рынке г. Белово, там есть пост охраны со шлагбаумом. На шлагбауме они дежурят до 15 часов. <ДАТА6> <ФИО3> позвонил ей и сообщил, что его смена закончилась, но в 11 часов домой он не приехал, позвонил и сказал, что его попросили поработать до 15 часов. По голосу <ФИО3> ей показалось, что он был выпивший. Она позвонила <ФИО3> в 15 часов, но у него было занято, как выяснилось позже он разговаривал с <ФИО8>. Когда она перезвонила ему в 15.30 часов, то он уже трубку не брал. В 17.30 часов ей позвонил неизвестный номер, мужчина сообщил ей что <ФИО3> убили и попросил приехать к нему на работу. Когда они приехали, возле поста охраны была полиция и похоронная служба. Оказалось, что звонивший мужчина был из похоронной службы. Она внутрь поста охраны не заходила, стояла в дверях. Со слов родственника Анищик, который привез их с мужем на место происшествия знает, что он заходил внутрь поста охраны и видел, что <ФИО3> лежал на животе, в ягодице у него торчал нож. <ФИО3> может охарактеризовать как человека спокойного, не конфликтного, злоупотребляющего спиртными напитками. <ФИО3> ей часто жаловался, что ФИО4. часто просит его поменяться сменами, ему это не нравилось. В состоянии алкогольного опьянения <ФИО3> вел себя спокойно.

Показаниями свидетеля <ФИО9>, которая в судебном заседании пояснила, что она сожительствует с <ФИО7> ФИО4 работал охранником в ООО ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После работы ФИО4 обычно возвращается домой, фактов возвращения ФИО4 с работы в состоянии алкогольного опьянения не помнит. Алкоголь употребляет редко, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно. <ФИО3> ей не знаком. <ДАТА6> в течение дня она не созванивалась с <ФИО7>, он был на работе. <ДАТА8> в первом часу ночи ей позвонил ФИО4 и сообщил о том, что он в следственном комитете, что его подозревают в убийстве <ФИО3> Со слов ФИО4 она знает, что у него произошел конфликт с <ФИО3>, но подробности он не рассказывал. ФИО4 может охарактеризовать только с положительной стороны. Показаниями свидетеля <ФИО10>, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. л.д.67-69), согласно которым она ранее сожительствовала с <ФИО3>, но на протяжении последних полутора лет, они проживали отдельно, однако, продолжали общаться и встречаться. <ФИО3> работал без официального трудоустройства охранником в ООО ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», его рабочее место располагалось на Центральном рынке г. Белово. Последнее время <ФИО3> часто злоупотреблял спиртным, с работы приходил в состоянии алкогольного опьянения. В последний раз <ФИО3> ей звонил <ДАТА6> во втором часу дня. По голосу она поняла, что <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения, просил её встретиться. Во время телефонного разговора с <ФИО3>, она слышала, что тот находится не один, а со своим напарником, слышала мужской голос, также слышала, что <ФИО3> ругался на своего напарника, из услышанных слов она поняла, что напарник <ФИО3> просил поменяться с ним сменами и выйти работать за него. Но что произошло между ними, она не знает, весь разговор не слышала, а <ФИО3> ей не рассказывал. Так как в тот день она находилась на работе, то отказалась от встречи с <ФИО3>

Показаниями свидетеля <ФИО11>, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 56-58), согласно которым, <ДАТА6> в 15.35 часов ему позвонил охранник мобильной группы ООО ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО12> со служебного телефона, сообщил, что на посту охраны ТЦ «<АДРЕС> по адресу: г<АДРЕС>, находится пьяный охранник ФИО4 С целью проверки поступившей информации, около 16.04 часов он приехал к посту охраны ТЦ «<АДРЕС>, где расположен шлагбаум, зашел в помещение поста, где на полу увидел мужчину, который хрипел, из правой ягодичной мышцы у него торчала рукоять ножа зеленого цвета. В это время на диване со стороны окна сидел охранник ФИО4, который по внешнему виду находился в состоянии опьянения, речь которого была несвязная и замедленная, а также в мусорном ведре, расположенном с правой стороны при входе, лежали пустые бутылки из-под спиртного. Он спросил ФИО4, кто это лежит, последний ответил: «Макс, Макс». Он сразу не узнал в мужчине, лежащим на полу, охранника <ФИО3>, который должен был смениться <ДАТА6>. В 16.05 часов он позвонил на пульт централизованного наблюдения и сообщил о произошедшем, дал указание вызвать скорую и полицию. ФИО4 сказал ему, что это не он воткнул нож в <ФИО3>, но он ему не поверил. До приезда сотрудников полиции он запретил ФИО4 выходить. <ДАТА6> у <ФИО3> был выходной день, в этот день <ФИО3> не должен был находиться на посту, никто не просил <ФИО3> задерживаться и работать. <ФИО3> был запойный, иногда последнего приходилось разыскивать через мать <ФИО6>, с которой <ФИО3> находился в контакте. Показаниями свидетелей <ФИО13> и <ФИО14>, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 70-74, 75-79), согласно которым они знали <ФИО3> по работе, но общались редко. <ФИО3> могут охарактеризовать, как спокойного, неагрессивного человека. Ранее они не замечали <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, хотя со слов <ФИО3> им было известно, что <ФИО3> периодически употреблял алкоголь после смены. Также они знакомы по работе с <ФИО7> Могут охарактеризовать ФИО4, как спокойного человека, в конфликтах с другими сотрудниками ООО ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ранее замечен не был. Ранее в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте замечен не был, после смены периодически употреблял алкоголь. Никогда не видели и не слышали от других сотрудников ООО ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чтобы <ФИО3> и ФИО4 конфликтовали друг с другом. <ДАТА6> они заступил на дежурство, вместе с <ФИО7> Они находились на посту охраны, расположенном на территории рынка «<АДРЕС>, здание располагается вблизи территории детского сада <НОМЕР> «<АДРЕС> г. Белово. Приблизительно в 15.00 часов поступил сигнал от диспетчера, и они выехали на указанный диспетчером адрес. Когда они выезжали с территории рынка на служебном автомобиле, то проезжали через контрольно-пропускной пункт. Проезд был закрыт, они посигналили, чтобы находящийся внутри охранник поднял шлагбаум, однако шлагбаум поднят не был. Тогда <ФИО14> вышел из автомобиля, зашел в контрольно-пропускной пункт и велел, находящемуся внутри ФИО4 открыть шлагбаум. Вернувшись, <ФИО14> сообщил <ФИО13>, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кроме ФИО4 никого не было. <ФИО12> позвонил заместителю директора ООО ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО11> и сообщил о произошедшем, после чего вместе с <ФИО14> убыл на сигнал по указанному диспетчером адресу. Примерно в 16.00 часов они вернулись на рынок «<АДРЕС>. В это время к контрольно-пропускному пункту уже прибыл <ФИО11>, сообщивший, что ФИО4 нанес <ФИО3> ножевое ранение. <ФИО12> подошел к зданию контрольно-пропускного пункта, дверь была открыта. Внутри находился ФИО4, сидел па диване возле окна. На полу, на левом боку, лежал <ФИО3>, головой в направлении дивана, ногами в сторону выхода, спиной к окну. Из правой ягодицы у <ФИО3> торчала рукоятка ножа, зеленая, со светлыми полосками. Вскоре после этого, к контрольно-пропускному пункту прибыли сотрудники полиции и карета скорой медицинской помощи. Медицинские работники констатировали смерть <ФИО3> Показаниями свидетеля <ФИО16>, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 80-83), согласно которым <ДАТА6> в 17.15 часов в дежурную часть ОМВД России «<АДРЕС> по системе «112» поступило сообщение о том, что в помещении поста охраны ООО ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> обнаружен труп <ФИО3> с видимыми телесными повреждениями. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был опрошен ФИО4 Пояснения ФИО4 зафиксированы им в протоколе опроса, протокол предъявлен для ознакомления ФИО4 Ознакомившись с протоколом, ФИО4 поставил в протоколе опроса свою подпись, не сделав каких-либо замечаний к содержанию протокола. Физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции на ФИО4 не оказывалось, пояснения давал добровольно. Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены записи с камер видеонаблюдения, расположенных на здании по адресу: <АДРЕС> область - <АДРЕС>, в обзор которых попадает участок территории рынка «<АДРЕС>, на котором ранее располагался пост охраны ООО ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При изъятии и изучении видеозаписей установлено, что кроме ФИО4 и <ФИО3> в помещение поста охраны третьи лица не входили и не выходили, соответственно исключены другие подозреваемые лица. Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу, оглашенными в судебном заседании. Рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА6> в 16 час. 50 мин. в следственный отдел по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области - <АДРЕС> от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «<АДРЕС> поступило сообщение о том, что на посту охраны ООО ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на территории центрального городского рынка г. Белово по адресу: <АДРЕС>, обнаружен труп <ФИО3>, <ДАТА10> г.р. с ножом в ягодичной мышце. (т. 1 л.д. 13) Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра помещения поста охраны ООО ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при въезде в ТЦ «<АДРЕС> по адресу: г<АДРЕС>, изъяты: нож с рукояткой зеленого цвета, мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета. (т. 1 л.д. 14-27) Протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра хозяйственно-бытового ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия <ДАТА6> по адресу г<АДРЕС>, установлено, что общая длина ножа 223 мм; длина клинка - 110 мм; ширина клинка (наибольшая) - 16 мм; толщина клинка (наибольшая) - 1 мм; длина рукояти - 113 мм; ширина рукояти (в средней части) -19 мм; толщина рукояти - 12 мм; длина пяты - 8 мм. Клинок ножа однолезвийный, с серрейторной заточкой лезвия, изготовлен из металла светло-серого цвета, притягивающегося к магниту. Острие клинка образовано схождением скоса лезвия к скосу обуха, расположено по осевой линии клинка. Пята клинка имеет длину 8 мм, голомень клинка имеет ровную, гладкую поверхность с многочисленными царапинами, которые могли образоваться в ходе эксплуатации ножа. На левой голомени имеется маркировка «LaDina нерж сталь». Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала двух цветов, зеленого и белого цвета. Рукоять насажена на хвостовик путем облития. (т. 1 л.д. 84-85) Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от <ДАТА6>; постановление о представлении результатов ОРД; объяснение ФИО4 (т. 1 л.д. 91-94) Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от <ДАТА6>; постановление о предоставлении ОРД; диск DWD-R с записями камер видеонаблюдения по адресу: <АДРЕС>, рег<НОМЕР>. В ходе осмотра DWD-R диска обнаружено, что на диске, имеющем надпись «Рег. <НОМЕР> н/с от 05.12.2024», имеется шесть видеофайлов, при воспроизведении которых установлено, что <ДАТА6> в период времени с 13 часов до 16 часов в помещение поста охраны входят и выходят <ФИО3> и ФИО4 В 16:04:42-16:04:55 - <ФИО14> приближается к зданию поста со стороны выезда, открывает дверь, некоторое время смотрит внутрь помещения, после чего уходит в обратном направлении. В 16:15:57-16:16:08 - <ФИО3>, прибыв со стороны, противоположной выезду с территории ТЦ «<АДРЕС>, заходит в помещение поста охраны. В16:40:35-16:40:52 ФИО4 выходит из помещения поста охраны и убывает в сторону выезда с территории ТЦ «<АДРЕС>. В 16:42:54-16:43:13 - ФИО4 возвращается со стороны выезда с территории ТЦ «<АДРЕС> и заходит в помещение поста охраны. В 16:43:42-16:43:56 ФИО4 выходит из помещения поста охраны и убывает в сторону выезда с территории ТЦ «<АДРЕС>. В 16:47:36-16:48:01 - ФИО4 возвращается со стороны выезда с территории ТЦ «<АДРЕС> и заходит в помещение поста охраны. В 16:49:57-16:50:20 - возле поста охраны останавливается автомобиль, из которого высаживается <ФИО11>, приближается к посту охраны, открывает дверь. До окончания видеозаписи <ФИО11> остается в зоне видимости видеокамеры. В 16:55:52-16:55:20 - к посту охраны приближаются <ФИО14> и <ФИО17> До окончания видеозаписи остаются в зоне видимости видеокамеры. В 17:06:05-16:06:15 - к посту охраны приближается карета СМП, <ФИО14> указывает водителю кареты СМП направление, в котором необходимо проследовать. Одновременно ФИО4 предпринимает попытку скрыться с места происшествия, однако данную попытку пресекает <ФИО12> В 17:07:05-17:07:20 - к посту охраны прибывают сотрудники ОМВД России «<АДРЕС>. (т. 1 л.д. 100-121) Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому причиной смерти гр-на <ФИО3> явилось отравление этанолом, осложнившееся развитием отека головного мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти. Отравление этанолом, в соответствии с п.6.2.9., 6.2.4, Приказа Минздравсоцразвития России от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку угрожающего жизни состояния, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При экспертизе трупа каких-либо телесных повреждений, стоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не обнаружено. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения, не стоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти: Кровоподтеки верхнего века правого глаза (1), нижнего века левого глаза (2), ссадина лобной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани (1), поверхностная рана слизистой верхней губы в проекции 3 зуба справа (1), травматический скол коронки 2 зуба справа на верхней челюсти на 1/3, кровоизлияние (1) и поверхностная рана (1) верхней губы у левого угла рта, кровоизлияния слизистой нижней губы в центре в проекции 1-х зубов (1), нижней губы у левого угла рта (1), кровоподтек подбородка слева (1), ссадина диафрагмы рта от центра влево (1). Данные повреждения образовались в срок незадолго до момента наступления смерти, в результате не менее чем 5-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов). Согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» кровоподтеки, ссадины, поверхностные раны не. влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Травматический скол коронки 2 зуба справа на верхней челюсти на 1/3, в соответствии с п.48(прим.5) таблицы из приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа Минздравсоцразвития России от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» рассматривается как патологический, и процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется. Рана мягких тканей нижненаружного квадранта правой ягодицы, образовалась в срок незадолго до момента наступления смерти (вероятно в агональный период), в результате однократного воздействия плоским колющережущим предметом, вероятно клинком ножа, имеющим острие, лезвие и обух с ребрами, с наибольшей шириной погрузившейся части около 1,3-1,4 см, и согласно п. 8.1. Приказа Минздравсоцразвития России от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызывает временное нарушение функции органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), и квалифицируется как легкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 131-143) Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому следы папиллярных линий, перекопированные на отрезки прозрачной липкой ленты <НОМЕР>,2,3,4,5,6,10 отобразились нечетко в виде обрывков, наложений потоков папиллярных линий, смазанных пятен, в них отсутствует комплекс признаков, образующий индивидуальные совокупности, что позволяет признать их непригодными для идентификации личности. Следы папиллярных линий, перекопированные на отрезки прозрачной липкой ленты <НОМЕР>, - оставлены подозреваемым <ФИО7> Следы папиллярных линий, перекопированные на отрезки прозрачной липкой ленты <НОМЕР>, - оставлены потерпевшим <ФИО3> (т. 1 л.д. 150-157) Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - поста охраны по адресу: <АДРЕС>, извлечённый из правой ягодичной мышцы трупа <ФИО3>, является хозяйственно-бытовым по типу хлеборезных или овощных ножей, изготовленный промышленным способом, и не относится к холодному оружию. (т. 1 л.д. 166-167) Заключением комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому у ФИО4 имеется психическое расстройство в форме непсихотического психического расстройства в связи с органическим поражением головного мозга. Имеющиеся у ФИО4 проявления органического непсихотического психического расстройства не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО4 в состоянии временного психического расстройства не находился, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО4 не нуждается. ФИО4 психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства, не страдает. Вместе с тем, замедленность и инертность мышления, повышенная утомляемость и истощаемость психических процессов препятствуют самостоятельному осуществлению своих процессуальных прав и обязанностей. Как лицо с психическим недостатком, он нуждается в обязательном участии защитника. (т. 1 л.д. 176-178) Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которому у гр-на ФИО4 имеются кровоподтеки тыльной стороны левой кисти в области пястно-фаланговых суставов указательного (2-го) и среднего (3-го) пальцев, тыльной стороны проксимального межфалангового сустава указательного (2-го) пальца левой кисти, тыльной стороны проксимального межфалангового сустава среднего (3-го) пальца левой кисти, ссадина тыльной стороны проксимального сустава среднего (3-го) пальца правой кисти, что подтверждается данными заверенного протокола освидетельствования подозреваемого ФИО4 от <ДАТА18> и фотографиями, содержащимися в фототаблице и на оптическом диске. Данные повреждения образовались в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов), вероятно в срок не более 1-2 суток до момента проведения освидетельствования <ДАТА8> в 00:00 час. Более достоверно установить давность образования повреждений не представляется возможным, в виду возможного искажения цветопередачи морфологии повреждений на имеющихся фотографиях. Согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» кровоподтеки и ссадина не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т. 1 л.д. 185-186) Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА6>, согласно которому у освидетельствуемого ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 207) Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО4 в присутствии защитника указал, что для проверки на месте его показаний необходимо проследовать на территорию рынка «<АДРЕС> г. Белово. Находясь по указанному адресу, ФИО4 показал, где <ДАТА6> располагался пост охраны ООО ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», представлявший собой будку, снабженную шлагбаумом, а также рассказал об обстоятельствах произошедшего <ДАТА6> между ним и <ФИО3> конфликта. А также продемонстрировал их действия во время конфликта. Кроме того ФИО4 пояснил, что нанес лежащему на полу <ФИО3> несколько ударов руками по разным частям тела, при этом, со слов ФИО4, он находился в состоянии сильного стресса, в связи с чем не помнит отдельные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, в частности, как нож, который <ФИО3> выронил в ходе драки, оказался воткнут в правую ягодицу <ФИО3> ФИО4 не исключает вероятности того, что он, будучи в состоянии сильного стресса, мог поднять лежащий на полу нож и воткнуть его в ягодицу <ФИО3> (т. 1 л.д. 226-230, 231) Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Так, подсудимый сам не отрицает, что в ходе конфликтной ситуации он нанес один удар ножом потерпевшему <ФИО3>, а также не отрицает, что нанес не менее двух ударов кулаком и локтем в область лица потерпевшего. Признательные показания подсудимого в ходе дознания и судебного заседания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с заключениями судебных экспертиз, иными материалами уголовного дела, а потому у мирового судьи нет оснований сомневаться в их правдивости. При этом, мировой судья учитывает, что перед началом допроса ФИО4 были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и при их последующем отказе от них. Кроме того, показания в ходе предварительного расследования подсудимым были даны в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия, либо возможность неправильной фиксации показаний дознавателем. Протоколы допросов подписаны подсудимым и защитником без каких-либо замечаний, и являются допустимыми доказательствами.

Наличие телесных повреждений, количество травмирующих воздействий, механизм образования, срок их причинения и степень тяжести вреда здоровью потерпевшего <ФИО3> подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> и не оспаривается подсудимым. Оценивая письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит виновность ФИО4 в совершении указанного преступления полностью установленной и доказанной.

О направленности умысла ФИО4 на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует орудие преступления - нож, характер и локализация телесного повреждения - потерпевшему <ФИО3> нанесено одно травмирующее воздействие ножом в область правой ягодицы, а также фактически наступившие последствия, в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО3>

Обстоятельств, свидетельствующих о применении потерпевшим в отношении ФИО4 насилия опасного для жизни или здоровья, либо наличия реальной угрозы его применения, от которого необходимо было защищаться, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны или превышения её пределов. Установленные судом обстоятельства совершения причинения легкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО3> с применением предмета, используемого в качестве оружия, объективно подтверждаются заключением судебной экспертизы, а также показаниями ФИО4, согласно которым в момент совершения преступления в отношении <ФИО3> у него в руках находился нож. При изложенных обстоятельствах, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО4 полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий подсудимого или его оправдания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, занят общественно-полезным трудом, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, участии в следственных действиях; совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья подсудимого (в том числе психического, в силу ст. 22 УК РФ), состояние здоровья его близких. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступлений, влияния состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступления, а также личности виновного. Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступление, относящееся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначения судебного штрафа, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, состояние его здоровья и его близких, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет в наибольшей степени соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ. Мерой пресечения в отношении ФИО4 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож с рукояткой зеленого цвета, хранящийся с материалами уголовного дела, - уничтожить; результаты ОРД в отношении ФИО4 от <ДАТА6>, результаты ОРД в отношении ФИО4 от <ДАТА19>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Беловский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Мировой судья Н.В. Андреева