Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-369/2025

УИД 52MS0162-01-2025-001152-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

27 ноября 2025 года с. Уразовка

Мировой судья судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области Савельева М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении С.Р.Р.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, паспорт: <НОМЕР> ОУФМС России по <АДРЕС> <ДАТА3>, ИНН: <НОМЕР>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений за последний год,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела <ДАТА4> в 06.06 час. по адресу: <АДРЕС> область, Сергачский муниципальный округ, <АДРЕС>, С.Р.Р.1, управляя автомашиной <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В судебное заседание С.Р.Р.1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие С.Р.Р.1 Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксация признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения. Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судом установлено, что <ДАТА4> в 04.55 час. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что С.Р.Р.1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) он был отстранён им от управления транспортным средством, о чем с применением видеозаписи <ДАТА7> в 05.29 час. в был составлен протокол. Согласно части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.27.12, ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ). В соответствии с ч.4 ст.27.12 и ч.4 ст.27.12.1 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В силу ч.2 ст.27.12, ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.27.12.1 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи. Указанные обеспечительные меры производства по делу об административном правонарушении производятся в присутствии понятых или с применением видеозаписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4> содержит все необходимые сведения в силу ст.27.12 КоАП РФ, составлен с применением видеозаписи в присутствии С.Р.Р.1, от подписи в котором он отказался, что отражено в протоколе. Копию указанного протокола была направлена в его адрес почтой и получена им <ДАТА8> согласно отчета об отслеживании почтового отправления. Оснований для исключения данного протокола из числа доказательств по делу вопреки доводам С.Р.Р.1 судом не усматривается. В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), действующие с <ДАТА10> В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее водитель транспортного средства). В силу указанных характерных клинических признаков опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что водитель С.Р.Р.1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него обоснованно решено о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что С.Р.Р.1 согласился. На видеозаписи видно, как инспектор ДПС, предлагая С.Р.Р.1 пройти освидетельствование с применением специального технического средства, демонстрировал ему прибор алкотектор, при этом доступ для обозрения указанного прибора у него имелся. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 298 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у С.Р.Р.1 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование С.Р.Р.1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования не согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено подписями С.Р.Р.1, должностного лица ГИБДД, следует из видеозаписи. Копия Акта вручена С.Р.Р.1, о чем имеется его подпись. Ссылка С.Р.Р.1 в его ходатайстве о невручении ему вышеуказанного Акта не свидетельствует о наличии оснований для исключения протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств по делу. В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку С.Р.Р.1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем также указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, у ИДПС ОГИБДД имелись законные основания для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от <ДАТА12> N 20. Согласно содержанию имеющейся в материалах дела видеозаписи С.Р.Р.1 после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование. В форме Протокола о направлении на медицинское освидетельствование строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, «пройти медицинское освидетельствование" указано «отказываюсь», при этом из видеозаписи также следует, что он устно отказался от прохождения медосвидетельствования, что предусматривает отражение возможного волеизъявления гражданина в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Несогласие С.Р.Р.1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксировано сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что является одним из доказательств по настоящему делу. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии С.Р.Р.1, в протоколе отражены дата, место и время составления протокола, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения по делу, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Копию протокола получил, о чем имеется его подпись.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления С.Р.Р.1 на медицинское освидетельствование из материалов дела, вопреки изложенным в вынесенных по делу судебных актах, не усматривается, в связи с чем, оснований для исключения протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения из числа доказательств по делу, не имеется.

Из представленных письменных доказательств направления С.Р.Р.1 на медицинское освидетельствование следует, что в процессуальных действиях, связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, он участвовал. Оснований считать, что С.Р.Р.1 не осознавал значения своих действий, либо действовал под принуждением, не имеется. Являясь водителем, С.Р.Р.1 обязан был выполнить требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения. Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на законе - пункте 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА13> N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Законность требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование состоит также в соблюдении при его направлении требований, установленных КоАП РФ. При этом С.Р.Р.1, предупрежденный инспектором ДПС о том, что в отношении его в противном случае будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с таким решением должностного лица согласился.

Иными словами, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное водителю С.Р.Р.1 являлось законным. Однако С.Р.Р.1 от выполнения данного требования отказался, что подтверждается следующими доказательствами. Факт отказа С.Р.Р.1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как этого требует закон, зафиксирован на видеозаписи в полном объеме.

Видеозапись прилагалась к протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при направлении дела на рассмотрение вместе с другими доказательствами по делу. Производство видеозаписи отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, который подписан должностным лицом. При ознакомлении с видеозаписью, каких-либо нарушений в действиях сотрудника ГИБДД судом не усматривается. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ. Выявив отказ водителя С.Р.Р.1 от прохождения по требованию инспектора ДПС медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он обоснованно составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о С.Р.Р.1, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления соблюдена, протокол подписан им лично, копия протокола вручена. С данным протоколом С.Р.Р.1 был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что также отражено на видеозаписи, данный протокол он подписал. Копия протокола получена им, о чем имеется его подпись. В п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не доверять собранным по делу доказательствам у судьи оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в привлечении водителя к административной ответственности не установлено. Нарушений в его действиях при рассмотрении дела не выявлено. Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, а также при ведении видеозаписи направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52МБ 955035 от <ДАТА4>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52ВУ 705568 от <ДАТА4>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 519769 от <ДАТА16>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> СС 23 017639 от <ДАТА4>, показаниями алкотектора, протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА16>, карточкой операции с ВУ, сведениями о наличии административных правонарушений, свидетельством о поверке, справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД, видеозаписью, сопроводительным письмом, отчетом об отслеживании почтового отправления. Правонарушение по ст.12.26 КоАП РФ предполагает наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, прямого умысла - отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность. Оснований для освобождения С.Р.Р.1 от административной ответственности не имеется. Находя вину С.Р.Р.1 в совершении административного правонарушения доказанной, мировой судья квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суд учитывает, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в переделах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Смягчающих административную ответственность обстоятельств в силу ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством в силу п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, наличием смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельства, тяжести содеянного и характера противоправного деяния в области дорожного движения, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, С.Р.Р.1 назначается административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать С.Р.Р.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Перечисление административного штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Сергачский») ИНН <***>, КПП 522901001, БИК 012202102 Р/с <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России/УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород КБК 18811601123010001140 ОКАТО 22548000ОКТМО 22548000 УИН 18810352253370000720. назначение платежа: штраф по постановлению <НОМЕР> в отношении С.Р.Р.1

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД в течение трех дней после вступления постановления в законную силу. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего разрешения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него данного удостоверения или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии данного постановления.

Мировой судья М.А. Савельева