Решение по уголовному делу
УИД:04MS0052-01-2025-001050-34 Дело №1-16/2025 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 13 мая 2025 г. город Улан- Удэ Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г. Улан- Удэ Республики Бурятия ФИО2, с участием государственных обвинителей - Гатилова А.С., Поповой О.А., Бамбаевой Ю.А., Оганесян К.А., подсудимой ФИО3, ее защитника Попко Д.А., потерпевшей ФИО4, ее представителя Куклина С.М., при секретаре Михайловой Б.Б., помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, родившейся <ДАТА> года в г. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, невоеннообязанной, работающей, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, несудимой, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
08 мая 2024 года около 21 часа 20 минут ФИО3, находясь возле дома №24 по ул. Гомельская г. Улан-Удэ, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, возникших в результате конфликта по факту противоправного поведения ФИО4, выразившегося в оскорбления ею дочери ФИО6 - ФИО7, умышленно, держа в руке кухонный молоток для отбивания мяса, высказала в адрес ФИО4 слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». ФИО4, видя бурное проявление злобы со стороны ФИО3, учитывая сложившуюся ситуацию и агрессивный характер действий последней, демонстрацию кухонного молотка для отбивания мяса, слова угрозы убийством восприняла, как реальную опасность для своей жизни и здоровья. Кроме того, 08 мая 2024 года около 21 часа 20 минут ФИО3, находясь возле дома №24 по ул. Гомельская г. Улан-Удэ, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, возникших в результате конфликта по факту противоправного поведения ФИО4, выразившегося в оскорбления ею дочери ФИО6 - ФИО7, умышленно нанесла ФИО4 кухонным молотком для отбивания мяса не менее пяти ударов в область головы, причинив тем самым последней следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением отломков, гематомы мягких тканей лобной области, теменной области слева, рвано-ушибленную рану мочки правого уха, ссадину правой щеки, множественные рвано- ушибленные раны лобной области, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признала, пояснила, что 08.05.2024г. около 21 часа вечера она находилась на ул. Гомельской, 22 у матери. Они готовили ужин, забежала ее старшая дочь, заплаканная. На вопрос: «Что случилось?», ответила, что «Там сидит тетя Алёна пьяная, я проходила мимо, и она меня снова всяко разно обозвала и кричала мне в след, что ты подслушиваешь, уходи отсюда. Я заплачу еще раз административный штраф, если нужно, иди жалуйся кому хочешь». ФИО3 позвонила супругу и рассказала ему, на что он сказал, чтобы, она не обращала внимание. В ответ она попросила мужа, чтобы он встретил ребенка, когда она пойдет обратно домой. Минут через 5-10 она услышала крики из окна, маты, выглянув в окно, увидела, как ФИО4 цепляется к ее мужу за куртку и не отпускает его. Он пытается вырваться, она не отпускает его. Увидев происходящее, она не поняла, как выбежала на улицу, подбежала к ним и начала оттаскивать супруга. В этот момент ФИО4 переключилась на нее, а между ними стояла ФИО12. ФИО4 через нее пыталась ударить в лицо ФИО3, но попала в левую руку, после чего у нее была гематома. Она отвернулась, ФИО4 схватила ее за волосы и наклонила ее голову, она начала отмахиваться. Отмахивалась в положении наклона лицом к земле и неумышленно в тот момент, скорей всего она нанесла ей удары по голове. Умысла, чтобы причинить какой-то вред потерпевшей у нее не было. Время было примерно 21 час. 20 мин. Потасовка продолжалась минуту или полторы. В этот момент она не могла нанести удар в нос, грудь, бедро, царапины. Все происходило моментально, ФИО4 вцепилась в ее волосы, наклонила, она отмахнулась и их уже люди разняли. По ее мнению, ее муж оттянул. ФИО4 соседи, родственники, друзья оттянули. Никаких ударов в область груди, носа она ей не наносила. В тот момент, когда она выходила, она бежала молча. Никаких угроз в адрес ФИО4 не говорила, она подбежала, чтобы забрать мужа. И в этот момент у них произошла потасовка. Их растащили, с одной стороны ФИО4, с другой стороны ее семья. И началась словесная перепалка. Что кричали она уже не помнит. После того, как потасовка закончилась либо ФИО4 споткнулась, либо кто-то ее уронил. Может это связанно с тем, что она была пьяная. Во время словесной перепалки ФИО4 была не одна, с ее стороны были соседи и родственники, с ее стороны - родственники, муж. После потасовки, когда они перекрикивались, она увидела, что у нее в руке был молоточек для отбивания мяса. Все они были на стрессе и на эмоциях, это была обоюдная перепалка нецензурными словами. При этом они находились на расстоянии между домами. Сильное эмоциональное волнение связано с тем, что у них уже были такие прецеденты. Она понимала в тот момент, когда выглянула в окно, в какой опасности находится ее муж. Она думала, сейчас выбежит семья ФИО4, их тоже много, они не будут разбираться, что он там виноват или не виноват. И на этих эмоциях, чтобы защитить мужа и предотвратить эту всю потасовку, она выбежала из дома. После потасовки она не видела у ФИО4 повреждений. После всего они зашли домой и ждали полицию. С теми телесными повреждениями, которые указаны в обвинении, она не согласна, что они причинены в результате ее действий. Отношения с потерпевшей у них изменились, когда вступило в законную силу постановление об административном правонарушении. Несмотря на позицию подсудимой, ее вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства. Так, из показаний потерпевшей ФИО4 в судебном заседании следует, что 08.05.2024 г. в вечернее время около 21 часа 20 минут с соседкой ФИО14 она выпивала пиво на лавочке возле дома по ул. Гомельская в г. Улан-Удэ. Сделали, буквально, по два глотка. Потом вышла ФИО12, села напротив них, они разговаривали. В этот момент из своего дома №24 по ул. Гомельская вышел ФИО18. ФИО14 в это время отошла в туалет. ФИО18 сел рядом с ФИО4, начал что-то невнятно говорить. Она ему сказала: «Что тебе надо, мы сидим, разговариваем, что ты подсел, что тебе от нас надо?». На что он опять ей что-то сказал, он был выпивший и ударил ее кулаком по лицу. Она по инерции соскочила, схватила его за шею, и возможно, в этот момент поцарапала ему шею. У них началась с ФИО18 перепалка, тут же подскочила ФИО12, начала их разнимать. В итоге в этой перепалке они оказались между двумя домами №24 и №22 по ул. Гомельская. Михайлов заскочил в дом № 22 по ул. Гомельская, где живет его теща ФИО8. ФИО12 шла, успокаивала ее. В это время из дома № 22 по ул. Гомельская выскочили ФИО9, ФИО6, ее муж Михайлов и ФИО10. ФИО12 шла к ним спиной, а она лицом. В две секунды ФИО3 оказалась перед нею, и из-за ФИО12 она почувствовала удары по голове. ФИО3 наносила удары железным молоточком для отбивания мяса, у которого с одной стороны зубчики для отбивания мяса, с другой стороны топорик. После двух ударов ФИО4 упала, потеряла сознание. В этот момент, как она понимает, ее добивали и ФИО8, потому что у нее столько ушибов. Потом, со слов свидетелей, подскочила дочь ФИО4 - Дарья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залезла в их кучу. Когда ФИО4 лежала на земле и ее били, дочь говорила: «Мама, что?». И в этот момент ФИО3 нанесла ей еще удар. ФИО14 успела выдернуть ее дочь, так бы этот удар пришелся еще и ее ребенку, сверху этим топориком. Когда ФИО12 пыталась ее поднять с земли, ФИО3 ее ударяла. Ударов по голове было ни один и ни два, после ударов ФИО4 теряла сознание. Когда она очнулась, то было много народа, все кричат: «Вызывайте скорую». ФИО4 сидела на земле, на голове было горячо, она трогала руками голову, руки у нее были все в крови. Она не могла наступить на ногу, было разбито колено, соседи ее довели до лавочки, посадили, сама она идти не могла. Рядом были ФИО12, ФИО16, ее муж, ее мама, там было пол-улицы. Ее увезли в больницу, обработали рану и зашили. ФИО3 высказывала в ее адрес слова угрозы убийством, она кричала: «дайте я добью ее», кричала матами. Когда ФИО9 и ФИО6, выскочили из квартиры подскочили к ней в какие-то считанные секунды, в этот же момент ФИО3 кричала: «Я тебя убью!». ФИО3 бежала в ее сторонку, кричала угрозы. Слова угрозы убийством ФИО4 воспринимала как реальную угрозу, поскольку ФИО3 колотила ее топориком сверху. Когда, после ФИО4 пришла в себя, сидела на лавочке, ждали скорую помощь, из дома выскочили мама ФИО4, муж, старшая дочь, Михайлова кричала: «Дайте мне топор, я сейчас здесь всех перерублю». Во время лечения Михайлова какую-нибудь помощь ей не оказывала. Алкоголь, который она употребила не оказал влияние на ее поведение и на возможность воспринимать происходящее. В состоянии алкогольного опьянения она не находилась. Между нею и Михайловой и ранее был конфликт, который начался из-за детей, ее дочери Дарьи и дочери Михайловой - ФИО7, с их детства. Ранее ФИО4 привлекли к административной ответственности за оскорбление дочери Михайловой - ФИО7. Решение вступило в законную силу, но она ребенка Михайловой не оскорбляла. Оснований для оговора ФИО3 в определенный момент у ФИО4 нет. В вечернее время 08.05.2024 г. ФИО11 она не видела, негативные фразы в ее адрес не высказывала. Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе судебного заседания следует, что 08.05.2024 г. в вечернее время около 22 часов она вышла на улицу. Около дома № 24 по ул. Гомельская стоят две лавочки, на которых сидели ФИО4 и ФИО14 Они были выпившими, но спиртного у них она не видела. Она была трезвая. Она села напротив них. Сидели, разговаривали о своем, потом ФИО14 ушла в туалет. Минут через 5 вышел ФИО18. ФИО18 сел рядом с ФИО4 и стал что-то говорить ей, что именно он говорил, она не поняла, он говорил тихо, бубнил под нос. ФИО4 сказала ему: «Что тебе здесь надо, куда шел, туда и иди». Он что-то ей еще сказал, потом развернулся и ударил ее кулаком по лицу. Они соскочили вдвоем с лавочки и вцепились в друг друга. Она начала их разнимать, в итоге в этом переполохе все они очутились между домами № 22 и № 24 по ул. Гомельская. Она их разняла, сказала: «Леша, иди, иди». Он ушел не к себе домой, а к теще, которая живет в соседнем доме № 22 в 3 подъезде. Она стала успокаивать ФИО4, они пошли к их дому № 24. Когда были ближе к их дому, около забора, в этот момент она только увидела, сзади нее что-то железное пролетело. В этот момент она стояла спиной к дому № 22, а ФИО4 лицом к дому № 22. Когда она увидела что что-то железное пролетело мимо нее, ФИО4 упала, и когда она повернулась, то увидела ФИО6, в руках у которой был кухонный топорик (с одной стороны топорик, с другой стороны молоточек для отбивания мяса). Она оттолкнула Михайлову и начала поднимать ФИО4. В это момент Татьяна нанесла Федоровой еще несколько ударов по голове этим же топориком, отчего она опять упала. Удары наносились самим топориком в лоб, по голове, по мочке правого уха. Ударов нанесено не меньше трех. Из дома вышла тетя ФИО13, если по мужу то ФИО8, также вышел ее муж - дядя ФИО9, и муж Татьяны - Алексей. Она не видела, как они вышли, увидела их, когда повернулась на Татьяну, они оттаскивали ее. Она дальше стала поднимать ФИО4, чтобы увести ее. В этот момент тетя Лариса подошла и ударила ФИО4 скалкой по правой ноге в колено справой стороны. ФИО4 опять упала. Мужья тети Ларисы и Татьяны оттаскивали своих жен. Она подняла ФИО4, ФИО4 сделала несколько шагов и упала. Потом из домов вышли все соседи, был словесный переполох. ФИО6 угрожала добить ФИО4, говорила: «Леша, отойди, отпусти меня, я ее добью». Кто-то вызвал скорую, полицию. Со стороны ФИО6 все зашли в дом № 22. ФИО4 позже забрала скорая. После ударов, нанесенных ФИО6, у ФИО4 кровь текла, с первого раза кровь текла с головы чуть выше лба, потом, когда она ее приподняла, ей прилетело еще несколько ударов, и когда она ее приподнимала, ФИО4 была уже вся в крови, она держалась за голову. ФИО9 нанесла ФИО4 один удар. Кто-либо еще удары ФИО4 не наносил. ФИО4 какие-либо удары Михайловой, Михайлову, ФИО8 не наносила. Единственное, когда ФИО18 ударил ФИО4, то они как бы вцепились друг в друга, но удары не наносили. Все они и она живут рядом, и если касается детей, то все вспыльчивые. Свидетелем ранее возникших конфликтных ситуаций между ФИО4 и ФИО6 она не была. Изначально, когда подошел Алексей, ФИО4 адекватно оценивала происходящее, она ориентировалась в пространстве. До нанесения удара ФИО4 по голове она никого не видела и не слышала. Когда все закончилось, они все стояли около 24-го дома, а Татьяна со своими родственниками около 22-го дома, она кричала мужу: «Леша отпусти меня, я ее добью». Слова полагает, что были адресованы ФИО4, поскольку удары Михайлова наносила ей. Когда сидели на лавочке дочь ФИО6 - ФИО7 она не видела, именно возле них никто не проходил, хотя детей там много ходит. От дачи характеристик подсудимой и потерпевшей отказалась, поскольку все являются соседями. Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной в ходе судебного заседания следует, что 08.05.2024г. в десятом часу вечера она встретилась с ФИО4 по ее личным вопросам, сидели на лавочке возле дома № 24 по ул. Гомельская, выпивали пиво. В состоянии алкогольного опьянения не были ни она, ни ФИО4. Негативные высказывания ФИО4 в адрес Михайловой и ее дочери не говорила. Они разговаривали только про личное ФИО14, о другом речи не было. В какой-то момент вышла ФИО12 и ФИО14 отошла в туалет, на расстояние 200 м. от лавочки откуда видно лавочку. В это время к ФИО4 подсел Алексей, о чем они разговаривали она не слышала, но видела, как он ее ударил. ФИО4 после удара Михайлова, ударила его в ответ. Пока она выходила из туалета, они перебазировались на торец дома. К тому моменту как она подошла к ним, соседка их разняла, и Алексей ушел. В этот момент подбежала дочь ФИО4 - ФИО15, спросила:- «Мам, что происходит?» и убежала. ФИО14 пошла за ней. В это время из своего дома вышли или выбежали ФИО6 и ФИО9. Михайлова ударила ФИО4 по голове, сколько ударов она точно сказать не может, один точно видела. ФИО8 ударила ФИО4, скалкой по ноге. В этот момент ФИО15 побежала к матери ФИО4, она за ней, Дашу утащила за капюшон в другое место и сказала ей, чтобы она шла за отцом. У Михайловой в руках был металлический топорик для отбивания мяса, а у ФИО8 деревянная скалка. Поскольку прошел год, она не помнит что кто-то что-то выкрикивал. ФИО4 теряла сознание, упала, кто ее поднимал и посадил на лавочку, она не помнит, потому что в этот момент уже выбежало много соседей. Все живут на одной улице, открытых конфликтом между ФИО4 и Михайловой не было. Всех их знает. Плохого про потерпевшую ничего сказать не может. Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенной в ходе судебного заседания следует, что 08.05.2024г. около 22 часов, находясь дома по ул. Гомельская, 24, в г. Улан-Удэ, она услышала перепалку за окном. Когда вышла из подъезда, увидела ФИО4, сидящую на асфальте, всю в крови, стекало все с головы. Возле нее стояли ФИО8 и Михайлова. У Михайловой в руках был металлический кухонный топорик, у ФИО8 деревянная скалка. Она начала от увиденного кричать: - «Вы что творите?». После чего ФИО8 и Михайлова пошли к своему подъезду. Дальше она и ФИО12 помогли ФИО4 подняться, дойти до лавочки и начали вызывать скорую и полицию. Точно момент, когда подошла ФИО12 не помнит, времени прошло много. Она подошла в тот момент когда уже ФИО8 и Михайлова отошли к своему подъезду. Когда ФИО4 привели на лавку, у нее было разорванно ухо. Самостоятельно она не могла подняться, так как у нее была повреждена нога. В тот момент, когда ФИО8 и Михайлова стояли около подъезда, а ФИО4 сидела на асфальте в метрах 5 от них, Михайлова кричала, если образно сказать, убрав все маты:- «Иди, сюда я тебя добью дальше». У ФИО4 и Михайловой были конфликты ранее, но давно рассказать о конфликте не может, не помнит. Супруга Михайловой в этот день не видела. Не поняла, чтобы кто-то из участников конфликта находится в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что в вечернее время, когда темнело, он вышел на улицу покурить, около 3 подъезда соседнего дома сидели люди. Из подъезда выходила девочка - дочь ФИО3 Те люди, которые сидели на лавочке, в громкой форме что- то сказали, как он понял обидели девочку словами. Потому что она, заплаканная, мимо него в подъезд забежала. В его подъезде бабушка ее живет, на втором этаже. Он выкурил сигарету и зашел. Кто сидел на лавочке сказать не может, было темно. В настоящее время знает, что на лавочке сидела ФИО4, а другая на корточках или на стульчике маленьком сидела. Они сидели лицом к лицу. Лавочка расположена лицом к его подъезду. Кто из этих женщин, высказывал слова в адрес девочки он не может сказать, но было слышно: - «Ты - мышь очкастая.». На повышенных тонах. Они выпившие были, которые на лавочке сидели. Конфликт он не видел, слышал громкие голоса. Из показаний свидетеля ФИО18, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что он является супругом подсудимой ФИО3 08.05.2024г. вечером в период с 20 час. до 21 час., примерно, он шел с огорода в сторону своего дома, проходил мимо подъезда ФИО4, она сидела у подъезда с соседкой ФИО12, распивала спиртные напитки, водка, пиво у них были на лавке. Подходя ближе к лавке, слышал оскорбления в сторону своей семьи. Теща - мышь не мышь, свиньи, всякие слова в сторону его семьи. На что он реагировать не стал, прошел мимо. Говорить с ними он не стал, так как они находились в алкогольном состоянии. Поднялся домой. Через минуты 2-3 старшая дочь пошла к бабушке, после чего ему позвонила супруга, сказала, что когда дочь проходила мимо лавки, в ее сторону были высказаны плохие слова «очкастая», «мышь». Ребенок разнервничался и заплакал. Супруга позвонила ему, спросила: «Что они могут сделать?». На что он ответил: «Что сделать они ничего не могут. Человек пьяный, смысла нет, что-то говорить». После чего его попросили встретить ребенка. Он вышел на улицу, проходил мимо лавки в этот момент в его адрес звучали оскорбления еще хуже, на что он сделал ей замечание: - «Может хватит? В таком состоянии себя так вести, зайди домой.». ФИО4 соскочила пыталась вцепиться ему в лицо, он увернулся, она вцепилась ему в шею. В конфликт вступать он не стал, пытался отойти всячески. ФИО4 хватала его за руки, наносила ему удары по спине. Он отходил в сторону дома, чтобы не было драки. Отбивался. Вышла жена, ФИО4 переключилась на нее, вцепилась за волосы, потянула ее к земле. Она пыталась отбиваться всячески. Отбиваясь, нанесла ей удары молотком для отбивания мяса, который находился у нее в руке. Отмахивалась всячески и ударила молотком. Как она нанесла удары, он не видел, может этим молотком нанесла удар. В это время с ФИО4 рядом была только ФИО12, соседка. Пыталась оттянуть ее. Драка длилась минутки 2-3. Он оттягивал супругу, в самом конце появились соседи с дома ФИО4, ребятишки, по его мнению, тоже были. Они подошли в самом конце. Потом просто перекрикивались обе стороны. На расстоянии 50 метров. ФИО4 была пьяная, очень пьяная. Теща из дома также выбежала, что она делала, он не обращал внимание, наверное, разнимала, что еще ей оставалось делать. Её оттягивал ее муж. Он также выбежал за ней, чтобы она не вмешивалась в этот конфликт. Супруга выбежала с молотком, так как готовила ужин. Было ли что-то в руках у тещи сказать не может. Конфликт до этой ситуации был тоже с ребенком только без драки. ФИО4 любительница выпить, он ее очень часто видел в алкогольном опьянении. Она постоянно сидит на этой лавочке и распивает спиртное. Драка завершилась тем, что всех растащили, они кричали со стороны подъезда ФИО4, всякие слова в их адрес. А он с семьёй на тёщином подъезде были. В ходе конфликта ФИО4 споткнулась и упала на ягодицы. Тут же ее подняли кто рядом был. Он удары ФИО4 не наносил. После конфликта у супруги были телесные повреждения. На лице, теле, руках ФИО4 кровь не видел. Из показаний свидетеля ФИО19, допрошенной в ходе судебного заседания следует, что 08.05.2024г. около девяти часов вечера, она находясь у себя дома в <...> услышала крики. В это время готовила ужин. Выглянула в окно, увидела, что ФИО4 бежит за ФИО18, толкает его, кричит нецензурными словами. Хватает, всячески мешая пройти. Далее, минуты через полторы, возле подъезда вышла ФИО6. Татьяна пыталась защитить своего супруга, на что ФИО4 переключилась на ФИО6, схватила ее за волосы, наклонила ее вниз и удерживала. Татьяна от нее отмахивалась. С ФИО4 рядом был мужчина, по пояс раздетый, кто это она не знает. Он рядом находился, но в конфликте он не присутствовал. Конфликт она наблюдала из окна кухни. Периодически она отходила, так как готовила ужин. Когда Татьяна отмахивалась, оттащили ФИО4, вышла ФИО8, они еще немного побарахтались, при этом они кричали. И все разошлись, ФИО4 оттащили, она на попу села, видимо из-за того что была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 сидела продолжала кричать. Татьяна, Алексей и ФИО8 стояли около подъезда. Ее квартира расположена на 2 этаже дома, окна выходят к подъезду, из окна полностью видна площадка перед подъездом. Под окном находится козырек, они были не доходя немного до козырька. Уточнила, что момент, когда ФИО4 присела на попу - это было между домами. Обзор из окна хороший, на окне с одной стороны имеется москитная сетка, с другой нет. Свет у подъезда периодически загорался, так как на подъезде установлен датчик движения и фонари горели. Держала ли Михайлова что-то в руках, она не видела. Расстояние от подъезда до того места, где они стояли, примерно, метра три. Спустя какое-то время после того, как вышла Михайлова, когда заканчивалась потасовка между ФИО4 и Михайловой вышла ФИО8. Когда уже растаскивали их. Кроме того, вина подсудимой также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами: - из рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО20 от 08.05.2024 г. следует, что ФИО21 заявила о том, что 08.05.2024 г. в 21час. 48 мин. возле первого подъезда матери заявителя соседка ФИО22 пробила голову. (л.д. 33); - из заявления ФИО21 от 08.05.2024 г. следует, что она просит принять меры в отношении соседей, проживающих по ул. Гомельская, 22, 24: ФИО13 и дочери Татьяны, которые умышленно причинили вред здоровью ее матери тяжелым предметом в виде топора, скалки. (л.д. 34); - из рапорта начальника смены ДЧ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО23, зарегистрированного в КУСП № 11094 08.05.2024 года, следует, что от ФИО24 поступило сообщение о том, что около <...> в г. Улан-Удэ женщина бьет девочку, и еще две женщины дерутся, кричат, мешают отдыхать. (л.д. 35); - из рапорта начальника смены ДЧ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО23, зарегистрированного в КУСП № 11095 08.05.2024 года, следует, что от ФИО25 поступило сообщение о том, что на улице по адресу: ул. Гомельская, 51, г. Улан-Удэ, дерутся две женщины, одна угрожает убить другую топором. (л.д. 36); - из рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Улан-Удэ от 08.05.2024 г., зарегистрированного в КУСП № 11098 08.05.2024, следует, что в РКБ поступила ФИО4 с д/з: ЗЧМТ, СГМ, РУР теменной и височной обл. слева, РУР правого уха, ушиб коленного сустава справа, а/о. В 21 час. 45 мин. по ул. Гомельская, 24 супруг соседки начал конфликт, затем теща и его супруга избили скалкой по голове и ноге. (л.д. 37); - из заявления ФИО4 следует, что последняя просит принять меры в отношении ФИО6, ФИО9, ФИО18, которые нанесли побои 08.05.2024 г. около 21-22 часов, а именно Михайлова нанесла удары топориком по голове, высказывая слова угрозы «Я убью тебя», данную угрозу она восприняла реально. (л.д.- 38); - согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2024 г., осмотрена прилегающая территория к дому №24 по ул. Гомельская, г. Улан-Удэ, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписями. (л.д. 46); - согласно протоколу осмотра предметов от 22.02.2025г.,осмотрены видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.05.2024 г. (л.д. 59-61); - из заключения эксперта № 1872-24 от 23.08.2024 года следует, что у ФИО4 обнаружены следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематомы мягких тканей лобной области, теменной области слева, рвано-ушибленная рана мочки правого уха, ссадина правой щеки, множественные рвано-ушибленные раны лобной области. Комплекс данных повреждений причинены в результате совокупности ударных воздействий тупого твердого предмета, причем каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, поэтому по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении. Выставленный диагноз: «Перелом костей носа со смещением отломков» не подтвержден клиническими данными и дополнительными методами исследования. Поэтому выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. (л.д. 74-76); - из дополнительного заключения эксперта № 2858-24 от 22.11.2024 года следует, что у ФИО4 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением отломков, гематомы мягких тканей лобной области, теменной области слева, рвано-ушибленная рана мочки правого уха, ссадина правой щеки, множественные рвано-ушибленные раны лобной области. Комплекс данных повреждений причинены в результате совокупности ударных воздействий тупых (ого) твердых (ого) предметов (а), причем каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, поэтому по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении. Кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа, на левом плече, на левом бедре, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 82-87); - согласно справке из ГБУЗ «Городская поликлиника №1» ФИО3 10.05.2024 г. в 16:10:46 обратилась с жалобами на боли. По результатам осмотра выставлен диагноз: ушибы, гематомы левого плеча и левого предплечья. (л.д. 55); - согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 1253-24 от 13.05.2024 г. у ФИО3 обнаружены кровоподтеки на левом плече (1), на левом предплечье (1), на правой кисти (1) - причиненные в результате воздействия тупого твердого предмета, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 2-4 суток. (л.д.56); - согласно справке из ГБУЗ «Городская поликлиника №1» ФИО18 10.05.2024 г. в 16:05:38 обратился с жалобами на боли. По результатам осмотра выставлен диагноз: ушиб правого плечевого сустава, ссадины в области шеи справа и области носа справа. (л.д. 57); - согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 1254-24 от 13.05.2024 г. у ФИО18 обнаружены кровоподтеки на правом плечевом суставе с переходом на правое плечо (1), на правой кисти (1), ссадины на крыле носа справа (1), на шее справа (5), причиненные в результате воздействия тупого твердого предмета, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 2-4 суток. (л.д.58). Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину ФИО3 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений. К такому выводу суд пришел на основании анализа исследованных судом доказательств по делу. Так из показаний потерпевшей ФИО4, подсудимой ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО19, ФИО16, ФИО14, ФИО18 следует, что 08.05.2024 г. по дворе дома № 24 по ул. Гомельская в г. Улан-Удэ примерно в 21 час. 20 минут произошла потасовка между подсудимой ФИО3 и потерпевшей ФИО4 Обстоятельства произошедших событий относительно их времени и места никем не оспариваются. Согласно показаниям потерпевшей ФИО4, 08.05.2024 г. в вечернее время около 21 часа 20 минут, когда она сидела на лавочке возле дома по ул. Гомельская в г. Улан-Удэ с соседкой ФИО12, а соседка ФИО14 отошла в туалет, из своего дома №24 по ул. Гомельская вышел ФИО18. ФИО18 сел рядом с ФИО4, начал что-то невнятно говорить. Она ему сказала: «Что тебе надо, мы сидим, разговариваем, что ты подсел, что тебе от нас надо?». На что он опять ей что-то сказал, он был выпивший, и ударил ее кулаком по лицу. Она по инерции соскочила, схватила его за шею, и возможно в этот момент поцарапала ему шею. У них началась с ФИО18 перепалка, тут же подскочила ФИО12, начала их разнимать. В итоге в этой перепалке они оказались между двумя домами №24 и №22 по ул. Гомельская. Михайлов заскочил в дом № 22 по ул. Гомельская, где живет его теща ФИО8. ФИО12 шла, успокаивала ее. В это время из дома № 22 по ул. Гомельская выскочили ФИО3, ФИО9, ФИО18, ФИО10. ФИО3 в две секунды оказалась перед нею и из-за ФИО12, которая шла спиной к ним, а она лицом, она почувствовала удары по голове. После двух ударов ФИО4 упала, потеряла сознание. ФИО3 наносила удары железным молоточком для отбивания мяса, у которого с одной стороны зубчики для отбивания мяса, с другой стороны топорик. Когда ФИО4 лежала на земле, ФИО3 нанесла ей еще удар. Когда ФИО12 пыталась ее поднять с земли, ФИО3 ее ударяла. Ударов по голове было ни один и ни два, после ударов ФИО4 теряла сознание. Когда она очнулась, то было много народа, все кричат: «Вызывайте скорую». ФИО4 сидела на земле, на голове было горячо, она трогала руками голову, руки у нее были все в крови. Когда ФИО9 и ФИО6, выскочили из квартиры подскочили к ней в какие-то считанные секунды, в этот же момент ФИО3 кричала: «Я тебя убью!». ФИО3 бежала в ее сторонку, кричала угрозы. Слова угрозы убийством ФИО4 воспринимала как реальную угрозу, поскольку ФИО3 колотила ее топориком сверху. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО14, явившихся очевидцами происшествия. Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 08.05.2024 г. в вечернее время около 22 часов она вышла на улицу. Села напротив ФИО4 и ФИО14 на лавочку около дома № 24 по ул. Гомельская. Они сидели, разговаривали о своем, потом ФИО14 ушла в туалет. Минут через 5 вышел ФИО18. ФИО18 сел рядом с ФИО4 и стал что-то говорить ей, что именно он говорил, она не поняла, он говорил тихо, бубнил под нос. ФИО4 сказала ему: «Что тебе здесь надо, куда шел, туда и иди.». Он что-то ей еще сказал, потом, развернулся и ударил ее кулаком по лицу. Они соскочили вдвоем с лавочки, и вцепились в друг друга. Она начала их разнимать, в итоге в этом переполохе все они очутились между домами № 22 и № 24 по ул. Гомельская. Она их разняла. ФИО18 ушел не к себе домой, а к теще, которая живет в соседнем доме № 22 в 3 подъезде. Она стала успокаивать ФИО4 Они пошли к их дому № 24, когда она стояла спиной к дому № 22, а ФИО4 лицом к дому № 22, она увидела, что что-то железное пролетело мимо нее, ФИО4 упала, и когда она повернулась, то увидела ФИО6, в руках у которой был кухонный топорик (с одной стороны топорик, с другой стороны молоточек для отбивания мяса). Она оттолкнула Михайлову и начала поднимать ФИО4. В это момент Татьяна нанесла Федоровой еще несколько ударов по голове этим же топориком, отчего она опять упала. Удары наносились самим топориком в лоб, по голове, по мочке правого уха. Ударов нанесено не меньше трех. Свидетель ФИО14 показала, что 08.05.2024г. в десятом часу вечера она встретилась с ФИО4, сидели на лавочке возле дома № 24 по ул. Гомельская. К ним подошла ФИО12, ФИО14 отошла в туалет. В это время к ФИО4 подсел ФИО18, о чем они разговаривали она не слышала, но видела, как он ее ударил. ФИО4 после удара Михайлова, ударила его в ответ. Они перебазировались на торец дома. К тому моменту как она подошла к ним, соседка их разняла. ФИО18 ушел. Из своего дома вышли или выбежали ФИО6 и ФИО9 Михайлова ударила ФИО4 по голове, сколько ударов она точно сказать не может, один точно видела. У Михайловой в руках был металлический топорик для отбивания мяса. ФИО4 теряла сознание, упала. Доводы ФИО3 о том, что она телесные повреждения ФИО4, указанные в обвинительном акте, не могла нанести. Могла нанести удары по голове, по лицу неумышленно, поскольку отмахивалась, будучи пригнутой ФИО4 лицом вниз. Выбежала из дома, чтобы защитить мужа. Когда оттаскивала мужа от ФИО4, ФИО4 переключилась на нее. При этом только после окончания потасовки поняла, что в ее руках находится молоточек для отбивания мяса, суд оценивает критически как тактику защиты, попытку смягчить предусмотренную законом ответственность за совершенные преступления. Об умысле подсудимой на причинение вреда потерпевшей свидетельствует характер ее действий, последующие выкрики ФИО3 в ходе словесной перепалки по завершении потасовки, а именно «иди сюда, я тебя добью дальше». При этом показания ФИО3 о том, что она оттаскивала мужа, выбежала, чтобы его защитить, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, согласно которым ФИО3 выбежала после того, как ФИО18 зашел в подъезд. К показаниям свидетеля ФИО19 суд относится критически, поскольку ФИО19 события происшествия, произошедшего в вечернее время, наблюдала из окна квартиры, расположенной на 2 этаже дома, при этом отвлекалась, так как готовила ужин. Критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО18 о том, что ФИО4 хватала его за руки, наносила ему удары по спине. Он отходил в сторону дома, чтобы не было драки. Отбивался. Вышла жена, ФИО4 переключилась на нее, вцепилась за волосы, потянула ее к земле. Она пыталась отбиваться всячески. Отбиваясь, нанесла ей удары молотком для отбивания мяса, который находился у нее в руке. Отмахивалась всячески и ударила молотком. Мировой судья полагает, что показания свидетеля ФИО18 даны с целью помочь избежать супруге уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО12, ФИО14, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО16, ввиду дружеских отношений с потерпевшей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, ФИО12 отказалась в судебном заседании давать какие-либо характеристики относительно как ФИО4, так и ФИО3, указав, что все они являются соседями. ФИО14 также воздержалась в судебном заседании от дачи каких-либо характеристик как потерпевшей, так и подсудимой. А свидетель ФИО16 очевидцем нанесения ударов не являлась, вышла из дома, когда ФИО4 сидела на асфальте, с головы стекала кровь. Таким образом, причин для оговора ФИО3 свидетелями в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела у указанных лиц отсутствует. Факт причинения ФИО4 легкого вреда здоровью объективно подтверждается дополнительным заключением эксперта № 2858-24 от 22.11.2024, согласно которому у ФИО4 на основании медицинских документов, учитывая обстоятельства травмы имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением отломков, гематомы мягких тканей лобной области, теменной области слева, рвано-ушибленная рана мочки правого уха, ссадина правой щеки, множественные рвано-ушибленные раны лобной области. Комплекс данных повреждений причинены в результате совокупности ударных воздействий тупых (ого) твердых (ого) предметов (а), причем каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, поэтому по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. При этом давность повреждений соответствовала дате совершения преступления. О количестве ударов, нанесенных ФИО3 потерпевшей, свидетельствует локализация и характер причиненных ФИО4 повреждений. Признак причинения легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве орудия, нашел свое подтверждение. Поскольку из показаний потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО12 и ФИО14 следовало, что удары по голове ФИО3 наносила ФИО4 кухонным молоточком для отбивания мяса. Из показаний подсудимой, свидетеля ФИО18 также следовало, что во время потасовки в руках ФИО3 находился молоточек для отбивания мяса, отмахиваясь, она могла нанести удар по голове потерпевшей. Таким образом, судом установлено, что 08 мая 2024 года около 21 часа 20 минут ФИО3, находясь возле дома №24 по ул. Гомельская г. Улан-Удэ, умышленно нанесла ФИО4 кухонным молотком для отбивания мяса не менее пяти ударов в область головы, причинив тем самым последней следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением отломков, гематомы мягких тканей лобной области, теменной области слева, рвано-ушибленную рану мочки правого уха, ссадину правой щеки, множественные рвано- ушибленные раны лобной области, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Высказывание ФИО3 в адрес ФИО4 слов угрозы убийством и наличия у потерпевшей реальных оснований опасаться их осуществления, подтверждаются показаниями потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности как за дачу заведомо ложных показаний, так и за заведомо ложный донос о совершении преступления. С учетом обстоятельств, характеризующих обстановку во время совершения преступления, агрессивного поведения ФИО3, наличия у нее в руке кухонного молотка для отбивания мяса, у которого с одной стороны молоточек с зубчиками, а с другой топорик, незначительный промежуток времени от момента высказывания слов угрозы убийством до нанесения ударов кухонным молоточком по голове потерпевшей. Угроза для потерпевшей была очевидной, она восприняла ее как опасную для своей жизни и здоровья. Доводы защитника Попко Д.А. о том, что ФИО4 о высказывании в ее адрес слов угрозы убийством узнала из просмотренной видеозаписи, в судебном заседании показала, что удары ей были нанесены со спины, противоречат показаниям потерпевшей, данным в ходе судебного заседания и отраженным в протоколе судебного заседания, аудиопротоколе. При этом тот факт, что свидетель ФИО12 до нанесения удара по голове ФИО4 никого не видела и не слышала, стояла спиной к дому № 22 по ул. Гомельская, увидела, что сзади нее что-то железное пролетело. А свидетель ФИО14 не помнит, по прошествии года кто-что выкрикивал, не опровергает наличие в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Материалами дела подтверждено и не оспаривается потерпевшей то, что перед описанным происшествием ФИО4 употребляла алкоголь, однако доказательств того, что в результате алкогольного опьянения ФИО4 не могла адекватно оценивать происходящее в ходе судебного разбирательства не представлено, напротив, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО4 адекватно оценивала происходящее, она ориентировалась в пространстве. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в состоянии алкогольного опьянения ни она, ни ФИО4 не находились. Свидетель ФИО16 поясняла, что не поняла, чтобы кто-то из участников конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения. К показаниям свидетеля ФИО19, которая поясняла, что ФИО4 на попу села видимо из-за того, что была в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО19 не могла определить состояние опьянения потерпевшей, наблюдая за потасовкой из окна квартиры, расположенной на втором этаже, ее показания носят предположительный характер. Свидетель ФИО17 пояснял, что женщины были выпившими, при этом находился он возле соседнего дома, не мог сказать кто сидел на лавочке, так как было темно. Доводы защитника ФИО3 - адвоката Попко Д.А. о том, что дознание по делу проведено дознавателем, которому проведение дознания не поручалось, несостоятельны. Как следует из материалов дела, уголовное дело № 12401810001000772 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ возбуждено и принято к производству 17.05.2024 г. дознавателем ФИО26 15.06.2024 г. дознаватель ФИО26 приостановила производство по делу. Постановлением начальника дознания ФИО27 25.09.2024 г. постановление от 15.06.2024 г. о приостановлении уголовного дела отменено. На этом же постановлении начальник дознания ФИО27 собственноручно поставила резолюцию, поручив дознавателю ФИО28 принять к производству уголовное дело. На основании поручения начальника ОД Управления МВД России по г. Улан-Удэ дознаватель ФИО28 приняла уголовное дело к своему производству. 03.12.2024 г. дознавателем ФИО28 возбуждено уголовное дело № 12401810001002012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, уголовное дело принято к ее производству. 21.01.2025 г. дознаватель ФИО28 направила уголовные дела заместителю прокурора для соединения в одно производство. В тот же день принято постановление о соединении уголовных дел. Производство дознания по уголовному делу №12401810001000772 поручено ОД Управления МВД России по г. Улан-Удэ. А учитывая, что ранее производство по указанному уголовному делу поручено дознавателю ФИО28, до соединения уголовных дел оба дела находились в ее производстве, дознаватель приняла уголовное дело к своему производству и приступила к расследованию. Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 Показания свидетелей представленных стороной обвинения, в целом согласуются между собой, существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их объективности, суд не усматривает. Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Таким образом, установив фактические обстоятельства по уголовному делу действия ФИО3 суд квалифицирует: - по эпизоду угрозы убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; - по эпизоду причинения вреда здоровью по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом исследованы данные о личности ФИО3, согласно которым по сведениям ИЦ МВД по РБ ФИО3 не судима, на учетах в РНД, РПНД не состоит, УУП ОМВД России по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно. ФИО3 замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. С учетом обстоятельств совершения преступлений, поведения в судебном заседании, суд находит ФИО3 в отношении инкриминируемых ей деяний вменяемой как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее и ее семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает отсутствие судимости, совершение впервые преступлений небольшой тяжести, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, положительные характеристики по месту работы, грамоты и благодарственные письма по месту работы, а также противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступлений. В судебном заседании как ФИО3, так и потерпевшая ФИО4 поясняли, что конфликт между ними возник ранее из-за детей. Судом установлено, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 25.07.2023 ФИО4 признана виновной по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ., по факту оскорбления малолетней дочери подсудимой ФИО7 - 28.04.2023 г. Учитывая сложившуюся обстановку перед совершением преступлений, наличие ранее возникшего конфликта, не оконченного на момент совершения преступлений и возникшего ввиду противоправных действий потерпевшей ФИО4, мировой судья считает необходимым признать противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступлений, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 При этом доказательств того, что ФИО4 спровоцировала настоящий конфликт, напав на ФИО18, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14 Свидетель ФИО17 показав, что женщины, с лавочки обидели девочку - дочь ФИО3, не мог сказать, кто из них высказывал слова в адрес девочки, а учитывая, что иных доказательств, в том числе решений правоохранительных органов по факту оскорбления дочери подсудимой потерпевшей 08.05.2024 г. не представлено, нет оснований полагать, что потерпевшая спровоцировала конфликт, оскорбив дочь подсудимой 08.05.2024 г. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, дающими основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд не находит оснований для их назначения. Окончательное наказание за совершенные преступления подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения. Оснований для освобождения ФИО3 от наказания и уголовной ответственности не установлено. При разрешении гражданского иска ФИО4 в части компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 1100, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных гражданскому истцу моральных и нравственных страданий, имущественное положение виновной и ее семьи, требования разумности, справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации до 40 000 руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, возмещается лицом, непосредственно его причинившим. Суду представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на лечение и напрямую связанные с лечением ФИО4, необходимость которого возникла в результате вреда, причиненного ФИО3 А именно, на приобретение лекарственных препаратов: новокаин, стоимостью 192,30 руб., шприц - 160 руб., кортексин - 1588,20 руб., ФИО4 потратила 1940,50 руб. С учетом того, что потерпевшей представлены доказательства, полностью подтверждающие понесенные расходы, суд считает исковые требования о возмещении материального вреда подлежащими частичному удовлетворению. При этом оснований для взыскания с подсудимой стоимости препарата «Румалон», назначенного потерпевшей врачом-терапевтом в ходе консультации 09.07.2024 г. на основании жалоб ФИО4 на боли в правом коленном суставе, хромоту, ограничение движений в правом коленном суставе, не имеется, поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между причиненным ФИО3 потерпевшей вредом здоровью и жалобами на боль в коленном суставе. Напротив, уголовное дело, по факту ушиба правого коленного сустава выделено в отдельное производство в отношении неустановленного лица. Поскольку исковые требования о взыскании разницы в недополученной заработной плате требуют дополнительных расчетов, в указанной части они выделяются судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судьба вещественных доказательств судом определяется по правилам ст. 81 УПК РФ. В соответствии с п.п. 1.1 и 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу являются суммы, выплаченные потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату Куклину С.М. - 70 000 руб. Заявленная ФИО4 ко взысканию сумма, выплаченная адвокату Куклину С.М., является соразмерной объему работы, выполненной адвокатом по уголовному делу, сложности уголовного дела, соответствует средним расценкам оплаты труда адвокатов, в связи с чем, суд признает данные материальные расходы потерпевшей необходимыми и оправданными расходами, подтвержденными соответствующими документами. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату расходов ФИО4 на представителя в сумме 70000 руб. подлежат взысканию с ФИО3, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, ФИО3 ограничений к труду не имеет, работает, инвалидность не устанавливалась, имущественно несостоятельной не признавалась. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для ее освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 140 часов обязательных работ; - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 240 часов обязательных работ. Взыскать с осужденной ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 70000 рублей, связанные с оплатой труда представителя потерпевшей - адвоката Куклина Сергея Михайловича в суде. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 40 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 1940,50 руб., в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования ФИО4 о взыскании недополученной заработной платы выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Е.Ю.<ФИО1>