Дело № 1-70-20/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Волжский 6 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО2 при секретаре судебного заседания Четверговой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры города Волжского Волгоградской области ФИО4, подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Морозовой Т.С., действующей на основании ордера от 30 октября 2025 года № 34-01-2025-03649031 и удостоверения от 16 марта 2017 года <НОМЕР>,

потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительного расстройства здоровья в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах: 01.05.2025 примерно в 00 часов 10 минут ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и <ФИО1> находились возле входа в кафе «Каспий», расположенного по адресу: <...> «г»/1. Там, между ФИО5 и <ФИО1> произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В этот момент у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1> С этой целью, ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, и желая их наступления, нанес <ФИО1> один удар ладонью правой руки в область нижней челюсти слева. В результате преступных действий ФИО5 причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на нижней челюсти слева с закрытым переломом ветви нижней челюсти слева, без смещения костных отломков, которые согласно заключению эксперта № 772 от 19.09.2025 оцениваются в совокупности и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО5 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним, вину в совершении вышеуказанного преступления признает в полном объеме, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая в судебном заседании также заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Изучив материалы уголовного дела, суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ по признаку: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительного расстройства здоровья. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. ФИО5 по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не трудоустроен. К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им вины, его раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого он принимает участие в воспитании и материальном содержании, а также то, что подсудимым принималась попытка к возмещению морального вреда потерпевшей, которая в судебном заседании отказалась принимать денежные средства в возмещение компенсации морального вреда, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, факт участия родственника подсудимого в Специальной военной операции. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание однако, это является правом суда, а не его обязанностью. В предъявленном ФИО5 обвинении указано на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, однако отсутствует указание на влияние данного состояния на совершенное им преступление.

Кроме того, в судебном заседании ФИО5 пояснил, что действительно в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако указанное состояние не способствовало совершению им преступления.

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно не установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО5 в момент содеянного, способствовало совершению им преступления. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. Вещественных доказательств по делу не имеется. По делу гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища, в которой осужденный постоянно проживает), в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории города Волжский Волгоградской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на ФИО5 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные этим органом дни. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский городской суд Волгоградской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>ФИО2