Решение по уголовному делу

УИД 61MS0090-01-2025-001144-96 Дело №1-7/2025-6

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Волгодонск

Мировой судья судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО1, при секретаре судебного заседания Бабкиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> области ФИО6, потерпевшей ФИО7<ФИО>, подсудимого ФИО8, защитника подсудимого - адвоката Лець Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого Дубовского <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> Кошевого, <АДРЕС>, кв.316/317, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> Кошевого, <АДРЕС>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 17 час 40 минут <ФИО3>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Кошевого в <АДРЕС> области, в ходе словесного конфликта со своей сожительницей <ФИО4> на почве внезапно возникшей личной неприязни, имея умысел на причинение телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял в руки раскладной нож, который умышленно кинул в область правой ноги <ФИО4>, чем причинил ей согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» <НОМЕР> от <ДАТА4> телесное повреждение в виде резаной раны правой голени, не являющееся опасным для жизни повреждением в момент причинения и повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель - менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицированное как легкий вред, причиненный здоровью человека. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено <ФИО3> добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора. Возражений от государственного обвинителя, потерпевшей, защитника относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены. Действия ФИО8 мировой судья квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем мировой судья не рассматривает вопрос об изменении его категории на менее тяжкое в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Исходя из материалов дела, касающихся личности ФИО8, обстоятельств совершения им преступления, мировой судья приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимому, мировой судья в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность ФИО8, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении сведений о личности ФИО8 установлено, что он не судим на момент совершения преступления, уголовные дела за совершение аналогичных преступлений прекращались за примирением сторон в 2019 г., 2020 г. (л.д.58-59), состоял на учете как лицо, допускающее правонарушения в семейно-бытовой сфере (л.д.60-65), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.68), на учете в наркологическом диспансере не находится (л.д.67), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.69). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, мировой судья признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют протокол осмотра места происшествия (л.д.7-10), объяснение (л.д.12), в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, посредством ухода за потерпевшей и оплаты ее лечения, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3>, мировым судьей не установлено. Учитывая изложенное, в том числе конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, трудоспособный возраст, суд полагает возможным назначить <ФИО3> в виде обязательных работ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), в связи с чем оснований для применения положений части 1 и 5 статьи 62 УК РФ не имеется. В судебном заседании установлено, что <ФИО3> не относится к категории лиц, указанных в статье 49 УК РФ, которым не назначаются обязательные работы.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить менее строгое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено. В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения избранную <ФИО3> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии ч.10 ст.316 УПК РФ необходимо освободить подсудимого от их уплаты. Вещественных доказательств по делу не имеется. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дубовского <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО8 - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек ФИО8 освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденный может заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора. Приговор изготовлен мировым судьей в совещательной комнате.

Мировой судья <ФИО5>