Дело: 1-43/2023/6м

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 октября 2023 года Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени Макаровой Т.Г., при секретаре Гатиеве Г.Р., с участием государственного обвинителя Бондаренко Н.С., защитника - адвоката Генрих М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-43/2023/6м вотношении: <ФИО1>, родившегося <ДАТА2>, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу регистрации: <АДРЕС>, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,

установил:

<ФИО1> совершил сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Преступление совершено им в г. Тюменипри следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в вечернее время, точное время дознанием не установлено, <ФИО1>, находясь у <АДРЕС>, достоверно зная, что аппарат телефонный для сотовых сетей связи марки «Huawei» бренда «Honor» модели 10 Lite, принадлежащий <ФИО3>, похищен <ФИО4>, то есть добыт преступным путем, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решил сбыть указанный аппарат телефонный для сотовых сетей связи марки «Huawei» бренда «Honor» модели 10 Lite, принадлежащий <ФИО3>, с целью незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел <ДАТА3> около 20 часов 30 минут местного времени, находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Тюмень, территориально расположенной по адресу: <АДРЕС>, осознавая общественно - опасный характер своих действий, действуя умышленно, сбыл указанный аппарат телефонный для сотовых сетей связи марки «Huawei» бренда «Honor» модели 10 Lite <ФИО5>получив за него денежные средства в размере 500 рублей. Подсудимый<ФИО1> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие в общем порядке. Вину признает в полном объеме, раскаивается. Исследовав обстоятельства дела, огласивпоказания подсудимого, признав полностью вину в предъявленном ему обвинении, а также огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает <ФИО1> виновным в совершении указанного в описательной части приговора преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимого. В соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого<ФИО1>, данные им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что <ДАТА3> он пришёл на своё рабочее место, а именно в АО «СТК», где у него был назначен наставником <ФИО4> Дмитрий Юрьевич.

<ДАТА3> около 15 часов 30 минут местного времени он совместно с <ФИО4> стал принимать вагон № 33 пассажирского поезда № 377 сообщением «Новый Уренгой - Казань», заводской номер <НОМЕР>, расположенный в парке отстоя станции Тюмень для топки. Он осуществлял чистку печи, а <ФИО4> в это время принимал вагон. После того как они закончили осуществлять работу, он совместно с <ФИО4> отправился в одно из помещений, расположенных на территории АО «ФПК» г. Тюмень, где в последующем совместно с <ФИО4> и <ФИО7> стал распивать алкогольную продукцию. Во время распития алкогольной продукции <ФИО7> спрашивал его и <ФИО4>: видели ли они сотовый телефон проводника в вагоне <НОМЕР> пассажирского поезда № 377 сообщением «Новый Уренгой - Казань», с заводским номером <НОМЕР>, который они приняли для топки. На что он ответил, что он только чистил печь, а в сам вагон не проходил. <ФИО4> тоже сказал, что сотовый телефон в вагоне не видел. После того, когда они покушали и распили спиртное, он и <ФИО4> решили, что необходимо купить еще алкоголя. Около 20 часов 00 минут местного времени <ДАТА3> он совместно с <ФИО4> пошел в магазин «Бристоль», который расположен напротив АО «ФПК» г. Тюмень по адресу: <НОМЕР>. Подойдя к магазину «Бристоль», <ФИО4> подошел к сугробу у магазина, и откопал в нем сотовый телефон голубого цвета, пояснив, что нужно его продать. В этот момент он догадался, что данный сотовый телефон похитил <ФИО4> в пассажирском вагоне. Он решил уточнить данную информацию, на что получил ответ от <ФИО4>, что данный телефон он украл в вагоне№ 33 пассажирского поезда № 377 сообщением «Новый Уренгой - Казань», с заводским номером <НОМЕР>, который они принимали у проводника днем <ДАТА3>, что это тот самый телефон, о котором спрашивал <ФИО7> После чего <ФИО4> вытащил из сотового телефона сим-карту, снял чехол, и выбросил их, но куда именно выбросил, он не помнит. У <ФИО4> не было при себе паспорта, и он попросил его сдать данный сотовый телефон в комиссионный магазин по его паспорту гражданина РФ. Далее они направились в комиссионный магазин, который расположен по адресу: г. Тюмень ул. <АДРЕС> д. 1а, для того чтобы сдать украденный <ФИО4> сотовый телефон. Когда они пришли в комиссионный магазин, ему отказали в принятии сотового телефона, так как он не знал пин-код от телефона, и к тому же он плохо работал, вероятно, из-за того, что лежал в сугробе. После чего они отправились к таксистам, которые находились на парковке, расположенной за металлическим ограждением, напротив железнодорожного вокзала ст. Тюмень. Около 20 часов 30 минут местного времени он, подойдя к одному из таксистов, сидящему в автомобиле, предложил купить украденный <ФИО4> сотовый телефон за 500 рублей. Таксиста заинтересовало его предложение, он вышел из автомобиля, и они продолжили разговор. В процессе разговора они переместились за ограждение, то есть перешли с парковки на привокзальную площадь, ближе к зданию железнодорожного вокзала станции Тюмень. Он сказал таксисту, что сотовый телефон принадлежит ему, и что он забыл пароль от него. Таксист согласился, при этом таксист попросил его паспорт. <ФИО4> при этом стоял в стороне. Он передал таксисту свой паспорт гражданина РФ, и таксист его сфотографировал на свой сотовый телефон. После чего таксист передал ему денежные средства в сумме 500 рублей, а он ему сотовый телефон. Передача сотового телефона и денежных средств происходила на привокзальной площади, ближе к железнодорожному вокзалу станции Тюмень. Продав сотовый телефон за 500 рублей, он вместе с <ФИО4> направился к магазину «Бристоль», расположенный по адресу: <НОМЕР>, где они купили спиртное «Водку». Далее они отправились в помещение, расположенное на территории АО «ФПК» г. Тюмень, где продолжили распивать спиртосодержащую продукцию. Хочет пояснить следующее: что сотовый телефон марки «HONOR» небесного голубого цвета<ДАТА3> года <ФИО4> похитил в вагоне № 33 пассажирского поезда № 377 сообщением «Новый Уренгой - Казань», заводской номер <НОМЕР>, в парке отстоя станции Тюмень, когда принимал данный вагон, а он в 20 часов 30 минут местного времени <ДАТА3> вышеуказанный сотовый телефон продал таксисту на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Тюмень, расположенного по адресу: <АДРЕС> за 500 рублей, достоверно зная, что данный сотовый телефон является краденным. Вину в сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, он признаю полностью, в содеянном раскаивается (л.д.115-119). Кроме того, из протокола проверкипоказаний на месте подозреваемый <ФИО1> с участием защитника <ДАТА5>, указала на участок местности, расположенный на привокзальной площади, вблизи железнодорожного вокзала ст. Тюмень, территориально расположенный по адресу: улица <АДРЕС>, 22 города <АДРЕС>, где он <ДАТА3> года достоверно зная, что сотовый телефон добыт <ФИО4> в результате совершения преступления, и осознавая это, сбыл путем продажи за денежное вознаграждение в размере 500 рублей сотовый телефон марки «Honor» модели 10 Lite таксисту (л.д. 120-126). Признавая показания подсудимого<ФИО1> на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, даны в присутствии защитника, от услуг которого <ФИО1> не отказался. Протоколы допросов подсудимого не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на допрашиваемое лицо давлении со стороны оперативных работников, дознавателя, об искажении содержания его показаний, об ограничении или нарушении его законных прав. При этом сообщенные в ходе допросов данные полностью нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, в результатах проведенных по делу следственных действий. Суд кладет в основу приговорапоказания <ФИО1> в ходе дознания, поскольку они согласуются с установленными в суде обстоятельствами преступления и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем сомнений в их правдивости и достоверности у суда не вызывают. Так,виновность <ФИО1> в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенном <ДАТА6>, подтверждается следующими доказательствами. В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, оглашены показания свидетеля<ФИО5>, данные им при производстве дознания, из которых следует, что в конце февраля 2023 года, точную дату не помнит, он занимался частным извозом. В вечернее время суток он отвез пассажира на железнодорожный вокзал станции Тюмень, расположенный по адресу: <АДРЕС>. После этого он совершил остановку на парковке вблизи железнодорожного вокзала, и стал ждать новый заказ. Около 20 часа 30 минут местного времени к нему подошел неизвестный ему мужчина славянской внешности на вид около 40 лет, невысокого роста, который имел волосяной покров на лице. Данный мужчина поздоровался, предложив приобрести у него сотовый телефон «Honor 10 lite» в корпусе небесно-голубого цвета. Также он пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, но телефон сломался и он забыл пароль от телефона. Неизвестный мужчина предложил приобрести у него сотовый телефон за 500 рублей, с чем он согласился, так как поверил мужчине, что это был действительно его телефон. На тот момент ену было неизвестно, что данный сотовый телефон был краденным. Если бы данный факт был ему известен на момент приобретения им сотового телефона, то он его покупать бы не стал. Также он попросил мужчину показать документ, удостоверяющий его личность, на что он предоставил ему паспорт гражданина РФ на имя <ФИО1>, <ДАТА7> г.р. Он посмотрел на фотографию в паспорте, и убедился в том, что паспорт принадлежит данному мужчине, и что он действительно является <ФИО1>, <ДАТА7> г.р. Далее он сфотографировал его паспорт на всякий случай, передал ему денежные средства в размере 500 рублей одной бумажной купюрой номиналом 500 рублей, а <ФИО1>, в свою очередь, передал ему вышеуказанный сотовый телефон. Далее мужчина ушел в неизвестном ему направлении, а он поехал домой. По прибытию он рассказал своей жене о том, что приобрел у прохожего сотовый телефон за 500 рублей. После приобретения сотового телефона он им не пользовался, он лежал у него дома по вышеуказанному адресу до востребования. В марте 2023 года к ним в гости приехала сестра его жены - <ФИО8>. По приезду она рассказала, что у ее сына - <ФИО9> разбился сотовый телефон. Тогда он предложил ей в безвозмездное пользование ранее приобретенный им сотовый телефон, который он купил у прохожего возле железнодорожного вокзала станции Тюмень. <ФИО10> согласилась, взяла вышеуказанный сотовый телефон и, насколько ему известно, в последующем отдала его своему сыну, который стал им пользоваться. Также хочет дополнить, что при покупке сотового телефона в нем отсутствовали сим-карты, чехла на нем не было. 27.06.2023 г. к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, о том, что сотовыйтелефон, купленный им у <ФИО1> на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Тюмень, расположенного по адресу: <АДРЕС> был добыт преступным путем. В последствии сотовый телефон «Honor 10 lite» был изъят сотрудниками полиции у <ФИО8> (л.д.94-96). В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, оглашены показания свидетеля<ФИО4>, данные им при производстве дознания, из которых следует, что <ДАТА3> он заступил на дежурство в качестве экипировщика ООО «СТК» на станции Тюмень. В его обязанности входит: прием и сдача вагонов по описи съемного имущества, охрана вагонов. <ДАТА3>, находясь на своем рабочем месте, на станцию Тюмень прибыл пассажирский поезд № 377 сообщением «Новый Уренгой - Казань». По его прибытию ему были отписаны два вагона, которые он должен был принять у проводников после рейса. В 15 часов 30 минут местного времени <ДАТА3> он прибыл в вагон № 33 вышеуказанного поезда, где, после проверки, он принял у проводников всё имеющееся имущество, а также сам вагон. После чего проводники расписались у него в акте о том, что сдали ему вагон. Также он расписался в маршрутных листах проводников о том, что он у них принял вагон. <ФИО1> в период времени, когда он принимал вагон, чистил печь. Далее, когда он направился в другой вагон, для того чтобы также принять его, он увидел, что на столике полукупе <НОМЕР> лежит сотовый телефон голубого цвета, в этот момент у него внезапно возник умысел на хищение данного телефона. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял данный телефон и положил в правый карман штанов, надетых на нем и ушел в другой вагон для его принятия. Сотовый телефон он сразу выключил, чтобы на него никто не позвонил. Приняв все вагоны, он с <ФИО1> направились в помещение, расположенное на территории АО «ФПК». По пути следования к данному помещению, в сугробе напротив магазина «Бристоль» он спрятал данный телефон, в этот момент <ФИО1> рядом с ним не было, о том, что он похитил сотовый телефон ему не рассказывал. Далее он пришел в помещение на территории АО «ФПК» г. Тюмень, где он, <ФИО1> и <ФИО7> стали распивать алкогольную продукцию. Во время распития алкогольной продукции <ФИО7> спрашивал его, а также <ФИО1>: видели ли они сотовый телефон, оставленный в вагоне № 33 пассажирского поезда № 377 сообщением «Новый Уренгой - Казань», заводской номер <НОМЕР>, который они приняли для топки. На что он скрыл тот факт, что похитил данный телефон, а <ФИО1> пояснил, что чистил только печь, в сам вагон не заходил. После того, когда они покушали и распили спиртное, он и <ФИО1> решили, что необходимо еще купить алкоголя. Около 20 часов 00 минут местного времени <ДАТА3> он совместно с <ФИО1> пошли в магазин «Бристоль», который расположен напротив АО «ФПК» г. Тюмень. Когда они подошли к магазину «Бристоль», он подошел к сугробу, и откопал в нем ранее украденный им сотовый телефон голубого цвета, и пояснил <ФИО1>, что нужно данный телефон продать. Далее <ФИО1> спросил у него: где он взял данный сотовый телефон, на что он ответил, что украл его в вагоне, который принимали у проводника. После чего он вытащил из ранее похищенного им сотового телефона сим-карту, снял чехол и выбросил их (куда именно не помнит). Оператора какой сотовой связи была сим-карта он не помнит, так как на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как у него не было с собой паспорта, он попросил <ФИО1> сдать в комиссионный магазин по его паспорту данный телефон, на что он согласился. Далее они направились в комиссионный магазин, который расположенный через переходный мост, в район «Маяка», с целью его сдать. Когда они пришли в комиссионный магазин, то <ФИО1> отказали в принятии сотового телефона, так как он не знал пин-кода от телефона, и к тому же он плохо работал, вероятно, из-за того, что лежал в сугробе. После чего они пошли к таксистам, которые находились на парковке напротив ж/д вокзала ст. Тюмень. По прибытию, около 20 часов 30 минут местного времени, <ФИО1>, подойдя к одному из таксистов, предложил купить сотовый телефон за 500 рублей, на что он согласился, при этом таксист попросил паспорт <ФИО1> На что он передал свой паспорт гражданина РФ, и таксист его сфотографировал. Далее таксист передал <ФИО1> денежные средства в сумме 500 рублей, а он ему сотовый телефон. Передача сотового телефона и денежных средств происходила на привокзальной площади, ближе к железнодорожному вокзалу станции Тюмень. При продаже сотового телефона <ФИО1> достоверно знал, о том, что сотовый телефон является краденным. Продав сотовый телефон за 500 рублей,он и <ФИО1> направились к магазину «Бристоль», где купили спиртное - «Водку». После чего они отправились в помещение, расположенное на территории АО «ФПК» г. Тюмень, где продолжили распивать спиртосодержащую продукцию (л.д.97-100). В судебном заседании с согласия сторон, в соответствиис ч.1 ст.281 УК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО3>, данные им при производстве дознания, из которых следует, что <ДАТА9> она осуществила посадку в вагон №33 пассажирского поезда №377 сообщением «Новый-Уренгой-Казань» в качестве проводника. <ДАТА3> года в 14 часов 57 минут местного времени она прибыла на ст. Тюмень в составе поездной бригады пассажирского поезда №377 сообщением «Новый-Уренгой-Казань». После высадки пассажиров вагон №33, следовавший в составе пассажирского поезда №377 сообщением «Новый-Уренгой-Казань» был отцеплен и отставлен в парк отстоя станции Тюмень. После чего она начала проводить подсчет инвентаря в вагоне №33 пассажирского поезда №377 сообщением «Новый-Уренгой-Казань». Находясь в 3 полукупе вагона №33 пассажирского поезда №377 сообщением «Новый-Уренгой-Казань», оан достала из кармана куртки надетой на ней сотовый телефон марки ««HONOR10 Lite 3 Gb Ram 32 GB ROM» имей 1: <НОМЕР> имей 2: <НОМЕР>» в корпусе небесного голубого цвета в силиконовом чехле-накладке, принадлежащий ей, на столик и прошла в следующее полукупе. Проведя подсчет инвентаря, она вернулась в начало вагона. Около 16 часов 00 минут местного время она закончила уборку в вагоне №33 и обнаружила отсутствие на столике в полукупе <НОМЕР> вагона №33 сотового телефона, принадлежащего ей. Она осмотрела вагон №33, но сотовый телефон марки ««HONOR10 Lite 3 Gb Ram 32 GB ROM» имей 1: <НОМЕР> имей 2: <НОМЕР>» в корпусе в корпусе небесного голубого цвета в силиконовом чехле-накладке, принадлежащий ей, не нашла. Она попросила у второго проводника по имени Лилия сотовый телефон для того чтобы позвонить на ее абонентский номер. После совершения звонка шли гудки, потом телефон был отключен. Она везде искала телефон, но его нигде не было. Сотовый телефон марки «HONOR10 Lite 3 Gb Ram 32GB ROM» имей 1: <НОМЕР> имей 2: <НОМЕР>» в корпусе небесного голубого цвета ей подарили дети на день рождения. Сотовый телефон марки ««HONOR10 Lite 3 Gb Ram 32 GB ROM» имей 1: <НОМЕР> имей 2: <НОМЕР>» в корпусе в корпусе небесного голубого цвета был куплен в марте 2020 года за 11 000 рублей. 07.07.2023 г. следователем СО майором юстиции<ФИО11> М.О, похищенный <ДАТА3> года, принадлежащий ей сотовый телефон марки «HONOR10 Lite 3 Gb Ram 32 GB ROM» в корпусе небесного голубого был ей возвращен. Вопрос дознавателя: готова ли она выдать сотовый телефон марки «HONOR10 Lite 3 Gb Ram 32 GB ROM» имей 1: <НОМЕР> имей 2: <НОМЕР>» в корпусе небесного голубого для осмотра, признания и приобщения в качестве вещественных доказательств по уголовному делу? Ответ<ФИО3>: да, она готова добровольно выдать сотовый телефон (л.д.101-103). В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, оглашены показания свидетеля<ФИО8> данные им при производстве дознания, из которых следует, что В марте 2023 года она приехала в гости к своей сестре - <ФИО12>, проживающей по адресу: <АДРЕС>. По приезду она рассказала, что у ее сына - <ФИО9> разбился сотовый телефон. Тогда муж ее сестры - <ФИО5> ФИО2 предложил ей в безвозмездное пользование сотовый телефон. Она согласилась, взяв вышеуказанный сотовый телефон. На тот момент он находился в нерабочем состоянии. По приезду в <АДРЕС> она отдала сотовый телефон в ремонт. После ремонта, как сотовый телефон снова стал работать,она отдала его своему сыну, который стал им пользоваться. Данным сотовым телефоном он пользовался около 2-х месяцев, а затем сломал его. После поломки сотовый телефон хранился у них дома. О том, что сотовый телефон, который был передан ей мужем ее сестры является краденым, она не знала. <ДАТА11> она находилась у себя дома, по адресу: <АДРЕС>. В этот день к ней домой пришли двое мужчин в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение и попросил предъявить сотовый телефон «Honor 10 lite». Далее сотрудник полиции сообщил ей о том, что будет проведен осмотр места происшествия и предложили ей в нем принять участие, на что она согласилась. После этого сотрудник полиции разъяснил ей суть следственного действия, ее права и также сообщил, что в ходе осмотра будет производиться фотосъёмка В ходе осмотра места происшествия я добровольно выдала сотовый телефон «Honor 10 lite» небесно-голубого цвета, IMEI: <НОМЕР>. После чего он был упакован должным образом. По факту проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол, в котором, после личного ознакомления с содержанием протокола, она поставила свои подписи. Замечаний и дополнений к содержанию протокола у нее не было (л.д.104-106). . Помимо приведенных показаний свидетелей, вина<ФИО1> подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании: Рапорт старшего следователя СО Тюменского ЛО МВД России на транспорте майора полиции<ФИО14> от <ДАТА12>, согласно которому, в ходе предварительного следствия по уголовному делу <НОМЕР>, возбужденному <ДАТА13> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по следующему факту: В период времени с 14 часов 57 минут до 16 часов 00 минут <ДАТА3> года, неустановленное лицо, находясь в вагоне №33 пассажирского поезда № 377 сообщением «Новый Уренгой-Казань», действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, совершило хищение сотового телефона марки «HONOR10 Lite 3 Gb Ram 32 GB ROM» имей 1: <НОМЕР> имей 2: <НОМЕР>, в корпусе небесного голубого цвета, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащего <ФИО3>, установлено, что к совершению данного преступления причастен <ФИО4> Дмитрий Юрьевич, <ДАТА14> г.р., который <ДАТА15> допрошен в качестве подозреваемого, дав признательные показания, согласно которых он признался в краже вышеуказанного сотового телефона, пояснив, что в последующем <ФИО1> <ДАТА7> г.р. достоверно зная о том что сотовый телефон является краденным, сбыл данное имущество. Также по данному факту<ДАТА16> в качестве свидетеля допрошен <ФИО1>, который подтвердил факт сбыта им имущества, заведомо добытого преступным путем <ДАТА3> таксисту на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Тюмень (л.д. 9). Показания подсудимого о месте совершения преступления полностью согласуются с протоколом осмотра местапроисшествия от <ДАТА17>, в ходе которого осмотрен одноэтажный жилой дом, по адресу: <АДРЕС>, где в комнате на столе обнаружен и изъят сотовый телефон торговой марки «HONOR» модели «10 Lite», в корпусе небесного голубого цвета (л.д.51-54). Изложенные показания свидетелей, подсудимого полностью согласуются с протоколом выемки от<ДАТА18> согласно которого <ФИО3> добровольно выдала сотовой телефон марки «Huawei» бренда «Honor» модели 10 Lite (л.д.82-84) который был осмотрен надлежащим образом (л.д.87-90) и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.91-93). Показания свидетелей суд принимает за доказательство виновности подсудимого, поскольку основанийдля оговора подсудимого ими не установлено, их показания последовательны, содержат сведения об обстоятельствах совершенных преступлений и объективно согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было. Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достаточны для разрешения дела по существу, установлена вина <ФИО1> в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. Давая правовую оценку действиямподсудимого <ФИО1> по фактам заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым <ФИО1>, достоверно зная, что установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершило хищение сотовой телефон марки «Huawei» бренда «Honor» модели 10 Lite осознавая, что указанные сотовый телефон не принадлежат ему и лицу, передавшему его, осознавая, что сбывает имущество, заведомо добытое преступным путем, умышленно принял похищенный сотовый телефон и произвел их отчуждение, продав <ФИО5> и выручив за это денежные средства, которыми распорядился совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сбыв таким образом имущество, добытое преступным путем, заранее не обещая этого. При установленных в суде обстоятельствах суд квалифицирует действия<ФИО1> по факту заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем <ДАТА6> по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Исходя из обстоятельств дела, поведения<ФИО1> в ходе дознания, отсутствия сведений о наличии у <ФИО1> заболеваний психики, у суда нет оснований сомневаться в том, что <ФИО1> в момент совершения преступления и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а соответственно может нести уголовную ответственность и наказание. При этом нахождение <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения в силу ст. 23 УК РФ не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности. В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер истепень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить <ФИО1> справедливое наказание в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 175 УК РФ по которой он признается виновным. Судом исследованы данные о личности подсудимого, который не судим (л.д. 129), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее судим, был замечен в употреблении спиртных напитков, неоднократно попадал в поле зрение участкового за нарушение общественного порядка, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками (л.д. 135); состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» с <ДАТА19> (л.д. 139), на учете у врача психиатра в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д.140); в ходе дознания вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем добровольно сообщил в ходе проверки показаний на месте, активно способствовал расследованию преступлений, давая по делу подробные признательные показания. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствиис п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию расследования преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено. С учетом требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, влияния назначенного наказание на условия жизни его семьи, необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде обязательных работ. Назначение более мягкого наказания суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого, материального положения его и его семьи, а также конкретных обстоятельств содеянного. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренныхсанкцией ч. 1 ст. 175 УК РФ является лишение свободы, а <ФИО1> осуждается к наказанию в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется (п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58). Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Тюмени в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья Т.Г. Макарова