Дело № 1-13/2025 УИД 36MS0003-01-2025-002864-75

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области Лепендина Н.В., при секретаре Грибко А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Исаевой М.В., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО6, и его защитника - адвоката Белкина Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Воронежа, имеющего средне профессиональное образование, не работающего, учащегося 1 курса Воронежского государственного технического университета, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Воронеж, улица <АДРЕС>, дом 16, квартира 28, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. 21.01.2025 около 16 часов 20 минут ФИО6 находился в подъезде №7 д.5 по ул. <АДРЕС> Троицкого г. Воронежа, где на лестничной площадке между 2 и 3 этажами увидел ранее ему не знакомого <ФИО1>, который в состоянии алкогольного опьянения спал на полу. Желая привести его в чувства и вывести из подъезда, ФИО6 вылил на <ФИО1> воду, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта у ФИО6 на почве личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1> Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, имея неприязненные мотивы, около 16 часов 30 минут 21.01.2025 ФИО6, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в подъезде №7 д.5 по ул. <АДРЕС> г. Воронежа, нанес <ФИО1> не менее одного удара кулаком в область лица слева. Тем самым ФИО6 причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева в проекции угла, перелома тела нижней челюсти справа с переходом линии перелома между альвеолярными отростками 2 и 3 зубов, кровоподтека в поднижнечелюстной области слева, на 3,5 см от средней линии, вверх и вниз от проекции края нижней челюсти, с распространением на переднюю поверхность шеи слева в верхнюю, среднюю и нижнюю трети, на переднюю поверхность грудной клетки слева, на переднюю поверхность грудной клетки справа; на его фоне (в поднижнечелюстной области слева) - ссадина; ссадины на наружной поверхности левой ушной раковины в области противокозелка. Согласно заключению эксперта № 1204.25 от 07.05.2025, телесные повреждения в виде переломов и кровоподтека в поднижнечелюстной области слева со ссадиной на его фоне, квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Повреждение в виде ссадины на наружной поверхности левой ушной раковины в области противокозелка относится к категории поверхностного и само по себе расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью. В судебном заседании ФИО6 свою вину в указанном преступлении признал полностью, по существу дела пояснил, что 21.01.2025 он пришел в гости к своей знакомой <ФИО2> Маргарите по адресу: г. Воронеж, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 243, подъезд № 7, затем к ним пришел <ФИО3> Кирилл. Около 16 час. или 16 час. 30 мин. он собирался домой, все вместе вышли из квартиры и увидели на лестничной площадке между 2 и 3 этажами спящего мужчину. Он находился там один, был одет в рабочую куртку красного цвета со светоотражающими элементами. В подъезде стоял запах алкоголя, из-за чего он решил, что пахнет от мужчины. Маргарита говорила, что в подъезде регулярно собираются и распивают спиртные напитки мужчины. Он подошел к мужчине, попробовал его разбудить, но тот не отреагировал, поэтому он попросил свою знакомую вынести воды и аккуратно полил на мужчину. После чего мужчина встал, начал выражаться нецензурной бранью, а также хватать его за куртку, а также попытался замахнуться на него чтобы ударить. Опасаясь за свою знакомую и несовершеннолетнего друга, он один раз ударил мужчину кулаком руки в область челюсти с левой стороны, от чего тот отошел и оперся о стену. Более он никаких ударов мужчине не наносил. Мужчина ни ему, ни его знакомым ударов также не наносил. Он хотел вывести мужчину из подъезда, но тот сказал, что живет в этом подъезде, поэтому он ушел вместе со своим знакомым Кириллом. Когда они спустились вниз, Кирилл заметил, что у него из очков выпала линза, поэтому они вернулись на лестничную площадку, тот нашел линзу и они ушли. Позднее вечером он вновь пришел в гости к Маргарите, увидел у подъезда того мужчину, подошел к нему, извинился, на что тот сказал, что все нормально. Впоследствии ему позвонили из полиции, сказали, что тот мужчина - <ФИО1> написал на него заявление в полицию, после чего он сразу сам явился в отдел полиции, где все признал и дал показания по поводу произошедшего. Кроме признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 21.01.2025 он в своем подъезде № 7 дома 5 по ул. <АДРЕС> г. Воронежа вместе со своим соседом распивал спиртные напитки ла лестничной площадке. В какой-то момент сосед ушел домой, я он, пока ожидал его, уснул сидя на ступеньках. Затем он услышал громкий смех, а в себя пришел от удара в лицо. Когда он открыл глаза, увидел двоих молодых людей и девушку. Говорили ли они ему что-либо он не помнит, какого-то конфликта между ними не было. Он помнит, что ударили его один раз, куда именно он не помнит, но, исходя из повреждений, в область нижней челюсти слева. От удара он сознание не терял, но испытал сильную боль. После этого молодые люди ушли, а он пошел к себе домой. Дома челюсть продолжала болеть, потому он вызвал скорую помощь, его отвезли в больницу «Электроника», где оказали первую помощь и наложили шину, а также предложили госпитализацию, однако он от нее отказался, поскольку места были только в коридоре. Лечение он проходил амбулаторно 21 день в стоматологической поликлинике, из-за чего после выхода с больничного потерял работу, а также у него возник долг по оплате алиментов. В соответствии с показаниями свидетеля <ФИО5> у него есть знакомые ФИО6, с которым они учатся в одном техникуме, а также <ФИО2> Маргарита, которая ранее проживала по адресу: г. Воронеж ул. <АДРЕС> д.5 кв.243, в подъезде №7 на 3 этаже. Там она снимала квартиру. Около 15 часов 21.01.2025 он пришел в гости к Маргарите. У нее в гостях в это время также находился Олег. Они некоторое время с Олегом пробыли у нее в гостях и после 16 часов собрались идти по домам. Они вышли из квартиры Маргариты, та вышла на лестничную клетку проводить их. В это время на лестничной площадке между 2 и 3 этажами они увидели мужчину, который лежал на полу, как они поняли, спал. Мужчина был одет в куртку темного цвета, других примет не помнит. Увидев указанного мужчину, Маргарита попросила Олега увести его оттуда, так как боялась мимо ходить. Олег спустился и подошел к данному мужчине, он с Маргаритой остался на этаже. Олег попробовал разбудить мужчину, немного потолкав. Однако, мужчина никак не реагировал. Он и Маргарита в этот момент к мужчине не подходили, но им было хорошо видно происходившее, так как они находились поблизости. В подъезде был стойкий запах алкоголя. Так как в подъезде никого больше не было, они сделали вывод, что этот запах исходит от указанного мужчины, то есть было понятно, что тот пьяный. Олег попросил Маргариту вынести воды, так как хотел попробовать привести мужчину в чувства, полив на него. Маргарита вынесла стакан воды и Олег полил немного мужчине на лицо. В этот момент мужчина вскочил на ноги и стал кричать на Олега, выражался грубой нецензурной бранью, стал хватать его за куртку. Говорил при этом мужчина что-либо или нет, не помнит. В это время он и Маргарита находились на лестнице недалеко от них. В какой-то момент мужчина как-то замахнулся на Олега, было похоже, что тот хочет его ударить. Однако, Олег первым нанес мужчине удар правой рукой по лицу. Больше никаких ударов Олег мужчине ни по каким частям тела не наносил. Затем Олег взял мужчину за рукав, хотел вывести его из подъезда. Мужчина сказал, что проживает в этом подъезде и Олег отпустил его рукав. После этого мужчина направился к лифту и уехал на нем. После этого они с Олегом направились на улицу, а Маргарита пошла к себе домой. По дороге он понял, что у него в очках отсутствует линза, которая видимо выпала, когда он от неожиданности их уронил. Они с Олегом вернулись на 3 этаж, он нашел стекло, после чего они с ним ушли по домам. Впоследствии его вызвали в отдел полиции, где пояснили, что указанный выше мужчина написал заявление о причинении ему 21.01.2025 телесных повреждений в виде перелома челюсти. Он рассказал, как все было, от него приняли объяснение. Олег один раз ударил указанного выше мужчину. Ни он, ни Маргарита никаких ударов мужчине не наносили (л.д. 121-124). Согласно показаниям свидетеля <ФИО4> в период с 18.01.2025 до конца февраля 2025 она проживала по адресу: г. Воронеж ул. <АДРЕС> д.5 кв.243. Данная квартира расположена в подъезде №7 указанного дома на 3 этаже. У нее есть знакомые ФИО6 и <ФИО5>. 21.01.2025 около 13 часов к ней в гости пришел Олег. Около 15 часов 21.01.2025 пришел Кирилл. Они некоторое время пробыли у нее в гостях и после 16 часов собрались идти по домам. Они вышли из ее квартиры, она также вышла на лестничную клетку проводить их. В это время на лестничной площадке между 2 и 3 этажами на полу лежал мужчина, как они поняли, спал. Мужчина был одет в куртку темного цвета с рукавами красного цвета. В подъезде был стойкий запах алкоголя. Так как в подъезде никого больше не было, они сделали вывод, что этот запах исходит от указанного мужчины, то есть было понятно, что тот пьяный. Ранее на лестничной площадке между 2 и 3 этажами собирались мужчины, употребляли спиртные напитки, шумели. Она боялась мимо них ходить. В связи с этим, она попросила увести указанного выше мужчину оттуда. Олег спустился и подошел к данному мужчине, она и Кирилл остались на этаже. Олег попробовал разбудить мужчину, немного потолкав, но мужчина никак не реагировал. Олег попросил ее вынести воды, чтобы попробовать привести мужчину в чувства. Она вынесла стакан воды и Олег полил немного мужчине на лицо. Это должно было привести мужчину в чувства. Они думали, что он проснется и уйдет. Однако, от этого мужчина вскочил на ноги и стал выражался грубой нецензурной бранью в адрес Олега, стал вести себя агрессивно, хватал его за куртку. При этом что-то говорил, что именно, не помнит. В это время она и Кирилл находились на лестнице рядом с ними. В какой-то момент мужчина как-то замахнулся на Олега, как будто хотел его ударить. Однако, Олег первым нанес мужчине удар правой рукой по лицу. Больше никаких ударов Олег мужчине ни по каким частям тела не наносил. Затем Олег взял мужчину за рукав, чтобы вывести его из подъезда. Но мужчина сказал, что проживает в этом подъезде и Олег отпустил его рукав. После этого мужчина направился к лифту, а затем уехал на нем. После этого Олег с Кириллом ушли по домам, она также пошла к себе домой. В этот же день вечером Олег снова пришел к ней в гости. Он рассказал, что у подъезда на земле около скамейки он видел указанного выше мужчину, подошел к нему и спросил, все ли у того в порядке, а также извинился за то, что ударил его днем. Со слов Олега мужчина сказал, что у него все нормально и он на него не обижается. Впоследствии от Олега ей стало известно, что указанный мужчина обратился с заявлением в полицию по факту причинения ему 21.01.2025 телесных повреждений в виде перелома челюсти. Ни она, ни Кирилл никаких ударов мужчине не наносили. Олег один раз ударил мужчину по лицу, больше никаких ударов ему не наносил (л.д. 126-128). Помимо вышеприведенных доказательств в подтверждение вины ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2025 - лестничной площадки между 2 и 3 этажами подъезда №7 д.5 по ул. <АДРЕС> г. Воронежа, где 21.01.2025 <ФИО1> были причинены телесные повреждения (л.д. 16-22); - протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2025 - служебного кабинета №203 ОП №1 УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...> согласно которому у потерпевшего <ФИО1> был изъят флэш-накопитель с записью камер видеонаблюдения от 21.01.2025 (л.д.34-36); - протоколом осмотра предметов от 03.06.2025, согласно которому с участием потерпевшего <ФИО1> был осмотрен флэш-накопитель с записью камер видеонаблюдения от 21.01.2025, изъятый 30.01.2025 в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета №203 ОП №1 УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>. Участвующий в осмотре <ФИО1> пояснил, что на данных видеозаписях в куртке темного цвета с рукавами красного цвета изображен он, в куртке темного цвета и в куртке защитного цвета изображены молодые люди, один из которых 21.01.2025 в подъезде №7 дома №5 по ул. <АДРЕС> г. Воронежа причинил ему телесные повреждения в виде перелома челюсти. На данных видеозаписях изображено, как после причинения ему телесных повреждений он выходит на улицу, чтобы найти указанных парней (л.д. 95-101); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - флэш-накопителя с записью камер видеонаблюдения от 21.01.2025 (л.д. 102-103); - протоколом осмотра предметов от 12.06.2025, согласно которому с участием подозреваемого ФИО6 был осмотрен флэш-накопитель с записью камер видеонаблюдения от 21.01.2025, изъятый 30.01.2025 в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета №203 ОП №1 УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО6 пояснил, что на данных видеозаписях в куртке темного цвета изображен он, в куртке защитного цвета изображен <ФИО5>, в куртке темного цвета с рукавами красного цвета изображен мужчина, которому 21.01.2025 около 16 часов 30 минут в подъезде №7 данного дома №5 по ул. <АДРЕС> г. Воронежа он нанес один удар в область лица. Также изображено, как в тот же день вечером он подходил к данному мужчине, спрашивал, все ли у него в порядке, а также извинился за то, что ударил его днем. Мужчина ответил, что все нормально, ничего страшного, что он на него не обижается (л.д. 130-136); - заключением судебно-медицинской экспертизы №283.25 от 17.03.2025, согласно которому у <ФИО1> выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека в поднижнечелюстной области слева, на 3,5 см от средней линии, вверх и вниз от проекции края нижней челюсти, с распространением на переднюю поверхность шеи слева в верхнюю, среднюю и нижнюю трети, на переднюю поверхность грудной клетки слева; до среднеключичной линии на 10,5 см от средней линии, в проекции 1 и 2 ребер, на переднюю поверхность грудной клетки справа, до окологрудинной линии, на 3,5 см от средней линии, в проекции 1 и 2 ребер, на его фоне (в поднижнечелюстной области слева) - ссадина. Данные повреждения относятся к категории поверхностных и сами по себе расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. - п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н (ред. От 18.01.2012) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 26-29); - заключением судебно-медицинской экспертизы №1204.25 от 07.05.2025, согласно которому у <ФИО1> имелись повреждения в виде в виде перелома нижней челюсти слева в проекции угла, перелома тела нижней челюсти справа с переходом линии перелома между альвеолярными отростками 2 и 3 зубов, кровоподтека в поднижнечелюстной области слева, на 3,5 см от средней линии, вверх и вниз от проекции края нижней челюсти, с распространением на переднюю поверхность шеи слева в верхнюю, среднюю и нижнюю трети, на переднюю поверхность грудной клетки слева, на переднюю поверхность грудной клетки справа; на его фоне (в поднижнечелюстной области слева) - ссадина; ссадины на наружной поверхности левой ушной раковины в области противокозелка. Телесные повреждения в виде переломов и кровоподтека в поднижнечелюстной области слева со ссадиной на его фоне, квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п. 7.1, 12, 14 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н (ред. От 18.01.2012) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Повреждение в виде ссадины на наружной поверхности левой ушной раковины в области противокозелка относится к категории поверхностного и само по себе расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью. - п.9 Приказа №194н (л.д. 68-75); - рапортом по поступившему сообщению начальника смены (оперативного дежурного) дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу от 21.01.2025, согласно которому 21.01.2025 г. в 23 час 35 мин в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу из БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» поступило сообщение о том, что был доставлен <ФИО1> с диагнозом перелом нижней челюсти, ушиб мягких тканей головы, который по адресу: г. Воронеж ул. <АДРЕС> д.5 был избит неизвестным (л.д. 7); - заявлением <ФИО1> от 22.01.2025, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое 21.01.2025 в подъезде №7 д.5 по ул. <АДРЕС> г. Воронежа, нанесло ему удар в область головы, причинив ему телесные повреждения (л.д. 10). Анализируя в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, которые мировой судья считает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку они соответствуют положениям ст.88 УПК РФ.

Таким образом, мировой судья находит вину ФИО6 доказанной и нашедшей свое подтверждение. Действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО6 в зарегистрированном браке не состоит, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту обучения характеризуется положительно. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает обстоятельством, смягчающими наказание виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следственной информации об обстоятельствах совершения преступления, в правдивых и полных показаниях, способствовавших расследованию преступления, в том числе, содержащиеся в его показаниях, явку с повинной, выразившуюся в даче правдивых показаний до возбуждения уголовного дела. Одновременно, мировой судья на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им помощи матери, являющейся инвалидом 3 группы, положительные характеристики по месту обучения, наличие спортивных достижений, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, а также принесение им извинений потерпевшему и принятие мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

При этом, вопреки доводам защиты мировой судья не признает смягчающим наказание такое обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку по смыслу уголовного закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, должна быть действительно провоцирующим поводом для совершения преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление, и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое стало поводом к совершению преступления. Объективных данных о совершении потерпевшим противоправных действий, явившихся поводом для совершения ФИО6 преступления, материалы дела не содержат, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствуют о наличии обстоятельства, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и иные, указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый раскаялся, осознал противоправный характер содеянного, сожалеет о случившемся и полностью признал свою вину, мировой судья считает целесообразным назначить ФИО6 наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению мирового судьи, именно оно будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость, станет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и не окажет негативного влияния на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО6, мировой судья не усматривает. Потерпевшим <ФИО1> предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО6 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 451800 руб., компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 руб. В судебном заседании потерпевший - гражданский истец <ФИО1> поддержал исковые требования к подсудимому, изложенные в гражданском иске, пояснив, что в связи с совершенным преступлением, он должен понести расходы на стоматологические услуги а соответствии с планом лечения, который был для него составлен, после лечения он потерял работу, не смог оплачивать алименты, кроме того из-за травмы он понес существенные нравственные и физические страдания. Государственный обвинитель Исаева М.В. поддержала требования гражданского истца в части компенсации морального вреда, просила суд их удовлетворить, при определении размера компенсации полагалась на усмотрение суда. При этом гражданский иск в части взыскания имущественного ущерба полагала подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Подсудимый - гражданский ответчик ФИО6 гражданский иск в части взыскания имущественного ущерба не признал, в части взыскания компенсации морального вреда признал частично в размере 50000 руб. Защитник Белкин Н.Л. позицию подсудимого поддержал, полагал иск в части взыскания имущественного ущерба не подлежащим удовлетворению, поскольку гражданским истцом не было представлено доказательств несения расходов, а также их взаимосвязь с совершенным преступлением. Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы дела, касающиеся гражданского иска, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства. В силу статьи 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защита гражданских прав. Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства причинения вреда, поведение виновного, выразившееся в непринятии мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, его семейное и материальное положение. Кроме того, суд учитывает степень физических и нравственных страданий гражданского истца, обусловленных смертью матери, а также принимает во внимание его возраст и состояние здоровья. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, подлежащих взысканию с ФИО6 в пользу потерпевшего <ФИО1> На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда. В обоснование гражданского иска потерпевшим представлены: копия чека об оплате ортопонтомографии от 14.02.2025 на сумму 1000,00 руб., копия договора № 4544 от 16.06.2025 на возмездное оказание медицинских услуг, копия кассового чека к договору на сумму 3300,00 руб., копия договора на оказание платных стоматологических услуг от 19.08.2025, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.08.2025 и копия кассового чека от 21.08.2025 на сумму 5500 руб. 00 коп., а также план лечения пациента. Таким образом гражданским истцом представлены доказательства несения лишь расходов на проведение ортопонтомографии, компьютерной томографии челюсти, а также процедуры по снятию твердых мягких зубных отложений на общую сумму 9800 руб.

Разумность, обоснованность и взаимосвязь с совершенным преступлением заявленных <ФИО1> к взысканию с ответчика расходов на стоматологические услуги в соответствии с планом лечения у суда вызывают сомнение. Для законного и обоснованного разрешения данного требования следует исходить из принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения лечения причиненной преступлением травмы. Для проверки разумности, обоснованности и взаимосвязи с полученными в результате преступления травмами заявленных <ФИО1> к взысканию расходов на оказание стоматологических услуг требуется заключение специалиста либо проведение экспертизы. Такие документы гражданским истцом суду не представлены, а их истребование и проведение дополнительных расчетов повлечет отложение судебного разбирательства по уголовному делу. В целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ мировой судья полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в соответствующей части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Железнодорожный районный суд г. Воронежа по месту жительства ответчика. К материалам дела приобщены вещественные доказательства, судьбу которых следует разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Установить ФИО6 в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ в указанный период следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории городского округа город Воронеж без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО6 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО6 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Исковые требования <ФИО1> о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 (<ПАСПОРТ>) в пользу <ФИО1> (паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Признать за гражданским истцом <ФИО1> право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: флеш-накопитель с записью камер видеонаблюдения от 21.01.2025 - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья Н.В. Лепендина