№ 1-8/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 04 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маланова Д.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Бурятского транспортного прокурора Алиева Р.С., подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Сорокина Н.Ю., представившего удостоверение и ордер от 04.09.2023 г. №2207158, переводчика <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Дугаровой Р.А., рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина Республики <АДРЕС>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 7 лет, работающего плотником у индивидуального предпринимателя <ФИО2>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> область, Сельский сход Янгиобод, ул. <АДРЕС> и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. Улан-Удэ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 22.06.2023 г. около 20 часов 49 минут на Железнодорожном вокзале ст. Улан-Удэ ВСЖД, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, 1905 года, д. 35, командиром 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте старшиной полиции <ФИО3> при проверке документов было установлено, что гражданина Республики <АДРЕС> ФИО5 нарушил миграционное законодательство, в его миграционной карте не была указана дата выезда из Российской Федерации. За указанное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное разбирательство по факту совершения указанного правонарушения ФИО5 осуществлял полицейский <ФИО3>, назначенный на указанную должность приказом начальника <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте <ФИО4> <НОМЕР> л/с от <ДАТА5>, и в соответствии с п. 6, 8, 10, 22, 23 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 26.08.2022 г. начальником ФИО6 России на транспорте <ФИО4>, являющийся должностным лицом, имеющим право требовать от граждан прекращения противоправных действий, право на проверку документов, удостоверяющих личность граждан и составление протокола об административных правонарушениях, а также обязанного обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на объектах железнодорожного транспорта, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления и административного правонарушения. 22.06.2023 г. примерно в 21 часов 13 минут местного времени, у ФИО5, находящегося в помещении пункта досмотра Железнодорожного вокзала ст. Улан-Удэ ВСЖД, осознававшего, что полицейский <ФИО3> является должностным лицом и находится при исполнении служебных обязанностей, имеет властно-распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и уполномочен принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также составлять соответствующие документы для фиксации факта совершённого административного правонарушения, то есть является представителем власти, возник прямой преступный умысел, направленный на дачу лично взятки в размере 1800 рублей, должностному лицу - полицейскому <ФИО3>, за совершение им заведомо незаконных действий, направленных на прекращение в отношении ФИО5 административного разбирательства, не составление протокола по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и освобождение ФИО5 от административной ответственности. Реализуя свой прямой преступный умысел, 22.06.2023 г. около 21 часа 13 минут местного времени ФИО5, находясь в помещении пункта досмотра <АДРЕС> вокзала ст. Улан-Удэ ВСЖД, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, 1905 года, д. 35, действуя с прямым умыслом, желая осуществить действия по даче взятки лично должностному лицу - полицейскому <ФИО3>, за совершение последним заведомо незаконных действий, направленных на прекращение дальнейшего разбирательства по факту совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы в РФ, лично дал взятку полицейскому <ФИО3> в виде наличных денежных средств в размере 1 800 рублей одной купюрой достоинством 1 000 рублей и восемью купюрами достоинством 100 руб., положив их на подоконник перед полицейским <ФИО3>, составлявшим административный протокол, непосредственно для получения их последним. Своими умышленными действиями ФИО5 выполнил все действия по передаче взятки лично должностному лицу - полицейскому <ФИО3>, и создал все условия последнему для её получения. Однако, ФИО5 свой прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу, до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам, так как полицейский <ФИО3> переданные ему в качестве взятки деньги принять отказался и сообщил об указанном факте оперативному дежурному дежурной части <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте. При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО5 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО5 суду заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.291.2 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник подсудимого - адвокат Сорокин Н.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал суду, что подзащитному разъяснены в полном объёме условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Государственный обвинитель Алиев Р.С. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены. В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО5 заявлено по окончании предварительного расследования добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО5 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО5:

- копия паспорта гражданина Республики <АДРЕС> ФИО5 (л.д.112-113),

- сведения ГИАЦ МВД России по Республике Бурятия, согласно которым ФИО5 не судим (л.д. 117),

- сведения ИЦ УМВД России по <АДРЕС> области, согласно которым ФИО5 не судим (л.д. 118),

- сведения ИЦ МВД по Республике <АДРЕС>, согласно которым ФИО5 не судим (л.д. 119),

- справки из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что на учете в указанных учреждениях ФИО5 не состоит (л.д.122.123),

- копия патента серии <НОМЕР> на имя ФИО5 (л.д.126),

- копия бланка миграционной карты на имя ФИО5 (л.д.127),

- справка с Министерства Здравоохранения Республики <АДРЕС> о том, что на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере ФИО5 не состоит (л.д.128),

- справка с Министерства Здравоохранения Республики <АДРЕС> о том, что на учете в Наркологическом диспансере ФИО5 не состоит (л.д.130),

- справка с МВД Республики <АДРЕС> о том, что ФИО5 не судим (л.д.132-133),

- характеристика по месту жительства, подписанная председателем махали <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО7, согласно которой ФИО5 характеризуется положительно (л.д.134),

- копия свидетельства о рождении ФИО8 (л.д.136),

- справка начальника по делам обороны <АДРЕС> района Министерства обороны Республики <АДРЕС> о том, что ФИО5 состоит на воинском учете в отделе Министерства по делам обороны <АДРЕС> района (л.д.138),

- характеристика от ИП <ФИО2>, согласно которой ФИО5 характеризуется положительно.

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что инвалидности, отклонений психики, каких-либо заболеваний не имеет.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО5, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно - подлежащего уголовной ответственности.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления как в ходе следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и с места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также матери преклонного возраста, страдающей гипертонией, стремление не допускать подобных ошибок. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, то есть для достижения целей наказания, суд, принимая во внимание данные о личности виновного, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При определении размера штрафа, суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие препятствий к его занятию трудом, а также наличие иждивенцев, которым осужденный в силу закона обязан предоставлять содержание. Оснований для возможности применения положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы, так как совершенное ФИО5 преступление является преступлением небольшой тяжести. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Сорокина Н.Ю. в ходе следствия в сумме 10 413,00 руб., а также в судебном заседании в сумме 2 676,00 руб., с вознаграждением переводчика <ФИО1> на стадии предварительного следствия и в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с ФИО5 не подлежат.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Республике Бурятия (Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте), ИНН <***>, КПП 381201001, Банк получателя: Отделение НБ Республики Бурятия // УФК по Республике Бурятия, счет: 40102810545370000068, БИК 018142016, КБК 188 116 03130 010000 140, ОКТМО 81701000. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 по вступлении приговора в законную силу - отменить. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Сорокину Ю.Н. в ходе следствия в сумме 10 413,00 руб. и в судебном заседании - в сумме 2 676,00 руб., а также переводчику <ФИО1> на стадии предварительного следствия и в судебном заседании произвести за счёт средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежные купюры: в количестве одной штуки достоинством 1 000 рублей (серия и номер ЯН 8957325), в количестве 8 штук номиналом 100 рублей (серия и номер: МП 8067796, МЧ 8041414, ВГ 2839030, СГ 8822555, ХВ 2087775, СЕ 5471022, НЧ 1381965, ТО 5686000), хранящиеся в кассе вещественных доказательств ФЭО ВС ЛУ МВД России на транспорте, обратить в доход государства;

- видеорегистратор DOZOR №14057 в количестве одной штуки, переданный командиру 1 отделения ОВ ППСП ФИО6 России на транспорте <ФИО3> под сохранную расписку, оставить за законным владельцем;

- диск CD-R с видеозаписью покушения ФИО5 на дачу взятки сотруднику полиции - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Маланова Д.В. Копия верна