Решение по уголовному делу

2026-02-14 02:08:28 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-14 02:08:28 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-13/2025-55 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 октября 2025 г. г. Смоленск Мировой судья судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области - Трищенков А.В.,с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области - <ФИО1>, <ФИО2>, подсудимого - ФИО10, потерпевшей <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре - <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО10 <ФИО6> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО10 <ФИО7> совершил умышленное повреждение имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. ФИО10 <ДАТА4> около 17:00 часов по адресу: <АДРЕС>, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <ФИО3>, в ходе возникшего словестного конфликта, взяв в руки мобильный телефон Айфон 13, принадлежащий <ФИО3>, в порыве гнева разбил его о пол, в результате чего была нарушена конструктивная целостность мобильного телефона Айфон 13 в корпусе розового цвета <НОМЕР>, чем причинил последней, согласно заключению товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5> о рыночной стоимости имущества, значительный материальный ущерб на сумму 40363.92 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ признал полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, показал, что указанную время и дату поругался с <ФИО3>, в ходе конфликта с которой разбил о пол принадлежащий ей телефон марки Айфон 13, при этом пояснил, что возместил потерпевшей причиненный ущерб путем покупки нового телефона. Мировой судья, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность ФИО10 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше, является установленной и подтверждается совокупностью следующих доказательств. - показаниями потерпевшей <ФИО3>, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО10 совместно с <ФИО3>, находились по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Жуково, ул. <АДРЕС>, д. 61, <АДРЕС>, где в ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО10 взял принадлежащий <ФИО3> телефон марки Айфон 13 и разбил его о пол. Телефон ремонту не подлежит. Претензий к ФИО10 потерпевшая не имеет, поскольку последний возместил причиненный ей ущерб путем покупки нового телефона, пояснив также, что причиненный ей ущерб не является для нее существенным. Дополнительно пояснила, что имеет официальный заработок в размере 50000 рублей, также на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей <ФИО3>, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, частично оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым конфликт с ФИО10 на почве ревности произошел <ДАТА4> в дневное время (л.д. 45-47). - показаниями свидетеля <ФИО8>, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показала, что у нее есть дочь <ФИО3>, <ДАТА6> рождения, которая проживает со своим сожителем ФИО10 по адресу: <АДРЕС> область. <АДРЕС>. <ДАТА4> в вечернее время к ней домой приехала дочь вся заплаканная, в ходе разговора пояснила, что у них с ФИО10 произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого последний взял ее телефон марки Айфон 13 и разбил. Указанный телефон принадлежит ее дочери, которая приобрела его в рассрочку. В каком состоянии находился телефон не знает, так как не видела, поскольку дочь перед приездом отдала его на диагностику (л.д. 37-40); - заявлением <ФИО3> от <ДАТА4>, в котором она просит провести проверку по факту того, что ФИО10 разбил ее мобильный телефон Айфон 13 стоимостью 92000 рублей; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> - жилой квартиры по адресу: <АДРЕС>; - протоколом осмотра предметов от <ДАТА5>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки Айфон 13 в корпусе розового цвета, который в дальнейшем признан вещественным доказательством по делу; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому фактическая стоимость на <ДАТА4> телефона Айфон 13 с учетом его состояния и без учета имеющихся на нем повреждений составляет 40363.92 рублей (л.д. 91-94); Вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у мирового судьи оснований не имеется, в связи с чем мировой судья признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. У мирового судьи не имеется оснований считать, что свидетели оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания соответствуют показаниям подсудимого и письменным материалам уголовного дела, в связи с чем мировой судья признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами. Оценивая совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО10 полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. При этом, доводы потерпевшей о том, что материальный ущерб, причиненный ей ФИО10, не является для нее значительным, не состоятельны. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший проживает совместно с несовершеннолетним ребенком, общий доход семьи составляет 50000 рублей в месяц, в судебном заседании потерпевшая подтвердила, что вынуждена нести расходы на продукты питания и ребенка в размере не менее 30000 рублей в месяц. С учетом имущественного положения потерпевшего и её семьи суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО10 потерпевшему ущерб в сумме 40363.92 рублей является значительным. С учетом поведения подсудимого ФИО10 в судебном заседании, а также заключения комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА8>, оснований сомневаться в психическом состоянии последнего у мирового судьи не имеется, в связи с чем, мировой судья признает подсудимого ФИО10 вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. При назначении вида и размера наказания ФИО10, мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО10 совершил преступление небольшой тяжести, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 112), на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 114). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировой судья учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей. К обстоятельству, отягчающему наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относится совершение ФИО10 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением и, в том числе, послужило причиной совершения преступления, на что указал сам подсудимый в ходе судебного заседания. Поскольку наличествует отягчающее обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются. На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости, с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). Иной альтернативный вид наказания, по мнению мирового судьи, не будет отвечать целям его назначения. Учитывая, что ФИО10 совершено преступление небольшой тяжести, мировой судья не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, - оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ мировым судьей не установлено. Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению вынесением отдельного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302 - 310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 <ФИО9> совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: 214032, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 104А. ИНН/КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР> р/с <***>; л/с <***> в УФК по <АДРЕС> области; ОКТМО 66644000; КБК 11603132010000140; УИК 000 1 16 03121 01 900 140. Осужденный к штрафу ФИО10 обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО10 отменить после вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки Айфон 13 - вернуть законному владельцу <ФИО3>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ в Смоленский районный суд Смоленской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Стороны обвинения и защиты, в том числе, осужденный ФИО10 вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подать на них замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Мировой судья А.В. Трищенков