Решение по уголовному делу
Дело № 1-22/2025
УИД 51МS0028-01-2025-003395-36
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
город Апатиты 11 сентября 2025 года
Суд в составе председательствующего - и.о. мирового судьи судебного участка №3 - мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области Андреевой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника <ФИО1> подсудимого ФИО8 и его защитника - адвоката <ФИО2> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, <**********>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. В период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 50 минут 02.06.2025, ФИО8, находясь в помещении магазина «М.Видео» ООО «МВМ», расположенного в ТЦ «Май» по адресу: <...>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ООО «МВМ» товары, а именно: компьютерную мышь <**********>» стоимостью 454 рубля 00 копеек; веб-камеру «<**********>» стоимостью 3149 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 3603 рубля. После этого, ФИО8 с похищенным товаром с места совершения преступления в вышеуказанный период времени скрылся, распорядившись им впоследствии в личных корыстных целях. В результате преступных действий ФИО8 ООО «МВМ» причинен материальный ущерб на общую сумму 3603 рубля.
В судебном заседании ФИО8 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался. Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании согласно статье 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 02.06.2025 в дневное время он гулял по улицам г. Апатиты, проходя мимо ТЦ «Май», расположенного по адресу: <...>, тот решил зайти туда и посмотреть товар. Проходя по ТЦ, он решил зайти в магазин «М.Видео», который расположен в данном ТЦ. Проходя по торговому залу магазина М.Видео, он обратил внимание на стоящую в коробке веб-камеру <**********>, которая стоила около 3500 рублей, т.к. в тот момент у него с собой таких денежных средств не было он решил совершить хищение данного товара, чтобы в дальнейшем ее продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Он оглянулся по сторонам и понял, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа данную веб-камеру и убрал ее в свою сумку (барсетку), которая у него была на плече, с которой он зашел в магазин. Кроме того, тот обратил внимание на компьютерную мышь CANYON синего цвета, которая стоила около 500 рублей, которую он также решил тайно похитить, чтобы в дальнейшем ее продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Он также оглянулся по сторонам, понял, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа данную мышь и также убрал ее в свою сумку (барсетку), которая у него была на плече, с которой он зашел в магазин. После этого он сразу же пошел на выход из помещения магазина «М.Видео», когда он прошел мимо антикражных ворот, которые установлены в магазине «М.Видео», то они запищали, и тот сразу же поспешил на выход из ТЦ «Май», когда он покинул помещение ТЦ «Май», то понял, что за ним никто не бежал и не требовал вернуть похищенный товар, т.к. если бы кто-то за ним бежал он бы обязательно вернул веб-камеру и мышь. Зашел он в помещение магазина «М.Видео» примерно в 13 часов 25 минут и пробыл в магазине около 10-15 минут. Далее, он с похищенными товарам направился в сторону района «Старых Апатит», где встретился с <ФИО3>, которому тот отдал веб-камеру и компьютерную мышь, а тот в свою очередь должен был отдать ему деньги, но на настоящий момент он от того денег пока не получил. Красть товар из магазина «М.Видео» его никто не заставлял, это он сделал по собственной воле. Свою вину в совершении кражи товара, принадлежащего ООО «МВМ», он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 37-39). Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО8 подтвердил оглашенные показания и пояснил, что в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.
Наряду с личным признанием подсудимого его виновность в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью неопровержимых доказательств, исследованных в судебном заседании. Виновность ФИО8 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, подтверждается следующими доказательствами. Так, из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего <ФИО4> следует, что 02.06.2025 в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 50 минут из торгового зала магазина «М.Видео», расположенного по адресу: <...>, было совершено хищение товаров, а именно компьютерную мышь <**********>» стоимостью 454 рубля 00 копеек; веб-камеру «<**********>» стоимостью 3149 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 3603 рубля. Факт хищения был выявлен сотрудником магазина <ФИО5> который услышал звук сработанных антикражных ворот, установленных в магазине «М.Видео» на входе/выходе, после чего тот поспешил на выход, чтобы посмотреть в связи с чем сработали антикражные ворота. Подойдя к антикражным воротам, тот увидел, что они сработали на мужчину, одетого в светло-коричневой куртке, но когда <ФИО5> подбежал к выходу из помещения магазина, то мужчины уже не обнаружил. После этого <ФИО5> пошел просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что в период времени с 13 часов 32 минут до 13 часов 35 минут в помещение магазина «М.Видео» зашел мужчина с темными волосами, светло-коричневой куртке и сумкой (барсеткой) на плече, который направился к стеллажам с периферийными устройствами, видео- и аудиотехникой. В этот период времени указанный мужчина подошел к стеллажу с веб-камерами и иными устройствами, откуда тот взял веб-камеру и убрал ее в свою барсетку. Далее, при просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что этот же мужчина подошел к стеллажу, где размещены компьютерные мыши, откуда тот также взял мышь и убрал ее в свою барсетку, после чего тот поспешил в сторону выхода из помещения магазина «М.Видео». Данный мужчина с веб-камерой и мышью прошел мимо кассовой зоны, не оплатив за товары, и вышел из помещения магазина «М.Видео», пройдя между антикражными воротами, которые сработали в этот момент. Таким образом, мужчина совершил хищение товаров, принадлежащих ООО «МВМ», и скрылся с похищенным в неизвестном направлении. Брать и распоряжаться товаром магазина без оплаты никому не позволено (л.д. 54-56). Свидетель <ФИО5> чьи показания исследованы в судебном заседании путем их оглашения в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса, показал, что с 2025 года он работает в магазине «М.Видео» ООО «МВМ», расположенного в ТЦ «Май» по адресу: <...>, в должности руководителя торгового зала.
02.06.2025 он находился на рабочем месте в магазине «М.Видео», расположенного по вышеуказанному адресу. Около 13 часов 35 минут он, находясь в помещении магазина «М.Видео», услышал звук антикражных ворот, которые расположены на входе/выходе в магазин, и поспешил к выходу, чтобы понять почему сработали антикражные ворота. Когда он подбежал почти к выходу из помещения магазина, то успел увидеть мужчину в светло-коричневой куртке на которого они сработали. Подойдя к выходу магазина, мужчину уже не обнаружил. Далее, он пошел просматривать видеозаписи. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «М.Видео», он увидел, что в период времени с 13 часов 32 минут до 13 часов 35 минут в помещение магазина «М.Видео» зашел мужчина с темными волосами, светло-коричневой куртке и сумкой (барсеткой) на плече, который направился к стеллажам с периферийными устройствами, видео- и аудиотехникой. В этот период времени указанный мужчина подошел к стеллажу с веб-камерами и иными устройствами, откуда тот взял веб-камеру и убрал ее в свою барсетку. Далее, при просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что этот же мужчина подошел к стеллажу, где размещены компьютерные мыши, откуда тот также взял мышь и убрал ее в свою барсетку, после чего тот поспешил в сторону выхода из помещения магазина «М.Видео». Данный мужчина с веб-камерой и мышью прошел мимо кассовой зоны, не оплатив за товары, и вышел из помещения магазина «М.Видео», пройдя между антикражными воротами, которые сработали в этот момент. Но мужчину никто не успел остановить, т.к. он быстро ушел из магазина. Таким образом, мужчина совершил хищение товаров, принадлежащих ООО «МВМ», и скрылся с похищенным в неизвестном направлении. Брать и распоряжаться товаром магазина без оплаты никому не позволено. После чего он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемуся директору магазина «М.Видео». На место происшествия прибыли сотрудники полиции, которым тот показал запись с камер видеонаблюдения, и рассказал о случившемся. При проведении инвентаризации установлено, что неизвестный ему ранее мужчина совершил тайное хищение следующих товаров: компьютерную мышь <**********>» стоимостью 454 рубля 00 копеек; веб-камеру «<**********>» стоимостью 3149 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 3603 рубля (л.д. 60-62). Свидетель <ФИО6> чьи показания исследованы в судебном заседании путем их оглашения в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса, показал, что 02.06.2025 он гулял по городу Апатиты и в период времени с 13 часов по 14 часов тот находился неподалеку от ТЦ «Май», расположенного по адресу: <...>, в стороне района «Старых Апатит». В какой-то момент он встретил своего знакомого ФИО8, который шел от ТЦ «Май». В ходе разговора с ФИО8, последний предложил купить у него веб-камеру <**********> C5 и компьютерную мышь <**********>. Он заинтересовался данными вещами и согласился у него их купить, но т.к. у него не было с собой достаточной суммы денежных средств, то он сказал тому, что деньги за веб-камеру и компьютерную мышь позже. В связи с тем, что они знают друг друга, и ФИО8 ему доверяет, то тот согласился и отдал ему данные веб-камеру и компьютерную мышь. Однако до настоящего времени он ФИО8 денежные средства за веб-камеру и компьютерную мышь не успел отдать. Когда он брал у ФИО8 веб-камеру и компьютерную мышь, то они были в упаковках, которые он снял, т.к. пользовался какое-то время этими вещами. О том откуда у ФИО8 веб-камера и компьютерная мышь он не спрашивал. О том, что тот похитил эти вещи, ему стало известно от сотрудника полиции, который связался с ним. Также он добровольно отдал веб-камеру и компьютерную мышь сотрудникам полиции (л.д. 57-58). Вина ФИО8 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: - заявлением <ФИО5> от 02.06.2025, из которого следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 40 минут 02.06.2025, находясь в помещении магазина «М.Видео» по адресу: <...> тайно похитило товар, принадлежащий ООО «МВМ» на сумму 5398 рублей 00 копеек. (л.д. 8); - протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2025 с фототаблицей, которым установлено и осмотрено место происшествия - помещение торгового зала магазина «М.Видео» по адресу: <...>, откуда 02.06.2025 ФИО8 совершил хищение товара, принадлежащего ООО «МВМ» (л.д. 12-16); - объяснениями ФИО8 от 07.07.2025 в которых он указал, что похищенные им предметы находятся у <ФИО3> (л.д. 23);
- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2025 с фототаблицей, которым установлено и осмотрено место происшествия - кабинет 27 ОД МО МВД России «Апатитский», в котором <ФИО6> выдал старшему УУП майору полиции <ФИО7> веб-камеру <**********> C5 и мышь <**********>, которые были похищены ФИО8 02.06.2025 г. из магазина «М.Видео» по адресу: <...>. В ходе осмотра места изъяты веб-камера <**********> C5 и мышь <**********> (л.д. 25-28);
- протоколом осмотра документов от 07.07.2025 из которого следует, что осмотрены, полученные по запросу из магазина «М.Видео» ООО «МВМ», расположенного по адресу: <...>, документы, подтверждающие право собственности и стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «МВМ», а именно счет-фактура <**********> от 11.09.2024 и счет-фактура <**********> от 17.11.2023 (л.д. 65-73, 74) - протоколом осмотра предмета от 07.07.2025 с фототаблицей которым осмотрен, полученный по запросу из магазина «М.Видео» ООО «МВМ», расположенного по адресу: <...>, оптический диск с видеозаписью за 02.06.2025 с камер видеонаблюдения установленных в помещении торгового зала магазина «М.Видео», расположенного по адресу: <...>, на которых зафиксирован факт хищения ФИО8 товара, признанный вещественным доказательством по делу (л.д. 75-81, 82); - протоколом осмотра предмета от 07.07.2025 года с фототаблица, которым осмотрены, веб-камера <**********> C5 и мышь <**********>, похищенные ФИО8, <**********> из магазина «М.Видео» ООО «МВМ», расположенного в ТЦ «Май» по адресу: <...>, которые выдал <ФИО6> от 07.07.2025, признанные вещественными доказательствами (л.д. 83-85, 86); - явкой с повинной ФИО8 от 07.07.2025, из которой следует, что ФИО8 сообщает о совершенном им преступлении, а именно, что он 02.06.2025, находясь в помещении магазина «М.Видео» по адресу: г. Апатиты, ул. ФИО9 д. 10 совершил хищение веб-камеры и компьютерной мыши, вину признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 21). Стоимость похищенного имущества - <**********> подтверждается счет-фактурой <**********> от 11.09.2024 и счет-фактура <**********> от 17.11.2023 (л.д. 67-73). С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о достоверности их показаний, оглашенных судом в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания показаний ФИО8, недопустимыми, не имеется, поскольку доказательств самооговора не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей и другими доказательствами. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной. Действия ФИО8 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку в его действиях имеются все признаки инкриминированного ему преступления. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО8 умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также втайне завладел принадлежащим ООО «М.Видео» имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению. Мотивом преступлений явилась корысть, так как похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО8 имеются все признаки инкриминируемого ему преступления. Осмысленные и целенаправленные действия ФИО8 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими. С учётом адекватного поведения ФИО8 в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории небольшой тяжести. Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. <**********>В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, не имеется.
Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено. При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории небольшой тяжести. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отрицательное отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, суд приходит к выводам о возможности исправления ФИО8 без изоляции от общества и о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает, что подсудимый трудоспособен и не относится к кругу лиц, указанному в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также суд полагает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в случае реального исполнения наказания, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд, при назначении наказания, руководствуется частью 1 статьей 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих материальное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.
Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние. Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Меру пресечения ФИО8 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. Согласно статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В силу части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Постановлением от 23 июля 2025 года удовлетворено заявление адвоката <ФИО2> о выплате денежного вознаграждения за осуществление защиты ФИО8 за участие в выполнении следственных действий в общей сумме 7612 руб. 00 коп. Постановлением от 11 сентября 2025 года удовлетворено заявление адвоката <**********> на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность перечисления на счет Некоммерческий организации Апатитской коллегии адвокатов Мурманской области его денежного вознаграждения за осуществление защиты ФИО8 по назначению суда в размере 3806 руб. 00 коп. Согласно статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на стадии предварительного расследования в сумме 7612 руб. и на стадии судебного разбирательства в сумме 3806 руб. не подлежат взысканию в соответствии с частью 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО8 заявлял отказ от защитника, не связанный с материальным положением, который не был принят дознавателем и судом и защитник участвовал по назначению дознавателя и суда. Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета. Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: веб-камера <**********> C5 и мышь <**********> - считать возвращенными законному владельцу; - счет-фактура <**********> от 11.09.2024 года на 4 листах; счет-фактура <**********> от 17.11.2023 года на 3 листах - являющиеся вещественными доказательствами и хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу, оставить при нём в течение всего срока хранения последнего; - оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «М.Видео» по адресу: г. Апатиты, л. ФИО9, д. 10 за 02.06.2025, являющийся вещественным доказательством и хранящийся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу - оставить при нём в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Апатитский городской суд Мурманской области через судебный участок № 3 Апатитского судебного района в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
Председательствующий И.В. Андреева