КОПИЯ УИД: 66MS0065-01-2023-011338-73 Дело № 1-34/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 30 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Бибикова О.И., при секретаре судебного заседания Крутихиной О.И.,

с участием государственных обвинителей -прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО5, помощников прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО6, ФИО7, ФИО8<ФИО1>,

представителя потерпевшего <ФИО2>, подсудимого ФИО9,

защитника- адвоката Корзуниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении

ФИО9 <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, <ДАТА3> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО9 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. <ДАТА4>, в период времени с 15:08 до 15:15 час., ФИО9, находясь в тамбуре дополнительного офиса <НОМЕР>», расположенного по адресу: <АДРЕС> в <АДРЕС>, у устройства самообслуживания <НОМЕР>, обнаружил денежные средства в купюроприемнике устройства, в котором ранее производила операцию незнакомая ему <ФИО4>, но по техническим причинам денежные средства получены ей не были. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно умышленно, из корыстных побуждений, ФИО9 взял из устройства самообслуживания <НОМЕР> денежные средства в сумме 11 000 рублей, тем самым совершил тайное хищение денежных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку данным кредитным учреждением денежные средства были возвращены <ФИО4> Присвоив похищенные денежные средства, ФИО9 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО9 <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был причинен материальный ущерб на сумму 11000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО9 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом ФИО9 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО9 с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО9 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не наблюдается, состоит на учете у нарколога с марта 2023 года с диагнозом: синдром зависимости в результате употребления наркотических средств и других ПАВ, официально не трудоустроен, в настоящее время трудоустроен неофициально, находится на испытательном сроке, не судим. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание ФИО9 вины, раскаяние, состояние здоровья виновного в связи с наличием заболеваний, добровольное частичное возмещение материального ущерба, принесение извинений представителю потерпевшего, смерть матери подсудимого, которая скончалась <ДАТА5> Кроме того, ФИО9 до возбуждения уголовного дела добровольно и без принуждения сообщил о совершенном им преступлении, предприняв действия по доведению до сотрудников правоохранительных органов сведений о своих преступных действиях, а процессуальные нарушения, влекущие недопустимость явки с повинной как доказательства допущены независимо от подсудимого, в связи с чем суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает объяснение ФИО9 в качестве явки с повинной как смягчающее наказание обстоятельство. Поскольку ФИО9, последовательно и в полном объеме признавая вину, сообщил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, рассказав о своих преступных действиях, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает у подсудимого наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании в отношении ФИО9

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО9 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, путем осуществления бесплатных общественно полезных работ и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем суд не применяет положения ч. 5, 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания. Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что ФИО9 по состоянию здоровья может исполнять данное наказание. Суд считает необходимым сохранить ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку указанное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора. Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе дознания и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Разрешая заявленный представителем потерпевшего гражданский иск, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, на основании ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба основаны на законе и соответствуют материалам дела. В связи с изложенным с ФИО9 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию материальный ущерб в размере, причиненном преступлением, с учетом уточненного искового заявления в сумме 8 000 рублей. К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 90). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО9 <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. Меру пресечения в отношении ФИО9 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: - DVD-R диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Исковое заявление представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ФИО9 о взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО9 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счет возмещения материального ущерба 8000 рублей. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области через мирового судью судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - подпись О.И.Бибикова Копия верна. Председательствующий - О.И.Бибикова