УИД 55MS0111-01-2023-001465-78 Дело № 5-772-111/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное постановление изготовлено 22.12.2023 г. Омск (резолютивная часть постановления оглашена 20.12.2023)

Мировой судья судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске Логинов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации в отношении: ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., уроженки с. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки РФ, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, один малолетним, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт: серия <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.03.2023 № 202380700048, 10.01.2022 около 15 часов 10 минут ФИО1, находясь в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> дома № 13 по ул. Сергея Тюленина в г. Омске, умышленно распылила газовый (перцовый) баллончик в лицо ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем причинила последнему телесные повреждения в виде патологических изменений со стороны обоих глаз - гиперемия склер, гиперемия и отек конъюнктивы обоих глаз, слезотечения с выставлением диагноза «химический ожог роговицы обоих глаз», «реактивный конъюнктивит обоих глаз», которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 8717 от 21.12.2022, вреда здоровью не причинили. Данное деяние не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а так же не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснила, что умысла на причинение боли либо телесных повреждений ФИО2 не имела, распылила газовый (перцовый) баллончик в лицо ФИО2, защищаясь от противоправных действий последнего. Относительно событий, произошедших 10.01.2022 пояснила, что ранее она состояла с ФИО2 в брачных отношениях после прекращения которых, на протяжении последних двух лет между ними происходят конфликты, при этом указала, что в период нахождения в брачных отношениях ФИО2 неоднократно причинял ей телесные повреждения. 10.01.2022 около 17 часов 00 минут, от сотрудников ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Омску ей стало известно, что ФИО2 пытается проникнуть в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в которой в тот момент находились двое несовершеннолетних детей. В связи с произошедшим, в тот момент, когда она вернулась домой у нее с ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого, она вошла в свою квартиру, при этом ФИО2 вошел в квартиру следом за ней и нанес ей удар кулаком в область лица, от чего она получила телесные повреждения и испытала физическую боль. Убегая от ФИО2 и пытаясь защититься от его действий, она понимая, что ФИО2 физически сильнее нее, защитить ее некому, так как в квартире кроме нее находятся только двое несовершеннолетних детей, она схватила с полки газовый баллончик, и не глядя, из под мышки, в связи с тем, что ФИО2 находился за ее спиной, распылила содержимое газового баллончика в сторону ФИО2 После чего ФИО2 вышел из квартиры и сел на пол на лестничной площадке, подперев открытую входную дверь так, что она не смогла ее закрыть. В связи с произошедшими событиями она с помощью тревожной кнопки вызвала сотрудников Росгвардии, которые, прибыв по вызову, оттащили ФИО2 от входной двери квартиры. После того, как ФИО2 увезли, инспектор ПДН отобрала у нее объяснение. Дополнительно пояснила, что за причинение ей 10.01.2022 телесных повреждений ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации. Допрошенная в судебном заседании старший инспектор ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Омску <ОБЕЗЛИЧЕНО>. суду пояснила, что 10.01.2022 по заявлению ФИО2, поступившему в ОП № 7 УМВД России по г. Омску, прибыла по адресу: <...>. Прибыв по вызову к ней подошел ФИО2, который находился в возбужденном состоянии, и пояснил, что следил за ФИО1 и установил, что последняя, длительное время не находится дома, при этом в квартире ФИО1 находятся несовершеннолетни дети и он намерен вскрыть квартиру. ФИО2 взял из автомобиля металлический лом и направился к квартире ФИО1 В этот момент она позвонила ФИО1 и спросила где находится последняя, сообщив, что ФИО2 намерен взломать дверь ее квартиры. ФИО1 пояснила, что вышла в аптеку и уже возвращается домой. Поднявшись к квартире ФИО1 ФИО2 начал предпринимать попытки взлома двери при помощи принесенного с собой лома, после чего дверь квартиры открыл малолетний сын ФИО1, который находился в испуганном состоянии, плакал. Примерно через 10 минут ФИО1 подошла к квартире, и между ФИО1 и ФИО2 начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 попыталась зайти в квартиру и закрыть вхолодную дверь, ФИО2 начал ей препятствовать. В этот момент она начала убирать с лестничной площадки металлический лом, который принес с собой ФИО2, с целью предотвращения возможности причинения данным предметом телесных повреждений ФИО1 В это время она находилась спиной к ФИО1 и ФИО2 и услышала крик ФИО2 о том, что ФИО1 распылила ему в лицо газовый баллончик. Она обернулась и увидела, что ФИО2 вышел из квартиры ФИО1 и сел на пол на лестничной площадке, подперев открытую входную дверь так, что ФИО1 не смогла ее закрыть. Дополнительно пояснила, что после произошедших событий ФИО1 пояснила ей, что распылила в лицо ФИО2 газовый баллончик, после того как последний зашел в квартиру и нанес ей удар в лицо. Мобильного телефона в руках ФИО2 в ходе произошедшего конфликта не видела. Каких-либо признаков нахождения ФИО1 в момент происходящих событий в состоянии алкогольного опьянения не наблюдала. В связи с истечением большого периода времени в не смогла точно указать имелись ли на лице ФИО1 какие-либо повреждений сразу после конфликта. Выслушав ФИО1, свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в материалы дела представлены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении от 10.03.2023, согласно которому 10.01.2022 около 15 часов 10 минут ФИО1, находясь в помещении квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> дома № 13 по ул. Сергея Тюленина в г. Омске, умышленно распылила газовый (перцовый) баллончик в лицо ФИО2, чем причинила последнему телесные повреждения; - заявление ФИО2 в ОП № 7 УМВД России по г. Омску, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, которая 10.01.2022 в 18 часов 50 минут распылила газовый (перцовый) баллончик ему в лицо и забрала принадлежащий ему мобильный телефон; - рапорт дознавателя ОП № 7 УМВД России по г. Омску от 05.01.2023 об обстоятельствах событий, произошедших 10.01.2022, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; - заключение судебно-медицинского эксперта № 8717 от 21.12.2022, согласно выводам которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде патологических изменений со стороны обоих глаз - гиперемия склер, гиперемия и отек конъюнктивы обоих глаз, слезотечения с выставлением диагноза «химический ожог роговицы обоих глаз», «реактивный конъюнктивит обоих глаз», которые вреда здоровью не причинили; - копия протокола осмотра места происшествия от 10.01.2022; - письменные объяснения ФИО2, о том, что 10.01.2022 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе произошедшего между ними конфликта распылила ему в лицо газовый (перцовый) баллончик и выхватила из его рук принадлежащий ему мобильный телефон, на который он снимал происходящее; - копия постановлении старшего следователя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области от 30.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 110, 126, 139 УК РФ в отношении ФИО2 по событьям произошедшим 10.01.2022. Кроме того, к материалам дела приобщены: - заявление ФИО1 в ОП № 7 УМВД России по г. Омску, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2; - видеозапись с камеры видеонаблюдения от 10.01.2022, на которой зафиксирован, произошедший между ФИО1 и ФИО2 конфликт;

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 13.04.2023 по делу № 5-255-111/2023, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, по факту причинения ФИО1 телесных повреждений 10.01.2022. Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Статья 6.1.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий, последствием которых являются физическая боль либо телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом.

При этом согласно ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.7 КоАП Российской Федерации не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу ст. 2.7 КоАП Российской Федерации опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой, действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда, опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что поводом для причинения телесных повреждений ФИО2 послужили противоправные действия последнего, который в ходе возникшего конфликта нанес ей удар по лицу. Именно из-за противоправных действий потерпевшего ФИО2, она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, распылила ему в лицо газовый (перцовый) баллончик. Данные объяснения ФИО1 подтверждаются вступившим в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 13.04.2023 по делу № 5-255-111/2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации. Очевидцев события нанесения ФИО1 ФИО2 телесных повреждений не имелось. При таких обстоятельствах, доказательств, указывающих на наличие у ФИО1 умысла на совершение вменяемого ей административного правонарушения в материалах дела не установлено. Несмотря на то, что институт необходимой обороны законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен, в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1.1 КоАП Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, должностное лицо, орган, судья в целях обеспечения баланса интересов, связанных с реализацией предусмотренными ст. 1.2 упомянутого Кодекса задач законодательства об административных правонарушениях, включая защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения вреда этим ценностям - с другой, обязаны руководствоваться нормами Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международных договоров Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2022 около 18 часов 00 минут, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 первым нанес удар по лицу ФИО1, на что ФИО1, защищаясь от противоправного поведения ФИО2, с целью защиты, распылила ему в лицо газовый (перцовый) баллончик. Совокупность исследованных судом доказательств безусловно указывает на то, что в действиях ФИО1 не было умысла на причинение ФИО2 побоев или совершения иных насильственных действий в отношении последнего, которые могут причинить ему физическую боль. Достаточных и убедительных доказательств вины ФИО1 в совершении умышленного причинения ФИО2 телесных повреждений материалы дела не содержат, и такие доказательства не добыты в судебном заседании. Хотя именно должностное лицо должно доказать вину лица привлекаемого к административной ответственности в инкриминируемом правонарушении. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, а также механизм действий каждого из участников конфликта, суд приходит к выводу о том, что в действительности имел место конфликт между ФИО1 и ФИО2, сопряженный с провоцирующим и агрессивным поведением потерпевшего, который первым нанес удар по лицу ФИО1 Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 имела место самооборона, что свидетельствует об отсутствии прямого умысла на причинение побоев ФИО2

Неосторожное причинение побоев или иных насильственных действий, а также совершение их в состоянии необходимой обороны или превышения необходимой обороны, состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, не образует. Суд критически относится к объяснениям потерпевшего ФИО2 по настоящему делу данными им при производстве расследования по делу об административном правонарушении, в частности о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, беспричинно причинила ему телесные повреждения, распылив в лицо газовый (перцовый) баллончик, поскольку указанная позиция опровергается, как показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснившей, что в момент конфликта она защищалась, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку пришел к выводу о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны и вынужденно защищалась от противоправных действий ФИО2, не превышая пределов необходимой обороны, умысла на совершение административного правонарушения у нее не имелось. Целью ее действий было не причинить вред здоровью ФИО2, а защита себя и пресечение нападение со стороны ФИО2 Исходя из вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о достаточности доказательств и объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии необходимой обороны. Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1, действовавшей в состоянии необходимой обороны, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья Е.А. Логинов