Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1716/2023УИД 52MS0101-01-2023-002312-82

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородская область 18 сентября 2023 годаМировой судья судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области Костина Н.А., при секретаре Макаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в сумме 15700 рублей, штрафа в размере 7850 рублей. Также им заявлено о взыскании судебных расходов: по оплате услуг почтовой связи в сумме 239 рублей 44 копейки, по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 15.12.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. 26.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении о наступлении страхового случая истец просил выдать ему направление на СТОА для ремонта, однако страховщик обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства не выдал, в результате чего истец понес убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что подтверждается заключением эксперта. Нарушение прав истца ответчиком при осуществлении страхового возмещения установлено решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 18.05.2022.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В своем письменном заявлении истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Из письменных возражений представителя на исковое заявление следует, что требования истца о выплате страхового возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.12.2020 и производные требования были разрешены решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 18.05.2022, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, то есть уже было принято решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. <ДАТА6> от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по фактическим затратам (без учета износа комплектующих изделий). Истцу отказано в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. <ДАТА7> финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца на основании ч. ст. 19 Закона № 123-ФЗ. Как полагает представитель ответчика в иске ФИО4 должно быть отказано. В случае, если суд не согласится с указанными доводами, то заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа (л.д. 48-51). Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и <ФИО1> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 18.05.2022, принятым по гражданскому делу <НОМЕР> по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, взысканы с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 76800 рублей, неустойка в размере 50000 рублей за период с 30.05.2021 по 18.05.2022, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы. Также с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 19.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 76800 рублей за каждый день просрочки, но не более 350000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение было обжаловано в апелляционном порядке и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 08.11.2022 оставленобез изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 указанные выше судебные акты также оставлены без изменения.

Названными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для данного дела согласно статье 61 ГПК РФ, установлено следующее.

15.12.2020 в 14 часов 45 минут в районе дома № 3 м-на Центральный г. ВыксаНижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица ответственного за убытки в соответствии с Законом об ОСАГО как и гражданская ответственность потерпевшего были застрахованы в Акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория». 22.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено 26.01.2021.

В связи с тем, что Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» не было организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, истец самостоятельно обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО3> для определения размера причиненного ущерба, согласно экспертного заключения <НОМЕР> от 12.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76800 руб., стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей.

<ДАТА15> истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ему отказано в выплате страхового возмещения.

<ДАТА16> по обращению ФИО4 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций и деятельности кредитных организаций принято решение <НОМЕР> об отказе в удовлетворении требований ФИО4

Разрешая указанный спор, суды первой и последующих инстанции пришли к выводу о нарушении прав истца Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» при наступлении страхового случая.

После вступления в законную силу решения Выксунского городского суда Нижегородской области от <ДАТА17>, а именно после <ДАТА10> судом истцу, в лице его представителя выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 просит взыскать с ответчика разницу в сумме 15700 рублей между стоимостью восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа 92500 рублей и взысканной судом страховой выплатой в размере 76800 руб., представляющей собой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, ссылаясь на нарушение ответчиком его права на полное возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязанности по выдаче направления на СТОА для ремонта.

Заявляя данные требования, истец также основывается на экспертном заключении индивидуального предпринимателя <ФИО3> <НОМЕР> от 12.04.2021 по его обращению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 92500 рублей, с учетом износа - 76800 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что 24.04.2023 Л.В.АБ. обратился к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа, установленной по результатам указанной экспертизы, проведенной по инициативе заявителя, в размере рублей (92500 рублей -76800 рублей). Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Не согласившись с таким отказом, ФИО4 29.05.2023 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.06.2023 N У-23-58838/8020-003 рассмотрение обращения ФИО4 к Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» прекращено в связи с наличием решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 3 части 1 статьи 19, пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 3 статьи 4 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац первый).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании пункта 3 части 4 той же статьи в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 указанного закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Соответствующая правовая позиция приведена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.

В пунктах 102 и 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суду надлежит оценивать причины отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Применительно к вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям по их применению, учитывая, что ранее истец требований о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа (то есть самой величины износа) не предъявлял, эта денежная сумма, исходя из недопустимости ограничения права потерпевшего на полное возмещение убытков, которое за ним закреплено законом, суд приходит к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного, полагая, что действия финансового уполномоченного в данном случае должны быть квалифицированы как отказ, позволяющий истцу обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

По тем же мотивам суд отмечает отсутствие оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, поскольку полное тождество исков не установлено.

Предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения также не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежит рассмотрению судом по существу.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснено в пункте 37 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 указанного постановления также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что в заявлении о наступлении страхового случая от 22.01.2021, врученного ответчику 26.01.2021, истец просил выдать ему направление на СТОА, то есть при обращении за страховым возмещением истцом выбран способ в форме выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между страховщиком и потерпевшим в данном случае не было достигнуто. В материалах дела отсутствуют достаточные данные, позволяющие сделать вывод об обратном.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец имел право на получение страхового возмещения, размер которого должен определяться стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, то есть в сумме 92500 руб., что подтверждается экспертным заключением индивидуального предпринимателя <ФИО3>, имеющимся в материалах гражданского дела <НОМЕР>.

Указанное заключение соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ и статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования и выводы на поставленные перед экспертом вопросы.

Данное заключение никакими другими доказательствами не опровергнуто, что следует и из решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 18.05.2022 и не оспорено ответчиком. При рассмотрении настоящего дела ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

При разрешении спора между сторонами в рамках гражданского дела N 2-185/2022 вышеуказанное экспертное заключение оценено судами и не признано недопустимым доказательством. При этом, разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, суды основывались именно на этом экспертном заключении.

В этой связи представленное истцом экспертное заключение признается судом допустимым доказательством и принимается в основу выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО4 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в части взыскания доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 15700 руб. (92500 руб. - 76800 рублей) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7850 рублей.

Приходя к выводам об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд находит необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения ходатайство ответчика об уменьшении штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа допущенным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в материалы дела последним не представлено.

При таких обстоятельствах штраф подлежит взысканию в указанном размере.

От требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты истец отказался и отказ был принят судом, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае истцом заявлено о взыскании понесенных им расходов по оплате юридических услуг на сумму 5000 рублей, между тем, доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов материалы дела не содержат, а потому указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Несение истцом расходов на сумму 239 рублей 44 копейки, связанных с оплатой почтовых услуг при отправлении почтовым отправлением обращения в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций подтверждается документально, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 906 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО4, <ДАТА23> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>страховой возмещение (убытки) в сумме 15700 рублей, штраф в сумме 7850 рублей, судебные расходы: по оплате услуг почтовой связи в сумме 239 рублей 44 копейки, а всего 23789 рублей 44 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 906 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Выксунский городской суд Нижегородской области через мирового судью.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение составлено мировым судьей 21.09.2023.

Мировой судья - Костина Н.А.