уид 69MS0006-01-2023-002505-39 Дело № 1-10/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Тверь 13 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 69 Тверской области Кузьмина В.В.,

при помощнике судьи Хышовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г. Твери Коминой К.И., подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Павловой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженки города <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС>, со <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

под стражей и домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

установил:

ФИО3, совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не <ДАТА> года у ФИО3, являющейся гражданкой Российской Федерации и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, находящейся в достоверно неустановленном дознанием месте, обладающей информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, понимающей, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, и не имеющей намерения предоставить иностранному гражданину жилое помещение для пребывания (проживания), возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Для осуществления задуманного <ДАТА3> в период <ДАТА>, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении филиала ГАУ «Многофункциональный центр № 1 в г. Твери», расположенного по адресу: <АДРЕС> умышленно, в нарушении требований Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в целях постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, собственником которого она является, зарегистрировала, без намерения предоставить ему данное жилое помещение для пребывания (проживания), а именно, представила через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в орган миграционного учета (ОВМ Заволжского отдела полиции, расположенный по адресу: <АДРЕС>) уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. Согласно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <АДРЕС>, предоставленного ФИО3, выступающей в качестве принимающей стороны, лицом, подлежащим постановке на миграционный учет, являлся гражданин Республики <АДРЕС> <ФИО1>, <ДАТА5> рождения. <ДАТА3> в период времени <ДАТА> гражданин Республики <АДРЕС> <ФИО1>, <ДАТА5> рождения был поставлен органами миграционного учета (ОВМ Заволжского отдела полиции, расположенного по адресу: <АДРЕС>) на учет по месту пребывания в РФ, а именно в <АДРЕС>, однако, данное помещение указанному иностранному гражданину для его пребывания (проживания) ФИО3 фактически предоставлено не было.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания на территории Российской Федерации гражданина Республики <АДРЕС> <ФИО2>, <ДАТА5> рождения, ФИО3 нарушила требования Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которыми временно пребывающие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 заявила о полном признании вины по предъявленному обвинению и поддержала заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимой понятно существо предъявленного обвинения, она с ним согласна в полном объеме. Рассмотрев ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником. Подсудимой разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или наказания в судебном заседании не установлено. Действия подсудимой, непосредственно направленные на создание условий для незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина <ФИО2> лишили возможности ОВМ Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, а также органы, контролирующие исполнение законодательных актов в Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации, в связи с чем содеянное ФИО3 мировой судья квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет четырех иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, т.к. подсудимая осуществляла указанные действия без намерения предоставить принадлежащее ей жилое помещение для пребывания (проживания) этих иностранных граждан. Преступление, предусмотренное статьей 322.3 УК РФ, относится к категории тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела справкам из учреждений здравоохранения ФИО3 на <ОБЕЗЛИЧЕНО> Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимой, учитывая, что ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО3, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила им, поэтому может и должна нести уголовную ответственность за содеянное. При определении вида и меры наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Суд учитывает, что ФИО3 совершила умышленное преступление против порядка управления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой степени тяжести, по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту работы характеризуется положительно. Так как правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют. Согласно части 2 примечания к статье 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Таких обстоятельств по данному уголовному делу в отношении ФИО3 не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в действиях ФИО3 установлены сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий, которая осуществила фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина по адресу: <АДРЕС> без намерения предоставить принадлежащее ей жилое помещение для пребывания (проживания) этого иностранного гражданина. В ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками правоохранительных органов была установлена причастность ФИО3 к совершению преступления, поскольку именно она как собственник жилого помещения, и как принимающая сторона осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. В ходе опроса ФИО3 лишь подтвердила имевшуюся в распоряжении сотрудников полиции информацию. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях подсудимой активное способствование раскрытию преступления как необходимое условие для прекращения в отношении нее уголовного дела в соответствии с частью 2 примечания к статье 322.3 УК РФ и не находит оснований для признания активным способствованием раскрытию и расследованию преступления ее показания, данные в объяснениях до возбуждения уголовного дела <ОБЕЗЛИЧЕНО> где она призналась в совершении преступления, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции, подсудимая добровольно в правоохранительные органы не являлась, не предоставляла органам следствия информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования. Суд также не находит оснований для признания показаний ФИО3, где она призналась в совершении преступления, данных в объяснениях до возбуждения уголовного дела <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве явки с повинной. Так, как видно из материалов уголовного дела, совершенное ФИО3 преступление, выявлено сотрудниками полиции, ФИО3 добровольно в правоохранительные органы не явилась, а дала признательные показания уже очевидно осознав, что она изобличена в совершении преступления совокупностью других доказательств. Дача показаний в объяснениях до возбуждения уголовного дела не носила добровольный характер, признательные показания даны после выявления причастности ФИО3 к совершению преступления сотрудниками полиции и расценивается судом как признание подсудимой своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного. С соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимой, заявление о раскаянии в содеянном, наличие постоянного места работы и постоянного места жительства по месту регистрации, состояние здоровья <ОБЕЗЛИЧЕНО> занятие благотворительной деятельностью, совершение преступления впервые.

Вместе с тем, суд полагает, что признание вины, занятие благотворительной деятельностью, дача на предварительном следствии подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, таких как способ, мотив, время совершения преступления, не дают оснований полагать, что в результате указанных действий ФИО3 полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства, в связи с чем мировой судья не на ходит оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УПК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку вопреки доводам стороны защиты, занятие осужденной благотворительной деятельностью не свидетельствует о выполнении подсудимой условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УПК РФ, указывающих на заглаживание ею вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, характера тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, в совершении которого она признается виновной по настоящему уголовному делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, ФИО3 следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку, по убеждению мирового судьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, установленным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и сможет обеспечить исправление осужденной и предупредить совершение ею новых преступлений. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимой, ее материальное положение и отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит эти обстоятельства в их совокупности существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и расценивает их как исключительные, дающие основание для применения части 1 статьи 64 УК РФ и назначения ФИО3 наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 322.3 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления и материальное положение подсудимой. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 и статьи 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Разъяснить, что в силу части 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Назначенный судом штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <НОМЕР>В соответствии с частью 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от уплаты штрафа штраф заменяется иным наказанием. Вещественные доказательства: копия паспорта гражданки РФ на имя ФИО3, копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, копия бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя <ФИО2>, копия паспорта гражданина Республики <АДРЕС> на имя <ФИО2> и копия миграционной карты на имя <ФИО2>, - хранить в материалах уголовного дела. Мера пресечения в отношении ФИО3 по настоящему делу не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в силу. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Заволжский районный суд города Твери через мирового судью, вынесшего приговор.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Мировой судья В.В. Кузьмина

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 29.09.2023. Мировой судья В.В. Кузьмина