ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

18 октября 2023 годаг. Нижнеудинск

Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Тапешковой И.В., при секретаре Стариковой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Аземовой И.Н., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО5,

с участием защитника - адвоката Барайщук Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/2023 в отношении ФИО5, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>инвалидности не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении детей <ФИО2> <ДАТА3> г.р., <ФИО3> <ДАТА4> г.р., <ФИО4> <ДАТА5> г.р., зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> <НОМЕР> проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС><НОМЕР> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

Установил:

ФИО5 тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

В период времени с 05 часов 00 минут по 13 часов 30 минут 22.04.2023 ФИО5 находился в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, где у него в указанный период времени из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно на кражу сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А03 Кор», принадлежащего <ФИО1>

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с 05 часов 00 минут по 13 часов 30 минут 22.04.2023, убедившись, что его действия неочевидны для посторонних лиц, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - <ФИО1>, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А03 Кор» стоимостью 4200 рублей, принадлежащий <ФИО1>

Присвоив и удерживая при себе похищенное, ФИО5 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> ущерб на сумму 4200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 указав, что вину признает частично, фактически вину не признал, в прениях сторон, согласившись с позицией защиты, просил его оправдать. По существу показал, что 22.04.2023 г. в ночное время по приглашению его знакомой <ФИО1> <ФИО6>, он совместно с последней находился у нее дома в г. <АДРЕС>, где они распивали спиртное. У <ФИО6> был сенсорный сотовый телефон Самсунг, которым они пользовались, слушали музыку, на экране телефона имелся скол. У него с собой также был телефон, который плохо работал, о чем он сообщил <ФИО6>. После чего <ФИО6> сказала, что планирует с детского пособия купить себе новый сотовый телефон, а свой после этого отдаст ему. Когда <ФИО6> уснула, он машинально положил ее сотовый телефон себе в карман и ушел домой. Наталью и ее сына о том, что он взял сотовый телефон он не предупреждал. Находясь дома, он принимал меры к возврату сотового телефона <ФИО6>, но со своего телефона не мог позвонить, так как он разрядился, поэтому вытащил сим карту с телефона <ФИО6> и вставил свою сим карту Теле 2 с номером <НОМЕР>, позвонил бывшему мужу <ФИО6> <ФИО7>, но не дозвонился. После этого, он свою сим карту вновь вставил в свой телефон, а сим карту <ФИО6> обратно в ее телефон не вставил, причину пояснить не может. После этого, он ходил по месту жительства <ФИО6>, чтобы отдать телефон, но ее не было дома. Через несколько дней его нашли сотрудники полиции, которым он выдал сотовый телефон <ФИО6>, при этом, ее сим карту он не отдавал. В телефоне <ФИО6> он информацию не уничтожал, телефон не форматировал. В ходе следствия невнимательно читал показания, оспаривает показания, данные в ходе следствия в части указания, что форматировал телефон, а также уточняет, что <ФИО6> говорила о передаче телефона ему в будущем, в ту ночь ему телефон не передавала.

В завершающей стадии судебного следствия 13.10.2023 г. ФИО5 указал, что в связи с употреблением совместно с <ФИО1> Н. спиртных напитков, он возможно последнюю недопонял, не разбудил ее и не спросил можно ли взять ее сотовый телефон, при этом, взял принадлежащий <ФИО1> Н. сотовый телефон, утром поменял ее сим карту на свою, пользовался данным телефоном в течение суток или двух суток, вставив свою сим карту, после чего, свою сим карту вставил в свой телефон. Сим карту сотового оператора Мегафон с номером <НОМЕР> в сотовый телефон <ФИО1> не вставлял.

Заслушав показания подсудимого в суде, исследовав его показания на предварительном следствии, допросив потерпевшую и свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном, как это изложено в описательной части приговора установлена, доказана и подтверждается совокупностью исследованных следующих доказательств. Так, из показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого 25.04.2023 г., которые были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 39-42) следует, что 22.04.2023 г. около 05 часов по приглашению его знакомой <ФИО1> <ФИО6>, он совместно с последней находился у нее дома в г. <АДРЕС>, где они распивали спиртное. Находясь в зале, он увидел на диване принадлежащий <ФИО6> сотовый телефон сенсорный черного цвета Самсунг. <ФИО6> в ходе разговора предложила дать ему данный сотовый телефон в пользование на время, но из рук в руки не передавала. Ему понравился данный сотовый телефон, и он согласился. Через некоторое время <ФИО6> уснула, тогда он решил забрать данный сотовый телефон, нашел в квартире иглу, открыл отсек для сим карты, который был пустым и вставил туда сим карту из своего телефона с номером <НОМЕР>. Придя домой, он отформатировал телефон, удалив все файлы, после чего пользовался телефоном, <ФИО6> с ним не связывалась. Телефон готов выдать добровольно. Вину не признает, так как <ФИО6> разрешила взять ее сотовый телефон в пользование, то есть взял его с ее разрешения.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе очной ставки с потерпевшей <ФИО1> 25.04.2023 г., которые были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 63-67) следует, что 22.04.2023 г. около 05 часов по приглашению его знакомой <ФИО1> <ФИО6>, он совместно с последней находился у нее дома в г. <АДРЕС>, где они в зале распивали спиртное. В ходе распития <ФИО6> увидела у него сотовый телефон, у которого половина экрана не работает и предложила взять в пользование ее сотовый телефон. Ему понравился данный сотовый телефон сенсорный черного цвета Самсунг и он согласился, но из рук в руки она его не передавала. Через некоторое время <ФИО6> уснула, тогда он решил забрать данный сотовый телефон, нашел в квартире иглу, открыл отсек для сим карты, который был пустым и вставил туда сим карту из своего телефона с номером <НОМЕР>. Придя домой, он отформатировал телефон, удалив все файлы, после чего пользовался телефоном, <ФИО6> с ним не связывалась. Он удалил все файлы с телефона <ФИО6>, потому что посчитал, что теперь он будет им пользоваться и они ему были не нужны.

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 от 28.04.2023 г. (л.д. 88-91) следует, что ФИО5 пояснил и показал, что по адресу г. <АДРЕС> д. <НОМЕР> проживает его знакомая <ФИО1>, где указал диван, находящийся в зале данной квартиры, пояснив, что с данного дивана он 22.04.2023 г. забрал сотовый телефон «Самсунг Гэлакси», принадлежащий <ФИО1>, так как она перед этим в ходе совместного распития спиртного сама предложила ему отдать данный телефон в безвозмездное пользование.

Из показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого при дополнительном допросе 04.05.2023 г., которые были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 111-113) следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, дополняет, что удалил с телефона <ФИО6> все данные, так как посчитал, что теперь телефон принадлежит ему и пользоваться им будет только он, поэтому ее данные на телефоне ему не нужны. Он не подумал разбудить ее и сообщить об этом, так как она сама разрешила взять телефон и потому он решил, что разговор окончен и телефон теперь будет принадлежать ему.

Из показаний подсудимого, данных им в качестве обвиняемого 05.05.2023 г., которые были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 128-131) следует, что ФИО5 указал, что вину не признает, в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Подсудимый ФИО5 подтвердил в части суду достоверность оглашенных показаний, указав, что оспаривает показания в части, указав, что в квартире <ФИО6> с помощью иглы сим карту не доставал, телефон не форматировал, файлы не удалял, <ФИО6> говорила о передаче телефона ему в будущем. Он невнимательно читал показания, в связи с чем, не сделал замечания по поводу его показаний в протоколах. Согласно оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО1> от 25.04.2023 г., подтвержденных ею как правильные (л.д. 27-28) следует, что у нее имелся сотовый телефон марки Самсунг Гэлакси А03 Кор, в корпусе черного цвета, имей 1: 356298778051722, имей 2: 359317468051722, который она приобретала в октябре за 16000 рублей. Телефон она носила без чехла, без защитного стекла и без карты памяти. В телефоне была установлена сим-карта с номером телефона <***> оператора Т2 Мобайл, зарегистрированная на ее имя. Данный телефон работал исправно, экран был разбит с левой стороны. 22 апреля 2023 около 05 часов 00 минут она совместно с ФИО5 пришла к себе домой, где они распивали спиртное, телефон она положила на комод и поставила на зарядку. Около 6-7 часов она уснула. Проснувшись 23.04.2023г. около 13-30 часов она обнаружила пропажу сотового телефона, посчитала, что Игорь похитил телефон, так как иных посторонних лиц у нее дома не было, пыталась в течение трех дней найти Игоря, но не нашла. Телефон оценивает в 7000 рублей.

Кроме того, потерпевшая <ФИО1> суду показала, что ФИО5 в пользование она телефон не давала, взять в пользование телефон не предлагала. В связи с чем, она обратилась в полицию с заявлением о хищении телефона, рассказала о случившемся соседке т. Свете, пыталась найти ФИО5, ходила к нему домой, звонила на свой сотовый телефон, но он был недоступен. Сотрудниками полиции сотовый телефон ей был возвращен, но в нем уничтожена вся информация, сим карта ей не возвращена. У ее бывшего сожителя ФИО9 имеется телефон с номером <НОМЕР>. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО1>, данных в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5, подтвержденных ею как правильные (л.д. 63-67) следует, что она подтвердила показания ФИО5 только в части совместного распития спиртного с ним в ее квартире. Отрицала наличие разговора с ФИО5 о том, что она предлагала ему дать в пользование свой сотовый телефон. Телефон она поставила на зарядку и положила на комод, больше им не пользовалась, сим карту из телефона не вытаскивала. Проснувшись 23.04.2023г. около 13-30 часов она обнаружила, что телефона нет, Игорь из квартиры ушел, телефон ее был недоступен.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8>, подтвержденных ею как правильные (л.д. 119-121) следует, что она проживает по соседству с <ФИО1>, от которой ей стало известно о хищении у последней сотового телефона. Ранее она видела у <ФИО1> сотовый телефон Самсунг, данный телефон был единственный, в связи с чем <ФИО1> осталась без связи. В этой связи, для осуществления звонков <ФИО6> приходила к ней и брала ее сотовый телефон.

Кроме того, свидетель <ФИО8> показала, что подсудимый ФИО5 ей не звонил и при ней не пытался найти <ФИО1> для возвращения ей сотового телефона. Подсудимый ФИО5 в суде оспаривал показания потерпевшей <ФИО1> в части указания последней о том, что она не предлагала взять <ФИО3> в безвозмездное пользование ее сотовый телефон и в части удаления информации с телефона последней.

Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается и другими письменными объективными доказательствами, исследованными судом. -телефонным сообщением <ФИО1> в ОМВД России по Нижнеудинскому району от <ДАТА15> в 21 ч. 45 минут о хищении у нее сотового телефона «Самсунг» стоимостью 16000 рублей (л.д. 5). -заявлением <ФИО1> в ОМВД России по Нижнеудинскому району от <ДАТА15> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 05 часов 22.04.2023 г. по 13-30 часов <ДАТА16> похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг», причинив значительный ущерб на сумму 16000 рублей ( л.д. 6). -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15>, согласно которого с участием <ФИО1> осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Нижнеудинске, где <ФИО1> указано место на диване в зале, где она последний раз наблюдала сотовый телефон. Кроме того, в ходе осмотра изъята выданная <ФИО1> коробка от сотового телефона (л.д. 10-17). -протоколом выемки от 25.04.2023 года, согласно которого подозреваемым ФИО5 добровольно выдан сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А03» (л.д. 60-62).

-протоколом осмотра предметов от 25.04.2023 г., согласно которого осмотрены сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А03 Кор», изъятый у подозреваемого ФИО5 25.04.20234 г., коробка от сотового телефона, изъятая в ходе осмотра места происшествия 24.04.2023 г. (л.д. 68-75), постановлением от 25.04.2023 г. осмотренные сотовыйтелефон «Самсунг Гэлакси А03 Кор», коробка от сотового телефона, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 76), постановлением от 04.05.2023 г. сотовыйтелефон «Самсунг Гэлакси А03 Кор», коробка от сотового телефона возвращены потерпевшей <ФИО1> (л.д. 117), о чем имеется сохранная расписка (л.д. 118). -заключением товароведческой судебной экспертизы <НОМЕР> от 04.05.2023 г., согласно выводов которой стоимость сотового телефона «Самсунг Гэлакси А03 Кор», с учетом износа по состоянию на 22.04.2023 года составляет 4200 рублей (л.д. 80-84). -сведениями сотового оператора Теле 2 Мобайл, согласно которых следует, что номер <НОМЕР> в запрашиваемый период принадлежал и принадлежит ФИО5 <ДАТА19> г.р., паспорт <НОМЕР>. Согласно приложенной детализации телефонных соединений за период с 00.00.00 ч. 22.04.2023 г. до 23.59.59 ч. <ДАТА9> с номера <НОМЕР> следует, что исходящие и входящие звонки осуществлялись с 00.26.38 часов 22.04.2023 г. по 12.20.22 часов <ДАТА9>

-сведениями сотового оператора Теле 2 Мобайл, согласно которых следует, что номер <НОМЕР> принадлежит <ФИО10> Ивановне <ДАТА20> г.р., Согласно приложенной детализации телефонных соединений за период с 00.00.00 ч. 22.04.2023 г. до 23.59.59 ч. <ДАТА9> с номера <НОМЕР> следует, что исходящие и входящие звонки осуществлялись 22.04.2023 г. в период с 00.26.38 часов до 03.26.30 часов. -сведениями сотового оператора ПАО «МегаФон», согласно которых следует, что номер <НОМЕР> в запрашиваемый период принадлежал и принадлежит ФИО5 <ДАТА19> г.р., паспорт <НОМЕР>. Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Давая оценку полученным показаниям подсудимого ФИО5 на предварительном следствии при допросах, проводившихся в присутствии защитника, с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу и ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, суд приходит к выводу, что данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях исключающих какое-либо неправомерное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом показания в ходе предварительного следствия неоднократно даны подсудимым в том объеме, который подсудимый посчитал для себя необходимым и достаточным на момент проведения следственных действий. Каких-либо замечаний после допросов от подсудимого, защитника не последовало.

Вместе с тем, суд принимает показания ФИО5 как достоверные только в части, не противоречащей иным доказательствам, а именно о его нахождении с 05 часов 22.04.2023 г. в гостях у <ФИО1> по адресу г. <АДРЕС> <НОМЕР> распитии совместно с ней спиртного, наблюдения в зале на диване принадлежащего <ФИО11> сотового телефона «Самсунг Гэлакси», изъятия данного телефона в отсутствие <ФИО1>, смены сим-карты в телефоне на свою, дальнейшего пользования телефоном.

Показания ФИО5, данные в ходе следствия, о том, что <ФИО1> предложила ему взять данный телефон в пользование, на что он согласился, и в связи с чем взял данный телефон, а также показания, данные ФИО5 в ходе судебного заседания о том, что <ФИО1> говорила, что в будущем после приобретения себе нового телефона ее телефон отдаст ему, что он машинально положил телефон в карман, что телефон не форматировал, файлы с него не удалял, суд признает недостоверными, направленными на минимизацию ответственности, опровергающимися исследованными судом доказательствами.

Оценивая оглашенные показания потерпевшей <ФИО11>, свидетеля <ФИО8> суд установил, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшей и свидетелем недостоверных показаний не установлено, оснований для оговора подсудимого данными лицами также не установлено, не заявили таких доводов, как подсудимый, так и защита. Оценивая письменные материалы дела, суд установил, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оценивая заключение товароведческой судебной экспертизы № 030-05/2023 от 04.05.2023 г.суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, экспертиза проведена компетентным специалистом и выводы эксперта стороной защиты не оспариваются. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО5 в совершении тайного хищении чужого имущества. С учетом изложенного, суд действия ФИО5 квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Факт тайного хищения ФИО5 принадлежащего <ФИО1> сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А03 Кор» подтверждается в части показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в части в суде о его нахождении с 05 часов 22.04.2023 г. в гостях у <ФИО1> по адресу г. <АДРЕС> <НОМЕР> распитии совместно с ней спиртного, наблюдения в зале на диване принадлежащего <ФИО11> сотового телефона «Самсунг Гэлакси», изъятия данного телефона в отсутствие <ФИО1>, смены сим-карты в данном телефоне, дальнейшего пользования телефоном.

Указанные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО1> о совместном распитии спиртного с ФИО5 22.04.2023 г., нахождении в зале ее сотового телефона «Самсунг Гэлакси», обнаружении утром ею 23.04.2023 г. факта пропажи данного телефона, отрицавшей последовательно как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства обстоятельства дачи ею разрешения ФИО5 пользоваться ее сотовым телефоном, обращения ее в полицию непосредственно после обнаружения факта хищения сотового телефона, сообщении об этом факте <ФИО8>

При этом, суд учитывает, что показания потерпевшей <ФИО1> согласуются с показаниями свидетеля <ФИО8>, показавшей о сообщении ей <ФИО1> о хищении у нее сотового телефона. Кроме того, о достоверности показаний потерпевшей свидетельствует также факт ее обращения в полицию с заявлением о хищении у нее телефона непосредственно после установления факта его хищения. Кроме того, объективно виновность подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у подозреваемого ФИО5 сотового телефона «Самсунг Гэлакси А03 Кор», заключением товароведческой судебной экспертизы <НОМЕР> от 04.05.2023 г., согласно выводов которого установлена стоимость сотового телефона, и иными исследованными доказательствами. Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО5 действовал тайно, в отсутствие посторонних лиц и осознавал это, кроме того, ФИО5 действовал умышленно, его действия по изъятию сотового телефона «Самсунг Гэлакси А03 Кор», принадлежащего потерпевшей <ФИО1>, дальнейшему распоряжению им по своему усмотрению посредством удаления из телефона сим карты потерпевшей, помещения в телефон собственной сим карты, удаление информации с телефона, длительное пользование телефоном до его изъятия сотрудниками полиции, свидетельствуют о том, что ФИО5, осознавал преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - потерпевшей <ФИО1> Доводы ФИО5, изложенные в показаниях, данных в ходе следствия, о том, что <ФИО1> предложила ему взять ее телефон в пользование, на что он согласился, и в связи с чем, он взял данный телефон, а также в показаниях, данных ФИО5 в ходе судебного заседания о том, что <ФИО1> говорила, что в будущем после приобретения себе нового телефона ее телефон отдаст ему, что он машинально положил телефон в карман недопоняв ее, что, телефон не форматировал, файлы с него не удалял, об отсутствии у него умысла на хищение телефона, суд отвергает как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступления. Указанные доводы ФИО5 опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшей <ФИО1>, последовательно отрицавшей договоренность с ФИО5 о передаче ему сотового телефона как во вменяемый ему период, так и в будущем, сообщившей о хищении у нее сотового телефона как <ФИО8>, так и в полицию непосредственно после обнаружения фата хищения телефона, а также обнаружившей по факту возвращения сотрудниками полиции телефона, что с него удалены файлы, телефон отформатирован, отсутствует сим карта. При этом, суд учитывает, что ФИО5 в ходе следствия неоднократно при даче показаний, а также в ходе проведения очной ставки с потерпевшей также указывал, что он удалил файлы с ее телефона и его отформатировал, изменил подсудимый свою позицию в данной части только в ходе судебного заседания. При этом, доводы ФИО5 о невнимательном прочтении протоколов суд оценивает как несостоятельные, учитывая неоднократную дачу подсудимым указанных показаний в присутствии защитника, при отсутствии каких-либо замечаний о неверном занесении его показаний в протоколы как от самого ФИО5, так и от защитника.

Кроме того, судом на основании сведений сотового оператора Теле 2 Мобайл установлено, что на номер и с номера <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1> из запрашиваемого периода с 00.00.00 ч. 22.04.2023 г. до 23.59.59 ч. 25.04.2023 г. звонки исходящие и входящие осуществлялись только 22.04.2023 г. в период с 00.26.38 часов до 03.26.30 часов, с номера <НОМЕР>, принадлежащего ФИО5 осуществлялись звонки исходящие и входящие с 00.26.38 часов 22.04.2023 г. по 12.20.22 часов 25.04.2023 г., данных о соединении с номером телефона <НОМЕР>, принадлежащему со слов потерпевшей ее бывшему сожителю ФИО9 не имеется. Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют, что ФИО5 пользовался сотовым телефоном <ФИО1> в личных целях, при этом как установлено судом подсудимым была заменена сим карта потерпевшей на собственную, потерпевшей в последующем сим карта не возвращена, доказательств принятия ФИО5 мер по возврату сотового телефона потерпевшей не установлено. Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Хищение чужого имущества, совершенное тайно, именуется кражей (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Таким образом, анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях ФИО5 имеются, поскольку, согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, ФИО5, находясь в доме потерпевшей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял телефон, принадлежащий потерпевшей <ФИО1> и ушел с ним из дома, после чего, не предпринял каких-либо попыток вернуть телефон потерпевшей <ФИО1> вплоть до его задержания, а наоборот, удалил с телефона информацию, вынул из него сим-карту, вставил собственную сим карту и пользовался данным телефоном, то есть распорядился им, обратив в свою пользу.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО5 не судим, <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА21>, на учете у врача психиатра не состоит, на учете в военном комиссариате г. Нижнеудинска состоит, признан «В» ограниченно годным к военной службе (ст. 65 «в»), официально не трудоустроен, имеет на иждивении трех детей <ФИО2> <ДАТА3> г.р., <ФИО3> <ДАТА4> г.р., <ФИО4> <ДАТА5> г.р., характеризуется УУП ОМВД России по Нижнеудинскому району отрицательно, как лицо, ране привлекавшееся к уголовной и административной ответственности. Личность подсудимого ФИО5 в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит. Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ФИО5 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, в котором он принимал участие, не заявлялось, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого, подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных уголовно-наказуемых деяний небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд признает в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в том, что он добровольно выдал имущество, добытое в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей. Решая вопрос о наличии либо отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из следующих обстоятельств. Судом установлено, что нахождение ФИО5 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не оказало негативного влияния на его поведение, и указанное выше состояние подсудимого не находится в причинной связи с совершенным им преступлением. В связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, отсутствие доказательств влияния состояния опьянения на поведение ФИО5 судом не установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО5 и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, а также конкретных обстоятельств содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая, что ФИО5 ранее не судим, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого ФИО5, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям исправления.

Суд с учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО5, официально не трудоустроенного, не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, полагает, что такое наказание не повлечет достижения целей наказания.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о мере пресечения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой: орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Таким образом, вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А03 Кор», коробка от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшей <ФИО1>- подлежат возвращению законному владельцу потерпевшей <ФИО1> Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, мировой судья Приговор и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А03 Кор», коробку от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшей <ФИО1> - считать возвращенными законному владельцу потерпевшей <ФИО1>

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в Нижнеудинский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья: Тапешкова И.В.

Приговор 03 ноября 2023 г.вступил в законную силу.