Приговор по делу № 01-0027/247/2023 от 27.12.2023

Дело №1-27/23

УИД 77MS0243-01-2023-000830-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 27 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы Давыдова Е.В., при секретаре Сахарове М.Ф.,

с участием государственных обвинителей – помощников Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы Томчука А.Е., ФИО1,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2,

законного представителя потерпевшего ФИО3,

защитника-адвоката потерпевшего ФИО4, представившего удостоверение № ***, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве 19.05.2017 и ордера № 39 от 25 октября 2023 г.,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитника-адвоката Ямашева И.С., представившего удостоверение № ***, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве 19.05.2017, и ордера № 1622,1623 от 25 октября 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ***.

ФИО5, ***

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО6 и ФИО5 совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, 03.03.2022 года в период времени с 18 час. 50 мин. до 18 час. 56 мин., ФИО17 и ФИО5 находясь совместно с ранее не знакомым им несовершеннолетним ФИО2, на лестничной площадке 15 этажа в подъезде № ***, в ходе ссоры возникшей с последним, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда его здоровью, умышленно подвергли ФИО2 избиению.

Во исполнение преступного умысла ФИО5, схватив ФИО2 за капюшон куртки, вытащил из кабины лифта, подтащил к себе и стал удерживать в удушающем локтевом захвате, после чего ФИО17 нанес один удар рукой в лицо, в результате чего, ФИО2 упал на колени. После этого, ФИО17 нанес ФИО2 не менее трех ударов руками и не менее одного удара ногой в область лица ФИО2, в то время, как ФИО5 продолжал удерживать в удушающем локтевом захвате шею ФИО2 После того как ФИО5 отпустил шею ФИО2, он (ФИО5) нанес ему (ФИО2) неоднократные, не менее четырех ударов рукой в область туловища.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № *** от 20.03.2023 года ФИО5 и ФИО6 причинили ФИО2 телесные повреждения:

- входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, гематомы в области спинки носа и параорбитальных областях, «участок ссаднения кожи в костной части носа», гематомы в левых скуловой и поднижнечелюстной областях, которые в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н), квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- множественные гематомы в области шеи, в области плеч и предплечий, ссадины в области коленных суставов, которые в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н), квалифицируются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, гражданский иск также не признал, суду показал, что он (ФИО5) с 2021 года фактически проживает совместно с супругой - ФИО7 по адресу по адресу: ***. Ранее он (ФИО5) проживал совместно с родителями, матерью - ФИО8, отцом - ФИО6 и сестрой - ФИО9 по адресу регистрации: ***

03.03.2022 года он (ФИО5) приехал в гости к отцу, чтобы помочь ему – (ФИО6) в ремонте автомобиля, а именно в установке авто магнитолы в автомобиль. Ремонтом они занимались возле дома. Примерно в 18 часов 40 минут он (ФИО5) он увидел, как четверо подростков подошли к подъезду. Сначала он на них внимания не обратил, а позже увидел, как один из подростков, дергая дверь, пытается зайти в подъезд. Установить магнитолу не получилось, они (ФИО5 и ФИО6) припарковали автомобиль, и пошли домой. Зашли в подъезд, вызвали лифт, поднялись на 15 этаж. Поднявшись на 15 этаж, выйдя из лифта, справой стороны возле окна увидели троих молодых людей и одну девушку.

Выйдя из лифта, он (ФИО5) сразу же направился налево, и начал открывать общую дверь лестничной клетки, а отец в это время, выйдя из лифта, повернул направо, в сторону вышеуказанных подростов. Подойдя к которым, его отец (ФИО6) спросил, к кому те пришли, и что они вообще тут делают. В ответ на это подростки ответили ему, что зашли в подъезд погреться, так как на улице холодно. В ответ на их фразу отец сказал им, что на улице уже тепло, и чтобы те шли греться в свои подъезды, где проживают. У одного из подростков, возможно у ФИО10, в руках находился отломанный фрагмент подоконника. Отец спросил зачем он сломал подоконник, ФИО10 ответил, что это уже лежало и они ничего не ломали. Находясь возле двери, он (ФИО5) открыл дверь, повернулся в сторону подростков. ФИО6 сказал им, что за порчу имущества можно встать на учет в детскую комнату полиции, и еще раз попросил их покинуть этаж. Он (ФИО5) нажал кнопку вызова лифта, так как ближе всех находился у лифта. Двери лифта открылись, и подростки начали заходить в лифт. Насколько он (ФИО5) помнит, первой в лифт заходила ФИО11, а ФИО10 шел последним. Все зашли в лифт, ФИО11 нажала на кнопку первого этажа. В этот момент ФИО12 сказал им в грубой форме, использую ненормативную лексику, следующее: «Эх, жалко на вас тратить газовый баллончик, так бы вам все лицо залил!». После этой фразы он (ФИО5) притормозил его (ФИО2) за рукав куртки, тем самым не давая зайти в лифт. В этот момент двери лифта начали закрываться. ФИО10 остался с ФИО5 и ФИО6, а другие подростки уехали вниз на лифте. Между ним (ФИО5) и ФИО10 произошел диалог, в ходе которого он (ФИО5) попросил ФИО10 достать перцовый баллончик, так как он (ФИО5) будет вызывать сотрудников полиции по данному факту. ФИО2 сказал, что ему все равно. В этот момент он (ФИО5) отпустил рукав куртки ФИО10, достал свой телефон, чтобы позвонить в службу «112». Увидев это, ФИО2 сказал, что пошутил и на самом деле у него нет никакого баллончика и извинился перед ним. В это время его отец - ФИО6 открыл дверь, ведущую на лестничную площадку, и возле лестничного марша обнаружил, что электрический щит сломан и из него торчат провода. Увидев это, ФИО6 позвал к себе ФИО2 и указал на щит, на что ФИО2 сразу же указал, что это сломали не они, на что ФИО6 ему сказал, что тот и не говорит, что это сломали они, а просто указывает на то, что бывает, когда посторонние люди заходят в чужие подъезды, что в этом подъезде постоянно кто-то греется и оставляет мусор. Сам он (ФИО5) в это время оставался на месте около лифта. После этого ФИО2 сказал, что ему все понятно, и они больше не будут появляться в этом подъезде. После чего он (ФИО5) нажал кнопку вызова лифта, и ФИО10 уехал вниз на лифте. Никакого физического насилия ни он (ФИО5), ни его отец (ФИО6) к ФИО10 не применяли.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, против удовлетворения гражданского иска потерпевшего возражал, суду показал, что он (ФИО6) совместно с женой - ФИО8 и дочерью ФИО9 проживает по адресу: <...>, с 2000 года. До 2021 года вместе с ними проживал его сын - ФИО5, который в настоящее время фактически проживает с сожительницей в г. Мытищи Московской области.

03.03.2022 к нему в гости приехал его сын - ФИО5, чтобы помочь с ремонтом его автомобиля, а именно с установкой магнитолы. После того, как магнитолу установить не получилось, они подъехали к дому для того, чтобы припарковать машину. Время было около 19 часов. Припарковав автомобиль он (ФИО6) проследовали с Алексеем к первому подъезду дома 14 по Коломенской набережной г. Москвы. Открыли дверь в подъезд ключом от домофона и проследовали в подъезд. Как подростки заходили в подъезд, он (ФИО6) не видел, так как в это время находился за рулем и парковал автомобиль. Как позже выяснилось, Алексей видел, как подростки заходили в подъезд. Зайдя в подъезд, они (П-вы) вызвали лифт и начали подниматься на 15 этаж. Проезжая примерно 13, 14 этажи они услышали громкий разговор, содержащий нецензурную брань. Поднявшись на свой 15 этаж, они вышли из лифта. Алексей вышел первым и направился открывать входную дверь в тамбур квартиры, а он (ФИО6) вышел следом за ним и увидел, что справа около окна стояли четверо подростков, в том числе одна девочка. Двое подростков при этом стояли ногами на трубе от батареи, девочка стояла справой стороны окна, а ФИО10 стоял слева от окна. У ФИО10 в руках был фрагмент подоконника. Он (ФИО6) сделал замечание ФИО10, на что тот ответил, что это так и было сломано. Он (ФИО6) начал говорить подростками, что за порчу домового имущества можно встать на учет в детскую комнату полиции, а родители будут возмещать причиненный ущерб. Подростки начали вступать с ним (ФИО6) в диалог, говоря, что им все равно ничего не будет, и если он хочет, то пусть вызывает полицию. После этих слов Алексей нажал кнопку вызова лифта, двери лифта открылись, и он (ФИО6) попросил подростков проследовать к выходу, сказав, что погода хорошая, и чтобы они грелись в своих подъездах, а в этом подъезде ломать нечего. Подростки начали заходить в лифт, а сам он (ФИО6) плечом открыл дверь на лестничную площадку, где до этого уже был сломан электрический щиток и оттуда торчали провода. Он (ФИО6) предложил подросткам посмотреть, что бывает после того, как в подъезде находятся посторонние люди. В этот момент трое подростков уже зашли в лифт, ФИО10 заходил в лифт последний. Те подростки, которые зашли в лифт, крикнули, что это не они сломали электрический щит. Также он (ФИО6) видел, как ФИО11, находясь в лифте, нажимала кнопку, которая позволяет держать открытым лифт. В этот момент ФИО10 сказал: «Эх, жалко на ваши лица тратить перцовый баллончик, иначе бы вам все лица залил!». После этой фразы ФИО5 сделал шаг к нему (ФИО10) навстречу и придержал его за рукав куртки, тем самым не давая зайти в лифт и потребовал, чтобы тот доставал свой баллончик, так как ФИО5 хотел вызывать сотрудников полиции по данному факту. В этот момент ФИО11 сразу убрала палец с кнопки, и двери лифта закрылись. ФИО10 из лифта никто не вытаскивал. Алексей достал телефон и сказал, что будет вызывать полицию. Он (ФИО6) предложил ФИО10 посмотреть на сломанный электрический щит. ФИО10 подошел к лестничному пролету, посмотрел на электрический щит. Алексей нажал на кнопку вызова лифта. Приехал маленький лифт, ФИО10 сам зашел в лифт, нажал кнопку первого этажа, двери закрылись и лифт уехал. После чего, он (ФИО6) и ФИО5 проследовали в квартиру. Алексей пробыл дома около двух часов, и уехал в квартиру в г. Мытищи по месту жительства, а он (ФИО6) в районе 22 часов пошел на улицу встретить с работы свою дочь – ФИО9, после этого, они с ФИО9 пошли в квартиру. Подходя к подъезду он (ФИО6) увидел два автомобиля полиции. Сначала не придал этому значения. Поднявшись в своем доме на свой 15 этаж они увидели сотрудников полиции, следственную группу, участкового, криминалистов. На вопрос что случилось, участковый ответил ему (ФИО6), что поступило заявление о том, что несовершеннолетнего мальчика избили двое взрослых мужчин на 15 этаже дома № 14 по Коломенской набережной. Также в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки, ему от участкового стало известно, что якобы из-за того, что он (ФИО6) и ФИО5 избили ФИО2, последнего пришлось выносить на руках из подъезда. Его (ФИО6) допросили и отпустили домой, а Алексей поехал в отдел полиции уже на следующий день. Ввиду, того, что он (ФИО6) не совершал в отношении ФИО2 никаких противоправных действий, он сразу же обратился в ТСЖ «Коломенское», которое обслуживает их дом. А именно он (ФИО6) связался с председателем и попросил показать ему видеозаписи с камер наблюдения, установленных в подъезде. При этом, председатель ТСЖ рассказала ему (ФИО6), что этих подростков она неоднократно выгоняла из подъезда, а также видела, как они курили в лифте. Вместе с тем, ни он, ни ФИО5 ФИО2 каких-либо телесных повреждений не наносили. Он (ФИО6) все время, пока шел разговор с ФИО10 находился рядом с дверью, ведущей на лестничную площадку.

Несмотря на полное непризнание ФИО5 и ФИО6 вины в содеянном, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждаются совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает вместе с отцом ФИО12, матерью ФИО3 по адресу: <...>. Ранее, до произошедшего конфликта с подсудимыми знаком не был. 03.03.2022 года в дневное время суток он созвонился с ФИО13, чтобы выйти гулять. По времени они вышли примерно в 14 часов 30 минут. Они встретились около магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <...>. После этого они вдвоем направились погулять в сторону ЖК «Ривер-Парк» по дороге на новые детские площадки. Гуляли они примерно час. Примерно в 18 часов 00 минут они встретили своих знакомых Дубовика Илью и ФИО14. Все вчетвером они встретились рядом с магазином «Верный» и ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы. После чего они пошли погулять на Коломенскую набережную на спортивную площадку, расположенную в парковой зоне на набережной. После этого они переместились на детскую площадку, расположенную во дворе дома № 14 по Коломенской набережной в г. Москве. В общей сложности на этой площадке они постояли примерно 10-15 минут, им начало становиться холодно, поэтому после этого он (ФИО10) предложил зайти в подъезд №1 дома, расположенного по адресу: <...>. Ребятам, он сказал, что из этого подъезда открывается красивый вид на реку Москва особенно в вечернее время. Также он сообщил им, что ввиду того, что в подъезде дома всегда открыты окна, даже в зимний период времени, то из-за сквозняка входная дверь подъезда практически никогда не бывает закрыта. При этом входная дверь подъезда оборудована электромагнитным замком по типу домофон. В связи с этим, 03.03.2022 года, когда они прибыли к двери подъезда была также открыта и они без труда сразу же попали внутрь. В подъезде они воспользовались грузовым лифтом. Поднявшись на 15 этаж, они направились к окну, под подоконником которого располагался радиатор отопления. Подоконник данного окна был целый, каких-либо повреждений на нем не было. Примерно через 10 минут после того, как они поднялись на 15 этаж, из грузового лифта вышли двое мужчин: один мужчина постарше, другой помладше. Позднее ему (ФИО2) стало известно, что данные мужчины приходятся друг другу отцом и сыном, мужчина постарше – ФИО6, помладше – ФИО5. У мужчины помладше в руках был какой-то белый предмет, как ему (ФИО10) показалось, это была полка. После того как эти мужчины вышли из лифта, мужчина помладше – ФИО5 направился налево, чтобы открыть тамбурную дверь, которая вела ко входу в их квартиру. В это время мужчина постарше – ФИО6 направился к ним и спросил, кого они тут ждут, на что кто-то из друзей ему ответил, что они никого не ждут, а просто зашли в подъезд погреться, затем мужчина постарше – ФИО6 в грубой форме потребовал, чтобы подростки покинули их подъезд. После этого они друг за другом направились мимо этих мужчин к лифту, двери которого так и стояли распахнутыми. Самым последним в лифт зашел он (ФИО2) перед ним в лифт зашел ФИО13 Когда все оказались в лифте, он (ФИО2) стоял спиной к дверям лифта, затем он нажал на кнопку первого этажа и двери лифта уже начали закрываться. В этот момент кто-то из ребят о чем-то пошутил, и из-за этого он (ФИО2) вместе с ФИО13 начали смеяться, что именно послужило причиной для смеха, не помнит. В этот момент ФИО5 схватил его (ФИО2) за капюшон и вытащил его из кабины лифта. Ввиду того что в дверях лифта сработал датчик движения, то двери снова открылись. Как только ФИО5 подтащил его (ФИО2) к себе, то сразу же начал удерживать в удушающем локтевом захвате. Далее к нему подошел ФИО6 и кулаком правой руки нанес один боковой удар в челюсть слева. В этот период двери лифта также оставались открытыми и ребята, находившиеся там, могли все визуально наблюдать за происходящим. После нанесенного ФИО6 удара по его (ФИО10) челюсти, у него ослабли ноги, и он начал сползать на колени. При этом ФИО5 его также из захвата не отпускал, а присел и нагнулся вместе с ним, после этого ФИО6 еще раз нанес ему удар кулаком правой руки также по челюсти. После нанесения ему второго удара он увидел, как двери лифта закрылись и больше не открывались, в связи с этим он понял, что ребята уехали. ФИО18 при этом все время были рядом с ним. Далее ФИО6 нанес ему примерно два-три удара кулаком правой руки по лицу, а после этого еще один удар ногой по носу. Пошла ли после этого удара у него кровь из носа, он не знает. При этом, с какой целью тот это делал ему не понятно. Нанося ему удары, тот ничего не говорил. Почему именно его вытащил из лифта ФИО5, он не знает, он в адрес Пучковых ничего не высказывал, как и остальные ребята. Ему (ФИО2) каким-то образом удалось вырваться из захвата, после чего он (ФИО2) подбежал к лифту и нажал на кнопку вызова. В этот момент ФИО6 выглянул на лестничную клетку, в которой находился лестничный марш и ругаясь нецензурной бранью начал говорить, что они (подростки) что-то там сломали. Он (ФИО2) на это ничего не ответил. Далее к нему подошел ФИО5 взял его за капюшон и начал тащить его к лестнице, но он (ФИО2) туда не шел и стал сопротивляться, в связи с этим ФИО5 нанес ему один удар в область грудной клетки, в связи с чем, он (ФИО2) скрючился, ему было тяжело дышать и очень больно. Далее он (ФИО2) уже не мог никак сопротивляться, и ФИО5 затащил его на лестничную площадку, на которой находился лестничный марш и указал ему посмотреть, на стену, которая располагалась на лестничном пролете между 15 и 16 этажом, там он увидел, что из стены торчит какой-то пожарный шланг. Далее ФИО5 в том же месте нанес ему три удара кулаком правой руки по туловищу. Далее он (ФИО10) опять скрючился и ФИО5 потащил его к окну, возле которого они ранее стояли с ребятами и грелись. В дальнейшем он помнит, что услышал, как приехал лифт и помнит, что он как-то вырвался из захвата ФИО5 так как пнул кого-то ногой, насколько он помнит, это был ФИО6, из-за чего ФИО5 отвлекся на отца и ему удалось забежать в лифт и уехать на первый этаж. После того как он вышел из подъезда дома, он позвонил ФИО13, и попросил, чтобы те подошли к заведению «Доминас Пицца». Примерно через две минуты он встретился с ребятами в обусловленном месте, где рассказал им о произошедшем, а именно, он сказал им, что его избили, а те его бросили и ушли. В иные подробности произошедшего он их не посвящал. В результате нанесенных ему ударов по всему телу у него были кровоподтеки. О том, что у него идет кровь из носа он не видел, об этом ему сказали кто-то из ребят на улице, после встречи в обусловленном месте. После того как он (ФИО10) позвонил ФИО13, то сразу же позвонил своему отцу и сообщил о произошедшем, на что тот сказал, чтобы он связался с мамой и направлялся в отдел полиции; показаниями потерпевшего С., данными им в ходе рассмотрения дела

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия от 02 февраля 2023 года (том 1 л.д. 195-201), а также во время проведения очной ставки между ним (ФИО2) и обвиняемым ФИО6 от 24 февраля 2023 года (том 2 л.д. 85-91), и во время проведения очной ставки между ним (ФИО2) и обвиняемым ФИО5 от 24 февраля 2023 года (том 2 л.д. 99-106), ФИО2 пояснил, что показания данные им в ходе предварительного следствия и при проведении очных ставок поддерживает. Считает верным доверять показаниям, оглашенным из материалов дела и данных им в судебном заседании;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, данными ею в ходе рассмотрения дела, согласно которым она с потерпевшим ФИО2 знакома с 2021 года. Познакомил их друг ФИО13, с которым она знакома с детского сада. Примерно в конце февраля – начале марта 2022 года они вчетвером – она (ФИО14), Елизар ФИО13, ФИО12 и ФИО16 гуляли на улице. Около 18-19 часов им стало холодно, было принято решение зайти в подъезд дома погреться. Номер дома она (Фалькевич) не помнит. Находясь на 15 этаже подъезда, она (Фалькевич) стояла возле батареи, где находились другие ребята, она уже не помнит. Через какое-то время из лифта вышли подсудимые, кто-то из них сказал им в грубой форме выходить из подъезда. После чего подростки направились к лифту. Первым шла она (Фалькевич), за ней – Елизар, Илья, а последним шел ФИО12. Потом что-то произошло, что именно она не помнит, и мужчина постарше схватил ФИО12 и вытащил из лифта. Далее двери лифта закрылись, и она (Фалькевич) больше ничего не видела. Они втроем (Фалькевич, Дубовик, ФИО13) спустились вниз на лифте, вышли из подъезда и стали ждать ФИО12. Через какое-то время Андрей вышел к ним, у него шла из носа кровь. Что произошло в подъезде Андрей рассказал, но что именно, она (Фалькевич) не помнит. Потом Андрей пошел в полицию. Никто из ребят ни перед подъездом, ни в подъезде в тот день не курил. Были ли у кого-то электронные сигареты она (Фалькевич) не знает и не видела ни у кого из ребят;

В судебном заседании, по ходатайству стороны государственного обвинения и с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО14 от 24.02.2023 года в связи с имеющимися противоречиями в её показаниях, данных в ходе судебного заседания, из которого следует, что в конце февраля, в начале марта 2022 года, точно не помнит, в вечернее время, когда на улице темнело она гуляла с другом по имени Елизар и знакомыми по именам Илья и Андрей. Всем им примерно от 11 до 14 лет. Познакомились они с Елизаром еще в садике, с Андреем и Ильей ее познакомил Елизар во время совместных прогулок. Во время прогулки им стало холодно, и они зашли в один из подъездов дома, расположенного по ул. Коломенская Набережная г. Москвы. Они поднялись на 15 этаж, куда примерно через 30 минут подошли двое мужчин. Мужчина № 1 на вид: 40 лет, темные волосы, светлая кожа, в темной куртке, темные штаны; мужчина № 2 на вид: 30 лет, каштановые волосы, светлая кожа, джинсовая светлая куртка с мехом. Первый разговор начал мужчина № 1, а мужчина № 2 его поддерживал, за него заступался. Те начали им матом говорить, чтобы они ушли из подъезда, на что они спокойно согласились и пошли в сторону лифта. Плохого они ничего не делали, стояли спокойно, не шумели, данных мужчин они ранее никогда не видели, те были им не знакомы. Зачем их выгнали с этажа и подъезда они так и не поняли. Когда они находились в лифте, скорее всего Елизар пошутил над чем-то и Андрей с этого посмеялся. Видимо вышеуказанные мужчины, которые стояли на площадке за дверями лифта подумали, что ребята пошутили над ними. После этого мужчина № 2 схватился за верхнюю часть одежды Андрея в районе шеи и потянул его на себя. Далее мужчина № 1 толкнул Андрея двумя руками к окну. После этого лифт закрылся, и они поехали вниз, а Андрей остался там. Произошедшее она видела плохо, в связи с этим может ошибаться в каких-то деталях, но в общих чертах все было так. После того как они спустились на первый этаж они вышли на улицу и побежали в сторону магазина «Доминас Пицца». Там они ждали Андрея, который пришел к ним спустя некоторое время, на лице у него была кровь. Андрей им рассказал, что вышеуказанные мужчины его избили, в какой-то момент ему удалось вырваться и убежать. Все события она помнит плохо, в общих чертах. Далее Андрей обратился к сотрудникам полиции и сообщил о произошедшем (т.2, л.д.37-40), а также протоколы очных ставок между свидетелем ФИО14 и обвиняемым ФИО5 от 24.02.2023 г. (т.2, л.д. 79-84) и протокол очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемым ФИО6 (т.2, л.д. 92-98).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия и при проведении очных ставок, свидетель ФИО14 подтвердил, указав, что противоречия в её показаниях данных в судебном заседании, обусловлены прошествием значительного количества времени;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в ходе рассмотрения дела, согласно которым, с подсудимыми она ранее не знакома, она (ФИО15) является старшим инспектором ОДН ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы. Точную дату она не помнит, события происходили больше полутора лет назад, помнит, что ближе к концу рабочего дня ей позвонил оперативный дежурный и сообщил, что в отдел полиции обратился несовершеннолетний и сообщил, что его избили где-то в подъезде. Она (ФИО15) спустилась на первый этаж к оперативному дежурному, увидела мальчика, у которого на лице в области носа имелись следы крови. Андрей сказал, что его папа находится где-то в пути, и что он позвонил маме. Потом приехала мама мальчика и уже в её присутствии они начали общаться с Андреем. В ходе общения Андрей рассказал, что он с друзьями гулял по району, им стало холодно, и они зашли в подъезд дома № 14 по Коломенской набережной. Людей в подъезде не было, и, когда подростки собирались уходить, из лифта вышли двое мужчин. По описанию Андрея один мужчина постарше, другой – помоложе. Кто-то из мужчин в грубой форме сказал уходить из подъезда. Насколько она (ФИО15) помнит со слов Андрея, мужчины сказали подросткам, что те что-то сломали на лестничной клетке. Троим подросткам удалось спуститься в лифте, а Андрея один из мужчин задержал и начал душить. Кто-то ударил Андрея по лицу ногой. Когда Андрею удалось освободиться, он обратился в полицию. Насколько ей (ФИО15) известно, Андрей с мамой обратились в больницу уже после того, как она опросила Андрея;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе рассмотрения дела, согласно которым 03.03.2022 года он (ФИО12) возвращался домой с Московской области, примерно в 19 часов ему позвонил его сын – ФИО2 и сказал, что его избили двое мужчин. Он (ФИО12), сказал сыну позвонить маме, на что сын ответил, что не хочет, чтобы она переживала и сказал, что пойдет в полицию. Потом Андрей ему еще раз перезвонил, сказал, что находится в отделе полиции и нужен кто-то из родителей. Позвонили маме, она пришла. Примерно через 40 минут он (ФИО12) сам подъехал в отдел полиции. У сына была грязная одежда и опухший нос. После полиции они все вместе поехали в травм пункт, где Андрею стало плохо и его госпитализировали. Андрей пояснил, что был с друзьями, зашли в подъезд погреться, из лифта вышли двое мужчин, в грубой форме пытались прогнать детей из подъезда, сказали, что они там что-то сломали, потом подвергли Андрея избиению. После произошедшего, Андрей какое-то время проходил лечение в стационаре, потом находился на амбулаторном лечении;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03.03.2022 года по приглашению ранее ему знакомого ФИО13, он совместно с ФИО12 и также знакомой ему девочкой, которую зовут ФИО14 пошли гулять. Они встретились примерно в 17 часов 30 минут на территории Нагатинского Затона г. Москвы, где погуляли примерно полтора часа и после того, как замерзли, решили зайти в какой-нибудь подъезд дома, чтобы там погреться. Точную дату он запомнил, так как в тот день он не пошел на тренировку по секции «самбо» из-за того, что у него болела нога. По предложению ФИО2, они зашли в подъезд № 1, дверь которого открылась когда кто-то выходил, в доме 14 по Коломенской набережной в г. Москве, там они поднялись на 15 этаж. На указанном этаже они стояли и просто общались, разговаривали они не громко, чтобы никому не мешать, ничего в подъезде не ломали и ничего другого противоправного не делали. После того как они постояли примерно 10-15 минут из лифта вышли двое мужчин один на вид примерно 45 лет, а другой 25. В последствии из их диалога он понял, что это отец и сын, мужчина постарше - отец ФИО6, мужчина помладше – сын ФИО5 Как только мужчины вышли из лифта, то сразу оба начали общаться с ними на повышенных тонах и в нецензурной форме, прогонять из подъезда. В этот момент мужчина постарше завел их в лифт, который также находился на 15 этаже, высказывал угрозы применения в отношении их насилия. В связи с этим, ФИО2 ответил им, что у него с собой «перцовый баллончик» и в случае необходимости тот его применит. Это еще больше разозлило мужчин, в связи с чем, в то время когда ФИО2 находился в кабине лифта, мужчина помоложе за капюшон куртки вытащил ФИО2 из лифта и схватил в локтевой захват за шею. Далее двери лифта начали закрываться, и он (ФИО16) увидел, как мужчина по моложе подсек своей ногой ногу ФИО2, в результате чего ФИО2 упал на пол и сразу же после этого этот же мужчина помладше начал тащить его (ФИО2) в сторону окна лестничной площадки. После того как лифт привез их на первый этаж, они все вышли из подъезда и начали отходить от вышеуказанного дома. Затем, примерно через 10 минут ФИО13 позвонил ФИО12, и последний ему сообщил, что выбежал из подъезда и направился в сторону заведения общественного питания «Доминас Пицца». ФИО13 попросил ФИО2, чтобы тот их там дождался, и они направились также к вышеуказанному заведению. Встретившись с ФИО2 последний, рассказал, что вышеуказанные мужчины били его ногами по лицу, после этого ему удалось от них убежать, при этом каким именно способом он сбежал, ФИО2 не пояснил. Помимо этого ФИО2 жаловался, на очень сильную боль в носу и он (ФИО16) заметил на переносице ФИО2 «сечку», в связи с чем, предположил, что в результате произошедшего ему сломали нос. Рассказав о произошедшем, ФИО2 кому-то позвонил и после этого направился в отдел полиции.

Также в судебном заседании в соответствии со ст.284 УПК РФ исследованы вещественные доказательства: компакт-диск с видеофайлами «VID-20230224-WA0007» «VID-20230224-WA0009» «VID-20230224-WA0010» «VID-20230224-WA0011» «VID-20230224-WA0014», на которых зафиксированы события от 03.03.2022 года в подъезде №1 с камеры видеонаблюдения:

- 19:00:30 в подъезд заходят ФИО13, ФИО14, ФИО16 и ФИО2

- 19:09:48 в подъезд заходят ФИО6 и ФИО5 при этом зафиксировано как ФИО6 держит в руке какие-то бытовые предметы

- 19:10:50 ФИО6 и ФИО5 заходят в лифт.

- 19:14:10 из подъезда выходят ФИО13, ФИО14, ФИО16

- 19.15.43 из подъезда выходит ФИО2

Участвующие при осмотре стороны пояснили, что время отраженное на записях камеры видеонаблюдения, установленной в холле подъезда дома отличается от Московского времени так как спешит на 19 минут.

- 18:41:10 зафиксировано как к подъезду подходят несовершеннолетние ФИО14, ФИО13, ФИО16, а также ФИО2, который подносит ко рту предмет похожий на электронную сигарету и сразу выпускает изо рта густой пар. Также на вышеуказанной видеозаписи зафиксировано как подростки пытаются открыть дверь в подъезд, после чего дверь в подъезд открылась и они заходят внутрь.

Участвующие при осмотре стороны пояснили, что время, отраженное на записях камеры видеонаблюдения, установленной на домофоне, соответствует Московскому времени.

Кроме того, вина ФИО6 и ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2022 года, согласно которому осмотрена лестничная площадка 15 этажа подъезда № 1 дома 14 по Коломенской набережной г. Москвы (т. 1, л.д. 49-53);

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2023 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями, представленный 24.02.2023 года ФИО5 В ходе осмотра диска установлено, что на нем содержатся видеозаписи с камер наблюдения подъезда № 1 дома 14 по Коломенской набережной г. Москвы (т.2 л.д.161-174);

- заявлением ФИО3 от 03.03.2022 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестные ей лица, которые 03.03.2022 года нанесли телесные повреждения ее несовершеннолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <...>, подъезд № 1, в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 20 минут (т. 1, л.д. 44);

- карточкой происшествия № 12160345 от 03.03.2022 года, согласно которой в службу «112» из НИИ неотложной детской хирургии и травматологии Департамента здравоохранения города Москвы в 22 часа 59 минут поступило сообщение о том, что к ним обратился ФИО2 с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма», «сотрясение головного мозга», «ушиб мягких тканей лица» (т. 1, л.д. 48);

- детализацией вызовов абонентского номера <***> находящегося в пользовании ФИО2 от 03.03.2022 года, согласно которой установлено, что 03.03.2022 года в 18 часов 57 минут ФИО2 позвонил на абонентский номер <***>, который находится в пользовании ФИО13, а затем в тот же день с 19 часов 02 минут по 19 часов 25 минут созванивался со своим отцом – ФИО12 по абонентскому номеру <***> (т. 1, л.д. 232-234);

- протокол исследования рентгеновской компьютерной томографии: МСКТ околоносовых пазух от 23.03.2023, согласно которой у ФИО2 установлены признаки консолидированного перелома костей носа справа. Искривление носовой перегородки (т.3 л.д.203).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2224104617 от 17.05.2022 года, согласно выводам которого у ФИО2, при судебно-медицинской экспертизе, проведенной 29.03.2022 видимых повреждений или следов их заживления не выявлено. При обращении за медицинской помощью в НИИ «НДХиТ» 03.03.2022 в 22:16 и нахождении на лечении по 09.03.2022 у ФИО2 были зафиксированы повреждения – закрытая черепно-мозговая травма: - сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, параорбитальные гематомы в области спинки носа, множественные гематомы в области спинки носа, множественные гематомы в области обоих плеч и предплечий. Был выставлен заключительный клинический диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Перелом костей носа со смещением. Ушибы мягких тканей головы. Множественные гематомы верхних конечностей».

При обращении за медицинской помощью в МЧУ ОКДЦ ПАО «Газпром» 09.03.2022 в 16:17 у ФИО2 были зафиксированы повреждения: множественные экхимозы на шее, участок ссаднения кожи в костной части носа, экхимозы в скуловой и поднижнечелюстной областях слева, множественные (до 7 единиц) экхимозы на передней поверхности обеих плечей и предплечий, участки ссаднения на передней поверхности обоих коленных суставов. Были выставлены диагнозы: «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга», «Перелом носа закрытый», «Ушибы мягких тканей головы. Ушиб мягких тканей, цветущие гематомы левой скуловой и поднижнечелюстной областей. Ушибы мягких тканей, множественные цветущие гематомы области шеи, обеих верхних конечностей. Ушибы мягких тканей, ссадины обоих коленных суставов».

Таким образом, у ФИО2 имелись следующие повреждения:

Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, параорбитальные гематомы в области спинки носа, «участок ссаднения кожи в костной части носа», гематомы в левых скуловой и поднижнечелюстной областях. Указанные повреждения образовались в результате ударных и скользящих воздействий тупого твердого предмета (-ов), с местом приложения травмирующей силы в центральную и левую среднюю зону лица, левую нижнюю зону лица, с направлением травмирующей силы преимущественно спереди назад, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, о чём свидетельствуют данные осмотров при обращении за медицинской помощью в НИИ «НДХиТ» 03.03.2022 и в МЧУ ОКДЦ ПАО «Газпром» 09.03.2022, клиническая симптоматика в динамике, отсутствие рентгенологических признаков заживления перелома, характер и объём оказанной медицинской помощи.

Закрытая черепно-мозговая травма в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Множественные гематомы в области шеи, в области плеч и предплечий, ссадины в области коленных суставов. Гематомы образовались в результате ударных, либо сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (-ов) с место приложения травмирующей силы в область шеи, плеч и предплечий. Ссадины образовались в результате скользящих воздействий тупого твердого предмета (-ов).

Учитывая данные осмотров при обращении за медицинской помощью в НИИ «НДХиТ» 03.03.2022 года и в МЧУ ОКДЦ ПАО «Газпром» 09.03.2022 года, морфологические особенности повреждений, возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается.

Гематомы и ссадины являются поверхностными повреждениями, как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н от 24 апреля 2008 года (т.3 л.д.82-91);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2324103363 от 20.03.2023 года, согласно выводам которого у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в НИИ «НДХиТ» 03.03.2022 в 22:16 и последующих обращениях в МЧУ ОКДЦ ПАО «Газпром» были отмечены следующие повреждения: Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, гематомы в области спинки носа и параорбитальных областях, «участок ссаднения кожи в костной части носа», гематомы в левых скуловой и поднижнечелюстной областях.

Указанные повреждения образовались в результате не менее чем от одного ударно-скользящего и двух ударных воздействий тупого твёрдого предметов (-ов), с местом приложения травмирующих сил в центральную и левую среднюю зоны лица, в левую нижнюю зону лица, с направлением травмирующих сил преимущественном спереди назад, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, о чем свидетельствуют данные осмотров при обращении за медицинской помощью в НИИ «НДХиТ» 03.03.2022 и в МЧУОКДЦ ПАО «Газпром» 09.03.2022, клиническая симптоматика в динамике, отсутствие рентгенологических признаков заживления перелома (консолидации), характер и объем оказанной медицинской помощи.

Характер и локализация повреждений, составляющих комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, их сочетание указывают на близкое по времени их образование, в результате одного механизма воздействия пострадавшего и травмирующего факторов ив соответствии с п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008, данные повреждения подлежат совокупной оценке, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому признаку квалифицируются как повреждения причинившие легкий вред здоровью, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года.

Параорбитальной гематомы, могут являться следствием натека крови из поврежденных отломками костей, мягких тканей, в связи с чем, не могут быть однозначно расценены как места приложения травмирующих сил и быть квалифицированы отдельно от костных повреждений по степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2

Множественные гематомы в области шеи, в области плеч и предплечий, ссадины в области коленных суставов.

Гематомы в области шеи образовались в результате ударных, либо сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (-ов) с местом приложения травмирующих сил в область шеи. Ввиду отсутствия описания в медицинских документах количества гематом в области шеи, высказаться о количестве травмирующих воздействий не представляется возможным.

Гематомы в области плеч и предплечий образовались не менее чем от семи (с каждой стороны, согласно данным медицинских карт) ударных, либо сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (-ов) с местом приложения травмирующих сил к передней поверхности плеч и предплечий.

Ссадины образовались в результате не менее чем от двух скользящих воздействий тупого твердого предмета (-ов) с местом приложения травмирующих сил к передней поверхности коленных суставов.

Учитывая данные осмотров при обращении за медицинской помощью в НИИ «НДХиТ» 03.03.2022 и в МЧУ ОКДЦ ПАО «Газпром» 09.03.2022 года, морфологические особенности повреждений, возможность образования гематом в срок, указанный в постановлении – не исключается.

Перелом костей носа со смещением отломков подтверждается результатами инструментального исследования (компьютерная томография головного мозга) в совокупности с клиническими данными, отмеченными в предоставленных медицинских картах: гематомы в области спинки носа и параорбитаельных областях, «участок ссаднения кожи в костной части носа», болезненность при пальпации носа (т.3 л.д. 103-113);

- заключением комиссии экспертов № 659 от 22.03.2023 года, согласно которому ФИО2 до и в период совершения в отношении него противоправных действий психическим расстройством не страдал, и не страдает таковым в настоящее время. Непосредственных последствий в результате совершенных в отношении ФИО2 противоправных действий не обнаруживается. По результатам исследования у ФИО2 не обнаруживается признаков псевдологии. По своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях. Среди выявленных у ФИО2 индивидуально-психологических особенностей не обнаружено таких, которые бы препятствовали его способности правильно воспринимать как внешнюю (фактическую), так и внутреннюю (содержательную) сторону событий, имеющих значение для дела, и способности давать о них показания – как на момент совершения в отношении него правонарушения, так и в настоящее время. По результатам настоящего исследования у ФИО2 не обнаруживается признаков повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию (т.3 л.д. 210-213);

Вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения по факту причинения несовершеннолетнему потерпевшему телесных повреждений суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны и существенно не противоречат друг другу, какой-либо заинтересованности в исходе дела потерпевший и свидетели не имеют, их показания подтверждаются иными доказательствами по делу. Показания свидетелей обвинения и потерпевшего были получены в судебном заседании, а также оглашены с согласия сторон, что соответствует требованиям УПК РФ об исследовании доказательств. Основания для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимых не выявлены.

Каких-либо существенных нарушений закона при производстве следственных действий, при истребовании и собирании доказательств по настоящему уголовному делу, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает заключения экспертов как достоверные доказательства.

Предложенные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, суд отмечает, что некоторые неточности и противоречия в их показаниях связаны со значительным промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступления до дня допроса свидетелей в судебном заседании и были устранены путем оглашения их показаний, данных ими на предварительном следствии, которым суд доверяет и кладет в основу своих выводов, поскольку указанные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Показания допрошенных по делу свидетелей обвинения, с учетом совокупности доказательств, собранных по делу, позволяют суду установить обстоятельства совершенного преступления и кладет их показания в основу обвинительного приговора. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется. Все свидетели показали, что в этот вечер 03.03.2022 года у ФИО2 произошел конфликт именно с Пучковыми С.В и А.С., другие лица причинить телесные повреждения ФИО2 не могли. Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу письменные материалы уголовного дела указанные выше, с учетом того обстоятельства, что данные документы соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Ранее несовершеннолетний ФИО2 с подсудимыми знаком не был, каких-либо неприязненных отношений к ним не испытывал, причин для их оговора судом не установлено.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов №659 от 22.03.2023 года, у ФИО2 не обнаруживается признаков повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию.

Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений до указанных событий подтвердили, в том числе, и сами ФИО18, а наличие у ФИО2 телесных повреждений после выхода из подъезда подтвердили свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО16

Количество, локализация и давность образования телесных повреждений, установленная заключением эксперта №2324103363, что также подтверждает показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 по обстоятельствам их причинения.

При этом суд оценивает критически показания подсудимых ФИО6 и ФИО5 о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, а также доводы стороны защиты о невозможности получения потерпевшим телесных повреждений за такой небольшой промежуток времени, считает их направленными на уклонение от уголовной ответственности. Данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из поведения и характера действий подсудимых, суд считает, что подсудимые ФИО6 и ФИО5 действовали умышленно, в связи с чем, критически относится к их показаниям, фактически не признавших свою вину по предъявленному обвинению об отсутствии события преступления, а позицию подсудимых расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Доводы подсудимых и стороны защиты о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах проверены судом и признаются несостоятельными, так как это обстоятельство убедительно опровергается как показаниями потерпевшего ФИО2, так и показаниями несовершеннолетних свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, незначительные различия в показаниях несовершеннолетних свидетелей и потерпевшего в описании обстоятельств произошедшего, имеющиеся в показаниях указанных лиц, по мнению суда, не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку обусловлены прошествием времени и особенностями субъективного восприятия событий различными участниками судопроизводства. Свидетели могли забыть детали, но все они последовательно утверждали, что видели как ФИО5 схватив ФИО2 за капюшон, вытащил последнего из кабины лифта, а также о самой конфликтной ситуации, при этом свидетели в судебном заседании последовательно указывали как на подсудимого ФИО6, от действий которого ФИО2 упал, так и подсудимого ФИО5, который изначально удерживал ФИО2, локализация и давность образования обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений, установлены в заключении эксперта, что также подтверждает показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 по обстоятельствам их причинения.

Учитывая также согласованность показаний потерпевшего с другими собранными по делу доказательствами, суд считает их достоверными, в связи с чем с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу об исключении возможности причинения травмы потерпевшего при иных обстоятельствах.

При этом суд, приходит к выводу об изменении обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической оценки действий подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как в судебном заседании, также как и в ходе предварительного следствия, не установлено, что ФИО5 и ФИО6 с целью причинения легкого вреда здоровью вступили между собой в предварительный сговор, распределяли роли, а также каждый выполнял отведенную ему роль, которые в ходе предварительного расследования не установлены, и данный признак вменен подсудимым органом предварительного следствия излишне, так как никакими доказательствами не подтверждается.

У суда не вызывает сомнений, что подсудимые выполнили каждый действия, образующие объективную сторону преступления, их действия были объединены общими намерениями на достижение намеченного ими результата - причинения легкого вреда здоровью потерпевшего. Действия подсудимых свидетельствуют именно о прямом умысле на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, т.к. оба не только осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желали их наступления, с использованием незначительного повода, проявляя неуважение к обществу и общественным нормам морали, о чем свидетельствует количество нанесенных ударов потерпевшему, локализация причиненных повреждений. Мировой судья полагает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между ударами, нанесенными подсудимыми потерпевшему по различным частям тела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что преступление в отношении ФИО2 было совершено ФИО5 и ФИО6 без предварительного сговора, что было установлено в судебном заседании, при этом связь между соучастниками была установлена в процессе совершения преступления, а именно в момент причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО6, в то время как ФИО5 удерживал ФИО2, в удушающем захвате, не позволяя ему (ФИО2) защищаться и оказывать сопротивление, обеспечивая ФИО6 возможность наносить удары потерпевшему, в связи с чем, разграничение действий каждого подсудимого по нанесению телесных повреждений и наступления тяжести вреда здоровью потерпевшего от конкретных действий конкретного подсудимого, юридически значимым обстоятельством не является.

Совокупность приведенных доказательств, оценка действий каждого из подсудимых, свидетельствуют о том, что в действиях, направленных на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, отсутствовала предварительная договоренность, умысел подсудимых на причинение легкого вреда здоровью возник непосредственно в ходе внезапно возникшего конфликта и не носил заранее спланированного характера.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Действия подсудимого ФИО17 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимых не имеется.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимых ФИО6 и ФИО5, принимая во внимание поведение каждого из подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО6 и ФИО5 вменяемыми, на основании ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из подсудимых, исследованные в судебном заседании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. В тоже время суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Подсудимый ФИО5 ранее не судим, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, со слов имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и прежнему месту службы, со слов является участником боевых действий, имеет родителей, страдающих рядом заболеваний, которым по мере возможности помогает, в том числе материально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, наличие у виновного на его иждивении малолетнего ребенка.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие положительных характеристик, состояние здоровья его близких родственников, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, совершение подсудимым преступления в составе группы лиц на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Подсудимый ФИО6 не судим, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и прежнему месту службы, страдает рядом заболеваний, имеет совершеннолетнюю дочь, а также супругу, с которыми проживает совместно и которым по мере возможности материально помогает.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие положительных характеристик, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также поведение потерпевшего, послужившее одним из поводов к совершению преступления, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, совершение подсудимым преступления в составе группы лиц на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО6 и ФИО5 преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, учитывая имущественное положение, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления каждого осужденного.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека, личная неприкосновенность являются нематериальными благами. При этом в силу ст. 151 ГК РФ физические и нравственные страдания являются вредом моральным, который подлежит компенсации в силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ в денежной форме.

Суд считает, что ФИО2 причинен моральный вред в форме нравственных и физических страданий действиями ФИО6 и ФИО5, поэтому с учетом степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости, он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6, после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5, после вступления приговора в законную силу отменить.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от иной работы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства осужденных ФИО5 и ФИО6

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписями, отснятыми камерой видеонаблюдения, установленной в холле первого этажа и на домофоне подъезда №1, расположенного по адресу: ***- хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела до окончания всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Симоновский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, в случае пропуска срока, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья Е.В. Давыдова