Дело № 1-2-23/2023 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года п. Матвеев-Курган

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области Л.А. Мирвода,

при секретаре: Молоковой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Хрипунова А.В.,

подсудимого ФИО8, защитника подсудимого-адвоката Девятко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО8, <ДАТА2>, со средним образованием, холостого, работающего по найму, невоеннообязанного, судимого 11.09.2014 года приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 27.06.2016 года Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области заменена неотбытая часть наказания по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11.09.2014 года, составляющая 1 год 2 месяца 13 дней лишения свободы, более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца 13 дней, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, 08.07.2016 года освобожден из ФКУ ИК №1 ГУФСИН России по Ростовской области, 06.11.2017 года снят с учета Матвеево-Курганского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в связи с отбытием наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

15.06.2023 года около 10 часов 00 минут ФИО8, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе произошедшей ссоры с находящейся там же его племянницей <ФИО1>, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством в её адрес и реализуя его, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, выкрикивая в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, которые произносил в яростном тоне, бурно проявляя агрессивные эмоции по отношению к <ФИО1>, с видом полным решимости реализовать свою угрозу, тем самым, создав реальную опасность для жизни <ФИО1>, взял в руки металлическую кочергу, которой стал размахивать перед <ФИО1>, после чего нанес не менее двух ударов в область правого плеча, чем причинил телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на правом плече. В сложившейся обстановке и учитывая то, что слова угрозы жизни в адрес <ФИО1> сопровождались активными действиями ФИО8, и он мог реально осуществить угрозу, <ФИО1> угрозу для своей жизни восприняла реально, как опасную для ее жизни, и опасалась осуществления этой угрозы. Подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину признал частично, пояснил, что высказывал в адрес потерпевшей <ФИО1> слова «я тебя прибью», но телесных повреждений кочергой ей не наносил, они толкались, в результате чего <ФИО1> упала и ударилась. Возможно, что когда толкались, <ФИО1> получила телесные повреждения, ударившись обо что либо, но кочергой он её не бил. За причинение телесных повреждений он уже был привлечен к административной ответственности. В настоящее время он с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред. Защитник Девятко Е.А. в судебном заседании пояснила, что между подсудимым и потерпевшей произошел бытовой конфликт, в результате которого они толкали друг друга, при этом потерпевшая слова угрозы убийством реально не воспринимала, в связи, с чем просит суд подсудимого ФИО8 по ч.1 ст. 119 УК РФ оправдать.

Вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается: - показаниями подсудимого ФИО8, который пояснил, что он проживает по адресу <АДРЕС> в домовладении, принадлежащем его сестре - матери <ФИО2>, <ФИО3> его племянница. <ФИО4> со своим мужем также переехали жить в этот дом, так как им предложили работу в с. <АДРЕС>. Свою вину в совершении преступления признает только в том, что говорил <ФИО1>, что «прибьет её», однако телесных повреждений ей не наносил, они просто потолкались, умысла убить её не было. Вечером, точную дату не помнит, в июле 2023 года он немного выпил, так как перестал колоть уколы, с утра встал и пошел за коктейлем. Когда пришел, <ФИО1> была дома по адресу: <АДРЕС> <ФИО3> начала толкать его, кричала, чтобы он уходил, сказала, что она здесь жить будет, начала выгонять его из дома, она его толкала, и он её толкал. Царапины на руке остались после того, как они толкались. Потом <ФИО1> схватила кочергу и ударила ею его по голове, проломила голову и убежала. Приехали сотрудники полиции и начали выяснять, что случилось, сказали ему, чтобы умылся и подписал документы. Сотрудники полиции ему предложили написать на <ФИО1> заявление, но он отказался, так как <ФИО3> его родственница. <ФИО1> он говорил «я тебя прибью», но это не угроза. Слова такие он высказывал, но намерений причинить что-либо <ФИО1> не было. В руках у него ничего не было, он отобрал кочергу у Алеси после того, как у него была разбита голова. Свидетелей данного конфликта не было, так как они находились вдвоем. В этот вечер он находился в состоянии опьянения. Причиной конфликта послужило то, что потерпевшая <ФИО1> его выталкивала, и он также толкался. Царапины появились на руке <ФИО1> в результате данного конфликта. Потерпевшей он убийством не угрожал, в её адрес говорил, только «я тебя прибью», телесных повреждений ей не наносил, кочергу отобрал уже после того, как <ФИО1> ударила ею его по голове и потом убежала. Во время конфликта они находились на кухне, стояли возле печки оба. Сотрудников полиции вызывала потерпевшая. В настоящее время они примирились; - показаниями потерпевшей <ФИО2> Александровны, которая в судебном заседании от 07.11.2023 года и последующих судебных заседаниях пояснила, что по состоянию своего здоровья, она половину событий уже не помнит. Она помнит, что с подсудимым они поругались, поскольку подсудимый пришел в состоянии опьянения, она просила его идти спать, но он не пошел и они начали ругаться, толкались, а что было дальше не помнит, после конфликта она убежала к соседке. У неё был стресс, из-за её болезни ей нельзя нервничать и переживать. Событие произошло в июле 2023 года. Они ругались, ей нужно было промолчать, так как ФИО8 был выпивший, а она наоборот провоцировала. ФИО8 говорил, что прибьет её, но этого бы он точно не сделал, он её вырастил, как второй отец. Во время конфликта она испугалась, но вообще ФИО8 ей никогда ничего плохого не делал, наоборот помогал, в том числе и финансово. Причинил ли ФИО8 ей телесные повреждения или она сама ударилась, уже не помнит. Сотрудников полиции вызывала <ФИО1>, после конфликта она выбежала к соседке, её всю трясло, денег на телефоне не было, ей соседка дала свой, и сказала, чтоб она вызвала полицию. На тот момент, воспринимала ли она угрозу реально, затрудняется ответить. Тогда она прибежала к соседке, мало что понимала, она ей подсунула телефон и сказала вызывать полицию. Она подавала заявление в полицию за нанесение побоев, был рассмотрен административный материал. В тот день приступа эпилепсии у неё не было, сознание не теряла. Также желает пояснить, что ФИО8 ножом ей не угрожал, нож в руки вообще не брал, телесных повреждений кочергой не наносил. В судебном заседании она дает правдивые показания. В настоящее время она с ФИО8 примирилась, привлекать к уголовной ответственности не желает, подсудимый полностью загладил причиненный ей вред, претензий материального и морального характера к ФИО8 не имеет,

- показаниями потерпевшей <ФИО2> Александровны от 05.07.2023 года, данными ею на стадии проведения дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что <ФИО1> зарегистрирована по адресу: ул. <АДРЕС>, где проживает со своим гражданским мужем <ФИО5> Павловичем. В июне 2022 года ее мужу предложили работу в <АДРЕС> района, он согласился и они вместе переехали в с. <АДРЕС>, где стали проживать в доме её матери по адресу: ул. <АДРЕС>. Кроме них с мужем, у матери также проживает её родной брат - ФИО8, который является ей дядей. 15.06.2023 года <ФИО1> находилась дома у матери, по адресу: <АДРЕС>, примерно в 09 часов 00 минут ее муж ушел на работу. Дома она находилась совместно с ФИО8 <ФИО1> собиралась заниматься домашними делами, ФИО8 употреблял спиртные напитки. В какой-то момент ФИО8 сказал: «Чтоб его дочь сдохла». <ФИО1> сделала ему замечание и попросила больше так не говорить. ФИО8 повел себя агрессивно, он схватил <ФИО1> и стал трепать ее за одежду со словами: «Ты кто такая, вали отсюда». Он стал громко кричать и оскорблять ее, ФИО8 был в разъяренном эмоциональном состоянии, при этом он крепко держал ее своими руками и находился вплотную к <ФИО1>, у нее не получалось вырваться из его рук, ФИО8 смотрел на нее и с разъяренным видом лица закричал: «Я тебя завалю». <ФИО1> очень испугалась, что ФИО8 действительно сделает, то, что сказал, он схватил с печки металлическую кочергу и находясь рядом с ней стал замахиваться ею над <ФИО1>, целясь в голову, со словами: «Я тебя завалю». При этом кочергой он попал по ней три раза по правой руке в область плеча. <ФИО1> почувствовала боль. Она испугалась, что он ее убьёт, так как всем видом показывал, что настроен решительно, находился в разъяренном эмоциональном состоянии. Слова «Я тебя завалю», которые ей произнес ФИО8, она поняла как: «Я тебя убью». ФИО8 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, она поняла, что он так выражается словом: «Завалю», подразумевая, что «убьет ее», учитывая, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно. В какой-то момент <ФИО1> перехватила у него кочергу, и ей удалось вырвать кочергу из его рук, в целях защиты она нанесла ему ответный удар кочергой, куда она ему попала, точно не знает, думает, что в область спины. При этом, она не могла выбежать из дома, так как он находился около выхода и преграждал путь. Затем он бросил кочергу на пол и продолжая кричать на нее, снова со словами: «Я тебя завалю», направился к столу, где лежал кухонный нож. <ФИО1> увидела, что ФИО8 взял со стола нож, который был с длинным и широким лезвием. <ФИО1> испугалась, что он ее убьет ножом, схватила кочергу и бросила в него, чтобы этим отвлечь его. <ФИО1> выбежала из дома, он побежал за ней и остановился на веранде, а она выбежала из двора и побежала к соседке, которая вызвала полицию. Угрозу убийством со стороны ФИО8 в ее адрес восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, считает, что он мог ее осуществить. С 12 лет она страдает заболеванием эпилепсия, приступы эпилепсии случаются с частотой 2 раза в неделю, ей нельзя испытывать сильное волнение. ФИО8 регулярно употребляет спиртные напитки. Она настаивает на привлечении ФИО8 к уголовной ответственности за содеянное, за то, что он угрожал её жизни, говорив слова: «Я тебя завалю», всеми своими действиями показывал свое намерение это сделать, используя кочергу, хватая нож (л.д. 33-35),

- показаниями свидетеля <ФИО6> от 06.07.2023 г., оглашенными с согласия участников процесса, в связи с недоставлением свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что 15.06.2023 года примерно в 10 часов 00 минут <ФИО6> находилась дома. К ней домой прибежала <ФИО1>, которая проживает в доме своей матери по соседству с <ФИО6>, там же проживает ее дядя ФИО8 - брат ее матери, а так же её гражданский муж по имени Костя. <ФИО1> была сильно напугана, от страха её трясло. <ФИО6>, увидела, что по правой руке <ФИО1> текла кровь. <ФИО3> рассказала, что ФИО8 кинулся на нее драться с кочергой, ударил ее по руке. Так же <ФИО3> говорила, что ФИО8 говорил ей слова угрозы: «Прибью тебя». <ФИО1> попросила у <ФИО6> мобильный телефон, чтобы позвонить в полицию. <ФИО6> добавила, что она часто встречает ФИО8 на улице, он постоянно находиться в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 39-40),

- показаниями свидетеля <ФИО7> от 08.07.2023 г., оглашенными с согласия участников процесса, в связи с недоставлением свидетеля в судебное заседание, согласно которым с июня 2022 года он периодически проживает по адресу: <АДРЕС>. В этом доме они проживают совместно со своей гражданской женой - <ФИО1> Алесей, дом принадлежит матери <ФИО2> - <ФИО9>, которая проживает в г. Таганрог. Также в этом доме совместно с ними проживает Денис Владимир, который является дядей <ФИО2>. 15.06.2023 года в 06 часов 00 минут <ФИО7> уехал на работу. Когда он возвращался домой около 13 часов 00 минут, возле дома, в котором они проживают, на улице он встретил свою гражданскую жену <ФИО2>, которая сказала ему, чтобы он не заходил в дом, по причине, что Денис Владимир сегодня агрессивно себя ведет, и рассказала, что утром, когда она осталась дома одна, у них с Денис Владимиром произошел конфликт, а именно Денис Владимир кинулся на нее с кочергой, ударил по плечу, в результате чего он увидел у нее на правой руке в области плеча и запястья ссадину. После чего <ФИО2> выбежала на улицу. <ФИО7> добавил, что Денис Владимир в этот день употреблял спиртные напитки и был пьян. 16.06.2023 года <ФИО7> сидел на лавочке во дворе дома, где они живут, и ждал <ФИО2>, так как они должны были уезжать. К нему подошел Денис Владимир и сказал: «Если <ФИО3> еще раз приедет в этот дом, то он ее убьет», при этом он был трезвый. <ФИО7> сказал ему, что так нельзя, на что он сказал: «Я предупредил, вчера не грохнул, грохну позже». <ФИО7> пояснил, <ФИО11> была напугана и очень его боится (л.д. 43-45), - протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО1> и подозреваемым ФИО8 от 14.07.2023 года в ходе, которой ФИО8 пояснил, что 15.06.2023 года он находился дома, по адресу: <АДРЕС> Этот дом принадлежит его родной сестре <ФИО9>. В начале июня 2023 года приехала в гости племянница <ФИО2> со своим мужем Константином. 15.06.2023 года примерно в 10 часов 00 минут у ФИО8 начался конфликт с <ФИО2>, к этому времени Константин ушел на работу, дома находились только он и <ФИО2>. <ФИО2> начала его выгонять из дома, ФИО8 отказывался уходить, <ФИО2> взяла кочергу, которая лежала около печки и ударила его по голове, в область лба, после чего она выбежала на улицу. У него из раны потекла кровь. ФИО8 лег спать, так как почувствовал себя плохо. В этот день он был в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО2> он не угрожал, угрозы для её жизни не высказывал. Кочергу, для нанесения ударов не брал, удары кочергой ей не наносил. Слова угрозы для жизни <ФИО1>, а именного слова «Я тебя завалю» <ФИО1> он не произносил. <ФИО1> руками не трогал, за одежду её не трепал, удары кочергой не наносил. Потерпевшая <ФИО1> при проведении очной ставки пояснила, что показания ФИО8, не поддерживает, в июне 2022 года она со своим гражданским мужем <ФИО5> переехали на время в с<АДРЕС> в дом ее матери. Здесь проживает родной брат ее матери - ФИО8, который является ей дядей. 15.06.2023 года <ФИО1> находилась дома по адресу: с<АДРЕС>. Примерно в 09 часов 00 минут ее муж ушел на работу. Дома она находилась совместно с ФИО8 ФИО8 употреблял спиртные напитки и ей сказал, чтобы она уходила из дома. Он начал ей высказывать несогласие по поводу того, кому принадлежит этот дом. ФИО8 повел себя агрессивно, он схватил её и стал трепать <ФИО1> за одежду со словами: «Ты кто такая, вали отсюда». А после произнес угрожающие слова: «Я тебя завалю». <ФИО1> очень испугалась, что он действительно сделает, то, что сказал. ФИО8 схватил с печки металлическую кочергу и находясь рядом с ней замахнулся над <ФИО1> кочергой. Она перехватила у него кочергу и находясь в состоянии страха, ударила его кочергой в область ягодиц или спины, куда точно она не помнит. Она испугалась, что он её убьет. ФИО8 направился в сторону стола, <ФИО1> знает, что там лежал нож, она испугалась и выбежала на улицу. ФИО8 говорил ей слова угрозы для жизни, а именно: «Я тебя завалю». ФИО8 хватал её своими руками за одежду, замахивался на неё кочергой, от чего она получила ссадины, она точно не знает (л.д. 62-65); - дополнительными показаниями потерпевшей <ФИО2> Александровны от 31.07.2023 г. с согласия участников процесса, в связи с наличием противоречий, согласно которым к ранее данным показаниям, она желает добавить, что, когда она участвовала в качестве потерпевшей при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО8, она испытывала волнение, так как с ФИО8 она проживает в общем доме и ФИО8 оказывал на нее психологическое давление по поводу того, что она сообщила в полицию о том, что он ей угрожал. В результате этого на очной ставке <ФИО1> побоялась в присутствии ФИО8 говорить, о том, что говорила на допросе её в качестве потерпевшей. В том числе, поясняет, что она видела, что ФИО8 15.06.2023 г., угрожая ей словами: «Я тебя завалю», брал в свои руки со стола нож, увидев это, она выбежала на улицу. Также ссадины на правой руке в области плеча она получила, когда ФИО8 ударил ее кочергой (л.д. 70-71); - дополнительными показаниями потерпевшей <ФИО2> Александровны от 13.10.2023 г., оглашенными с согласия участников процесса, в связи с наличием противоречий, из которых следует, что к ранее данным показаниям, она желает дополнить, что ФИО8 угрожал ей только металлической кочергой, которой нанес ей два удара в область правого плеча, при этом кричал, что убьет ее, <ФИО1> испугалась за свою жизнь и здоровье и восприняла его слова как реальную угрозу своей жизни и здоровью. При этом никаким ножом он ей не угрожал, когда ФИО8 находился в комнате, она видела, что на столе в этой же комнате лежал нож, и подумала, что он может его взять, однако со стола нож, ФИО8 не брал. Когда она уже уходила из дома после случившего конфликта, то видела, что ФИО8 подошел к столу, где находился нож, но не брал его. Ранее на допросе она поясняла, что ФИО8 взял в руки нож, так как немного переволновалась, в настоящее время она четко помнит, что нож он в руки не брал (л.д. 91-92),

- заключением эксперта № 179 от 03.10.2023 года, из которого следует, что у <ФИО2> Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения: два кровоподтека на правом плече. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, чем могла быть и металлическая кочерга, сроку причинения 15.06.2023 года соответствовать могут, как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 84-86),

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2023 года, из которого следует, что входе осмотра было осмотрено домовладение <НОМЕР>, где участвующая в осмотре потерпевшая <ФИО1> указала на центр кухонной комнаты и пояснила, что 15.06.2023 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО8 нанес ей удары металлической кочергой, которая была обнаружена и изъята из соседней комнаты (спальни) (л.д. 5-12),

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2023 г., в ходе которого была осмотрена металлическая кочерга, длиной 61 см., один край кочерги имеет рукоятку в виде загнутой металлической части кочерги, другой край кочерги имеет загнутый конец, характерный для кочерги, длиной 8 см. Кочерга имеет коррозии металла (л.д. 28-29),

- вещественным доказательством по уголовному делу № 12301600025000179 - металлической кочергой, которой подсудимый ФИО8 15.06.2023 года около 10 часов 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, размахивал перед потерпевшей <ФИО1>, находящейся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Матвеево-Курганский» (л.д. 30,31), и иными документами: - заявлением <ФИО2> Александровны от 15.06.2023 года, в котором она просит привлечь к ответственности её дядю ФИО8, который 15.06.2023 года находясь по адресу: <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения нанес ей кочергой удары в область правой руки и бедра левой ноги, чем причинил ей физическую боль, а так же при этом угрожал физической расправой, данные угрозы она восприняла в серьез, так как испугалась за свою жизнь (л.д. 4).

Рассмотрев данное дело, суд считает, что обвинение ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Событие преступления суд признает объективно имевшим место. Вина подсудимого ФИО8 нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1>, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, а также иными исследованными письменными материалами уголовного дела. Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку в момент совершения преступления, угрозы убийством ФИО8 в адрес потерпевшей <ФИО1> высказывались в яростном тоне, бурно проявляя агрессивные эмоции, при этом словесное высказывание угроз убийством подтверждалось активными действиями подсудимого, в связи, с чем данную угрозу потерпевшая восприняла реальной.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО1> о том, что ФИО8 угрожал ей убийством, произносил слова, что «прибьет её», в яростном тоне, проявляя агрессию, при этом размахивал перед ней кочергой, в результате чего она испугалась и убежала к соседке, мировой судья признает их достоверными, логичными и последовательными, согласующимися с иными письменными доказательствами, в том числе частично с её показаниями, данными на стадии проведения дознания, а также показаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО7> Оценивая показания подсудимого ФИО8 о том, что он в адрес потерпевшей <ФИО1> говорил слова «я тебя прибью», однако умысла осуществить свои угрозы у него не было, кочергой перед <ФИО1> не размахивал, ударов по телу <ФИО1> не наносил, возможно <ФИО1> ударилась во время того, как они толкали друг друга и <ФИО1> не воспринимала его угрозу убийством реально, полагает, что указанные показания даны подсудимым с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку из показаний потерпевшей <ФИО1> и свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, которым обстоятельства конфликта известны со слов потерпевшей <ФИО1> следует, что угрозу для своей жизни <ФИО1> воспринимала реально.

Оценивая оглашенные показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, мировой судья также их признает достоверными, последовательными, согласующимися с иными письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку указанные свидетели, хотя непосредственными свидетелями совершенного преступления не являлись, однако обстоятельства совершенного преступления им известны со слов потерпевшей, при этом указанные свидетели неприязненных отношений с подсудимым и потерпевшей не имеют, предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ в связи, с чем суд полагает, что оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Оснований полагать, что приведенные в приговоре доказательства собраны в ходе проведения дознания в нарушение норм УПК РФ, не имеется, доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдение процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

В судебном заседании по ходатайству защитника Девятко Е.А. были допрошены свидетели <ФИО12>, <ФИО13> и <ФИО9>, которые охарактеризовали ФИО8 с удовлетворительной стороны, а <ФИО9> пояснила, что является матерью <ФИО1> и сестрой ФИО8, после конфликта <ФИО1> ей звонила и сообщила, что у них с <ФИО14> произошел скандал, а также пояснила, что её дочь <ФИО1> неоднократно сама провоцировала конфликты с ФИО8 и склонна к оговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО8 за совершенное преступление суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, а так же влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание виновного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает и учитывает добровольное возмещение вреда потерпевшей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ -состояние здоровья подсудимого, а также частичное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступления, поскольку данное преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору от 11.09.2014 года Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области за совершение тяжкого преступления. В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершенного преступления, поскольку конфликт возник между подсудимым и потерпевшей в результате спора о праве проживании в жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что совершение данного преступления не было обусловлено нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый также пояснил, что подобный конфликт произошел бы, если бы подсудимый и не находился в состоянии опьянения. Кроме того нахождение подсудимого в состоянии опьянения не подтверждено документально.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие в действиях ФИО8 рецидива преступлений, его отношения к совершенному преступлению, а также с учетом того, что предыдущее наказание за совершенное ранее преступление оказалось не достаточными для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, влияния наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, мировой судья полагает, что целям исправления подсудимого будет служить наказание в виде реального лишения свободы, однако с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО8 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, поэтому считает возможным применить ст. 73 УК РФ, и наказание в виде лишения свободы назначить условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей, в течение которого ФИО8 должен доказать свое исправление. При этом, суд считает, что избранный вид наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления и принимая во внимание необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст. 64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство металлическая кочерга, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» по квитанции № 850 от 21.06.2023 года подлежит уничтожению. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 298, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание виде 8 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный ФИО8 своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО8 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться один раз в месяц в инспекцию для регистрации, не нарушать общественный порядок. Вещественное доказательство металлическую кочергу, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» по квитанции № 850 от 21.06.2023 года уничтожить. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить. Приговор может быть обжалован в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в порядке апелляции, через мирового судью судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Мировой судья Л.А. Мирвода