Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело№ 2-3315/2023
УИД 51MS0005-01-2023-004797-68
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2023 года г. Мурманск<АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска ФИО3,
при секретаре <ФИО1>,
с участием представителя ответчика <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6<ФИО> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 <ФИО4> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 12 марта 2023 года заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели стоимостью 48 150 руб. и оплатила услугу по доставке мебели в размере 1 250 руб. Поскольку в установленный договором срок - 11 мая 2023 года товар поставлен ей не был, истец 1 июня 2023 года обратилась к ответчику с претензией в которой просила исполнить условия договора и выплатить неустойку. 10 июля 2023 года товар истцу был поставлен, однако от выплаты неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара и услуги по доставке мебели ответчик уклонился, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 7 463,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. Истец ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ. Представитель истца <ФИО5> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в связи добровольной выплатой ответчиком истцу неустойки в размере 7 463,25 руб., просил взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 в пользу ФИО6 неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 314,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., возмещение убытков по оплате юридических услуг, связанных с составлением и направлением претензии ответчику, в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 в письменном отзыве на иск возражал против его удовлетворения, мотивируя тем, что неустойка за несвоевременную поставку предварительно оплаченного товара перечислена истцу в полном объеме, предложение прибыть в магазин от 28 июня 2023 года для получения суммы неустойки либо согласования перечисления денежных средств онлайн ФИО6 проигнорировала, предоплата товара в размере 100%, а не 30 % его стоимости и доставки товара произведена по инициативе покупателя, неправомерное удержание денежных средств со стороны ответчика отсутствовало. Поскольку ответчик понес санкции за нарушение обязательства в виде неустойки, полагал требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению с учетом того, что продавец находится в зависимости от действий третьих лиц, в том числе транспортных компаний, так как задержка поступления заказа была связана с логистическими изменениями на рынке перевозок. Представитель ответчика <ФИО2> в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве на иск, поддержал, пояснил, что при заключении договора купли-продажи дата исполнения услуги по доставке мебели сторонами согласована не была, такое согласование произведено 9 июня 2023 года при поступлении мебели ответчику на 10 июня 2023 года, данная услуга оказана своевременно, в связи с чем неустойка в этой части взысканию не подлежит. В претензии истца от 1 июня 2023 года неверно был произведен расчет неустойки, в связи с чем указанная претензия удовлетворена не была. Обратил внимание, задержка поставка мебели была вызвана логистическими сложностями и отсутствием транспортных компаний, осуществляющих доставку грузов <ОБЕЗЛИЧЕНО> места нахождения фабрики, изготовившей мебель. Указал, что сумма компенсации морального вреда ничем не подтверждена, при этом представители ответчика с истцом неоднократно созванивались, сообщали о готовности мебели и задержке ее доставки. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как установлено ст.497 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом, и считается исполненным с момента доставки товара, выбранного покупателем по образцу или описанию.
Судом установлено, что 12 марта 2023 года между ФИО6 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 заключен счет-договора <НОМЕР> на приобретение у ответчика двух кресел оникс и пуфа общей стоимостью 48 150 руб., которые ответчик должен был доставить истцу, стоимость услуги по доставке мебели определена в размере 1 250 руб. Таким образом, общая цена договора составила 49 400 руб. Также данным договором предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы аванса.
Истец в день заключения договора внесла аванс за мебель в размере 48 150 руб. и за ее доставку в сумме 1 250 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 12 марта 2023 года.
Кроме того, по условиям договора срок его исполнения определен 11 мая 2023 года. Согласно ч.1 ст.457, ч.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, утверждение представителя ответчика о том, что срок исполнения обязательства по доставке мебели при заключении договора определен не был не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и приведенным положениям закона. Как следует из материалов дела, продавец в установленный договором срок обязанность по доставке мебели покупателю не исполнил, в связи с чем ФИО6 1 июня 2023 года обратилась к нему с претензией, в которой просила исполнить условия договора в части поставки товара и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязанности. Указанная претензия получена <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 21 июня 2023 года. Из талона доставки от 10 июня 2023 года <НОМЕР> усматривается, что поставка мебели по договору 12 марта 2023 года <НОМЕР> была произведена с нарушением установленных договором сроков - 10 июля 2023 года. При этом доказательств заключения соглашения о дате исполнения договора в иной срок, чем предусмотрено в заключенных договорах, ответчиком не предоставлено.
Частями 3, 4 ст.487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара. При этом если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 данного кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно частям 2, 3 ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Кроме того, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, которая взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.
Как видно из представленных ответчиком платежных поручений от 22 сентября 2023 года <НОМЕР>, 25 сентября 2023 года <НОМЕР> и представленной истцом справки по операции <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ответчик 22 сентября 2023 года выплатил истцу неустойку за несвоевременную поставку товара в размере 7 463,25 руб., сумма которой соответствует представленному истцом расчету: 48 150 руб. х 31 день (с 11 мая по 10 июня 2023 года) х 0,5 %. Указанные средства поступили на счет истца 25 сентября 2023 года. Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца с учетом произведенных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поименованные в заявлении об изменении исковых требований как неустойка за неправомерное удержание денежных средств, в размере 314,67 руб., сумма которых истцом рассчитана следующим образом: 49 400 руб. (общая цена договора) х 31 день х 7,50 % (ключевая ставка Банка России) / 365. В соответствии с частями 1, 4 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п.42 постановления в Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрена уплата продавцом потребителю неустойки (пени) за неисполнение обязанности по передаче потребителю предварительно оплаченного товара в установленный договором срок.
Принимая во внимание, что между сторонами заключен договор поставки мебели, предварительно заказанной и оплаченной истцом, расчет неустойки за нарушение срока передачи товара должен быть произведен, исходя из положений ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314,67 руб. за период с 11 мая по 10 июня 2023 года суд не находит, поскольку одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, и неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара приведет к привлечению ответчика к ответственности по одному и тому же обязательству дважды, что противоречит вытекающему из смысла главы 25 Гражданского кодекса РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.
Вместе с тем, суд полагает, что правильным будет производить расчет неустойки от общей суммы счета-договора, то есть от 49 400 руб., поскольку дополнительная услуга по доставке мебели вытекает из общего договора по купле-продаже товара и не может являться самостоятельной без продажи самого товара, о чем свидетельствует их оформление одним счетом-договором.
Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен от суммы предварительной оплаты 49 400 руб. на основании ст.23.1 вышеназванного закона в размере половины процента суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки: 49 400 руб. х 31 день х 0,5% = 7 657 руб. Поскольку ответчиком произведена выплата неустойки в размере 7 463,25 руб., взысканию в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 193,75 руб.: 7 657 - 7 463,25. При этом положения договора купли-продажи от 12 марта 2023 года, предусматривающие начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы аванса, применению не подлежат как недопустимые и ущемляющие права потребителя, что соответствует требованиям п.9 ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки. То обстоятельство, что в претензии истца от 1 июня 2023 года было заявлено требование о выплате неустойки в размере 1 % от стоимости товара, а не 0,5 %, как это предусмотрено законом, вопреки мнению представителя ответчика, не освобождало ответчика от обязанности произвести выплату неустойку, самостоятельно рассчитав ее сумму. Таким образом, требования иска в данной части подлежат частичному удовлетворению. Частями 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пунктов 1 и 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Как указано выше, частью 2 ст.23.1 названного закона также предусмотрено право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Из материалов дела следует, истец вследствие нарушения продавцом срока поставки предварительно оплаченного товара понесла убытки по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора - по составлению и направлению претензии ответчику - в размере 5 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела в подлиннике квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 июня 2023 года <НОМЕР>.
Исходя из взаимосвязанных положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что нарушение прав и законных интересов потребителя, вынужденного нести расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, допустившего несвоевременную поставку предварительно оплаченного товара, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение убытков и взыскивает в ее пользу денежные средства в размере 5 000 руб., удовлетворяя данное требование в полном объеме.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Таким образом, вопреки утверждению стороны ответчика, при рассмотрении споров о защите прав потребителей обоснование потребителем перенесенных им нравственных и физических страданий не требуется. Принимая о внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает, что данное требование заявлено обосновано и подлежит удовлетворению, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств взыскивает с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 в пользу ФИО6 5 000 руб., полагая указанную компенсации разумной и справедливой. Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, по смыслу нормы ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью, а не правом суда.
При исчислении штрафа учитывается вся взысканная в пользу потребителя сумма, включая основное требование, неустойку и компенсацию морального вреда. Кроме того, при исчислении суммы штрафа суд учитывает сумму неустойки в размере 7 463,25 руб., выплаченную истцу ответчиком после ее обращения в суд. Так, на основании п.15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Как разъяснено в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, указанный штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Учитывая, что сторона истца от исковых требований в ходе судебного разбирательства не отказывалась, определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска судом не выносилось, установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму 7 463,25 руб., не свидетельствует о необоснованности иска.
Уменьшение заявленных исковых требований после перечисления истцу ответчиком названных денежных средств не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уменьшение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.
Таким образом, поскольку истцом первоначально изменены исковые требования с взыскания страхового возмещения в денежной форме на взыскание такого возмещения в натуральной форме (в форме проведения ремонта автомобиля), а впоследствии истец заявила об отказе от исковых требований в данной части, оснований для определения размера штрафа с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда первой инстанции не имелось.
При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истец проигнорировала его предложение от 28 июня 2023 года прибыть в магазин для получения суммы неустойки либо согласования перечисления денежных средств онлайн, поскольку ФИО6 в претензии от 1 июня 2023 года просила о перечислении ей суммы неустойки на предоставленные ею ответчику банковские реквизиты. Факт предоставления таких реквизитов стороной ответчика не оспаривался. Таким образом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 имел возможность исполнить требование ФИО6 о выплате неустойки до ее обращения в суд. Вопреки мнению ответчика, то обстоятельство, что задержка поступления заказа была связана с логистическими изменениями на рынке перевозок, не освобождает его ответственности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку, как предусмотрено ч.4 ст.13 данного закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Частью 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ также установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, а действующее законодательство возлагает на суд обязанность взыскивать штраф в пользу потребителя в случае установления в ходе рассмотрения дела факта нарушения его прав независимо от того, заявлялось ли такое требование в иске, сумма штрафа составит: 193,75 руб. (сумма взыскиваемой судом неустойки) + 7 463,25 руб. (сумма перечисленной ответчиком после обращения истца в суд неустойки) + 5 000 руб. (убытки) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 % = 8 828,50 руб. Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично. Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере 700 руб.: 400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6<ФИО> - удовлетворить частично. Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере 193 руб. 75 коп., возмещение убытков в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 828 руб. 50 коп.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки, в размере, превышающем 193 руб. 75 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 руб., - отказать.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 700 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска.
Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>