Решение по гражданскому делу
УИД 66MS0019-01-2025-000759-39 <НОМЕР>
Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА1>
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного судебного района г. <АДРЕС> области Денисова Ю.А., при секретаре Новоселовой Д.Д., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, понесенных на восстановление поврежденного в результате залива жилого помещения,
установил:
Истцы обратились к мировому судье с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении убытков, понесенных на восстановление поврежденного в результате залива жилого помещения имущества, в размере 33 246, 00 руб. Истцы ФИО1 и ФИО3 в иске и в судебных заседаниях указали, что являются долевыми (1/2 доля в праве у каждого) собственниками, жилого помещения, расположенного в г. <АДРЕС> по ул. ***. <АДРЕС> <ДАТА3> обнаружено затопление ванной комнаты из выше расположенной квартиры <НОМЕР> ***, поскольку с потолка капала вода, водой была залита стиральная машина. <ДАТА4> управляющая компания ООО «Фонд Радомир» в лице инженера ФИО5 произвела осмотр квартир <НОМЕР> *** и <НОМЕР> ***, установила причину протечки - течь из канализационной системы квартиры <НОМЕР> ***. Поверхностным визуальным осмотром ванной комнаты установлено, что выполненный из ДВП на деревянном каркасе потолок намок на площади около 4 кв.м., промок каркас, на котором установлен потолок, намокла стиральная машина. Поскольку в квартире <НОМЕР> *** отсутствовал собственник квартиры, установить контакт с ним не удалось, истцы произвели ремонт ванной комнаты самостоятельно и за свой счет, силами подрядной организации. При вскрытии потолка обнаружилось, что бетонные поверхности потолочного покрытия и поверхность стены, где проходят сантехнические трубопроводы и коммуникации, покрыты плесенью, отвалилась штукатурка с потолочного перекрытия, везде конденсат. Короб из ДВП, скрывающий вертикальные коммуникации в ванной комнате, пришлось демонтировать, как и потолочную конструкцию, чтобы произвести просушку и обеззараживание всех проблемных мест с применением антисептических препаратов. После этого в ванне был смонтирован натяжной потолок из ПВХ со светильником, стоимостью 8 330 руб., также установлена новая конструкция в виде распашного шкафа, из материала ЛДСП, для сокрытия вертикальных коммуникаций, стоимостью 23 650 руб. Указанные суммы убытков истцы требуют взыскать с ответчика ФИО4, а также возместить судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в общем размере 13 000 руб., по оплате гос.пошлины в размере 4 000 руб. и оплате почтовых расходов и расходов по копирование в общем размере 201 руб. (уточнение иска в т. 2 на л.д. 47-48). Ответчик ФИО4, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, которая, не оспаривая событие залива и ее причину, не отрицая ответственности собственника ФИО4, требования истцов не признала. Указала на произведенные истцами улучшения в виде установки натяжного потолка со светильником, вместо прежнего из материала ДВП на каркасе, а не приведение имущества в прежнее состояние, что свидетельствует о недоказанности истцами размера действительного ущерба. Также пояснила, что факт необходимости замены ранее имевшегося настенного короба из ДВП, закрывавшего вертикальные коммуникации, на новый распашной шкаф истцами не доказан, поскольку в Акте осмотра от <ДАТА4> отсутствует ссылка на повреждение подобной вертикальной конструкции (короба). С заключением эксперта не согласилась, указав на то, что эксперт вышла за пределы предмета доказывания по спору. Третье лицо. Не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющая компания ООО «Фонд Радомир», в судебное заседание своего представителя не направило представило отзыв (т. 1 л.д. 58, 59-73), указав, что <ДАТА3> от истцов поступила заявка о течи в санузле. Аварийной бригадой установлено, что имелась течь муфты канализационной системы - внутренней разводки канализации, в квартире <НОМЕР> ***, требовалась замена муфты, воду перекрыли, <ДАТА4> составили Акт о протечке внутренней системы канализации, собранной с нарушениями, в квартире <НОМЕР> ***.Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).В соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья ***82 Гражданского кодекса Российской Федерации).В ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками квартиры <НОМЕР> *** в доме *** по ул. *** в г. <АДРЕС> в размере ? доли у каждого являются с <ДАТА5> истцы ФИО1 и ФИО3, что подтверждается представленными копиями свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 12, 13).
Собственником квартиры <НОМЕР> *** в доме 69 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> является с <ДАТА6> ответчик ФИО4, что усматривается из сведений ЕГРН (том 1 л.д. 47-48). Управление домом осуществляет управляющая компания ООО «Фонд Радомир», что следует из пояснений истцов, отзыва третьего лица на иск, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа правления от <ДАТА7>, типового договора управления (т. 1 л.д. 58, 59, 60-64).В силу статьи 2*** Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. В силу п. п. 1, 2 ст. ***64 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. ***64 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Мировым судьей установлено, что <ДАТА9> произошло затопление ванной комнаты в квартире истцов из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> ***, в связи с чем выполненный из ДВП на деревянном каркасе потолок намок на площади около 4 кв.м., промок и сам деревянный каркас, на котором установлен потолок, намокла стиральная машина; причиной залива явилась - течь муфты канализационной системы - внутренней разводки канализации квартиры <НОМЕР> ***, что подтверждается составленным ООО «Фонд Радомир» Актом от <ДАТА4> (т. 1 л.д. 14, 15), журналом заявок из ООО «Фонд Радомир» (т. 1 л.д. 65, 66, 128), фотографиями, представленными в материалы дела, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 (показания в протоколе от 17-<ДАТА14> в т. 1 на л.д. 236-239).Так свидетель ФИО6 <ДАТА10> пояснил, что собственник квартиры является матерью его супруги, ему известно, что в сентябре 2024 года в квартире проживала арендатор, которая и сообщила о протечке. Они с супругой <ДАТА3> приехали в квартиру ответчика, в которой следов залива не обнаружили, в связи с чем он спустился в квартиру истцов, в ванной комнате которой увидел на потолке, выполненном из ДВП, следы влаги. Он сделал фотофиксацию повреждения потолка. Следов влаги на других поверхностях он не обнаружил, источник протечки он не видел. Показания свидетеля признаются мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами, отобраны с соблюдением требований процессуального законодательства (т. 1 л.д. 118). В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункта 5 Постановления Правительства РФ от <ДАТА11> N 491 (ред. от <ДАТА12>) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность": в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как установлено в судебном заседании из представленных доказательств, приведенных выше: причиной залива явилась - течь муфты канализационной системы - внутренней разводки канализации квартиры <НОМЕР> *** дома <НОМЕР> *** по ул. *** в г. <АДРЕС>. Внутриквартирная разводка относится к имуществу собственника квартиры <НОМЕР> *** дома <НОМЕР> *** по ул. *** в г. <АДРЕС> - ФИО4, так как расположена после первых стыковых соединений канализационной системы. В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по заявленному спору является ответчик ФИО4, которая как собственник квартиры <НОМЕР> *** дома <НОМЕР> *** по ул. *** в г. <АДРЕС> виновна в затоплении квартиры истцов, поэтому обязана возместить истцам вред в натуре или возместить причиненные убытки.В подтверждение размера убытков истцами представлены документы, подтверждающие установку натяжного потолка из ПВХ со светильником, стоимостью 8 330 руб., а также установку новой конструкции в виде распашного шкафа, из материала ЛДСП, для сокрытия вертикальных коммуникаций, стоимостью 23 650 руб. (т. 1 л.д. 27-33, 34-38).В направленной ответчику по месту нахождения ее имущества <ДАТА13> претензии истцы предлагали ответчику добровольно возместить понесенные ими на ремонт затраты (т. 1 л.д. 6-8, 39). Ответчик от получения претензии на почтовом отделении уклонилась (т. 1 л.д. 97-98).Ответчик указал на произведенные истцами улучшения помещения ванной комнаты, в связи с чем мировым судьей определением от <ДАТА14> назначена по делу судебная строительно - техническая оценочная экспертиза эксперту Негосударственной экспертной организации ООО «Уральское Бюро Строительной Экспертизы» ФИО7 для установления объема поврежденного в результате залива имущества, установления причинно-следственной связи между произошедшим заливом и необходимостью установки натяжного потолка и распашного шкафа для скрытия коммуникаций, а также определения действительного размера ущерба (т. 1 л.д. 240-241). Экспертом установлено, что до произведенного ремонта помещение ванной комнаты квартиры истцов имело следующую отделку: потолок был облицован древесноволокнистыми плитами (ДВП) по деревянному каркасу, и был окрашен; вертикальные коммуникации (стояки) канализации, водоснабжения были скрыты вертикальной конструкцией, состоящей из деревянного каркаса, примыкающего к плите перекрытия верхнего этажа, облицованного ПВХ панелями для стен. В результате исследования экспертом установлены следующие повреждения отделки санузла квартиры истцов: намокание потолка из ДВП и каркаса из деревянного бруса на площади около 3,7 кв.м. (согласно Акта от <ДАТА4> и плана БТИ); деревянный каркас вертикальной конструкции имеет локальное изменение цвета, похожее на следы биопоражений (плесени) (согласно представленных фотографий); в месте прохода стояка канализации через перекрытие верхнего этажа имеются отслоения отделки потолка и стен, следы подтеков. В связи с чем сделан вывод, что для приведения отделки потолка в первоначальное состояние (до залива) полная замена всех поврежденных плит ДВП является обоснованной. Полная замена вертикальной конструкции из деревянного каркаса, примыкающего к плите перекрытия верхнего этажа, облицованного ПВХ панелями, не требовалась, необходимо было демонтировать деревянный каркас для просушки и обработки стен, поэтому полная замена ПВХ панелей на этой конструкции, а также полная замена самой деревянной конструкции не обоснована.
Также экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта конструкций ванной комнаты, поврежденной в результате затопления, размер которого определен в сумме 15 050, 51 руб.
Оценивая экспертное заключение, мировой судья приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, в соответствии со ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцами либо ответчиком представлено не было. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <ДАТА15> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов и удостоверения об образовании и профессиональной подготовки (т. 2 л.д. 30-33). Согласно частей 1, 2 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. С учетом приведенных выводов эксперта мировой судья приходит к выводу, что требования истцов о возмещении убытков, понесенных на восстановление поврежденного в результате залива жилого помещения, именно в размере 33 246, 00 руб. является необоснованным, поскольку произведенные истцами затраты на восстановление поврежденного в результате залива имущества не отвечают приведенным положениям статьи 393 Гражданского кодекса РФ, и их удовлетворение приведет к неосновательному обогащению истцов. В связи с чем с целью восстановления истцов в правах и приведения их в положение, в котором они находились бы, если бы обязательство по определению размера ущерба и его возмещению было бы исполнено надлежащим образом, мировой судья определяет к возмещению убытков сумму 15 050, 51 руб. В связи с этим с ответчика ФИО4 в пользу истцов подлежит взысканию с целью возмещения убытков сумма 15 050, 51 руб. Поскольку сумма 15 050, 51 руб. не делится на абсолютно равные доли в части копеек, а составляет «7 525, 255», мировой судья определяет ко взысканию в пользу истца ФИО1 сумму 7 525, 25 руб., в пользу истца ФИО3 сумму 7 525, 26 руб. исходя из ? доли в праве собственности каждого из истцов на имущество.
<АДРЕС> заявлены к возмещению в равных долях расходы на оплату юридических услуг в общем размере 13 000 руб., по оплате гос.пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов и расходов по копирование в общем размере 201 руб. В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей. В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ФИО1 представлены доказательства несения расходов на отправку ответчику претензии на сумму 121 руб. (т. 1 л.д. 39), по изготовлению копии претензии в размере 80 руб. (т. 1 л.д. 39), а также по оплате юридических услуг в общем размере 13 000 руб., что подтверждается расписками представителя ФИО8 в получении денежных средств (т. 1 л,<...>, т. 2 л.д. 51). Кроме того в подтверждении оказания представителем ФИО8 юридических услуг представлены подписанные ФИО1 и ФИО8 Договоры на оказание юридических услуг от <ДАТА16> по составлению претензии ( т. 1 л.д. 19), от <ДАТА17> по составлению искового заявления (т. 1 л.д. 22-23), от <ДАТА18> на участие в судебном заседании (т. 2 л.д. 4-50), а также Акты оказания услуг, подписанные ФИО1 и ФИО8 (т. 1 л.д. 20, 24, т. 2 л.д. 52). Оценивая представленные документы, мировой судья не усматривает оснований им не доверять, они никем не опорочены. Из представленных Договоров следует, что ФИО8 оказаны истцу ФИО1 следующие услуги: составление претензии, искового заявления, представление интересов истца в суде (судебное заседание от <ДАТА19>). Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Мировой судья руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем оказанной истцу ФИО1 юридической помощи, категорию рассмотренного спора, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, качество составленных процессуальных документов по делу, приведенных выше, цену исковых требований, количество судебных заседаний (одно), а также учитывая и позицию ответчика, приходит к выводу, что заявленная сумма в 13 000 руб. является разумной. Поскольку заявленные истцами исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на 45 %, поэтому с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения почтовых расходов денежные средства в размере 90, 45 руб. (201 руб. х 45 %), а в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере 5 850 руб. (13 000 руб. х 45 %). При подаче иска в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (т. 1 л.д. 39). В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1 800 руб. (4 000 руб. х 45 %). Оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов судебных расходов в равных долях не имеется, поскольку судебные расходы понесены только одним истцом ФИО1 Также из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на копирование иска в размере 350 руб. и направление копии иска ответчику и третьему лицу на общую сумму 254, 50 руб. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцы не просили о возмещении за счет ответчика указанных расходов, суд не вправе самостоятельно разрешить данный вопрос. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (***) в пользу ФИО1 (***2) в счет возмещения убытков, понесенных на восстановление жилого помещения, денежные средства в размере 7 525 руб. 25 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 850 руб., расходы на отправку почтового отправления в размере 90 руб. 45 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 800 руб.
Всего 15 265 руб. 70 коп.
Взыскать с ФИО4 (***) в пользу ФИО3 (***) в счет возмещения убытков, понесенных на восстановление жилого помещения, денежные средства в размере 7 525 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через мирового судью. Мотивированное решение по рассмотренному делу будет составлено в течение десяти дней в случае поступления от сторон подобного заявления, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья /подпись/ Ю.А. Денисова