Уголовное дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> город <АДРЕС>
Суд в составе мирового судьи <АДРЕС> районного судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> районного судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственных обвинителей -Бизина Д.Н., <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>,
защитника -адвоката <ФИО4>,
при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, кВ.61, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.245 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершил покушение на жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий из хулиганских побуждений, которое могло повлечь его увечье и гибель, при следующих обстоятельствах.
<ФИО3> <ДАТА3> в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, находясь на участке местности с географическими координатами: широта-523616.93N, долгота -39241212.20Е, в районе остановки общественного транспорта, вблизи дома 6 по улице Южная села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение боли и страданий собаке, с использованием веревки, реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения боли и страданий собаке, достоверно зная и понимая, что своими действиями, которые могут повлечь увечье и гибель животного, также причинит боль и страдание собаке, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными, с участием неустановленного лица поймал собаку на указанном участке местности и воспользовавшись тем, что собака доверилась незнакомцу, имея умысел на жестокое обращение с животным, из хулиганских побуждений, накинул петлю от одного конца веревки длиной 4-5 метров на шею бездомной беспородной собаке возраста двух лет по кличке «Гриша», другой конец веревки привязал к заднему бамперу своего автомобиля «Лада-Калина», государственный регистрационный знак <***>, после чего сел за руль автомобиля и, набрав скорость, поехал в направлении кладбища в деревне Кулешовка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, расположенное на расстоянии 5 километров 200 метров от указанного участка местности, протащив животное по асфальтированной дороге около 434 метров. Преступные действия <ФИО3> не были доведены до конца, поскольку были пресечены местным жителем <ФИО6> на участке дороги с географическими координатами: широта-52364.13N, долгота -392359.13Е, в районе поворота на автодорогу «Орел-Тамбов». В результате действий <ФИО3> собаке по кличке «Гриша» были причинены телесные повреждения: рваные раны различной глубины и размера передней части туловища, ушибы мягких тканей. Подсудимый <ФИО3> вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в совершенных им действиях, суду показал, что <ДАТА3> в послеобеденное время на территории своего дома в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> области занимался бытовыми делами. На остановке общественного транспорта увидел незнакомого ему молодого мужчину, подошел к нему. Тот предложил <ФИО3> купить дрель, подсудимый согласился, после чего попросил указанного мужчину поймать бездомную собаку, бегающую возле многоквартирного дома, где проживает подсудимый. Поймав пса, указанный мужчина накинул ему на шею петлю заготовленной подсудимым веревки длиной около 4 метров, подвел собаку к <ФИО3> Подсудимый второй конец веревки намотал себе на руку. Поскольку поместить в багажник автомобиля пса не удалось, животное сопротивлялось, <ФИО3> сел в своей автомобиль на водительское место, удерживая в руке веревку, второй конец которой был привязан к шее собаки, начал движение на автомобиле в сторону кладбища в деревне Кулешовка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, планировал собаку довести до указанного месте и оставить там. Так как автомобиль двигался с небольшой скоростью, движение осуществлялось на 2 передаче без газа, приблизительно со скоростью 20 км/ч, подсудимый полагал, что никаких повреждений собаке при таком способе ее перемещения причинено быть не может. В определенный момент при движении по автодороге, после проезда встречного автомобиля, <ФИО3> заметил, что не видит в зеркало собаку, после чего услышал визг животного. Подсудимый остановил автомобиль, вышел из него, со стороны задней части автомобиля обнаружил собаку, лежащую на животе, заметил у нее кровь на лапах. Тут же подъехал на автомобиле ранее незнакомый ему мужчина, подошел к <ФИО3> и стал ругаться на него, затем при помощи фотоаппарата снял подсудимого с животным. <ФИО3> снял веревку с шеи пса, после чего животное убежало в посадки. <ФИО3> настаивал на том, что к бамперу автомобиля веревку не привязывал, умысла на причинение боли и страданий собаке у него не было. Указанные действия были им совершены с целью вывезти животное подальше от дома, чтобы собака не гавкала и не пугала жителей. В тот момент не подумал о том, что животному могут быть причинены повреждения. Также в судебном заседании показал, что свой поступок оценивает как недопустимый, и должен понести ответственность за содеянное. К показаниям, данным подсудимым в ходе судебного следствия о том, что он действовал не из хулиганских побуждений, цели причинения боли и страданий животному у него было, второй конец веревки к бамперу автомобиля он не привязывал, а удерживал в руке, суд относится критически, не принимает их во внимание и расценивает как избранный виновным способ защиты от предъявленного обвинения, так как не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Вина <ФИО3> в совершении им преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла полное подтверждение в суде и подтверждается как показаниями свидетелей, так и материалами дела. Из оглашенного с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля <ФИО6> (л.д.110-112) следует, что примерно в 15 час. 00 мин. <ДАТА3> он проезжал на своем автомобиле «Вольво СХ 60» по автодороге по переулку Южный в районе ДК села <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Когда он подъезжал к пересечению с улицей Медовая с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ему навстречу выехал автомобиль «Лада-Калина», г/з <***>, к заднему бамперу которого при помощи веревки за шею была привязана собака. Веревка была длиной несколько метров. Водитель данного автомобиля ехал со скоростью около 40 километров в час. Поверхность автодороги сначала была асфальтовой, потом грунтовой. Он видел, что собака местами бежала, иногда падала и кубарем катилась за автомобилем, потому что была привязана за шею веревкой и не могла высвободиться, у нее другого выхода не было, кроме как бежать за автомобилем пока не сотрут кожу на лапах. Он выполнил разворот, догнал этот автомобиль в районе посадок, посигналил водителю указанного автомобиля. Водитель автомобиля «Лада-Калина», г/з <***>, протащил собаку, привязанную веревкой за шею около 200 метров, остановился. Оба водителя вышли из своих автомобилей. Собака легла на дорогу. После этого свидетель настойчиво потребовал отпустить собаку, спросив у него, зачем он издевается над животным. Водитель автомобиля ответил, что собака бездомная и, якобы, покусала, ребенка. Никакой агрессии у собаки свидетелем замечено не было. Затем свидетель записал на видео, что стало с измученной собакой, которая легла грудью на землю, голову положила на землю, у нее сочилась кровь с подушечек передних и задних лап, других видимых повреждений он не заметил в тот момент, поскольку был взволнован увиденным. В присутствии свидетеля мужчина отвязал веревку от шеи собаки, которая высвободившись, как могла, побежала в посадки. После этого свидетель сел в свой автомобиль и уехал. Указанный мужчина также сел в свой автомобиль и уехал. Вечером того же дня, находясь у себя дома , свидетель выложил в группу в общем чате жителей с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области видео о жестоком обращении с животным. Из переписки в общем чате стало известно, что какая-то девушка или девушки узнали указанную собаку, нашли ее, отвезли ее в ветеринарную клинику, где животному оказали медицинскую помощь и в дальнейшем нашли для него хозяев. По видео девушки узнали мужчину, который жестоко обращался с собакой. Им оказался местный житель. Указанные показания свидетеля подтверждены им при проведении <ДАТА4> очной ставки между свидетелем и <ФИО7> ( л.д.114-117), а также при проверки его показаний на месте <ДАТА5> ( л.д.118-128). Из оглашенного с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля <ФИО8> (л.д.129-133) следует, что во дворе многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, по месту жительства свидетеля, на протяжении 2-х лет живет собака по кличке «Гриша», в зимний период времени живет в подъезде. За все время, что собака живет во дворе или подъезде, собака никакой агрессии к людям не проявляла, очень добрая, играет с детьми. Практически все жители их дома ухаживают за «Гришей», кормят его. Вернувшись <ДАТА3> домой около 17 час. 00 мин., у подъезда дома она увидела «Гришу», у которого имелись телесные повреждения на лапах и на теле. Свидетель предположила, что «Гриша» подрался, либо его покусали. Затем, просматривая новости в группе «<АДРЕС>, она прочитала информацию о том, что местный житель по имени Александр привязал «Гришу» веревкой к заднему бамперу своего автомобиля, после чего на большой скорости «потащил» «Гришу» по селу. Также в этом репосте в группе «<АДРЕС> она увидела фотографию, на которой был изображен пес, лежавший на земле, а рядом ним стоял Александр. Поскольку свидетель не могла бросить «Гришу» на произвол судьбы с такими повреждениями, то отвезла его в ветеринарную клинику ООО «Феникс», где ему оказали ветеринарную помощь. Затем она привезла его к себе домой, так как ему негде было остаться, необходимо было делать перевязки на лапах, подушечки кторых были стерты и счесаны. На следующий день работники приюта для бездомных животных «Счастливый берег» забрали у нее «Гришу». Собака была передана найденному для нее хозяину. Из оглашенного с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля <ФИО9> (л.д.135-139) следует, что работает в должности ветврача ООО «Феникс». В день происшествия <ДАТА3> она находилась на рабочем месте. Около 21 час. 30 мин. в ветклинику обратилась женщина с собакой - <ФИО8> У пса были зафиксированы телесные повреждения: механические травмы (ссадины) - легкие, неглубокие повреждения кожи передних конечностей , отек мягких тканей, жжение, незначительное кровотечение. Собака находилась в шоковом состоянии. По результатам осмотра животному была проведена противошоковая терапия, назначена антибактериальная терапия с местными антисептическими обработками повреждений кожи, определен курс лечения, даны рекомендации по уходу. После оказания помощи пса забрала <ФИО8> Повторно с этой собакой в ветклинику не обращались. Телесные повреждения в виде механических травм (ссадин) - легких, неглубоких повреждений кожи передних конечностей, отека мягких тканей, жжения, незначительного кровотечения совместимы с жизнью. Из оглашенного с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля <ФИО11> (л.д.141-143) следует, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <АДРЕС> району. Он <ДАТА6> находился на дежурстве. В дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> району был зарегистрирован рапорт начальника штаба ОМВД России по <АДРЕС> району о том, что <ДАТА6> в ходе осуществления мониторинга средств массовой информации на сайте информационного портала «LipetskMedia.ru» от <ДАТА7> размещена статья местных жителей с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области о жестоком обращении с собакой, из содержания которой следовало, что местный житель привязал собаку к заднему бамперу своего автомобиля, сел за руль и поехал на большой скорости по направлению к главной дороге. Животное не успевало бежать за автомобилем и в некоторых местах было протащено по асфальту. По требованию очевидца происшествия местный житель, как выяснилось впоследствии, <ФИО3> прекратил свои действия. Собака в тяжелом состоянии ушла в посадки. <АДРЕС> села нашли животное, отвезли его в ветеринарную клинику, где у него были зафиксированы многочисленные повреждения. В дальнейшем в ходе опроса <ФИО3> было установлено, что <ДАТА3> подсудимый решил отвезти собаку в д. Кулешовка <АДРЕС> района <АДРЕС> области и оставить ее на кладбище. С этой целью он подошел к собаке, привязал к ней веревку, после чего привязал ее к своей машине марки «Лада-Калина» и поехал от дома в сторону д. Кулешовка <АДРЕС> района <АДРЕС> области. После он остановился у посадки - у трассы, так как за ним ехал автомобиль, из которого вышел мужчина и стал на него ругаться за его действия.
Из оглашенного с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля <ФИО12> (л.д.157-159) следует, что является главой администрации сельского поселения Косыревский сельсовет <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области. В день происшествия <ДАТА3> ей стало известно из соцсетей о факте жестокого обращения местным жителем <ФИО7> с животным - с собакой в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Подсудимый, привязав собаку веревкой за шею тащил ее по асфальту, но его остановил другой местный житель и потребовал прекратить такое жестокое обращение с животным. О данном факте было направлено сообщение в ОМВД России по <АДРЕС> району. Относительно <ФИО3> сообщила, что каких-либо жалоб на него в администрацию не поступало. <ФИО3> обращался в администрацию по поводу отлова животных с улиц села, данные обращения были рассмотрены в соответствии с нормами действующего законодательства. Свидетель <ФИО13> суду показал, что работает в должности ветеринарного врача в ОГБУ «<АДРЕС> районная станция по борьбе с болезнями животных». В данной должности работает 2 года. Ему на обозрение дознавателем были предоставлены документы, в которых содержалась информация о причинении телесных повреждений беспородной собаке. Такая собака, в среднем, может развивать скорость не более 10 -15 км/ч, максимум до 15 км/ч на небольшие расстояния. Скорость до 65 км\ч могут развивать только специально выведенные породы собак при условии их тренировки и подготовки. Имеющиеся у животного телесные повреждения могли образоваться у него либо в результате волочения по твердой поверхности, либо падения. Собака, привязанная за шею веревкой (без разницы держит ли эту веревку кто-то в руке, либо к бамперу привязана веревка) из инстинкта самосохранения будет бежать за двигающимся автомобилем, пока силы не иссякнут. Образованные телесные повреждения причиняли боль и страдания животному. Полагал способ транспортировки собаки путем привязывания ее за шею веревкой и затем волочения за двигающимся автомобилем на скорости, превышающей скорость бега собаки, без разницы привязать другой конец веревки к бамперу автомобиля или удерживать ее в руке, неприемлемым, свидетельствующим о жестоком обращении с животным. Свидетель <ФИО14> суду показала, что в апреле 2022 года из общего чата узнала о факте издевательства над собакой, в частности о том, что некий мужчина привязал пса к бамперу автомобилю и тащил за собой. Свидетель забрала собаку из приюта к себе по месту жительства в деревню Кулешовка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, выполняя медицинские рекомендации, ухаживала за ним. У пса на теле имелось множество повреждений, которые заживали в течение длительного времени. До настоящего времени собака проживает у свидетеля, никакой агрессии не проявляет.
Оценивая показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО12>, принятые во внимание, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны и логичны, объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу судом доказательств и противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, не содержат.
Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку каких-либо объективных и обоснованных сведений о наличии у свидетелей обвинения мотивов для оговора <ФИО3> суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия у них заинтересованности в исходе дела.
Кроме показаний свидетелей, принятых во внимание судом, вина <ФИО3> в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом: - рапортом начальника штаба ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА6> о результатах мониторинга СМИ по факту жестокого обращения с животным (л.д.22); - обращением главы администрации сельского поселения Косыревский сельсовет <АДРЕС> муниципального района от <ДАТА6> по факту жестокого обращения с животным, фотографией к нему ( л.д.25-26); - заявлением помощника депутата <ФИО16> от <ДАТА6> о привлечении к ответственности <ФИО3> за жестокое обращение с собакой (л.д.51); -пояснительной запиской ветврача ООО «Феникс» <ФИО9> по результатам осмотра <ДАТА3> собаки по кличке «Гриша» ( л.д.71); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> (и фототаблицей к нему)- участка местности, расположенного в районе поворота с автодороги «Орел-Тамбов» на дорогу в <АДРЕС> района <АДРЕС> области (л.д. 78-81); - протоколом от <ДАТА4> выемки видеозаписи на диске у свидетеля <ФИО6>, фототаблицей к нему ( л.д.83-87); - протоколом от <ДАТА4> осмотра предмета-видеозаписи , изъятой у свидетеля, в присутствии <ФИО3> и его защитника, фототаблицей к нему ( л.д.88-92); - постановлением от <ДАТА8> о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела диска с видеозаписью (л.д.94), вещественным доказательством- диском с видеозаписью (л.д.93). В ходе судебного следствия при осмотре вещественного доказательства подсудимый <ФИО3> в присутствии защитника указывал, что на видеозаписи изображен именно он в день происшествия, настаивал на том, что веревку изначально удерживал в руке, пса к бамперу не привязывал;
- заключением ветеринарной экспертизы от <ДАТА9> , подготовленной экспертом -ассистентом кафедры частной зоотехники ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ , в соответствии с которым животному нанесены телесные повреждения, квалифицируемые как рваные раны различной глубины и размера передней части туловища, а также ушибы мягких тканей, которые могли быть получены в результате механического воздействия на собаку путем волочения его по асфальтовому покрытию за автомобилем, имеющиеся телесные повреждения причинили физическую боль и страдания животному, волочение собаки по асфальтовому покрытию на автомобиле при скорости движения 20 км/ч, 30 км/ч, 40 км\ч на расстоянии 5 км 200 м могло привести к гибели собаки (л.д.103-104); оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку является экспертом соответствующего учреждения, обладающим специальными познаниями, выводы которого обоснованы соответствующим образом и аргументированы; - протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от <ДАТА5> , проведенной с участием подозреваемого <ФИО3> в присутствии защитника <ФИО17>, в ходе которой <ФИО3> указал на участки местности, где произошло происшествие с собакой ( л.д.179-188), фототаблицей к протоколу ( л.д.189-198). Оценивая все исследованные по делу доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО3> в совершении им преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.
Оснований для признания принятых судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.
Допрошенный судом со стороны защиты свидетель <ФИО18> показал, что <ДАТА3>, находясь дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> , наблюдал в окно непродолжительное время, как сосед по дому <ФИО3> пытался погрузить собаку в багажник автомобиля, животное при этом сопротивлялось. Таким образом, доводы подсудимого и его защитника показаниями данного свидетеля не подтверждены, поскольку о дальнейших действиях <ФИО3> свидетелю не известно. Установленный в ходе судебного следствия характер действий подсудимого в отношении животного, способ причинения повреждений собаке путем ее волочения на привязи к автомобилю за шею по асфальтовому покрытию свидетельствуют о наличии у <ФИО3> умысла на причинение боли и страданий животному из хулиганских побуждений, поскольку , как установлено, такой способ транспортировки животного неприемлем, действия подсудимого могли повлечь увечье или гибель животного, что подтверждено заключением ветеринарной экспертизы и показаниями свидетеля <ФИО15> Доводы подсудимого и защитника в части того, что <ФИО3> не имел намерения причинить вред животному, несостоятельны, полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых у суда не имеется. Ссылку подсудимого и защитника на то, что к бамперу автомобиля <ФИО3> веревку не привязывал, а намотал на руку , в таком положении управлял автомобилем, суд полагает несостоятельной, поскольку опровергается в совокупности приобщенной к материалам дела видеозаписью и показаниями свидетеля <ФИО6>, который последовательно при даче показаний, в ходе очной ставки с подозреваемым и при проверки его показаний на месте утверждал, что видел конец веревки привязанным к заднему бамперу автомобиля <ФИО3>
Доводы защитника о необходимости исключения из числа доказательств заключения ветеринарной экспертизы от <ДАТА9> , подготовленной экспертом -ассистентом кафедры частной зоотехники ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ , ввиду допущенных нарушений при его составлении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку подготовленное заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым статьями 80 и 204 УПК РФ, обоснованно, аргументировано, и обстоятельствам, установленным по делу, не противоречит, а потому оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Само по себе то обстоятельство, на которое ссылался подсудимый и его защитник, о многочисленных обращениях жителей села в соответствующие органы по вопросу организации отлова бродячих собак на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, вины <ФИО3> в совершенном им преступном деянии не исключает, основанием для освобождения его от ответственности не является.
Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.245 УК РФ- как покушение на жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий из хулиганских побуждений, которое могло повлечь его увечье и гибель. При назначении <ФИО3> вида и размера наказания за совершенные преступления суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, на учетах в ГУЗ «ЛОПНБ» и ГУЗ «ЛОНД» не состоит, по месту жительства главой сельского поселения Косыревский сельсовет <АДРЕС> муниципального района и УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <АДРЕС> району характеризуется посредственно, свидетелем <ФИО19>, являющимся председателем многоквартирного дома, в котором проживает подсудимый, характеризуется положительно, как вежливый и ответственный , внимательный , принимающий активное участие в общеполезных работах житель дома. Учитывается судом также имущественное положение подсудимого, который является пенсионером, размер его пенсии составляет ежемесячно 23 910 руб. 29 коп., иных доходов не имеет. Обстоятельствами, смягчающими наказание, за совершение преступления суд учитывает признание <ФИО7> своей вины , раскаяние в содеянном, состояние здоровья <ФИО3>, наличие у него ряда хронических заболеваний, подтвержденных медицинской документацией. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого , наличие по делу смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить <ФИО3> за совершенное им преступление наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 245 УК РФ в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления эффективное воздействие на виновного.
Положения ч.3 ст.66 УК РФ судом не применяются, поскольку назначен не самый строгий вид наказания
Определяя размер штрафа в сумме 10 000 руб. 00 коп., суд учитывает имущественное положение <ФИО3> и его семьи, наличие у него дохода в виде пенсии в размере 23 910 руб. 29 коп., отсутствие иных доходов. Какие - либо исключительные обстоятельства, равно как и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного <ФИО7> по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА10> из федерального бюджета произведена оплата услуг адвоката <ФИО17> по защите <ФИО3> на стадии дознания на сумму 10 504 руб. 00 коп. С учетом обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, его возраста и состояния здоровья, суд считает в соответствии с положениями статьи 132 УПК РФ освободить <ФИО3> от взыскания с него процессуальных издержек в порядке регресса. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей 00 копеек. Освободить <ФИО3> от несения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката <ФИО17> в ходе дознания. Меру процессуального принуждения <ФИО3> в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства- компакт-диск хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.
Мировой судья <ФИО1>