Решение по административному делу

Дело № 5-41/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 февраля 2025 года <...>

Мировой судья судебного участка №73 Нижнеилимского района Иркутской области Цырендашиев Э.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

ФИО3, <ДАТА3>., находясь по адресу: <АДРЕС> осуществила телефонный звонок в дежурную часть ОМВД России по Нижнеилимскому району, и сообщила о том, что заявителя избили неизвестные, украли телефон и паспорт по адресу: <...>, общежитие, заведомо зная, что данные сведения не соответствуют действительности. Таким образом, ФИО3 совершила заведомо ложный вызов специализированных служб, а именно сотрудников полиции, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ.

В ходе судебных заседаний <ДАТА4>, <ДАТА5> ФИО3 суду поясняла, что <АДРЕС>.

По ходатайству ФИО3 <ДАТА5> в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ее несовершеннолетний сын ФИО4

Допрошенный в присутствии своего законного представителя ФИО3, свидетель ФИО4, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании был допрошен участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Нижнеилимскому району лейтенант полиции ФИО5, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что ФИО3 он не знает, ранее с ней знаком не был, неприязненных отношений, оснований для оговора, либо заинтересованности в исходе дела не имеет. Так, свидетель пояснил, что <ДАТА3> в 20 час. 29 мин. поступило сообщение от гр. ФИО2 <ФИО1> о том, что заявителя избили неизвестные, украли сотовый телефон и паспорт по адресу: <...> общежитие. На данное сообщение были отправлены два сотрудника полиции ФИО6 (ППС) и ФИО7 (ОУР), которые при телефонном разговоре выяснили, что данные действия происходили в общежитии <НОМЕР> д. 22. Далее по приезду по данному адресу было выяснено, что гр. ФИО3 употребляла спиртное в квартире <НОМЕР>, дома <НОМЕР>, и после значительного употребления алкоголя без объяснений направилась к себе домой, оставив сотовый телефон возле входа. Данный телефон сотрудники полиции забрали и привезли гр. ФИО3, где при разговоре с гр. ФИО3 было выяснено, что телефон оставила самостоятельно, и телесные повреждения ей никто не наносил, а документа по данному адресу не было. Таким образом, гр. ФИО3 было сказано, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ. С данным протоколом гр. ФИО3 была согласна и подписала протокол, заявление и расписку, дала объяснения, с которыми была согласна.

<ДАТА6> ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания посредством получения судебной повестки нарочно. Об уважительности причины неявки ФИО3 суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела, о допуске к участию защитника для осуществления защиты при рассмотрении дела от ФИО3 не поступило.

С учетом того, что ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, была извещена надлежащим образом, в том числе об отложении судебного заседания, а также учитывая, что по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу мировым судьей обязательным признано не было, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3, признав ее явку необязательной. Выслушав ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Статьей 19.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб. Исходя из положений названной статьи, заведомо ложный вызов специализированных служб заключается в том, что лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя, таким образом, их работе. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом. Вина ФИО3 в совершении заведомо ложного сообщения, которое было направлено на введение в заблуждение сотрудников полиции относительно представленной ею информации подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Нижнеилимскому району лейтенантом полиции ФИО5, из которого усматривается время, место, событие совершенного ФИО3 правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.19.13 КоАП РФ соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, является допустимым доказательством по делу; - телефонным сообщением ФИО3 в дежурную часть ОМВД России по Нижнеилимскому району, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> о том, что заявителя избили неизвестные, украли телефон и паспорт по адресу: <...> общежитии; - рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от <ДАТА3>, составленным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Нижнеилимскому району лейтенантом полиции ФИО5; - объяснениями ФИО3 от <ДАТА3>, согласно которым вину признала, подтвердила факт заведомо ложного вызова полиции; - копий справки «ИБД-регион» на ФИО3; - копией формы 1П на ФИО3 - копией фотоматериала ФИО3 Все представленные суду доказательства последовательны, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований не имеется. Суд, оценивая совокупность исследованных доказательств, признает их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании этих доказательств суд находит вину ФИО3 в совершении административного правонарушения полностью установленной и доказанной. Доводы ФИО3 о том, что она заведомо ложный вызов полиции не осуществляла, поскольку у нее был украден телефон, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом доводы ФИО3 о том, что заведомо ложный вызов полиции она не совершала, а сообщила о причинении ей телесных повреждений для того, чтобы сотрудники полиции быстрее отреагировали и нашли ее сотовый телефон, не могут служить основанием для освобождения её от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО3 сообщила именно о совершенном в отношении нее физического насилия и хищении ее личных вещей, при этом данная информация в ходе проверки сообщения не подтвердилась. Такую позицию ФИО3 суд расценивает как избранный способ защиты лица, желающего избежать привлечения к административной ответственности. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, предупрежденного в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Также принимается во внимание, что его показания, данные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с показаниями как самой ФИО3, так и несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, не имеют противоречий, объективно отражают ход событий. Объективных доказательств, ставящих под сомнение данные им показания в судебном заседании, не имеется, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника, выявившего факт совершения административного правонарушения, в исходе дела при его рассмотрении не установлено. Доводы ФИО3 о том, что ее объяснения отобранные сотрудником полиции ФИО5 являются недействительными, поскольку она не давала таких показаний, являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, пояснениями свидетеля - сотрудника полиции. Объяснения отобраны должностным лицом с соблюдением требований ст.26.3 КоАП РФ, процессуальные права ФИО3 при его оформлении не нарушены. Содержание данного объяснения свидетельствует о том, что ФИО3 присутствовала при составлении этого документа, объем прав, которыми она наделена в соответствии с КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, до ее сведения доведены, с содержанием объяснений она ознакомлена, о чем в графе имеется её подпись. Подписывая бланк объяснений, каких-либо замечаний ФИО3 не отразила. Указанное также подтвердил в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ФИО5, также пояснив, что ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом была согласна с правонарушением, замечаний, возражений не имела. ФИО3 не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении неё административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания процессуальных документов не высказала. Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 мировой судья принимает во внимание в части факта произошедших событий именно <ДАТА3>, составления административного материала в отношении ФИО3

Показания несовершеннолетнего ФИО4 не опровергают установленные судом обстоятельства, вину ФИО3, подтверждают то обстоятельство, что мать пришла домой, позвонила с его телефона в полицию, приезжал сотрудник полиции ФИО5 с телефоном матери, указав, что телефон был найден в квартире, где и пропал, что его никто не воровал.

Факт того, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии умысла ФИО3 на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, чем данное лицо воспрепятствовало работе органов полиции. Представленные доказательства свидетельствуют, что административное правонарушение совершено <ДАТА3>., место совершения правонарушения: <АДРЕС> что правильно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Действия ФИО3 подлежат квалификации по ст. 19.13 КоАП РФ, то есть в заведомо ложном вызове полиции. При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения; личность ФИО3, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд учитывает совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст.ст.2.7, 2.8, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. При указанных обстоятельствах, в целях предупреждения совершения ФИО3 новых правонарушений, мировой судья считает справедливым назначить административное наказание в пределах санкции ст. 19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО2 <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Сумма штрафа подлежит перечислению или оплате по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Иркутской области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 381101001, номер счета получателя платежа 03100643000000013400, В ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК БАНКА РОССИИ//УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ г. Иркутск, БИК 012520101, кор.счет банка получателя платежа 40102810145370000026, КБК 83711601193010013140, ОКТМО 25626101, наименование платежа: 073-5-41/2025, УИН:0376068820022025396575406. Квитанцию об уплате штрафа представить на судебный участок №73 Нижнеилимского района Иркутской области. Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, или административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Нижнеилимский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка №73 Нижнеилимского района Иркутской области либо непосредственно в Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Э.Ц. Цырендашиев