Дело № 2-94-1196/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Колесникова С.С., с участием истца ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайнбергер В.С., 25 декабря 2023 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Всеинструменты.Ру» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенный 08 апреля 2023 года между ООО «Всеинструменты.Ру» и ФИО1 обоснованным, взыскать с ответчика стоимость бензопилы в сумме 11 990 рублей, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований, неустойку с 20 мая 2023 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 000 рублей. В обоснование иска указал, что 08 апреля 2023 г. он приобрел в магазине ответчика пилу бензиновую стоимостью 11 990 рублей. В процессе пробного пуска пилы в товаре был обнаружен недостаток - пила работала на высоких оборотах.
С целью подтверждения указанного недостатка он передал пилу ответчику для проведения диагностики. После проведенной диагностики бензиновая пила перестала заводиться. 09 мая 2023 г. он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, вернув товар продавцу. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с приобретением товара ненадлежащего качества ему причинен моральный вред, который выразился в дискомфортном состоянии из-за невозможности использовать по назначению необходимую ему вещь, для приобретения которой была израсходована значительная сумма его семейного бюджета, а также им понесены расходы, связанные с обращением за юридической помощью для составления искового заявления.
Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с данным иском.
В связи с чем, просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенный 08 апреля 2023 года между им и ООО «Всеинструменты.Ру» обоснованным, взыскать с ответчика стоимость бензопилы в сумме 11 990 рублей, неустойку с 20 мая 2023 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал. Кроме того, после проведения судебной экспертизы, в судебном заседании указал, что хоть и экспертами в бензопиле не были выявлены какие-либо недостатки в работе, настаивает на том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, поскольку в проданной ему бензопиле было повторное проявление недостатка, на ней дважды производился ремонт, который устранялся ответчиком более 45 дней.
Представитель ответчика ООО «ВсеИнструменты.ру» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательство Общество извещалось надлежащим образом. От представителя ответчика (по доверенности ФИО2) в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также отзыв на иск, из которого следует, что ответчик иск не признает в полном объёме, указав, что 08 апреля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бензиновой пилы DAEWOO DACS 5218 XT DACS 5218 стоимостью 11 990 рублей. В процессе эксплуатации покупателем была выявлена неисправность товара, а именно были выявлены высокие обороты на холостом ходу. С указанным обстоятельством 09 мая 2023 года истец обратился к ответчику с требованием расторжения договора купли - продажи (АКТ приемки товара № 2482483 от 09 мая 2023 года). На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар был принят и направлен в авторизированный сервисный центр производителя с целью выявления причин заявленных недостатков. По результатам диагностики сервисным центром установлено отсутствие каких-либо производственных недостатков товара. Истца проинформировали о результатах произведенной поверки качества и сообщили о готовности товара к выдаче. От указанного предложения истец отказался, мотивируя свой отказ тем, что товар был передан для расторжения договора. Убедить истца в том, что законных оснований для расторжения договора купли-продажи товара не имеется, и забрать исправный товар не удалось. На основании изложенного, считают требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку права потребителя ответчиком нарушены не были, оснований для расторжения договора купли-продажи в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не имеется. Поддерживали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Поскольку требования потребителя о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основных требований, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье лицо ООО «КУПИ НА ДАЧУ ЛОГИСТИК» в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В порядке ст. 47 ГПК РФ дано заключение по иску о защите прав потребителей, в соответствии с которым в случае установления в раках судебного разбирательства факта продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, исковые требования истца признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из представленных в дело документов и пояснений истца следует, что 08 апреля 2023 года в магазине ООО «ВсеИнструменты.ру» ФИО1 была приобретена пила бензиновая DAEWOO DACS 5218XT 5218 стоимостью 11 990 рублей.
В процессе эксплуатации истцом была выявлена неисправность: пила работала на высоких оборотах при холостом ходу. Истец обратился к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи.
Согласно акту приемки товара № 2482483 от 09 мая 2023 года, ООО «ВсеИнструменты.ру» принял товар от ФИО1 и передал в авторизованный сервисный центр производителя с целью выявления причин заявленных недостатков (л.д. 8,9-10,58-59). Согласно акту технического состояния № 2119 от 23 мая 2023г., при проверке качества бензопилы специалистом, недостатков не обнаружено (л.д. 60).
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18). Согласно абзацам 8 и 9 Преамбулы данного Закона под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. На основании пункта 14 и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков вправе требовать его замены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом могут быть предъявлены изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В подп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают
правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению. Согласно пункту 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, «Об утверждении перечня технически сложных товаров» бензопилы относятся к технически сложным товарам, так как имеют двигатель внутреннего сгорания. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, пила бензиновая DAEWOO DACS 5218XT отнесена к технически сложному товару, так как представляет собой оборудование для распиливания древесины в домашнем и фермерском хозяйствах, с двухтактным двигателем внутреннего сгорания, что следует из исследовательской части заключения эксперта № 176/09 (л.д. 87), приобретенная 08 апреля 2023 года ФИО1 в ООО «ВсеИнструменты.ру» за 11 990 рублей, что подтверждается копией кассового чека и установлено судом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Поскольку в силу положений Закона о защите прав потребителей на продавце лежит обязанность доказывания того, что вред в виде поломки бензопилы возник не по его вине, а вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, то представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении по делу
судебной товароведческой экспертизы, которая была назначена судом по его ходатайству (л.д. 31, 32-33, 71). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы. Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Согласно заключению экспертизы, проведенной судом в экспертном учреждении ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз, которая проводилась экспертами в присутствии истца, представителя ответчика, представителя третьего лица было установлено, что в бензиновой пиле DAEWOO DACS 5218XT воздушный фильтр установлен на проектном месте и закреплен проектным способом, загрязнения фильтра отсутствуют. Входное отверстие карбюратора чистое, загрязнения, отложения отсутствуют. Свеча зажигания повреждений не имеет, электроды чистые, отложения и загрязнения отсутствуют, внешнее состояние работоспособное. находится в полностью исправном состоянии. Первый запуск холодного двигателя был осуществлен при выдвинутой заслонке для обогащения топливно-воздушной смеси. Пуск двигателя произошел уверенно со второй попытки, что нормально для холодного двигателя при длительном простое (пустая камера карбюратора). Последующие пуски происходили с первой попытки без выдвижения воздушной заслонки. При этом, работа двигателя на режиме холостого хода устойчивая, обороты стабильные. После прогрева двигателя обороты двигателя устойчивые. При нажатии на рычаг газа обороты двигателя увеличиваются согласно алгоритму, заложенному заводом-изготовителем, то есть пропорционально нажатию рычага газа. При возрастании оборотов двигателя пильная цепь приводится во вращение в соответствии с оборотами двигателя, отклонений и нарушений в работе не установлено, смазка цепи присутствует, тормоз цепи функционирует. Таким образом в результате проведенного исследования установлено, что бензиновая пила DAEWOO DACS 5218XT находится в полностью исправном работоспособном состоянии, какие-либо недостатки в работе бензиновой пилы отсутствуют. (л.д.79-106). Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств. Проводившие исследование эксперты имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы ими использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты ФИО3 и ФИО4 судом были предупреждены по ст. 307 УК РФ.
Заключение эксперта № 176/09 соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Кроме того, выводы экспертизы не противоречат акту технического состояния № 2119 от 23 мая 2023 года, также подтвердившего, что недостатков в бензопиле не обнаружено (л.д.60). Таким образом, суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы экспертов являются последовательными, и суд берет его за основу при вынесении решения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств опровергает утверждения истца ФИО1 о продаже ему бензопилы ненадлежащего качества, доводов же, опровергающих установленные факты, истцом суду не представлено. Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи бензопилы по основаниям п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств о наличии каких-либо недостатков в товаре.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что в проданной ему бензопиле было повторное проявление недостатка, на ней дважды производился ремонт, который устранялся ответчиком более сорока пяти дней. В подтверждении данного довода, истцом представлен в качестве доказательства скриншот истории обращений истца на сайт vseinstrumenti.ru (л.д. 46-50).
Между тем, скриншот истории обращений, представленный истцом, судом в качестве достоверного доказательства по делу не принимается, поскольку не отвечает признакам допустимости доказательств. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что бензопила DAEWOO DACS 5218XT была принята для проверки качества и рассмотрения требования в отношении заявленного недостатка 09 мая 2023 года. 23 мая 2023 года, согласно акту технического состояния № 2119, недостатков в результате диагностики выявлено не было. Каких-либо иных письменных доказательств сдачи бензопилы для диагностики и проведения гарантийного или иного ремонта по обращению истца в материалы дела сторонами не представлено.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 55 - 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что существенные недостатки, а также существенные недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению - не выявлены.
Документы, подтверждающие нахождение бензопилы на гарантийном ремонте в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суду не представлены. Недостаток, который проявлялся вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, также не выявлен. Таким образом, ни одно из оснований для возврата бензопилы, являющегося технически сложным товаром, не установлено в судебном заседании. Таким образом, утверждения истца о нарушении ответчиком прав потребителей, не соответствуют материалам дела. Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии обязанности ответчика осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств, требование иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств также не подлежит удовлетворению. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как вытекают из основных требований, в удовлетворении которых было отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВсеИнструменты.ру» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.
Обязать ответчика ООО «Всеиструменты.Ру» при обращении ФИО1 передать ему пилу бензиновую DAEWOO DACS 5218XT.
Решение может быть обжаловано в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья С.С. Колесникова
Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года.
Мировой судья С.С. Колесникова