Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> 59MS0037-01-2023-001688-30
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием представителей истца <ФИО3>, <ФИО4>, представителя ответчика <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО6> к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ» о взыскании ущерба,
установил:
<ФИО6> обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что <ДАТА2> в результате порыва (разрушения) радиатора системы отопления, являющегося частью общедомового имущества, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС> <...>, в результате чего в жилом помещении поврежден пол, радиатор отопления. Управление многоквартирным домом по адресу: г. <АДРЕС> пр., 47, осуществляет ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ». Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» <НОМЕР> причиной порыва (разрушения) радиатора отопления, произошедшего <ДАТА2> в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> пр. в г. <АДРЕС> явилось замерзание или кристаллизация воды (теплоносителя) в радиаторе, недостаточное сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции (наружной стены) дома <НОМЕР> в квартире <НОМЕР>, отсутствие циркуляции воды в радиаторе, из-за уменьшения проходных сечений трубопроводов в месте присоединения радиатора в помещении <НОМЕР>, физический износ радиатора и стальных трубопроводов. <ДАТА3> в ходе обследования квартиры истца с участием представителя управляющей компании и представителя собственника установлены следующие повреждения: в жилой комнате (помещение <НОМЕР> согласно плану) общей площадью 9,3 кв.м. полы деревянные, окрашенные имеют загрязнения, намокания в местах протечки воды, массовые наросты грибка; в жилой комнате (помещение <НОМЕР> согласно плану) общей площадью 9,3 кв.м. радиатор отопления чугунный 5 секций имеет множественные трещины. Рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения по адресу: г. <АДРЕС> <...>, по состоянию на <ДАТА3> составляет 63 290 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63 290 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представители истца в суде на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, по доводам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица в суд не явился, извещался надлежащим образом. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА5> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Судом установлено, что <ФИО6> на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 40,2 кв.м. по адресу: г. <АДРЕС> <...> (л.д.11-14). Управление многоквартирным домом <НОМЕР>, расположенным по адресу: г. <АДРЕС> пр., осуществляет ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ». Как следует из материалов дела, <ДАТА2> в квартире истца <НОМЕР> дома <НОМЕР> на <АДРЕС> пр. в г. <АДРЕС> произошло затопление в связи с порывом (разрушением) радиатора системы отопления. Установлено, что <ДАТА2> в аварийно-диспетчерскую службу поступило обращение из квартиры <НОМЕР> о затоплении из квартиры сверху, что подтверждается выпиской из журнала заявок (л.д.249). В следствии затопления также пострадали квартиры <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС> пр., 47. В акте технического осмотра от <ДАТА6>, составленного с участием заместителя директора ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ» <ФИО7> и представителя собственника квартиры <НОМЕР> <ФИО8>, указано, что при доступе в квартиру <НОМЕР> обнаружено, что в квартире <НОМЕР> разморозило чугунный радиатор (5 секций). Радиатор треснул в трех местах. В квартире <НОМЕР> на момент доступа температура внутреннего воздуха была низкая. В квартире <НОМЕР> никто не проживает, соответственно, заявок на дефект и неисправность системы отопления от квартиры <НОМЕР> не поступало. Согласно сообщению об отключении горячего водоснабжения и отопления <ДАТА7> с 09:00 до 21:00 часов (л.д.130) в связи с переврезкой трубопровода по адресу: г. <АДРЕС> пр., 47, отсутствовало отопление, появилось отопление вечером <ДАТА7> только в одной комнате. В угловой комнате и кухне отопление отсутствовало с <ДАТА7> по <ДАТА2>. <ДАТА9> управляющая компания была проинформирована об отсутствии отопления в угловой комнате и на кухне, в угловой комнате и кухне температура воздуха была низкая, в жилом помещении было холодно, включался обогреватель для поддержания тепла. <ДАТА2> днем включили отопление в стояке угловой комнаты и кухни. <ДАТА2> в 15:09 часов в квартире <НОМЕР> обнаружены следы затопления, о чем незамедлительно сообщено в диспетчерскую управляющей компании. Потоп происходил на протяжении четырех часов, поскольку длительное время не могли перекрыть стояк отопления. <ДАТА2> в 18:39 часов удалось попасть в квартиру <НОМЕР> совместно с представителем управляющей компании, где обнаружился прорыв батареи в угловой комнате. В квартире были открыты форточки на верхнем проветривании в двух комнатах (л.д.245-246). Собственником квартиры <НОМЕР> <ФИО9> в акте технического осмотра от <ДАТА6>, составленного с участием заместителя директора ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ» <ФИО7>, указаны на аналогичные события, дополнительно пояснив, что в угловой комнате и кухне его квартиры после <ДАТА7> температура воздуха была 10?С при включенном обогревателе и закрытом окне (л.д.247-248). В акте технического осмотра от <ДАТА6>, составленного с участием заместителя директора ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ» <ФИО7> и собственником квартиры <НОМЕР> <ФИО10>, также указано, что в квартире <НОМЕР> никто не проживает, на момент доступа в квартире <НОМЕР> температура внутреннего воздуха была низкая. В следствии затопления пострадали квартиры <НОМЕР>.
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании акт осмотра квартиры истца непосредственно после затопления с участием управляющей компанией не составлялся. Согласно акту осмотра поврежденного имущества от <ДАТА3> в квартире по адресу: г. <АДРЕС> <...>, на момент осмотра произведен демонтаж радиатора отопления (чугунная батарея 5 секций), на котором имелись многочисленные трещины, полы деревянные окрашенные имеют следы намокания в местах протечки воды (л.д.250-251). Из заключения специалиста <НОМЕР>, подготовленного по заказу истца ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», следует, что причиной порыва (разрушения) радиатора, произошедшего <ДАТА2> в квартире по адресу: г. <АДРЕС> <...>, явилось: замерзание или кристаллизация воды (теплоносителя) в радиаторе; недостаточное сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции (наружной стены); отсутствие циркуляции воды в квартире, из-за уменьшения проходных сечений трубопроводов в месте присоединения радиатора в помещении <НОМЕР>; физический износ радиатора и стальных трубопроводов (л.д.32-51). Стоимость восстановительного ремонта в спорной квартире, выявленных повреждений: деревянных полов, радиатора отопления, исходя из акта экспертного исследования ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» <НОМЕР>-СЭ от <ДАТА10>, составляет 63 290 руб. (л.д.52-83). <ДАТА11> ответчику от <ФИО6> вручена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, на сумму 63 290 руб., возмещении стоимости услуг по оценке в размере 32 000 руб. (л.д.7-10). Претензия оставлена без удовлетворения. Представитель ответчика <ФИО7>, являющейся заместителем директора по производству в ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ», в судебном заседании показала, что согласно выписке из журнала заявок в период с <ДАТА12> по <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС> пр., 47, от собственников жилых помещений поступали заявки относительно наличия низкой в квартире температуры, в связи с чем проводились работы по регулировке системы отопления на узле управления в подвале, неоднократно проводился перепуск системы отопления. Указала, что по одному стояку в квартире истца подключены две батареи, система была рабочая, но поскольку одна батарея нерабочая циркуляция отопления проходила не в полном объеме. Перепуск отопления в доме частично осуществляется через подвал, где есть общедомовое имущество, частично через квартиры 5 этажа, в том числе через квартиру истца. К стояку в квартиру <НОМЕР> доступа не было, в ней никто не проживал, телефонов собственников жилого помещения в управляющей компании не имелось, сотрудники управляющей компании не могли попасть в квартиру, в связи с чем перепускали систему отопления через подвал в середине дома. В целом по дому система отопления работала, но спорный стояк работал не в той мере, в которой было необходимо по той причине, что одна из батарей была перемерзшей. Причина ненадлежащей работы системы отопления установлена в момент аварии, когда увидели разорванную батарею. Как только авария произошла, в связи с многочисленными перепусками принудительной циркуляции системы отопления, лед растаял, произошел порыв, при этом, перед аварией проводилось очередное перепускание системы отопления и принудительная циркуляция. Батарея в квартире истца могла перемерзнуть как и раньше, так и в период отключения <ДАТА7> с 09:00 часов до 21:00 часов отопления. Теплоноситель через спорную батарею, которая находится в стороне, не циркулировал, потому что она была замерзшая, прямого теплового потока на эту батарею не было, циркуляция происходила через другую батарею. В спорном радиаторе стояла ледяная пробка, со временем после того, как она растаяла из-за многочисленных принудительных пропусканий произошла течь.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон для определения причины затопления квартиры истца по делу назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», причиной затопления в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС> пр., 47, является - нарушение теплового контура помещения, т.е. открытые окна при значительных отрицательных температурах наружного воздуха. Кристаллизация воды (теплоносителя) в радиаторе и разрушение радиатора в квартире <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС> пр., 47, учитывая наличие открытых в спорной квартире двух окон в режиме «проветривания» в течении длительного времени (ориентировочно около месяца до <ДАТА2>) и многочисленными перепусками управляющей компанией принудительной циркуляции системы отопления в период с <ДАТА7> по <ДАТА2>, - возможна. Как следует из заключения эксперта, до возникновения аварии в квартире <НОМЕР>, в связи с жалобами от жильцов многоквартирного дома и организаций, расположенных по адресу: г. <АДРЕС> пр., 47, управляющей организацией в период с <ДАТА13> по <ДАТА2> неоднократно проводились работы по перепуску системы отопления, сливу теплоносителя, т.е. с <ДАТА12> система отопления функционировала плохо, а <ДАТА7> отключена. В указанный период по данным интернет источников установлена температура воздуха по Цельсию, <ДАТА13> - 21-28?С, <ДАТА14> - 18-19?С, <ДАТА7> - 13-16?С, с <ДАТА9> по <ДАТА2> - 9-11?С. Характер повреждений в виде многочисленных продолжительных трещин, частичного разрушения радиатора (выпадение отдельных фрагментов корпуса) указывает на то, что в момент разрушения на корпус радиатора оказано значительное усилие изнутри, превосходящее прочность чугунного корпуса радиатора. Оказанное значительное давление привело к частичному разрушению (разрывам) стенок радиатора. Многочисленность и ширина раскрытий трещин корпуса радиатора отопления указывает на длительность оказанного значительного давления на корпус. Возникшее в процессе кристаллизации воды избыточное давление достаточно для разрушения корпуса радиатора. Вышедший из строя радиатор отопления расположен в квартире на верхнем пятом этаже здания, не оснащен устройством для сброса воздушных пробок, что соответственно способствует образованию воздушных пробок и как следствие ухудшение циркуляции теплоносителя в системе, что в дальнейшем препятствует правильному функционированию системы отопления. Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист <ФИО11>, подготовивший заключение <НОМЕР>, указал, что причиной порыва радиатора в квартире по адресу: г. <АДРЕС> <...>, явилось замерзание или кристаллизация воды в теплоносителе (радиаторе), от замерзания чугунный радиатор разрушился, пошли трещины. В заключении указаны пять причин разрушения радиатора: 1) Замерзание или кристаллизация. При визуальном осмотре разрушения, которые могли возникнуть от внешних механических повреждений, не обнаружены, что соответственно, не могло быть причиной разрушения радиатора. Радиатор разрушился от внутреннего давления в системе, которое могло возникнуть только при замерзании воды. 2) Недостаточное сопротивление теплопередач после замерзания ограждающих конструкций. Разрушение радиатора произошло со стороны стены, что указывает на низкий коэффициент сопротивления теплопроводности стены, который мог защитить помещение (квартиру) от пониженных температур на улице, при этом чем выше сопротивление теплопередачи, лучше изоляция стены, тем меньше будет промерзание стены. 3) Отсутствие циркуляции воды в радиаторе из-за уменьшения проходных сечений в трубопроводе в месте присоединения к радиатору. В ходе исследования выявлено, что по проходному сечению радиатора имеются продукты коррозии железистого состава, которые уменьшают проходные сечения самого радиатора, в связи с чем циркуляция воды в радиаторе была снижена или отсутствовала. При пониженных температурах в помещении, при отсутствии циркуляции воды, при плохом сопротивлении теплопередачи стены дома (старые дома построены с другими нормативами) возможно замерзание воды в радиаторах отопления. Также причиной разрыва радиатора мог послужить физический износ радиатора и стальных трубопроводов, дом - 1956 года постройки, срок службы чугунного радиатора - 40 лет. Указанные радиаторы установлены по самым холодным точкам помещения и под окнами для того, чтобы микроклимат помещения соответствовал нормам. В центре квартиры возможна плюсовая температура, но у стен, где стоял радиатор могла быть температура снижена. Кроме пониженной температуры на улице, в данном случае снижение температуры в комнате могло произойти от проветривания и от снижения теплоотдачи самого радиатора. Радиатор мог не греть от того, что он забит коррозийными отложениями. При совокупности факторов: отсутствие в спорной угловой комнате на протяжении четырех дней отопления, открытых на режиме проветривания форточках, могло произойти замерзание радиатора отопления. Как следует из пояснений эксперта <ФИО12> в судебном заседании, причиной разрушения чугунного радиатора явилось переохлаждение системы отопления, которое могло возникнуть из-за ряда событий: отрицательной температуры окружающего воздуха, отключения теплоснабжения, отсутствия циркуляции, в связи с чем батареи не нагревались, а также образования воздушной пробки и кристаллизации воды. Спуск воздуха производится в квартирах на последних этажах, ответственными лицами за который являются специалисты управляющей компании. При наличии низких температур на улице, отсутствии отопления, характеристик старого жилого дома, старой системы теплоснабжения, плохой циркуляции, даже при закрытых окнах, в течении трех-четырех дней аварийная ситуация была неизбежна, поскольку за три-четыре дня происходит достаточное охлаждение воздуха, стен, что приводит к замерзанию радиаторов, при открытых окнах охлаждение температуры воздуха жилого помещения на сквозняке происходит быстрее. Оценивая заключение судебной экспертизы, устранив неясности и сомнения допросом эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
При этом, заключение специалиста ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» <НОМЕР> также отвечает требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста <ФИО13>, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, выводы отчета представляются ясными и понятными. Выводы судебных экспертов и специалиста <ФИО13> не содержат противоречий, дополняют друг друга, каждый из них в качестве причин разрыва спорного чугунного радиатора указал на замерзание или кристаллизацию воды теплоносителя, отсутствие или плохую циркуляцию воды в радиаторе, воздействие на радиатор наружного воздуха с отрицательной температурой. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от <ДАТА15> N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). В силу п. 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра). Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Исходя из смысла указанных выше Правил возможность отнесения радиатора к общему имуществу определяется отсутствием или наличием отключающих устройств на радиаторах отопления. Поскольку такое устройство на радиаторе отопления в квартире <ФИО6> отсутствовало, что установлено в заключении судебной экспертизы, то он в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома. Системное толкование норм статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> N 491, пунктов 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.5, 5.2.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 19 Минимального перечня работ и услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА16> N 290, позволяет сделать выводы о том, что обязанностью обслуживающей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы центрального отопления жилых домов, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления.
Таким образом, учитывая, что внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, а также это устройство, включается в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе спорный чугунный радиатор, установленный в квартире истца, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, контроль технического состояния элементов системы и проведение текущих осмотров с целью предупреждения аварийных ситуаций относится к зоне ответственности управляющей компании. Следует отметить, что разрушенный чугунный радиатор установлен в квартире истца с момента застройки жилого дома по адресу: г. <АДРЕС> пр., 47, в 1956 году, при этом, с учетом положений Приказа Госкомархитектуры от <ДАТА17> N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения") продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) в жилом доме чугунных радиаторов составляет 30-40 лет. Таким образом, компоненты внутридомовой системы отопления имеют высокую степень физического износа. Исходя из журнала заявок в период с <ДАТА12> по <ДАТА2> в управляющую компанию неоднократно поступали обращения жильцов дома <НОМЕР> по <АДРЕС> пр., 47, по факту низких температур в квартирах, в связи с чем в доме неоднократно проводился перезапуск системы отопления, в частности через узел управления, поскольку в квартире на пятом этаже отсутствует доступ. С учетом изложенных обстоятельств, оценивая имеющиеся по настоящему делу доказательства по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик является управляющей организацией, которая приняла на себя обязательства по обслуживанию жилого дома по <АДРЕС> пр., 47 в г. <АДРЕС>, в связи с чем несет ответственность перед жильцами за ненадлежащее исполнение своей обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе спорного чугунного радиатора отопления, установленного в квартире истца.
Каких-либо доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащего исполнения по выполнению работ по техническому обслуживанию радиаторов отопления, журналов осмотра, актов осмотра, на основании которых ответчиком формируются работы по текущему или капитальному содержанию частей отопительной системы в материалах дела не имеется. Исходя из того, что компоненты системы отопления в указанном доме имеют высокий физический износ, доказательств проведения ответчиком плановых осмотров системы отопления, регулярного контроля технического состояния элементов системы, в том числе в квартире истца, с целью предупреждения аварийных ситуаций суду не представлено. Доказательств надлежащего уведомления истца о графике проведения осмотров системы отопления также не представлено. При этом, в силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства <ФИО4> и представителя собственника квартиры <НОМЕР> <ФИО8>, участвовавшей в осмотре квартиры истца при вскрытии жилого помещения после затопления, а также письменных пояснений собственников квартир <НОМЕР>, в спорной квартире <НОМЕР> никто не проживает, <ФИО4> изредка приезжает поливать цветы, проверить почту, в квартире всегда открыты окна на режим проветривания, поскольку в квартире душно, особенно зимой. Таким образом, суд полагает, что причиной прорыва радиатора отопления, в том числе явилось ненадлежащее содержание квартиры собственником, допустившим бесхозяйственное обращение с общедомовым имуществом, поскольку истец как собственник обязан поддерживать спорное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Жилое помещение истца не лишено теплоснабжения в виде прохождения в квартире стояков центрального отопления и теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только находящиеся в доме помещения, но и общее имущество многоквартирного дома. При этом, <ФИО6> как собственник спорного жилого помещения, обязана поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, однако мер по восстановлению работы радиатора отопления, путем подачи заявлений в соответствующие жилищные организации не предпринимала. В силу действующего законодательства, факт непроживания истца в течении длительного времени в жилом помещении не освобождает ее как собственника от бремени содержания принадлежащего ей имущества, в юридически значимый период истец в управляющую компанию с заявками о том, что в принадлежащей ей квартире отсутствует отопление, либо коммунальная услуга поставляется ненадлежащего качества, не обращалась.
Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. На основании изложенного, учитывая вышеуказанные причины разгерметизации радиатора отопления, отсутствие отопления в зимний период времени в течение нескольких дней в жилой комнате истца, в которой установлен спорный радиатор, воздействие наружного воздуха с отрицательной температурой, высокий физический износ системы отопления в жилом доме старой постройки, плохую циркуляцию воды в отопительном приборе, ненадлежащее исполнение <ФИО6> обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, затопление квартиры истца произошло не только в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, но и по вине истца, допустившего безхозяйное обращение с общедомовым имуществом. Степень вины истца <ФИО6> и ответчика ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ» суд определяет в процентном соотношении 20% и 80%, соответственно. Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен акт экспертного исследования ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» <НОМЕР>-СЭ от <ДАТА10> об определении рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения по адресу: г. <АДРЕС> <...>. Сумму ущерба в размере 63 290 руб., указанную в акте, представитель ответчика не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется, размер причиненного <ФИО6> ущерба суд считает доказанным, исходя из представленных доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 50 632 руб. (63 290 руб. х 80%). Ссылка представителя истца на то, что изложенные в экспертном заключении выводы носят правовой характер, выходящий за рамки компетенции эксперта несостоятельны, поскольку выводы суда о ненадлежащем содержании квартиры собственником, сделан судом на основании оценки имеющейся в материалах дела всей совокупности доказательств.
Доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не приняты судом во внимание, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению экспертов не имеется, эксперты были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Неточности и неясности экспертного заключения были устранены путем опроса эксперта в судебном заседании, в силу чего оно признано допустимым и относимым доказательством. Ссылки представителя истца на сомнения в обоснованности и достоверности выводов экспертов не могут быть приняты во внимание с учетом непредставления последним правовых аргументов, доказательств, оспаривающих полноту, ясность или обоснованность экспертного заключения. Несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. При этом, назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Представленные сторонами в материалы дела рецензии на заключение специалиста и заключение судебной экспертизы, не опровергают достоверность проведенных в рамках дела исследований специалиста и судебной экспертизы, содержат оценку правильности проведения экспертизы, оценку применяемой методики и т.д., в то время как оценку доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет суд. Указанные рецензии являются субъективным мнением частного лица, в котором не указано ни одно конкретное нарушение стандартов оценочной деятельности, приведшее к неправильным выводам эксперта или к неправильному заключению, ссылки на нарушение экспертом конкретных нормативных актов. Критика заключения эксперта в части применения методик не может быть признана объективной и профессиональной без исследования самого объекта экспертизы. Все замечания, изложенные в рецензии, по своей сути носят абстрактный или субъективный характер (соответственно, являются необоснованными) и не могут оказать влияние на итоговый результат, полученный в ходе расчетов. Данные рецензии получены по инициативе сторон, заинтересованных в исходе судебного разбирательства; специалисты, изготовившие рецензии, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего данные рецензии не могут являться допустимым доказательством. Представление рецензий не свидетельствует о безусловной обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу. Доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания не была приглашена истцом на проведение досудебной экспертизы об установлении причины порыва радиатора, сами по себе не свидетельствуют о том, что участие представителя ответчика при составлении заключения могло повлиять и изменить выводы заключения специалиста, стороны приглашались на осмотр при проведении судебной экспертизы, представитель ответчика присутствовал, что подтверждается актом осмотра от <ДАТА19> Не состоятельна ссылка представителя ответчика на то, что в данном случае виновником разгерметизации чугунного радиатора является теплоснабжающая организация, осуществившая <ДАТА7> отключение горячего водоснабжения и отопления. Поскольку управляющая компания отвечает за надлежащее содержание общего имущества, каких-либо доказательств ненадлежащей эксплуатации и обслуживания системы отопления со стороны ресурсоснабжающей организации не представлено. Принимая во внимание, что истец является потребителем коммунальных услуг, а на ответчика, являющегося управляющей компанией, возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг, при том, что в результате ненадлежащего оказания ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцу причинен ущерб, то обязанность возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества должна быть возложена на управляющую компанию. Доводы сторон об иной причине затопления квартиры истца и разрыва чугунного радиатора доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА20> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ» в пользу <ФИО6> подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 4 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА20> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ» в пользу <ФИО6> подлежит взысканию штраф в размере 27 316 руб. (50 632 руб. + 4 000 руб. х 50%). На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В судебном заседании установлено, что на основании договоров об оказании экспертных услуг от <ДАТА21>, <ДАТА3>, дополнительного соглашения от <ДАТА22>, по заказу представителя истца подготовлены заключение специалиста <НОМЕР>, акт экспертного исследования <НОМЕР>-СЭ от <ДАТА10> за составление которых понесены расходы на общую сумму 32 000 рублей, что подтверждается чеками от <ДАТА6>, <ДАТА23>, квитанцией от <ДАТА3> (л.д.84-88). В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА24> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. С учетом поддерживаемых исковых требований, расходы на заключения специалистов подлежат взысканию. Данные расходы, признанные судом судебными, понесены <ФИО6> в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.
С учетом пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ» в пользу <ФИО6> расходы по оплате услуг специалистов в размере 25 600 рублей (32 000 рублей х 80%). Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ» в пользу <ФИО6> сумму ущерба в размере 50 632 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 600 руб., штраф в размере 27 316 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. На решение может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мировой судья (подпись) Копия верна. Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА25>