2025-05-29 21:37:39 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-27-2/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Котово Волгоградской области 06 марта 2025 года Мировой судья судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области Плотников А.А. при секретаре Датской Л.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Буравлевой И.А. , подсудимого ФИО5, потерпевшей <ФИО1> защитника подсудимого - адвоката Каждан Е.В., представившей удостоверение № 339 от 09.01.2003 и ордер № 34-01-2025-02504277 от 29.01.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО5<ФИО2>, <ДАТА4> ранее судимого: - 23.05.2016 Котовским районным судом Волгоградской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 131, п. «а,б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 7 (семи) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 30.06.2023. Судимость не снята и не погашена; - 20.02.2024 Котовским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Котовского муниципального района Волгоградской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Наказание отбыто, судимость не снята и не погашена;обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 17.11.2024 примерно в 13 часов 00 минут, <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, находясь в зальной комнате по месту жительства в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС> в ходе конфликта с супругой - <ФИО1>, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством последней, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания страха за свою жизнь у <ФИО1> подошел к дивану, на котором лежала <ФИО1> и, навалившись на последнюю, схватил ее обеими руками за шею и стал душить, сдавливая при этом свои пальцы на шее <ФИО1> создав своими действиями такую обстановку, при которой <ФИО1> боялась за свою жизнь и здоровье. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, ФИО5 схватил <ФИО1> за одежду, надетую на ней в тот момент, после чего потащил в коридор, где толкнул <ФИО1> на диван, после чего навалившись на нее, вновь схватил <ФИО1> обеими руками за шею и стал душить ее (<ФИО1>), сдавливая при этом шею последней, а также высказывая при этом угрозу убийством в ее адрес, о том, что убьет ее. Высказанную угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально с учетом сложившейся обстановки, а именно чрезмерно агрессивного поведения <ФИО4> и возможностью осуществить последним высказанную угрозу. Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству защитника Каждан Е.В. и с согласия других участников процесса, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе дознания, согласно которым: 17.11.2024 примерно в 13 часов 00 минут он находился дома вместе с женой - <ФИО1> с которой у него произошел конфликт. В ходе конфликта он подошел к дивану, расположенному в зальной комнате, на котором лежала его жена, навалился на неё, схватил обеими руками за шею, стал ее душить, сдавливая при этом свои пальцы на ее шее. При этом он говорил о том, что задушит ее. <ФИО1> пыталась вырваться, но у неё не получалось. Далее он разжал свои руки, после чего схватил <ФИО1> за одежду и потащил ее в коридор, где толкнул ее на диван, и навалившись, вновь схватил обеими руками за шею и снова начал душить ее, при этом также высказывая угрозу убийством. При этом задушить <ФИО1> он не хотел, хотел только напугать и говорил о том, что задушит ее, так как был зол на нее, он видел, что она была напугана, но продолжал пугать. Спустя какое-то время он разжал свои руки и отпустил <ФИО1>, так как увидел, что она очень сильно испугана, после чего она выбежала на улицу. Потом он собрался и вышел за ней на улицу, где в последующем был остановлен сотрудником полиции, который сообщил ему о том, что <ФИО1> сделала сообщение по факту угрозы жизни. Вину в предъявленном ему подозрении, а именно в том, что душил и угрожал убийством <ФИО1> он признает в полном объеме и в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 56-57).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания. Помимо признания подсудимым ФИО5 своейвины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления, объективно подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств, а именно: показаниями потерпевшей <ФИО1> а также протоколами следственных действий и иными материалами, исследованными в судебном заседании. Так, потерпевшая <ФИО1>, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что у её супруга ФИО5 есть диагноз раздвоения личности, и когда у него случаются приступы раздвоения личности, он потом ничего не помнит. Так в тот день и случилось. Мы были дома, я лежала в комнате на диване и услышала, что <ФИО2> на кухне с кем то разговаривает. Я вышла на кухню, кроме моего супруга там никого не было. Я спросила, с кем он говорит, на что <ФИО2> мне ответил: «Ты что? Не видишь, там за окном мужик стоит». Я ему сказала, что за окном никого нет, и ушла обратно в комнату. Потом он прибежал в комнату, в которой я находилась, и начал меня душить. Но из-за своего приступа он этого даже не помнит. Я вырвалась и убежала в коридор, но он меня догнал, повалил на диван и опять схватил руками за шею и стал душить. При этом он говорил, что убьет меня. Его угрозы она воспринимала реально, так как муж в тот момент был очень агрессивный. Вскоре она вырвалась и выбежала на улицу, спряталась за машину, и позвонила в полицию. Потом приехал участковый, и его забрали на 10 суток. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО1> данных ее в ходе дознания, установлено, что 17.11.2024 примерно в 13 часов 00 минут, она находилась по месту своего жительства. Между ней и мужем ФИО5 произошел скандал. После чего ее муж подошел к дивану в зальной комнате, на котором она лежала и, навалившись на нее, схватил обеими руками за шею, стал душить, сдавливая при этом свои пальцы на ее шее и говорить: «Сейчас я тебя задушу». Она попыталась вырваться, но у нее не получилось. ФИО5 был очень агрессивно настроен, поэтому она испугалась за свою жизнь и здоровье и высказанную угрозу восприняла реально. Далее <ФИО4> разжал свои руки, после чего схватил ее за одежду и потащил в коридор, где толкнул ее на диван, и навалившись, вновь схватил обеими руками за шею и снова начал душить ее обеими руками, сдавливая свои пальцы у нее на шее, при этом также высказывая угрозу убийством, о том, что убьет. Его угрозы она воспринимала реально. В какой-то момент ФИО5 отвлекся, перестал ее душить и отпустил, после чего отошел от нее и она, воспользовавшись ситуацией, выбежала на улицу, где спрятавшись за машиной, позвонила в полицию. Через некоторое время по адресу ее проживания прибыл участковый уполномоченный полиции ФИО6, и ей было написано заявление о привлечении мужа к уголовной ответственности. В настоящий момент она также желает привлечь ФИО5 к ответственности за то, что он угрожал ей убийством.

Мировой судья принимает показания потерпевшей <ФИО1> данные, как при рассмотрении уголовного дела, так и в ходе дознания по обстоятельствам совершения ФИО5 инкриминируемого преступления, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанного лица при даче показаний, уличающих ФИО5 в совершении преступления. Кроме того, помимо показаний потерпевшей, положенных судом в основу обвинительного приговора и указывающих на виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, виновность последнего подтверждается также совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Котовскому району от 17.11.2024, согласно которого 17.11.2024 в 13 часов28 минут, в дежурную часть территориального ОВД по каналу «112» поступило сообщение от <ФИО1>, о том, что ее муж по месту жительства ведет себя агрессивно, пытается ее задушить (т. 1 л.д. 5); - заявлением <ФИО1> от 17.11.2024 согласно которого, она просит привлечь к установленной законом ответственности ее мужа - ФИО5<ФИО> <ДАТА9> г.р., который 17.11.2024 в 13 часов 00 минут, находясь по адресу<АДРЕС>, душил ее и говорил, что убьет (т. 1 л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2024, которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС> где ФИО5 угрожал убийством <ФИО1>; фототаблица - приложение к протоколу осмотра места происшествия от 17.11.2024 (т. 1 л.д. 11-12, 13); - протоколом явки с повинной от 28.11.2024, в которомФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сознается, что 17.11.2024 в 13 часов 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта со своей женой - <ФИО1> душил ее и говорил, что убьет (т. 1 л.д. 19); Таким образом, допросив подсудимого ФИО5, потерпевшую <ФИО1>, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора. Действия подсудимого ФИО5 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 119 УК РФ как - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО5, который состоит на учете у врача-нарколога с 2009 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя II ст.», на учете у врача-психиатра не состоит, имеет инвалидность 3 группы, а также заболеваемость «гепатит С» и «эпилепсия», отрицательно характеризуется по месту жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 2-911 от 19.12.2024,согласно которого Дворников <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и в настоящее время не страдает, он обнаруживает признаки психических расстройств в форме органического расстройства личности и поведения с нерезко выраженными изменениям в психике с редкими эпилептоморфными приступами по анамнезу в связи со смешанными заболеваниями (код по МКБ-10 F07.88), синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 F10.2), о чем свидетельствуют анамнестические данные о перенесенной черепно-мозговой травме, с последующим снятием с воинского учета в связи с данной травмой, сведения о редких эпилептиморфных приступах, установлении третьей группы инвалидности, хронической интоксикации в виде длительного злоупотребления алкоголем, запойного характера пьянства, с ростом толерантности, сформировавшейся психофизической зависимости от алкоголя и алкогольном абстинентном синдроме, амнестических формах опьяненя, а так же отмеченные при предыдущем и настоящем обследовании легкое интеллектуально-мнестическое снижение, истощаемость, труднопереключаемость внимания, конкретизация, тугоподвижность, инертность, замедление темпа мышления, эмоциональная маловыразительность, однообразность, формальность критических самооценок в отношении алкоголизации. Однако, имеющиеся расстройства не достигают степени выраженных, а потому не лишают ФИО5 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам совершения деяния, в котором подэкспертный подозревается, ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, он обнаруживал вышеуказанные психические расстройства, находился, со слов, в состоянии простого алкогольного опьянения (неосложненной алкогольной интоксикации), сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, в окружающих лицах, в собственной личности, во времени и в пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психотическими переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях (т. 1 л.д. 42-45). В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально сообщал данные о личности, отвечал на вопросы суда. Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, а также заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 2-911 от 19.12.2024, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО5, и о возможности, в соответствии со ст. 19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО5 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровье, а именно наличие инвалидности 3 группы и заболеваний в виде «синдрома зависимости от алкоголя II ст.», «гепатит С» и «эпилепсия». Отягчающим наказание обстоятельством, судом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаётся рецидив преступлений, поскольку ФИО5 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений. Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на менее тяжкую, неимеется. С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО5, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Учитывая, что ранее ФИО5 по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 23.05.2016 отбывал наказание в виде лишения свободы, а также то, что в его действиях имеется рецидив преступлений, то на основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено. Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, а также в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать ФИО5<ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО5<ФИО> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06.03.2025 по день вступления приговора суда в законную силу включительно на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья А.А.Плотников