Решение по делу № 2-1284/2023 от 05.10.2023.

Решение по гражданскому делу

1>

УИД: 67MS0046-01-2023-001663-10 дело № 2-1284/2023-42

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Починок

И.о. мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области - мировой судья судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области Абрамкин О.А., при секретаре Дюкаревой А.М., Ивановой Д.А.,

с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке имущественного ущерба, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 имущественного ущерба в размере 23650,00 руб. с индексацией на день реального исполнения решения суда, с учетом индекса потребительский цен, морального вреда в размере 20000,00 руб., с индексацией на день реального исполнения решения суда, с учетом индекса потребительский цен, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 909,50 руб. В обосновании искового заявления ФИО1 указала о том, что является собственником домовладения, с кадастровым номером <номер 1>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер 2>, по адресу: <адрес>. На приусадебном земельном участке расположен загон для содержания домашней птицы - индюков, огороженный сеткой-рабицей и частично профлистом, площадью около 50 кв.м.

24.04.2023 ее муж - К.И.В., придя домой, увидел, во дворе дома за пределами загона и в загоне мертвых индюшек, в количестве 5 штук, 1 метрового индюка. Все было в крови и перьях, птицы были с рваными ранами в области туловища и шеи. Кроме того, во дворе дома 29 находились две собаки породы такса, с кровавыми следами на морде. К.И.В. данных такс запер временно в теплице, до ее приезда и приезда сотрудников полиции. ФИО5 позвонил ей, после чего она сразу же приехала. Увидев происшедшее, она вызвала сотрудников полиции. Домой также приехала ее дочь О.Т.А., внучка А.О. Они все находись в состоянии стресса, ужаса и бессилия. 2 индюшки выжили, но получили небольшие повреждения и они их смогли вылечить. Из протокола осмотра места происшествия от 24.04.2023, следует, что на придомовой территории <адрес> на площади 20 кв.м, в хаотичном порядке обнаружены 6 (шесть) животных (крупная куриная птица из рода индеек), возрастом до 1 года с признаками насильственной смерти, в виде рваных ран по всем частям тела. В теплице на придомовой территории находятся две собаки порода такса. В возбуждении уголовного дела по данному событию отказано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2023 (материал КУСП-1938 от 24.04.2023). Считает, что имеется вина ФИО3, ФИО4 в причинении вреда имуществу истца, в виде убитых индюков в количестве 6 штук, так как именно их собаки, оставленные без надзора, загрызли индюков, забежав к ней во двор и выломав калитку с сеткой, забравшись в загон.

Галяцкие отказались добровольно возмещать ущерб. Ущерб оценивает в размере 23650 рублей исходя из следующего: яйца индюков приобретены в мае 2022 года, самостоятельно инкубированы и выведены. Таким образом, 4 индюшкам и 1 индюку, породы белые широкогрудые, на дату происшествия было более 10 месяцев. Вес идейки в среднем составлял 6 кг, а индюка 12 кг. Одной индюшке, белой широкогрудой, было более двух лет, приобретали взрослой особью в 2021 году. Вес 7 кг. Средняя цена за 1 кг тушки индейки домашней составляет 550 рублей (стоимость из сети «Интернет»). Таким образом, размер ущерба высчитан по формуле: (4*6+12*1+1*7) *550 руб. 23 650 рублей. Считает, что ФИО3, ФИО4 нарушили правила выгула собак в г. Починок, не предприняли мер по обеспечению безопасности животных и людей, сохранности имущества, тем более понимая, что в соседних домах люди имеют подсобное хозяйство, а его собаки - таксы относятся к породе охотничьих. Таким образом, ФИО3, ФИО4 являются нарушителями норм, регулирующих выгул собак и нарушителями ее прав, а именно права на собственность, право на безопасность, право иметь домашних животных и птицу и т.д. В обосновании причиненного ей морального вреда, истец указала, что ей причинен моральный вред незаконными действиями и бездействием ответчиков, а именно она испытала нравственные страдания (страх, стресс, ужас, горе), увидев растерзанных индеек, с открытыми рваными ранами, весь двор в крови и перьях. С ней находилась маленькая внучка, которая также видела эту «кровавую бойню». Она долго успокаивала внучку, девочка боялась выходить во двор. Она тоже очень боится собак, и ее до сих пор тревожит чувство отсутствия безопасности во дворе ее дома. Она длительное время выращивала эту птицу с целью выведения яиц, для племенного стада, ухаживала за ней, лечила, в зимний период времени птицы переносились в жилой дом, ее семья дала клички птицам. Индюшки очень прихотливые домашние животные, поэтому ее привязанность к ним обусловлена, в том числе и процессом ухода за ними. Ссылаясь на взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 137, ст. 151, ст. 210, абз. 1 ч. 1 ст 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными», п. 4.1 Правил благоустройства на территории муниципального образования Починковского городского поселения Починковского района Смоленской области просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что собаки сломали калитку в вольер, дверь обшита сеткой-рабицей, индюки спаслись те, которые перелетели к соседям.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО7 исковые требования не признал, факт обнаружения принадлежащих его семье собак на придомовой территории <адрес>, не оспаривал. Указал о том, что его собаки породы такса не могли убить индюков, поскольку это крупное животное, которое может оборонятся от мелких собак. Кроме того, указал, что его собаки не могли разорвать металлическую сетку-рабицу, чтобы проникнуть в вольер с птицами. Каких либо повреждений от индюков на собаках не было.

Ответчик ФИО4 показала, что в ее семье имеется 2 собаки породы такса. Старшей собаке в июле исполнилось 5 лет, младшей собаке будет 3 года в ноябре. В апреле 2023 года в сети «Интернет» она увидела фотографии двух своих собак. Искали владельцев этих собак. Она созвонилась с женщиной, как ей сейчас известно - это истец, которая попросила приехать к ней. Через 30 минут она приехала, увидела сотрудников полиции. Ей сказали, что их собаки якобы загрызли 6 индюков. Она проходила во двор дома, где видела мертвых индюков. Индюки содержались в вольере, но какие на вольере и на заборе были повреждения, она не видела, поскольку не обращала на это внимание. Исходя из характера повреждений, индюков задушила большая собака, таксы такие повреждения нанести индюкам не могли. Потом они прошли в теплицу, где она увидела своих собак. Ей собак не отдали. Было написано заявление в полицию, поскольку собак ей отказались отдавать. Собак ей вернули только утром следующего дня, вынеся их в мешке. Когда она находилась на участке, где были тушки индюков, то ей говорили, что якобы кто-то позвонил мужу истца, и супруг истца пришел домой и увидел на территории участка ее собак. Истец предлагал ей решить вопрос «миром», заплатив ей 60 000 руб., но она отказалась. После того, как ей отдали собак, то каких-либо повреждений на них, она не обнаружила. Собаки гуляют без поводка.

Допрошенный в качестве свидетеля К.И.В. показал, что по адресу: <адрес> он с супругой содержит домашнее хозяйство, а именно индюков и кур. Индюки находились в вольере, который располагался на заднем дворе участка. Вход в вольер осуществляется через калитку. 24 апреля 2023 года, утром, около 11 часов, он пришел, накормил птиц, закрыл калитку в вольер, после чего ушел на работу. Вечером, около 17-18 часов этого же дня, он вернулся с работы, открыл заднюю калитку на участок и примерно в метре от входа на участок увидел разорванную тушку индейки. Также он увидел двух такс, которые кусали тушку одной из индюшек. У собак были пасти в крови. Собаки породы такса, кабель и сука. Увидев его, они стали рычать на него и лаять. Он взял метлу и загнал их в теплицу. Двор дома был весь в перьях, тушки птицы лежали везде. Убитых индюшек было 4 штуки, 2 раненых птицы. Потом он позвонил супруге. Индюшки содержались в вольере, вольер располагался на заднем дворе. Всего у них было 16 индюшек. Он считает, что собаки проникли в вольер, так как были повреждения на калитке вольера. Дочь через «Интернет» вычислила кому принадлежат собаки. Затем приезжал Галяцкий. Он не отрицал, что этого его собаки. Каких-либо других посторонних животных на участке, он не видел. Супруга пыталась решить данный вопрос с Галяцким мирным путем, но он отказался. Собаки проникли в вольер, сломав калитку. Калитка вольера крепилась на одной петле и не была предназначена для защиты от собак.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Д.И. показал, что занимает должность участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Починковский». Точной даты он не помнит, совместно с оперуполномоченным С. осуществлялся выезд. Прибыв на <адрес>, точный адрес не помнит, женщина сообщила, что у нее чужие собаки порвали индюков. Когда приехали на место, увидели разодранных индюков в количестве 6 штук. На участке лежали перья. Осмотр места происшествия производил оперуполномоченный С. Он проводил подворный обход, но соседи поясняли, что ничего не видели и не слышали. Раны на индюках он не рассматривал, поэтому описать их не может. Также на участке в теплице были заперты две собаки. Одна собака была больше другой. Собаки внешне были не в крови. Допрошенная в судебном заседании свидетель О.Т.А. показала, что 24.04.2023 ей позвонила мама и рассказала, что на территории дома отцом были обнаружены две таксы и тушки разорванных индюков. Индюки содержались в загоне. Собаки разорвали 6 индюков. На индюках были раны на шее, лапах, были выдраны перья. Перья были разбросаны по всему двору. На одной собаке был, клюнут глаз, белое пятно на глазу. Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.С. показал, что 24 апреля 2023 года был осуществлён выезд в составе следственно оперативной группы совместно с участковым уполномоченным В.Д.А. Точный адрес не помнит, но в черте города Починок. Они прибыли на место происшествия, где находился жилой дом и участок. Заявитель по сообщению - это истец. В ходе беседы истец пояснил ситуацию, что произошло, они прошли по участку в близи участка дома. В ходе осмотра, не далеко от участка дома, в радиусе 20-30 метров был обнаружен труп индейки, в ходе дальнейшего осмотра участка, было обнаружено порядка 5- 6 трупов индеек. Затем был составлен протокол места происшествия, также в близи дома, по его предположению был парник, в котором находилось две небольшие собаки светлого цвета, в породе он не разбирается, поэтому указать не может. Он опросил по существу заявителя, потом ответчики пришли на место происшествия, их так-же опросили по существу. В ходе проведенной проверки было установлено, что индюки умерли неестественным способом. Они были разорваны, покусаны, находились в хаотичном порядке на территории, естественной смертью он бы это не назвал. Также были установлены граждане, которые являются хозяевами данный собак. Это были ответчики. Они не отрицали что это их собаки, с них взяли объяснения по существу и дальше проводили мероприятия. Причину смерти индюк указать не может, поскольку не является экспертом. Он предполагает, что возможно данные собаки имеют отношения к смерти индюков. Он осматривал собак, они были взъерошены. Морды у собак были чистые, следов крови он не видел. Были потемнения вокруг пасти неестественного окраса, он может предположить, что это были следы крови. На телефоне у него сохранились фотографии с места происшествия и он готов их предоставить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.В.С. показал, что в апреле 2023 он работал в должности полицейского-водителя МО МВД России «Починковский». 24 апреля 2023 года заступил в наряд следственно-оперативной группы на суточное дежурство, в составе оперуполномоченного С. участкового уполномоченного В. Послеобеденное время, в промежутке 16-18 часов поступило сообщение от дежурного, что что у гражданки ФИО8 по адресу <адрес>, неизвестные собаки испортили имущество, а именно индюшек, в количестве 6-8 штук. Следственно-оперативная группа выехала на место происшествия. По приезду на адрес, он увидел, что порваны индюки, под воротами несколько штук лежали, перья в большом количестве по двору, в теплицы были заперты две собаки, породы таксы небольшого размера. Далее начался опрос, которым занимались оперуполномоченный и участковый. Он лично видел тушки погибших индеек.У них шея была разорвана, лежали возле ограждения, где была сетка-рабица, калитка, собаки были слева в теплицы. Ограждение для индюшек представляет собой небольшой забор из сетки-рабицы с калиткой, под калиткой был подкоп. Сетка-рабица была отогнула снизу. Собаки были рыжие, предположительно таксы, небольшого размера, мальчик и девочка. На одной собаке, которая крупнее были на шее красные пятна, предположительно кровь. Поскольку такса - это сильная порода, то он может предположить, что это таксы разорвали индюшек. Таксы к людям добрые, а к животным - нет. В этот день по указанному адресу было два вызова. По второму вызову сообщалось, чтобы приехали сотрудники полиции, так как нашлись хозяева собак. Больше подробностей пояснить не может. Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов гражданского дела и проанализированных судом объяснений сторон, 24.04.2023 в период с 17 час. по 18 час., ФИО5, придя на участок, расположенный по адресу: <адрес> обнаружил 4 тушки мертвых индеек, а также 2 индейки с повреждениями. Также на участке обнаружил двух собак породы такса, принадлежащих ответчикам - ФИО3 и ФИО4, которые кусали тушку одной из индеек.

В ходе проведения проверки по материалам КУСП № 1938 от 24.04.2023 по заявлению ФИО1 по факту обнаружения тушек индеек и двух собак на придомовом участке по адресу: <адрес>, в отношении ФИО3 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности. Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Причина гибели птицы не установлена, доказательств о характере причиненных повреждений и механизме их образования (акт вскрытия, акт осмотра животных ветеринаром и т.п.) суду не представлено, как и не представлено достаточных объективных доказательств, подтверждающих факт нападения именно собак ответчиков на индюков истицы.

Истец ФИО1 не видела, кто именно напал на ее индюшек, а делает только предположения, что это могли быть собаки, принадлежащие Галяцким, которых обнаружили во дворе дома <адрес>. Из показаний свидетеля К.И.В. о том, что он видел как собаки кусали тушку одной из индеек нельзя сделать однозначный вывод, что гибель 6 индеек наступила от действий собак, принадлежащих ФИО3, ФИО4 Кроме того, при просмотре фотографий, представленных свидетелем С.А.С., сделанных в ходе осмотра места происшествия, каких-либо следов крови, перьев, повреждений, которые могли произойти от индюков, не имеется.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что вина ответчиков не подтверждена, поскольку факт причинения вреда, кроме заявления истца, пояснений свидетелей в ходе судебного заседания о возможной причастности собак, принадлежащих ответчикам ФИО3, ФИО4 в причинении истцу материального ущерба объективно никакими доказательствами не подтвержден. Лишь при наличии факта причинения вреда возникает необходимость возмещения ущерба.

Нарушение требований ч. 4 ст. 57 Правил благоустройства на территории муниципального образования Починковского городского поселения Починковского района Смоленской области, утвержденных решением Совета депутатов Починковского городского поселения Починковского района Смоленской области № 47 от 06.09.2018 не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с гибелью индюков, имевших место 24.04.2023 во дворе <адрес>.

Поскольку в ходе судебного заседания не было представлено доказательств того, что по вине ответчиков - собственников собак, истице был причинен материальный ущерб, то он в соответствии с вышеназванными нормами Гражданского кодекса РФ не подлежит возмещению истице в истребуемой сумме. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку мировой судья пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 20000,00 руб., с индексацией на день реального исполнения решения суда, с учетом индекса потребительский цен, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 909,50 руб.

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <сведения изъяты> к ФИО3, <сведения изъяты>, ФИО4, <сведения изъяты> о взыскании в солидарном порядке имущественного ущерба в размере 23650,00 руб. с индексацией на день реального исполнения решения суда, с учетом индекса потребительский цен, морального вреда в размере 20000,00 руб., с индексацией на день реального исполнения решения суда, с учетом индекса потребительский цен, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 909,50 руб. - отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, и присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части; не присутствовавшие в судебном заседании - в течение пятнадцати дней.

Решение может быть обжаловано в Починковский районный суд Смоленской области через мирового судью судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья О.А. Абрамкин

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023 в связи с поступившим заявлением представителя Истца о составлении мотивированного решения.