Дело № 1-2/2023 ПРИГОВОР именем Российской Федерации
с. Корткерос 07 июля 2023 года Суд в составе мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми<ФИО1> при секретаре судебного заседания Чегесовой Т.Б., с участием государственного обвинителя <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3> (<ФИО4>, подсудимого ФИО6 В5, защитника - адвоката Пахолкова И.И., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО6 В5, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, имеющего заболевание - гипертоническая болезнь, эрозивная гастропатия, кисты почек, инвалидности не имеющего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5> Николай Васильевич совершил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период с 06 часов 30 минут до 15 часов 31 минуты ФИО6 Н.В5, в соответствии с приказом от <ДАТА6> <НОМЕР>, трудовым договором от <ДАТА6> <НОМЕР> занимая должность директора <АДРЕС> филиала АО «<АДРЕС> тепловая компания», осуществляя руководство его производственно-хозяйственной деятельностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пп. «з» п. 79 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, пп. «з» п. 4 раздела 4.3 Положения о противопожарном режиме на объектах АО «КТК», утвержденного приказом от <ДАТА8> <НОМЕР>, осуществлял эксплуатацию являющейся источником повышенной опасности котельной установки, дымовая труба которой не оборудована искрогасителем, по адресу: Республика <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9, в ходе которой в результате падения горящих частиц на сухой напочвенный покров произошел пожар, в результате которого уничтожены: - квартира по адресу<АДРЕС>, 7-1, стоимостью 434909,08 руб., принадлежащая МО МР «<АДРЕС>; - баня, расположенная во дворе дома по адресу<АДРЕС>, 7, стоимостью 378626,11 руб., планшетный компьютер Oysters стоимостью 1192,37 руб. с картой памяти на 16 Гб стоимостью 132,06 руб. и чехлом стоимостью 241,75 руб., мясорубка Midea MG-2761 стоимостью 1424,4 руб., термопот Polaris PWP 2821 Travel стоимостью 1278,98 руб., антенна «Ремо» Колибри-A-DX BAS-1301 стоимостью 696,36 руб., цифровой приемник DVB-T2 DENN DDT104 стоимостью 835,77 руб., напольные весы Home Element HE-SC904 стоимостью 80,16 руб., электродуховка Delta Asel FCATTM-24 стоимостью 2824,59 руб., мебельная стенка «Флора» стоимостью 9924,45 руб., тахта стоимостью 4569,13 руб., насосная станция <АДРЕС> 8820 SCH стоимостью 3586,96 руб., мотолебедка «Бычок» с плугом стоимостью 22979,52 руб., велосипед «Стелс» стоимостью 4609,29 руб., принадлежащие <ФИО3> (<ФИО4>; - шуруповерт Bosch GSR 180 Li стоимостью 5495,18 руб., бензопила Stil MS 180 стоимостью 10586,96 руб., угловая шлифмашина Makita 9558HN стоимостью 2084,45 руб., 50 м электропроводки ВВГ сечением 1,5 мм стоимостью 1509,1 руб., 25 ПВХ кабельканалов общей стоимостью 2141,75 руб., 2 розетки общей стоимостью 68,54 руб., 3 автоматических выключателя общей стоимостью 273,45 руб., розетка с выключателем стоимостью 154,89 руб., триммер бензиновый Champion T 256-2 стоимостью 4149,02 руб. с кортом (диском) стоимостью 315,47 руб. и ножом для жесткой травы стоимостью 380,01 руб., 5 покрышек «Нордман» общей стоимостью 8304,2 руб., 5 штампованных дисков общей стоимостью 3287,1 руб., наличные денежные средства в сумме 29000 руб., принадлежащие <ФИО7>; - летняя кухня, расположенная во дворе дома по адресу<АДРЕС>, 9 стоимостью 174964,34 руб., принадлежащая <ФИО8>; - 6 пластиковых окон общей стоимостью 32413,56 руб., насосная станция <АДРЕС> ADB-40 стоимостью 2114,42 руб., принадлежащие <ФИО9>,
а также повреждены принадлежащие <ФИО9> расположенные во дворе дома по адресу<АДРЕС>, 7, летняя кухня, стоимость восстановления которой составляет 40731,99 руб., и дровяник, стоимость восстановления которого составляет 2393,43 руб. Всего в результате действий ФИО6 В5 причинен материальный ущерб МО МР «<АДРЕС>, <ФИО3> (<ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> в крупном размере на общую сумму 1188278,84 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 Н.В5 вину в совершении преступления не признал, показал, что <АДРЕС> филиал «КТК» не является юридическим лицом, директор филиала действует в рамках выданной доверенности, самостоятельных финансовых решений не принимает, все имущество принадлежит на праве собственности АО «КТК». Он назначил себя ответственным за теплоэнергоустановки, т.к. в филиале не было другого лица с соответствующим образованием. При этом, дымовая труба не является частью зданий и сооружений. В рамках подготовки к зиме в муниципалитете создается комиссия, которая контролирует подготовку к отопительному сезону. По итогам работы комиссии выдается акт, а потом паспорт готовности к отопительному сезону. В предписаниях госпожнадзора не было упоминания об установке искрогасителя. Любые перерывы в работе котельных во время отопительного сезона жестко регламентируются, останавливать это оборудование не было полномочий. Котельная в п. <АДРЕС> построена в 1974 г., в 2018 г. была замена дымовой трубы, которая была меньшего диаметра и меньшей высоты. В 2020-2021 гг. инженером по охране труда <ФИО10> на основании внутренних правил противопожарного режима было выявлено, что искрогасителей на трубах нет, о чем он письменно доложил, после чего началась работа по их подбору. Итогом этой работы явился график, согласованный в КТК, об установке устройств искрогашения, подготовлена смета на сумму около 300 тыс. руб., при этом, он, как директор, не имеет права заключать договоры стоимостью более 100 тыс. руб.
Несмотря на отрицание подсудимым вины, она подтверждается материалами уголовного дела. Из показаний потерпевшей <ФИО3> (<ФИО4>, данных ею в ходе судебного заседания с учетом ее показаний, оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых подтверждена потерпевшей (т. 1 л.д 182-183, 184-185, т. 2 л.д. 99, т. 3 л.д. 79-80) следует, что ее мать <ФИО9> проживала в квартире по адресу<АДРЕС>, 7-1 по договору социального найма. В 2018 г. она и ее сожитель <ФИО7> переехали в эту квартиру, перевезли свои вещи, которые хранили в квартире и в сарае у дома. в 2019 г. построили баню и новый сарай. <ДАТА5> около 7 часов спали, в окно постучались. Она выглянула в окно и увидела, что горит соседский сарай. <ФИО4> выбежал на улицу и вытаскивал вещи из нового сарая. К ним в квартиру зашли соседи и помогали выносить вещи, т.к. огонь перекинулся на дом. Спустя несколько минут приехали пожарные. Квартира в результате пожара была уничтожена, также уничтожено ее имущество: планшетный компьютер с картой памяти на 16 Гб и чехлом, мясорубка, термопот, антенна, цифровой приемник, напольные весы, электродуховка, мебельная стенка «Флора», тахта, которые находились в квартире. Также уничтожены насосная станция <АДРЕС>, мотолебедка «Бычок», велосипед, которые находились в бане и сарае. На постройку бани она потратила не менее 261400 руб. Также сгорели наличные деньги в сумме 29000 руб., принадлежащие <ФИО4>, которые он хранил в спальне. Общий ущерб от пожара оценила не менее 443624,11 руб. Ущерб для нее значительный. Из показаний потерпевшей <ФИО8>, данных ею в ходе судебного заседания с учетом ее показаний, оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых подтверждена потерпевшей (т. 1 л.д 199-200, т. 3 л.д. 76-77) следует, что у нее есть квартира по адресу<АДРЕС>, 9-1, и летняя кухня рядом с домом, которые ранее принадлежали ее бабушке. Право собственности оформить не успела. <ДАТА5> около 7 утра она находилась дома в с. <АДРЕС>, ей позвонили и сказали, что рядом с домом начался пожар. Приехав в пос. <АДРЕС>, увидела, что летняя кухня полностью охвачена огнем, работали пожарные. В результате пожара кухня была уничтожена, согласна с оценкой эксперта ее стоимости в сумме 174964,34 руб. Ущерб для нее значительный. От соседа <ФИО14> узнала, что искры из трубы котельной попали на сухую траву и от сильного ветра пожар перекинулся на постройки. Из показаний представителя потерпевшего <ФИО15>, данных ею в ходе судебного заседания следует, что ей известно, что в апреле 2021 г. произошел пожар в п. <АДРЕС>, в результате чего уничтожена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, принадлежащая на основании Распоряжения Правительства РК от <ДАТА9> администрации МО МР «<АДРЕС>, балансовая стоимость которой составляет 0 руб. Согласно заключения эксперта рыночная стоимость квартиры на <ДАТА5> составила 434909,08 руб., данный ущерб не является значительным. На кадастровый учет квартира не поставлена в связи с отсутствием финансирования. На основании договора соц. найма в данном жилом помещении проживала <ФИО9>. Обращений жителей по вопросу эксплуатации котельной в администрацию МР не поступало. После пожара на основании заявления <ФИО9> была выплачена компенсация. Из показаний потерпевшей <ФИО9>, оглашенных на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д 240-241, т. 2 л.д. 165-166) следует, что по договору социального найма проживала в квартире по адресу<АДРЕС>, 7-1. В 2018 г. к ней переехала дочь <ФИО16> с сожителем <ФИО7> <ДАТА5> около 7 часов в окно постучали, она выглянула и увидела, что горят соседские постройки. Она крикнула дочери, взяла документы и выбежала на улицу. В это время <ФИО4> выносил вещи из сарая, соседи помогали вытаскивать имущество из квартиры. Затем огонь перекинулся на дом, она ушла к соседке. Около 15 часов вернулась и увидела, что дом уничтожен, сгорел сарай, хлев, баня, которую строила дочь, повреждены летняя кухня и дровяник. В квартире в 2019 г. были установлены 6 новых пластиковых окон, для приобретения которых брала кредит, там же находилась насосная станция, которую приобретала она. Летнюю кухню строил ее супруг в 1989 г., находилась в хорошем состоянии, как и дровяник. В 2020 г. проводила текущий ремонт квартиры. Общий ущерб от пожара оценила в 221500 руб. Ущерб для нее значительный. Из показаний потерпевшего <ФИО7>, данных им в ходе судебного заседания с учетом его показаний, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых подтверждена потерпевшим (т. 1 л.д 209-210, т. 2 л.д. 174) следует, что по адресу: <АДРЕС> проживал в 2020-2021 гг. с <ФИО16>, <ФИО9>. Квартира принадлежала <ФИО9> В день пожара его разбудил <ФИО17> Владимир Евгеньевич. Он шел по улице, заметил пожар и постучал в окно. Он выглянул в окно, увидел, что горит их баня, трава, сарай, собачья будка. Он сказал <ФИО16> и <ФИО9>, собирайте документы и бегите из дома. Сам побежал к бане выносить новый мопед. В квартире было совместное с <ФИО16> имущество, наличные деньги в сумме 29000 руб., которые он копил с зарплаты, в сарае - 5 летних колес со штампованными дисками, в бане - пила Штиль180, триммер с кортом и ножом, шуруповерт, угловая шлифмашина, электрооборудование (электропроводка, кабельканалы, розетки). Знает, что несколько лет назад в котельной меняли трубу, старая труба диаметром была больше и выше. На своем участке он траву косил полностью. Из показаний свидетеля <ФИО10>, данных им в ходе судебного заседания с учетом его показаний, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, достоверность которых подтверждена свидетелем (т. 1 л.д. 44-45, т. 2 л.д. 53-54) следует, что по 2021 г. занимал должность специалиста по охране труда <АДРЕС> филиала АО «КТК». Ранее занимал должность специалиста по охране труда и пожарной безопасности, в обязанности входил контроль, надзорная деятельность на объектах «КТК» по пожарной безопасности. Котельную п. <АДРЕС> Лэкчим поверял 1-2 раза в год. В 2020 г. им визуально было установлено отсутствие искрогасителя, о чем он составил акт на имя директора филиала ФИО6 В5, а также копию направил в «КТК». Аналогичный акт составлен им в 2021 г. В августе 2018 г. в котельной была заменена дымовая труба, вместо 30 м длины и 830 мм в диаметре, была установлена труба длиной 24,8 м, диаметром 530 мм. Ему известно, что в соответствии с положением о противопожарной безопасности запрещена эксплуатация котельной без искрогасителя, но котельная в пос. <АДРЕС> работала. Из показаний свидетеля <ФИО18>, данных им в ходе судебного заседания следует, что занимает должность ведущего инженера производственного отдела <АДРЕС> филиала АО «КТК». Котельная в пос. <АДРЕС> чистая, экономичная, в 2018 г. заменили дымовую трубу, т.к. она прогорела. Сотрудники Ростехнадзора после начала отопительного сезона объезжают котельные, выявляют замечания. Если все в порядке, выдается паспорт готовности. Замечаний по дымовой трубе котельной пос. <АДРЕС> со стороны Ростехнадзора не было. На основании графика, составленного в 2021 г. инженером Приходным в пос. <АДРЕС> в июне-августе 2022 г. установили искрогаситель. Ранее, в 2020-2021 г. инженер по пожарной безопасности <ФИО10> представил соответствующую докладную в «КТК», после чего проведено совещание и принято решение о составлении графика приобретения и установки оборудования. Обращений жителей пос. <АДРЕС> на последствия работы котельной, выбросы сажи не было. В 2018 г., когда меняли трубу, расчет производил производственный отдел «КТК», ранее был диаметр 720 мм, стал 520, длина была 30 м, сделали 24 м. После замены трубы составлялись акт о вводе в эксплуатацию, акт соответствия. Перед началом отопительного сезона госпожнадзор проверяет котельные, при необходимости выдается предписание об устранении нарушений. По котельной пос. <АДРЕС> требования об установке искрогасителей не было. Из показаний свидетеля <ФИО20>, данных ею в ходе судебного заседания следует, что занимает должность ведущего специалиста по планированию <АДРЕС> филиала АО «КТК» с <ДАТА10> В конце каждого года в филиале формируется бюджет на будущий год, доходная часть и расходная часть. Руководитель филиала без согласования с определенным отделом не может указывать статью расходов, он имеет право совершать сделку стоимостью до 100 тыс. руб. если сумма выше, такой договор заключается «КТК». Из показаний свидетеля <ФИО21>, данных им в ходе судебного заседания следует, что с <ДАТА11> занимает должность ведущего инженера производственного отдела <АДРЕС> филиала АО «КТК», до этого был главным инженером, начальником производственного отдела. В 2018 г. выявили значительный износ трубы котельной п. <АДРЕС>, было принято решение о ее замене. Новую трубу поставили меньшего диаметра и высоты, такое решение принято руководством «КТК» на основании проведенных расчетов. Он как начальник производственного отдела принимал участие в приемке трубы и составлении дефектной ведомости по замене. При установке новой трубы на ней искрогаситель, золоуловитель отсутствовали, конструкцией не предусматривалось, при проверке пожнадзора нареканий не было, о необходимости их установки ему неизвестно. Сделки до 100 тыс. руб. заключаются директором филиала, если больше - производственный отдел филиала находит коммерческое предложение, делается тех. задание и предоставляется в головное предприятие, которое осуществляет финансирование. В 2021 г. был составлен график установки искрогасителей на котельные <АДРЕС> района, который подписан директором филиала <ФИО22> и утвержден главным инженером АО «КТК» Приходным <ДАТА12>, в соответствии с которым запланировано проведение работ в п. <АДРЕС> с <ДАТА13> по <ДАТА14> Соответствующая заявка и техзадание направлены филиалом в «КТК» летом 2021 г., фактически установка искрогасителя произведена в августе 2022 г. из-за финансовых проблем. Всего было три графика, каждый с более длинным периодом, т.к. не было финансирования. После замены трубы котельная в период 2018-2019, 2019-2020 гг. эксплуатировалась, никаких предписаний по запрету эксплуатации никто не предъявлял, акт готовности котельной ежегодно составлялся. <АДРЕС> инженером, инженером по охране труда и им до начала и в конце отопительного сезона осуществлялись проверки противопожарного режима в т.ч. п. <АДРЕС> Лэкчим, нарушений по эксплуатации трубы установлено не было. <АДРЕС> о назначении ответственного лица за безопасную эксплуатацию дымовых труб по филиалу не издавалось. Из показаний свидетеля <ФИО23>, данных им в ходе судебного заседания следует, что занимает должность начальника отдела промышленной безопасности АО «КТК», его направление деятельности - промышленная и пожарная безопасность. В 2020-2021 гг. инженером пожарной безопасности в <АДРЕС> филиале АО «КТК» являлся <ФИО10>, в обязанности которого входило соблюдение требований пожарной безопасности, проведение противопожарного инструктажа, контроль за состоянием на объектах. При выявлении нарушений он составляет акт на имя руководителя филиала, который принимает решение. Устранение некоторых нарушений требует финансовых вложений, при этом директор филиала имеет право заключать договоры и проводить работы на сумму не более 100 тыс. руб. Если необходимо провести работы на большую сумму, филиалом делается заявка или техническое задание, собираются коммерческие предложения, затем проводится процедура закупки. Документы в «КТК» направляются посредством электронной почты, затем вносятся в систему электронного документооборота. В 2020-2021 гг. от <АДРЕС> филиала «КТК» техническое задание, коммерческие предложения, заявки на приобретение искрогасителей, золоуловителей на котельную п. <АДРЕС> не поступали. На каждый филиал выделяется определенная сумма денежных средств в год, если возникает вопрос во внеплановой закупке, надо искать средства, в связи с чем заявка без согласования с директором филиала не может быть подана. В правилах противопожарного режима есть пункт о том, что дымовая труба котельной, работающей на твердом топливе, должна быть оснащена искрогасителем, филиал сам прорабатывает необходимость установки данных устройств на дымовые трубы котельных. Графиков установки искрогасителей по <АДРЕС> району было несколько, первый составлен примерно в 2020 г. Это долгосрочный план, техническое устройство является дорогостоящим, поэтому его надо подтвердить, например, предоставлением коммерческих предложений. О замене дымовой трубы на котельной в п. <АДРЕС> ему неизвестно. Паспорта готовности в 2018-2019 гг., 2019-2020 гг. на котельную выдавались, отсутствие искрогасителя ни разу не было отмечено при подготовке к отопительному сезону, котельная в указанные периоды функционировала. Согласно п. 79 Правил противопожарного режима при эксплуатации котельных, работающих на твердом топливе, необходимо иметь искрогаситель. «КТК» не может не эксплуатировать котельную, не может оставить потребителей без тепла.
Из показаний свидетеля <ФИО24>, данных им в ходе судебного заседания следует, что занимает должность начальника участка по ремонту объектов АО «КТК». В июле 2018 г. бригада под его руководством проводила работы по замене дымовой трубы на котельной <АДРЕС> филиал cделал заявку на замену трубы, после ее приобретения главный инженер дал задание, на основании которого он заказал технику и выехал с бригадой на выполнение работ. Демонтировали старую трубу, сварили новую, покрасили и установили. Искрогасителя, золоуловителя на ней не было, заявки на их установку не поступало. Новая труба была бывшей в употреблении, использовалась на теплосети. Старая труба была диаметром 800 мм, высотой 32 м, а новая - 530 мм и высотой 22 м. Документов на трубу, расчетов по ней он не видел. Из показаний свидетеля <ФИО25>, данных им в ходе судебного заседания следует, что занимает должность начальника по ОДС АО «КТК», с 2008 г. по 2018 г. был начальником производственно-технического отдела АО «КТК». В 2018 г. поступила заявка от <АДРЕС> филиала о замене дымовой трубы на котельной в п. <АДРЕС>, т.к. труба имела значительные прогары, было принято решение ее заменить. Его отдел производил расчеты, согласно которым высота 22 м будет достаточной. В качестве замены была использована труба от демонтажа тепловых сетей. Вопрос по установке искрогасителей не в его компетенции, это решает руководитель филиала. Из показаний свидетеля <ФИО26>, данных им в ходе судебного заседания посредством использования ВКС следует, что с 2019 г. занимает должность директора ООО «Ижевский завод коммунального оборудования», который производит котельное оборудование, в т.ч. искрогасители, золоуловители, изготавливает металлоизделия. Искрогасители, золоуловители изготавливаются в течение месяца от даты оплаты, стоимость составляет от 45000 руб. и выше в зависимости от производительности. Если в котельной несколько котлов, обычно на каждый устанавливается искрогаситель. Из <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> обращались за изготовлением таких искрогасителей, заявку делал ФИО6 Н.В5, отгрузка была летом 2021 г. в <АДРЕС> через головное предприятие на сумму 100-150 тыс. руб. Из показаний свидетеля <ФИО27>, данных ею в ходе судебного заседания следует, что работала мастером котельной п. <АДРЕС> с <ДАТА15> по 2022 г. В котельной установлено три котла, газоотводных труб три, соединяются в одну, дымовая труба одна. В августе 2018 г. была замена трубы, уменьшили диаметр с 830 мм до 530 мм и высоту трубы с 33 м до 23,3 м, тяга уменьшилась. Искро- и пламягасителей не было. Вопрос об установки искрогасителя на новую трубу обсуждался при ее установке, но не разрешился. Летом 2020 г. она обсуждала этот вопрос с <ФИО28>, необходимо было финансирование со стороны «КТК». В 2022 г. искрогаситель установили. О том, что из трубы вылетают продукты горения или искры, ей не было известно. Траву около котельной она сама выкашивала, за ограждением траву не убирали. В день пожара, <ДАТА5>, в 6 час. 50 мин. ей позвонили и сообщили, что горит трава. Когда приехала, стала помогать тушить, но был сильный ветер. Пожарные приехали в 7 час. 30 мин. Из показаний свидетеля <ФИО29>, данных им в ходе судебного заседания следует, что весной 2021 г. пошел около 6 часов на работу, проходя мимо котельной, увидел выброс огня с трубы, высотой 1,5 м от окончания и полетели хлопья, которые падали на землю около котельной и ближайшего дома, был сильный южный ветер. На улице был сосед <ФИО14>, он ему махнул рукой. Он подбежал, постучал в дверь котельной, выбежал <ФИО30>, они взяли лопаты и стали тушить траву. Затем был еще выброс, хлопья попали на чердак дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, начала гореть крыша. Его жена смотрела в окно, вызвала пожарную охрану. В 2018 г. в котельной поменяли трубу, она стала меньше и тоньше, после этого из нее постоянно вылетает сажа. Из показаний свидетеля <ФИО31>, данных ею в ходе судебного заседания следует, что <ДАТА16> проснулась в 6 утра, выглянула в окно, которое направлено на котельную, из трубы шел черный дым, был сильный ветер. В 6 час. 30 мин. зашел муж с улицы, говорит, посмотри какой дым идет. Она увидела, что сухая трава за котельной стала дымиться, сказала об этом мужу. Он взял лопату и побежал к котельной, она стала звонить мастеру <ФИО27>. Затем попало на сарай, крыша вспыхнула. В 2018 г. меняли трубу на котельной, она стала ниже на 5 м. Из старой трубы сажа не вылетала. Из показаний свидетеля <ФИО33>, данных им в ходе судебного заседания следует, что занимает должность машиниста-кочегара котельной п. <АДРЕС>. В котельной 3 котла и одна дымоходная труба. Искрогасителя на ней нет, летом 2022 г. поставили золоуловитель. В день пожара заканчивал смену, была половина седьмого, почистил котлы, прибирался, позвонила мастер <ФИО27>, сказала, что за территорией котельной задымление. Посмотрел в окно, увидел задымление, по ул. <АДРЕС> горела трава, затем огонь перекинулся на сарай. Он принял меры к тушению, помогали <ФИО29> и его сосед. Ранее на котельной меняли трубу, она стала меньше в диаметре, была 830 стала 530 и ниже, уменьшилась тяга. Отопительный сезон не прерывался. Из показаний свидетеля <ФИО36>, данных им в ходе судебного заседания следует, что в апреле 2021 г. в 6 час. 50 мин. проходил мимо котельной, увидел задымление, постучал в окно дома, вытащил из сарая скутер, вышел <ФИО4>, с ним вытащили второй скутер, был сильный ветер. Баня сгорела за считанные минуты. Из показаний свидетеля <ФИО37>, данных им в ходе судебного заседания следует, что в день пожара утром около 7 часов вышел на улицу и увидел, как из трубы котельной пошел черный дым, затем огонь, угли посыпались на траву. С соседом <ФИО29> начали тушить. Кочегар котельной поливал водой, но был сильный ветер и огонь по траве пошел к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Сгорели сарай, летняя кухня. Стороной обвинения также представлены письменные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и исследованные судом. Из рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3) следует, что <ДАТА5> в 07 час. 10 мин. от диспетчера ПСЧ-18 с. <АДРЕС> поступило сообщение о возгорании в 06 час. 59 мин. хоз. постройки около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> района. Из сообщения (т. 1 л.д. 4) следует, что <ДАТА5> в 06 час. 59 мин. поступило сообщение от <ФИО31> о том, что горит трава около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> района. Предварительная причина пожара - искра от трубы котельной. Из донесения о пожаре (т. 1 л.д. 5-6) следует, что он произошел по адресу: пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>. Время прибытия первого подразделения пожарной охраны - 07 час. 16 мин., место возникновения - хозпостройки. Условия, способствовавшие распространению пожара - сильный ветер. Пожаром повреждено 5 строений, 2 жилые квартиры. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 7-20) следует, что произведен осмотр территории около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Из рапорта (т. 1 л.д. 31) следует, что <ДАТА5> в 07 час. 00 мин. поступило сообщение от <ФИО38> о том, что горит трава около котельной пос. <АДРЕС> района.
Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 32-36) следует, что произведен осмотр дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Из протокола осмотра документов (т. 1 л.д. 50-51) следует, что произведен осмотр приказа АО «КТК» от <ДАТА8> <НОМЕР>, согласно которому утверждено Положение о противопожарном режиме на объектах АО «КТК»; директорам филиалов приказано обеспечить организацию работы по противопожарному режиму. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 58-71) следует, что произведен осмотр котельной пос. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Установлено, что ствол дымохода сквозной, технических устройств внутри не обнаружено. Из протокола осмотра документов (т. 1 л.д. 76-129) следует, что произведен осмотр документов, изъятых в <АДРЕС> филиале АО «КТК», в т.ч.: трудовой договор от <ДАТА6> <НОМЕР>; приказ <АДРЕС> филиала АО «КТК» от <ДАТА17> <НОМЕР> о вводе в эксплуатацию дымовой трубы котельной пос. <АДРЕС>; выписка из ЕГРН о праве собственности на здание котельной; положение о <АДРЕС> филиале АО «КТК»; паспорт промышленной дымовой трубы; акты проверки противопожарного состояния объекта от <ДАТА18> и от <ДАТА19> Из протокола осмотра предметов (документов) (т. 1 л.д. 138-139) следует, что произведен осмотр видеозаписи от <ДАТА5> камеры видеонаблюдения, установленной на здании МОУ «СОШ» пос. <АДРЕС>. Из протокола осмотра документов (т. 1 л.д. 149-163) следует, что произведен осмотр документов, изъятых у мастера котельной пос. <АДРЕС>, в т.ч.: оперативный журнал, согласно которому записи о чистке котлов после <ДАТА20> отсутствуют; журнал учета инструктажей по пожарной безопасности; сменный журнал оператора котельной <НОМЕР>. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 224-233) следует, что произведен осмотр предметов, поврежденных в результате пожара. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 248-249) следует, что произведен осмотр дымовой трубы котельной пос. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Из выписки из реестра муниципальной собственности МР «<АДРЕС> (т. 2 л.д. 31) следует, что балансовая и остаточная стоимость квартиры по адресу<АДРЕС>, 7-1 составляет 0,00 руб. Из договора социального найма <НОМЕР> от <ДАТА21> с дополнительными соглашениями к нему (т. 2 л.д. 32-35) следует, что администрация МО СП «<АДРЕС> передает в бессрочное владение и пользование <ФИО9> квартиру по адресу<АДРЕС>, 7-1 Из протокола осмотра документов (т. 2 л.д. 59-60) следует, что произведен осмотр документов, изъятых у <ФИО10>: приказы <АДРЕС> филиала АО «КТК» от <ДАТА22> <НОМЕР> и от <ДАТА23> <НОМЕР>, согласно которым лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок назначен ФИО6 Н.В5 Из договора <НОМЕР> от <ДАТА24> (т. 2 л.д. 182-184) следует, что ООО «Ижевский завод коммунального хозяйства» обязуется изготовить, а <АДРЕС> филиал АО «<АДРЕС> тепловая компания» принять и оплатить горизонтальный золоуловитель ЦГ-2-8 на сумму 85300 руб. Из графика проведения работ по установке, монтажу искрогасителей, золоуловителей на котельных <АДРЕС> филиала (т. 2 л.д. 188) следует, что на котельной пос. <АДРЕС> в период с 01.07. по <ДАТА25> запланировано проведение работ по установке демонтированных с котельной спецшколы с. <АДРЕС> циклонов-искрогасителя. Из Акта <НОМЕР> от <ДАТА17> (т. 4 л.д. 103) следует, что дымовая труба котельной пос. <АДРЕС> введена в эксплуатацию с <ДАТА17>. Из <АДРЕС> АО «КТК» <НОМЕР> от <ДАТА6> (т. 4 л.д. 113) следует, что ФИО6 Н.В5 принят на работу директором <АДРЕС> филиала АО «КТК» с <ДАТА27> Из доверенности <НОМЕР>-КК/2021 от <ДАТА28> (т. 2 л.д. 236-238) следует, что ФИО6 Н.В5 уполномочен заключать и расторгать от имени АО «КТК» все виды хозяйственных договоров на сумму не более 100000 руб. Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА29> (т. 2 л.д. 72-81) следует, что причиной возникновения пожара около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> района явилось возгорание сухого напочвенного покрова в результате падения горящих частиц (искры, сажа и т.д.) из дымовой трубы котельной; очаг возгорания установлен на напочвенном покрове у южной кромки места пожара рядом с дымовой трубой котельной. Из заключения эксперта <НОМЕР> (т. 2 л.д. 120-154) следует, что по состоянию на <ДАТА5> рыночная стоимость квартиры, принадлежащей МО МР «<АДРЕС> по адресу<АДРЕС>, 7-1, составляет 434909,08 руб.; рыночная стоимость бани, принадлежащей <ФИО16>, расположенной во дворе дома по адресу<АДРЕС>, 7, составляет 378626,11 руб.; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления летней кухни, принадлежащей <ФИО9>, расположенной во дворе дома по адресу<АДРЕС>, 7, составляет 40731,99 руб.; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления дровяника, принадлежащего <ФИО9>, расположенного во дворе дома по адресу<АДРЕС>, 7, составляет 2393,43 руб.; рыночная стоимость летней кухни, принадлежащей <ФИО8>, расположенной во дворе дома по адресу<АДРЕС>, 9 составляет 174964,34 руб. Судом также исследованы письменные доказательства, представленные стороной защиты. Из приказа <АДРЕС> филиала АО «КТК» от <ДАТА30> <НОМЕР> следует, что ответственным за организацию правильной эксплуатации и своевременного проведения ремонтов производственных зданий и сооружений назначен <ФИО21> Из приказа <АДРЕС> филиала АО «КТК» от <ДАТА3> <НОМЕР> следует, что ответственным за организацию правильной эксплуатации и своевременного проведения ремонтов производственных зданий и сооружений назначен <ФИО39> Из приказа <АДРЕС> филиала АО «КТК» от <ДАТА31> <НОМЕР> следует, что ответственным за организацию правильной эксплуатации и своевременного проведения ремонтов производственных зданий и сооружений назначен <ФИО39> Из приказа <АДРЕС> филиала АО «КТК» от <ДАТА32> <НОМЕР> следует, что ответственным за организацию правильной эксплуатации и своевременного проведения ремонтов производственных зданий и сооружений назначен <ФИО21> Из дефектной ведомости на ремонтные работы по замене дымовой трубы на объекте «Котельная п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> следует, что предусмотрена установка искрогасителя. Из Предписания <НОМЕР> от <ДАТА33> ОНД <АДРЕС> района следует, что по котельной пос. <АДРЕС> нарушений не выявлено. Из Предписания <НОМЕР> от <ДАТА34> Печорского управления Ростехнадзора по котельной пос. <АДРЕС> нарушений не выявлено. Из Предписания <НОМЕР> от <ДАТА35> ОНД <АДРЕС> района следует, что котельная пос. <АДРЕС> не проверялась. Из ходатайства от <ДАТА36> директора <АДРЕС> филиала АО «КТК» в адрес ОНДПР <АДРЕС> района о продлении срока исполнения предписания и ответа на него от <ДАТА37> следует, что продлен срок исполнения предписания об оборудовании дымовой трубы котельной с Нившера искрогасителем. Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО6 В5 по ч. 1 ст. 168 УК РФ. Мировым судьей в основу приговора положены показания потерпевших <ФИО3> (<ФИО4>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО7>, представителя потерпевшего <ФИО15>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО18>, <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО23>, <ФИО24>, <ФИО25>, <ФИО26>, <ФИО27>, <ФИО29>, <ФИО31>, <ФИО33>, <ФИО36>, <ФИО37>, поскольку они являются последовательными, в целом непротиворечивыми, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными судом, а также показания ФИО6 В5, подтвержденные совокупностью указанных доказательств.
Оснований для оговора ФИО6 В5 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не приведено убедительных обстоятельств этого и стороной защиты. Незначительные различия и неточности в показаниях свидетелей не могут являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами и на квалификацию содеянного не влияют. Размер ущерба определен с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА38> <НОМЕР> на основании экспертных заключений, которыми установлена фактическая (рыночная) стоимость движимого и недвижимого имущества на дату совершения преступления.
Причины возникновения пожара и очаг возгорания достоверно установлены заключением эксперта. Оценивая экспертные заключения, составленные специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, знания и опыт экспертной деятельности, суд приходит к выводу об их соответствии требованиям Конституции РФ, Федерального закона от <ДАТА39> <НОМЕР> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», гл. 27 УПК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, нормативные акты, формулировки ясны и понятны. Оснований не доверять выводам экспертных заключений у суда не имеется. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не установив оснований для признания их недопустимыми, мировой судья считает их достаточными для постановления в отношении ФИО6 В5 обвинительного приговора. Так, в ходе судебного разбирательства потерпевшие показали об уничтожении и повреждении в результате пожара принадлежащего им имущества, стоимость которого на дату происшедших событий достоверно определена экспертом. Потерпевшие <ФИО3> (<ФИО4>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО7>, свидетели <ФИО29>, <ФИО31>, <ФИО33>, <ФИО36>, <ФИО37> показали, что причиной возникновения пожара послужил выброс горящих частиц из трубы котельной.
В то же время, свидетели <ФИО10>, <ФИО18>, <ФИО21>, <ФИО27> показали об отсутствии искрогасителя в дымовой трубе котельной, о необходимости установки которого <ФИО10> и <ФИО27> докладывали непосредственно ФИО6 В5 Заключением эксперта достоверно установлено, что причиной возникновения пожара послужил выброс горящих частиц с сохранением зажигательной способности из дымовой трубы котельной. В соответствии с НПБ 254-99 «Нормы пожарной безопасности. Огнепреградители и искрогасители. Общие технические требования. Методы испытаний» искрогасителем является устройство, устанавливаемое на выхлопных коллекторах различных транспортных средств, силовых агрегатов и обеспечивающее улавливание и тушение искр в продуктах горения, образующихся при работе топок и двигателей внутреннего сгорания. Таким образом, вопреки доводам защиты, именно в связи с отсутствием искрогасителя, препятствующего распространению горящих частиц из трубы котельной, стало возможным их попадание на сухую растительность, а не наличие сухой растительности само по себе послужило причиной возгорания. В соответствии с п. 4.1.3 Положения о <АДРЕС> филиале АО «КТК», утвержденном решением Совета директоров АО «КТК» от <ДАТА40>, директор Филиала осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью Филиала, в соответствии с 2.2.20 Трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА6> Работник (ФИО6 Н.В5) обязуется обеспечивать противопожарную безопасность в Филиале. <АДРЕС> филиала АО «КТК» от <ДАТА22> <НОМЕР> и от <ДАТА23> <НОМЕР> ФИО6 Н.В5 назначен лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок. Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от <ДАТА41> <НОМЕР> (далее - Правила), тепловая энергоустановка определена как энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя; котельная - комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты. Правилами также предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, требований безопасности и охраны труда, соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а также других нормативно-технических документов; поддержание исправного состояния, экономичную и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок. При эксплуатации тепловых энергоустановок осуществляется систематический контроль за зданиями и сооружениями.
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что ответственным за организацию правильной эксплуатации и своевременного проведения ремонтов производственных зданий и сооружений, а также дымовых труб являлся <ФИО21> являются несостоятельными, поскольку именно ФИО6 Н.В5 как руководитель организации несет ответственность за безопасную эксплуатацию котельной (включая дымовую трубу) как единого производственного комплекса. Отсутствие проверок и предписаний контролирующих государственных органов о наличии нарушений действующего законодательства в сфере пожарной безопасности в отношении котельной пос. <АДРЕС> не свидетельствует о ее безопасной эксплуатации и отсутствии в действиях ФИО6 В5 признаков вменяемого преступления. Свидетель <ФИО23> суду показал, что В 2020-2021 гг. от <АДРЕС> филиала «КТК» техническое задание, коммерческие предложения, заявки на приобретение искрогасителей, золоуловителей на котельную п. <АДРЕС> в АО «КТК» не поступали, а представленный в 2021 г. график их замены ничем подтвержден не был, что, по мнению, суда, свидетельствует, что <ФИО28>, вопреки доводам стороны защиты, не были предприняты достаточные меры для соблюдения правил противопожарной защиты в целях безопасной эксплуатации котельной. Кроме того, из исследованного в ходе судебного разбирательства графика проведения работ по установке, монтажу искрогасителей, золоуловителей на котельных <АДРЕС> филиала следует, что на котельной пос. <АДРЕС> запланировано проведение работ по установке демонтированных с котельной спецшколы с. <АДРЕС> циклонов-искрогасителя, в связи с чем финансовых затрат на их установку не предполагалось и необходимости заключения договоров, в т.ч. на сумму свыше 100000 руб., на приобретение искрогасителей не требовалось. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6 В5 по ст. 168 УК РФ как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО6 Н.В5, являясь должностным лицом <АДРЕС> филиала АО «КТК», ответственным за безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и противопожарную безопасность объектов организации, зная о недопустимости эксплуатации являющейся источником повышенной опасности котельной пос. <АДРЕС>, в отсутствие оборудованной искрогасителем дымовой трубы, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не предпринял достаточных мер к соблюдению требований противопожарной безопасности, продолжая эксплуатацию котельной, в результате которой произошло уничтожение и повреждение имущества <ФИО3> (<ФИО4>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО7>, МО МР «<АДРЕС> в крупном размере.
Преступление окончено. Определяя вид и меру наказания виновного, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, иждивенцев не имеет, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания. Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого с учетом его адекватного и разумного поведения в ходе рассмотрения дела не имеется, в связи с чем суд признает ФИО6 В5 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его и его семьи, мировой судья полагает, что исправление ФИО6 В5, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении наказания в виде в виде исправительных работ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ мировым судьей не установлено. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлены, в связи с чем основания применения ст. 64 УК РФ судом не усматриваются. Оснований для постановления приговора без назначения наказания мировым судьей не установлено. В то же время, согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления. ФИО6 Н.В5 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, <ДАТА5>, в связи с чем имеются основания для освобождения его от наказания. Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению средств, затраченных на оплату вознаграждения адвоката <ФИО43> в ходе производства дознания в сумме 12750 руб. и производство экспертиз в ходе дознания и судебного разбирательства в общей сумме 54005 руб., необходимо возложить на ФИО6 В5, оснований для освобождения его от указанной обязанности не имеется.
Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6 В5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО6 В5 от назначенного наказания освободить. Меру пресечения ФИО6 В5 на период вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: приказ АО «КТК» от <ДАТА8> <НОМЕР>, акты проверки противопожарного состояния объекта от <ДАТА18> и от <ДАТА42>, приказы <АДРЕС> филиала АО «КТК» от <ДАТА22> <НОМЕР> и от <ДАТА23> <НОМЕР>, DVD-RW-диск с электронным файлом видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения МОУ «СОШ» пос. <АДРЕС>, CD-RW-диск с электронным файлом видеозаписи с беспилотного воздушного судна - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при деле либо при наличии ходатайства передать заинтересованным лицам. Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката и производство экспертиз взыскать с ФИО6 В5.
Приговор может быть обжалован в Корткеросский районный суд РК через мирового судью Корткеросского судебного участка РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Мировой судья А.Н. Денисов