Результаты поиска

Решение по уголовному делу

№ 1-9/2025

УИД 33MS0005-01-2025-000453-02

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Владимир

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района

г. Владимира ФИО1,

при секретаре Неугасимовой Я.В.,

с участием государственных

обвинителей Докторовой Е.И., Супруновой А.А., подсудимого ФИО2 <ФИО> защитника, адвоката Федулеевой <ФИО>., потерпевшей ФИО7,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО3>, <ДАТА2> судимого,

- <ДАТА3>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО> органом дознания обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> в вечернее время ФИО2 <ФИО>. в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: г. Владимир, ул. <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО4> с целью оказания психического воздействия, направленного на запугивание последней и совершения в отношении нее угрозы убийством. Реализуя задуманное ФИО2 <ФИО5> находясь в непосредственной близости с <ФИО4> удерживая в правовой руке нож направил лезвие ножа в ее сторону при этом высказал в адрес последней угрозу убийством со словами: «Я тебя убью!».

Далее не останавливаясь на достигнутом, в продолжении своего преступного умысла, находящийся в указанном месте, дату и время, <ФИО6>. действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, проследовал в комнату квартиры, где находилась ФИО2 <ФИО> подошел к ней вплотную и повалил ее на пол, при этом ФИО2 <ФИО>. взял в руки подушку, которую положил на лицо <ФИО4> и умышленно с силой стал надавливать на подушку руками, прижимая ее к полу, тем самым ограничивая доступ к воздуха ФИО2 <ФИО> этом высказывая в ее адрес угрозу убийством: «Я сейчас придушу тебя, если ты не замолчишь!». В сложившейся обстановке, учитывая физическое превосходство <ФИО6>. его действия и высказанную угрозу убийством, <ФИО10>. восприняла, как реально осуществимую, исходя из внезапности произошедшего, агрессивного поведения <ФИО6>. его нахождения в непосредственной близости, в момент противоправных действий.

В судебном заседании ФИО2 <ФИО>. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренной ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания <ФИО6>., из которых следует, что <ДАТА7> в течении дня он находился дома по адресу: г. Владимир, ул. <АДРЕС> 7, распивал спиртные напитки. Около 19 час. 10 мин. домой с работы вернулась его мать <ФИО10>., увидев его, она сразу стала высказывать в его адрес претензии по факту того, что он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, а также она не хочет, чтобы он с ней проживал. Ему не понравилось, как мать с ним разговаривала, его это очень сильно возмутило. В это время мать направилась на кухню и продолжала ему высказывать претензии. Его данная ситуация возмутила, он разозлился на мать и был агрессивно настроен в ее адрес. Тогда он направился на кухню, куда ранее ушла мать. Зайдя на кухню, он увидел, что мать стоит возле стола и готовит еду и в руках у нее находится нож с черной пластиковой рукояткой. Он подошел к матери, выхватил из рук у нее нож, направил лезвие ножа в ее сторону. Он был сильно разозлен на мать, он стал размахивать перед ее лицом ножом, который удерживал в правой руке, тем самым демонстрируя его, при этом он высказал в ее адрес «Я тебя убью!». Пояснил, что расстояние между ними было не более полуметра и его действия вероятно напугали мать. Мать пыталась успокоить его, но своими действиями она еще больше его злила. Тогда для устрашения своих действий он бросил нож на стол, расположенный на кухне и стал наносить удары кулаками рук в область головы и туловища матери, он нанес не менее 5 ударов кулаками рук, а также он нанес не менее 3 ударов ногами в область туловища. После он прекратил наносить удары и мать побежала в комнату квартиры. Он решил проследовать за ней, зайдя в комнату, мать стала высказываться в его адрес нецензурной бранью, тогда он понял, что его действия не напугали ее и он решил еще сильнее запугать ее, что бы она прекратила что-либо говорить в его адрес. Он подошел к матери в плотную, нанес несколько ударов кулаками в область тела, сколько именно он не помнит. Затем он повалил мать на пол, взял подушку, которая лежала рядом на диване, положил подушку на лицо матери и начал сдавливать ее обеими руками, прижимая к полу, тем самым перекрыв дыхание матери, при этом он сказал ей: «Я сейчас придушу тебя, если ты не замолчишь!». Он удерживал подушку на лице матери несколько секунд, когда он понял, что мать начинает задыхаться и терять сознание, он убрал подушку с ее лица, так как убивать мать у него намерений не было. Поднявшись с пола, он бросил подушку обратно на диван и увидел, что мать потеряла сознание. Он решил не трогать ее, так как он убедился в том, что она дышит и ушел из дома. Пояснил, что намерений убивать мать у него не было, он лишь своими действиями хотел напугать ее, чтобы она прекратила высказываться в его адрес (л.д. 29-32).

Прослушав оглашенные показания <ФИО6>. поддержал их в судебном заседании.

Кроме признания <ФИО6>. своей вины, его вина подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая <ФИО10>. в ходе судебного заседания сообщила, что <ФИО6>. является её сыном, вечером 9 января 2025 года она пришла с работы, открыла дверь, увидела, что ФИО2 лежал на диване, орал, тогда она закрыла дверь, ушла из квартиры в магазин, так же хотела обратиться в опорный пункт полиции, однако там никого не было. Возвратившись домой, увидела, что ФИО2 спит, она прошла на кухню и стала готовить, чистила ножом картошку. ФИО2 проснулся, начал высказывать в ее адрес претензии, схватил нож, она убежала в другую комнату, но не успела закрыть за собой дверь. ФИО2 ее догнал, толкнул, она упала, он стал наносить ей телесные повреждения. Также пояснила, когда ФИО2 схватил нож, он высказал в ее адрес угрозу убийством, сколько ударов он ей впоследствии наносил, она не помнит. Когда она находилась в комнате, ФИО2 взял подушку и стал ее душить подушкой, положив подушку на лицо. Все угрозы она восприняла реально.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 <ФИО> которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, следует, что <ДАТА7> около 19 час. 10 мин. она вернулась домой, придя домой она увидела, что дома также находится ее сын ФИО2 <ФИО>. Алексей находился в сильном алкогольном опьянении, так как ей не нравится, что сын злоупотребляет алкогольными напитками, она сделала ему замечание по данному поводу и попросила его уйти из квартиры, так как знает, что Алексей будет вести себя агрессивно. В этот момент Алексей очень разозлился, она увидела в его глазах злость, поэтому она сразу же направилась на кухню, чтобы Алексей успокоился и не было конфликта. Придя на кухню, она стала готовить обед, для того, чтобы нарезать овощи, она взяла нож с черной пластиковой рукояткой. Пока она готовила, на кухню зашел Алексей, она посмотрела на него и поняла, что он не успокоился, он был очень зол. Алексей подошел к ней и выхватил из ее руки нож, после чего направил лезвие ножа в ее сторону и стал размахивать перед ее лицом ножом, который удерживал в правой руке, при этом Алексей сказал ей: «Я тебя убью!». Она очень испугалась действий Алексея, ведь расстояние между ними было не более полуметра и убежать она не могла, так как он преградил ей выход из кухни. В глазах Алексея она увидела ярость, он находился в возбужденном и агрессивном состоянии, а также под воздействием алкоголя. Она попыталась успокоить Алексея, но он не реагировал на ее слова, а лишь стал еще агрессивнее. После этого он бросил нож на стол, расположенный на кухне, подошел к ней вплотную и стал наносить ей удары кулаками рук в область головы и туловища. Сколько именно ударов ей нанес Алексей, она не помнит, ей было очень страшно, и она хотела, чтобы все поскорее закончилось. Все это время она пыталась успокоить Алексея, как только Алексей прекратил наносить ей удары, она сразу же встала и побежала в комнату. Когда она забежала в комнату, она не успела закрыть дверь и Алексей зашел следом за ней, она кричала на Алексея, что именно она говорила, не помнит, так как была очень сильно напугана. Войдя в комнату Алексей подошел к ней вплотную и вновь нанес ей несколько ударов кулаками в область тела, сколько именно она не помнит. Затем он повалил ее на пол, взял подушку, которая лежала рядом на диване, положил подушку ей на лицо и начал сдавливать ее обеими руками, прижимая к полу, тем самым перекрыв ей доступ кислорода, при этом он сказал ей: «Я сейчас придушу тебя, если ты не замолчишь!». Пока Алексей удерживал подушку на ее лице, она стала задыхаться и терять сознание, после чего по всей видимости она потеряла сознание, так как не помнит, что происходило дальше. Через какое именно время она очнулась, она сказать не может, но очнувшись она встала и прошлась по квартире, увидела, что Алексея нет в квартире и сразу же закрыла входную дверь. Все угрозы, которые ей высказывал ФИО2 <ФИО>., а также его действия, она восприняла реально, и имела основания опасаться за свою жизнь, так как они находились в замкнутом пространстве и помочь ей было некому (л.д.22-24). Вина ФИО2 <ФИО>. в совершении угрозы убийством подтверждается также письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА8> с фото-таблицей к нему, в ходе указанного действия, ФИО2 <ФИО>. указал, что <ДАТА7> около 19 час. 10 мин. он, находясь в кв. 7, д. 38, по ул. <АДРЕС> ФИО8, г. Владимира путем удушения и с применением предмета, используемого в качестве оружия, высказывал в адрес ФИО2 <ФИО> угрозу убийством (л.д. 45-51);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фото-таблицей к нему, в ходе указанного действия осмотрена кв. 7, д. 38, по ул. <АДРЕС> ФИО8, г. Владимира, где <ДАТА7> около 19 час. 10 мин. ФИО2 <ФИО>. путем удушения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, высказал в адрес ФИО2 <ФИО>. угрозу убийством (л.д. 13-16);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фото-таблицей к нему от <ДАТА8>, в ходе указанного действия осмотрен кухонный нож. В ходе осмотра ФИО2 <ФИО>. подтвердил, что с применением данного предмета в качестве оружия, он <ДАТА7> около 19 час. 10 мин., находясь в <АДРЕС>, высказывал угрозу убийством в адрес ФИО2 <ФИО> (л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фото-таблицей к нему от <ДАТА8>, в ходе указанного действия осмотрена подушка. В ходе осмотра ФИО2 <ФИО>. подтвердил, что с применением данной подушки, он <ДАТА7> около 19 час. 10 мин., находясь в <АДРЕС>, высказывал угрозу убийством в адрес ФИО2 <ФИО> (л.д. 34-37);

- заявлением ФИО2 <ФИО> от <ДАТА7>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 <ФИО>., который <ДАТА7> находясь в <АДРЕС> высказывал в ее адрес угрозу убийством путем удушения и с применением предмета, используемого в качестве оружия (л.д. 12).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, мировой судья приходит к следующим выводам.

Суд отмечает, что все вышеизложенные доказательства в целом последовательные, сочетаются между собой, существенных противоречий не имеют, получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости, а поэтому принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по данному делу.

Показания потерпевшей, а также подсудимого ФИО2 <ФИО>. в целом являются последовательными, объективными, согласуются между собой и с письменными материалами дела, существенных противоречий не имеют, подтверждают и дополняют друг друга, создавая целостную картину содеянного подсудимым.

Признательные показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, а также письменными материалами уголовного дела, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Каких-либо причин для оговора подсудимого потерпевшей установлено не было, а потому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, так как его показания в ходе дознания нашли свое объективное подтверждение с другими доказательствами по делу.

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей, суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, раскрывают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания допущено не было, все доказательства, положенные в основу обвинения являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и достоверно уличают подсудимого в содеянном.

Суд, проанализировав вышеизложенные доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО2 <ФИО>. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Оценив изложенные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает вину ФИО2 <ФИО>. в совершении угрозы убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установленной в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО2 <ФИО>. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По мнению суда, характер угрозы, высказываемой ФИО2 <ФИО>., его конкретные действия, выразившиеся в том, что он умышленно направлял нож в сторону потерпевшей, а также применял подушку в качестве ограничения доступа кислорода потерпевшей, его агрессивное состояние, давали основание ФИО2 <ФИО>. считать угрозу убийством реальной и опасаться ее осуществления.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Избирая вид и размер наказания ФИО2 <ФИО>., суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим за умышленные преступления, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не находится, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости». Поведение ФИО2 <ФИО>. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения вовремя и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. К числу смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (данную в форме объяснений), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мировой судья не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 <ФИО>. преступления в состоянии опьянения по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Однако материалами уголовного дела не установлено о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 <ФИО>. при совершении преступления, а само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учётом установленных судом обстоятельств дела, сведений о личности ФИО2 <ФИО>., характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд полагает, что для достижений целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только путем назначения виновному наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих.

Исходя из установленных данных о личности подсудимого суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку применение данной нормы закона не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. Принимая во внимание личность подсудимого, его трудоспособный возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 <ФИО>. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с удержанием из его заработной платы в доход государства 5 %, препятствий для назначения которых в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО2 <ФИО>. и всех обстоятельств дела, не имеется. Не имеется оснований и для изменения категории тяжести совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. К месту отбывания принудительных работ ФИО2 <ФИО>. должен прибыть путем самостоятельного следования за счет государства в соответствии с требованиями ч.ч. 1-2 ст. 60.2 УИК РФ.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 <ФИО>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменений.

Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру по вступлению в законную силу приговора подлежит уничтожению; подушка хранящаяся в камере вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру, изъятая по адресу: г. Владимир, ул. <АДРЕС> по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче потерпевшей ФИО2 <ФИО>. В связи с защитойФИО2 <ФИО>. адвокату Федулеевой <ФИО> из средств федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение в размере 3 460 рублей за 2 дня занятости (за участие в двух судебных заседаниях по уголовному делу - <ДАТА11>, 19 марта 2025 года, (1 730 х 2).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи (отказ обвиняемого от защитника, который не был удовлетворен судом, реабилитация лица). Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Часть 6 статьи 132 УПК РФ устанавливает, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Мировым судьей установлено, что ФИО2 <ФИО>. не отказался от услуг защитника, права реабилитации по данному делу не имеет, трудоспособен, в связи с чем оснований для освобождения ФИО2 <ФИО>. от возмещения данных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-316 Уголовно - процессуального кодекса РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО2 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 <ФИО>. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО2 <ФИО>. следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 <ФИО>. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; подушку хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру, изъятую по адресу: г. Владимир, ул. <АДРЕС>, по вступлении приговора в законную силу - передать потерпевшей ФИО2 <ФИО>. Взыскать с КсенофонтоваАлексея<ФИО> в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Федулеевой <ФИО13> размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись ФИО1 <ФИО14>