Дело <НОМЕР> УИД 55MS0115-01-2023-003215-48

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в городе <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО3> к Управлению Министерства внутренних дел России по городу <АДРЕС>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к УМВД России по городу <АДРЕС>, МВД России о возмещении убытков, в обосновании иска, указывая, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ДАТА2>, оставленным без изменения решением выщестоящего должностного лица от <ДАТА3> он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с указанным постановлением подал жалобу в суд. Решением Куйбышевского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> жалоба удовлетворена, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА2>, решение вышестоящего должностного лица от <ДАТА3> отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, в результате чего понес убытки, он обращался за юридической помощью к <ФИО4> с целью представления его интересов в рамках дела о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с которым заключил договор <ДАТА5> и понес убытки в размере 7000 руб., а именно осуществлено: консультационные услуги, связанные с вынесением постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ по событию от <ДАТА2>, подготовка правовой позиции по событию от <ДАТА6>, подготовка необходимых документов для подачи апелляционной жалобы в адрес ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>. <ДАТА7> заключен договор на оказание услуг, по которому подготовлен настоящий иск с подачей в суд и направлением ответной стороне, плата составила 5000 руб. Со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, правовой позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан <ФИО5> и Р.Н. <ФИО6>, просил взыскать убытки в размере 7 000 руб., возместить расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, указав, что в рамках договора от <ДАТА7> на оказание услуг по которому подготовлен настоящий иск и произведена оплата в размере 5000 руб., <ДАТА9> заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, оплата составила 10 000 руб., в данной связи просил взыскать убытки в размере 7 000 руб., возместить расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб. Истец <ФИО3> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности <ФИО7> в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по городу <АДРЕС> по доверенности <ФИО8> исковые требования не признала, считала сумму убытков и размер судебных расходов завышенными, а также указала, что УМВД России по г. <АДРЕС> является не надлежащим ответчиком. Представитель ответчика МВД РФ <ФИО9>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, представила письменные возражения, указав, что сумма убытков, заявленная ко взысканию, а также расходов на представление интересов истца в суде является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и соразмерности, просила снизить сумму убытков и судебных расходов до разумных пределов в соответствии с требованиями разумности, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третьи лица инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО10>, командир 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО11>, привлеченные к участию в деле на основании определения суда, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не представили, письменного отзыва не направили. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела <НОМЕР> по жалобе <ФИО3> на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА10> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относятся, в частности, возмещение убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА2> <ФИО3> привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из постановления следует, что <ФИО3> <ДАТА2>., в 09 час. 55 минут в районе дома 16 по ул. 3-я Енисейская в г. <АДРЕС>, управлял автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на передние боковые стекла, которого в нарушение п. 4.3 Приложения <НОМЕР> регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от <ДАТА13> № 877» нанесено покрытие, светопропускаемостью 4,9% при разрешенной 70,0%, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза.

Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО12> от <ДАТА3> постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА2> оставлено без изменения, жалоба <ФИО3> без удовлетворения. На указанное постановление <ФИО13> и решение должностного лица подана жалоба. Решением Куйбышевского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА2> и решение 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА3>, вынесенные в отношении <ФИО3> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменены. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела по жалобе на постановление об административном правонарушении по п. 1 ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и решение должностного лица в отношении <ФИО3> стороной истца представлен агентский договор от <ДАТА5>, заключенный между <ФИО4> (агент) и <ФИО13> (принципал), по условиям которого агент по заданию принципала за вознаграждение обязался представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с вынесением постановления по делу об административном правонарушении по п. 1 ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ по событию от <ДАТА2>, произошедшего в г. <АДРЕС> со всеми процессуальными правам (л.д. 8).

Агент обязался выполнять поручение принципала, а принципал обязался оплатить вознаграждение агента в сроки и на условиях, оговоренных в разделе 3 настоящего договора (п. 2.1.1, 2.2.2). Стороны согласовали, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как исполнителем лично, так и иным лицом, наделенным заказчиком соответствующими полномочиями, согласно доверенности. В соответствии с п. 3.1. договора оплата услуг по договору составила 7 000 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской <ФИО4> непосредственно в самом договоре (л.д. 8 оборот). Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> постановление должностного лица, которым <ФИО3> был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причинением вреда истцу, - суд полагает, что в пользу истца за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию причиненные действиями должностного лица МВД Российской Федерации убытки. Как следует из материалов дела, истец вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности, был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника. Из представленных истцом доказательств, следует, что защитником лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении осуществлены следующие действия: составлена жалоба на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА2>, жалоба в районный суд г. <АДРЕС>. Исходя из принципа гарантированности права на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ), обстоятельств дела и характера спорного правоотношения, категории сложности рассмотренного дела и сроке его рассмотрения, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема оказанной юридической помощи защитника, сложившихся в <АДРЕС> области цен на аналогичные услуги, с учетом баланса интересов сторон и принципов справедливости и пропорциональности возмещения судебных расходов, с учетом категории спора, требования разумности и справедливости, степень участия лица, привлеченного <ФИО13> в качестве представителя в рамках рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении, выполнения обязательств по заключенному соглашению, суд полагает необходимым взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов денежные средства с учетом требований разумности в размере 7 000 руб., находя их разумными, достаточными и в полной мере соответствующими фактическому объему оказанной юридической помощи защитником (защитником составлены две жалобы, оказаны консультационные услуги). В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1). Так, из п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса). Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152 БК РФ, не указаны, они не являются таковыми, и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы. В соответствии со ст. 47 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР>, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, выделенных Министерству, выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

Соответственно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в силу приведенных положений закона, возложена по ведомственной принадлежности на Министерство внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Поскольку УМВД России по городу <АДРЕС> является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного иска к данному ответчику в полном объеме. Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 15 000 руб. В подтверждение несения судебных расходов представлен агентский договор от <ДАТА7> заключенный между истцом и <ФИО4> агентом на представление интересов <ФИО3> принципала в связи с рассмотрением иска принципала к УМВД РФ по г. <АДРЕС> о взыскании суммы убытков (после прекращения производства по делу об административном правонарушении по п. 3 ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении <ФИО3>). В соответствии с п. 3.1. договора оплата услуг по договору составила 5000 руб. Передача денежных средств подтверждается собственноручной подписью агента в договоре (л.д. 9-10). Кроме того, представлено дополнение к агентскому договору, по условиям которого сумма оплаты по п. 3.1 увеличилась на 10 000 руб., в связи с назначением дела к слушанию на <ДАТА16> Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Исходя из принципа гарантированности права на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ), обстоятельств предъявленного требования и характера спорного правоотношения, категории сложности рассмотренного дела и сроке его рассмотрения, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема оказанной юридической помощи (представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях), сложившихся в <АДРЕС> области цен на аналогичные услуги, с учетом баланса интересов сторон и принципов справедливости и пропорциональности возмещения судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, находя их разумными, достаточными и в полной мере соответствующими фактическому объему оказанной юридической помощи представителем. По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 400 руб., а также расходы на отправку почтовой корреспонденции, которые подтверждены кассовыми чеками. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу <ФИО3> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей. В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к Управлению Министерства внутренних дел России по городу <АДРЕС> отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Разъяснить сторонам, что лица, участвующие в деле, их представители имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17> в связи с поступлением заявления об изготовлении мотивированного решения.