Результаты поиска
Решение по уголовному делу
УИД-MS0068-01-2025-001250-37 Дело № 1-16/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
п. Бреды 04 июля 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области Мухаметшарипова И.В., при секретаре Малявиной Н.С.
С участием: Государственного обвинителя - Моисеева А.А., Подсудимой ФИО3
Защитника Горбунова С.Ф., удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> Представителя потерпевшей <ФИО1> Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА3>, гражданки РФ, русским языком владеющей, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, ранее не судимой: Копию обвинительного акта получила <ДАТА4>, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию постановления о назначении судебного заседания получила <ДАТА5>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья <ФИО2>, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 29 октября 2024 года около 22 часов 30 минут ФИО3, находясь в п. <АДРЕС>, на участке местности, расположенном в 10 метрах от дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, умышленно, действуя на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, предварительно приискав и взяв в руки хозяйственные вилы, используя их в качестве оружия, нанесла не менее двух ударов хозяйственными вилами в левую область головы <ФИО2> В результате действий ФИО3 <ФИО2> были причинены телесные повреждения в виде: рваной раны левой ушной раковины, которая согласно заключению эксперта <НОМЕР> Д от <ДАТА7> образовалась от воздействия тупого твердого предмета, повреждение не является опасным для жизни, вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, рубцов в области угла рта на верхней губе, являющиеся следами заживления бывших ран, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> Д от <ДАТА8>, повреждения не являются опасными для жизни, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей деяния по предъявленному обвинению признала частично, указав, что нанесла удары хозяйственными вилами в ответ на действия <ФИО2>, по распылению перцового баллончика, от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний подсудимой ФИО3 её показания оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых <ДАТА9> около 22 часов 30 минут в 10 метрах от д. 29 по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района она замахивалась на <ФИО2> хозяйственными вилами, делала она это для того, чтобы нанести <ФИО4> телесные повреждения. Находясь в непосредственной близости от <ФИО2> она замахнулась и умышленно ударила её два раза в область головы хозяйственными вилами, которые находились у неё в руках. <ФИО2> она старалась ударить с силой, так, чтобы точно попасть <ФИО2> в голову или в другую часть тела. ФИО3 указала, что <ФИО2> она один раз попала в область головы, попав в область головы слева, она ударила её вилами по левому уху и точно нанесла один удар. После ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> Д от <ДАТА10>, ФИО3 думает, что это она <ДАТА11>, нанесла удар <ФИО2> в область лица и попала острым краем хозяйственных вил <ФИО2> по лицу, в область рта/губы. Ранее данные показания о том, что ударила <ФИО2> вилами в область левого уха, подтверждает, второй удар она так же наносила и помнит это, при этом руки поднимала очень высоко, то есть удары наносила только по голове и лицу. Несмотря на частичное признание вины подсудимой, виновность подсудимой ФИО3 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшей <ФИО2>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшей, согласно которых <ДАТА12> она в вечернее время, около 22 часов 00 минут она шла по дороге, в какой-то момент из темноты она почувствовала колющий удар в область левой ушной раковины. В этот момент она увидела, что это ФИО3, её односельчанка. От нанесённого удара ФИО3, она почувствовала резкую сильную боль в области левого уха. Второй удар ФИО3 нанесла чуть выше уголка рта с левой стороны. Она поняла, что это вилы, когда при втором ударе увидела их перед своим лицом. При обращении в ГБУЗ РБ п. Бреды, врач зафиксировал телесное повреждение в виде рваной раны в области левого уха. Так же ФИО3 нанесла ей один удар в область лица, а именно в угол рта/губы с левой стороны. <ФИО2> обращалась в частные клиники г. <АДРЕС>. Ей был поставлен диагноз «Ушиб левой слюнной железы». Данное повреждение не зафиксировали в ГБУЗ РБ п. Бреды, потому что в момент осмотра она находилась в шоковом состоянии и забыла упомянуть о данном повреждении, врач в справке данное повреждение не указал. В связи с обращением в частные клиники г. <АДРЕС>, где она проходила лечение и наблюдалась у врача-хирурга и отоларинголога, у неё имеется документация. Травмы груди и голени-старые, их ей нанесла не ФИО3, травма левого уха уже была зафиксирована ранее в ГБУЗ РБ п. Бреды. Телесное повреждение в виде: «ушиб левой слюнной железы» нанесла ей ФИО3 вилами <ДАТА11> (Т. 1 л.д. 48-51, л.д. 52-54); - показаниями представителя потерпевшей <ФИО2>- <ФИО1>, пояснившей в судебном заседании, что потерпевшая <ФИО2> её родная сестра, она представляет интересы своей сестры, в связи со смертью <ФИО2> Сестра рассказывала ей, что в конце октября 2024 года ФИО3 накинулась на неё с хозяйственными вилами, причинив ей повреждения в виде рваной раны левого уха, а также нанося удары вилами, ФИО3 попала <ФИО2> в область лица, а именно в угол рта (Т. 1 л.д. 58-59).
- показаниями свидетеля <ФИО6>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которых он <ДАТА13>, на основании доверенности от <ДАТА14>, участвовал в качестве представителя в допросе совместно с потерпевшей <ФИО2> При проведении допроса ему стало известно о том, что <ФИО2> получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред её здоровью, данные телесные повреждения ей нанесла её односельчанка ФИО3 Телесные повреждения ей были нанесены хозяйственными вилами (Т. 1 л.д. 62-63); Кроме того, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА15> в отношении ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (Т. 1 л.д. 1); -рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (Т. 1 л.д. 9); - рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> о том, что 29 октября 2024 года в 22 часов 43 минуты в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение от <ФИО2>, проживающей: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> С-вых, д. 1 о том, что 29 октября 2024 года в 22 часа 35 минут в п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> С-вых ФИО3 вилами причинила телесные повреждения <ФИО2>(Т. 1 л.д. 10); - заявлением <ФИО2> на имя начальника ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА16>, согласно которого <ФИО2> просит привлечь к ответственности ФИО3, которая 29 октября 2024 года в п. <АДРЕС>, возле горящего дома умышленно ткнула вилами в область головы (Т. 1 л.д. 12); -заявлением <ФИО2> на имя начальника ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА16> о возбуждении уголовного дела по факту нападения ФИО3 на <ФИО2> у дома 29 по улице <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района, вооружившись вилами ФИО3 угрожала убийством <ФИО2>, нанесла <ФИО2> удар вилами в область головы, причинив телесные повреждения в виде ран в области лица и левого уха (Т. 1 л.д.15); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17> с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный примерно в 10 метрах от дома 29 по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (Т. 1 л.д. 22-27); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА18> с фототаблицей, согласно которого осмотрены хозяйственные вилы с деревянной рукоятью, изъятых в ходе производства осмотра места происшествия <ДАТА19> у дома 29 по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> (Т. 1 л.д. 28-31); -постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от <ДАТА9>, согласно которого изъятые <ДАТА20> в ходе производства осмотра места происшествия хозяйственные вилы с деревянной рукоятью 150 см признаны вещественным доказательством (Т. 1 л.д. 32); -копией журнала <НОМЕР> учета приема больных и отказов от госпитализации ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», согласно которого <ФИО2> 29 октября 2024 года в 23 часа 40 минут обращалась в ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» (Т. 1 л.д. 34); -справкой ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» согласно которой, <ФИО2> 29 октября 2024 года в 23 часа 40 минут обращалась ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», на момент осмотра обнаружено телесное повреждение: рваная рана области левого уха (Т. 1 л.д. 35); -выписками из медицинской карты <ФИО2>, согласно которых <ФИО2> обращалась в ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» <ДАТА19>, <ДАТА21> ей выставлен диагноз: рваная рана ушной раковины слева (Т. 1 л.д. 36,37); -постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА22> (Т. 1 л.д. 38);
- заключением эксперта <НОМЕР> Д от <ДАТА23> по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, в котором указано, что у <ФИО2> имело место телесное повреждение в виде рваной раны левой ушной раковины, которая образовалась незадолго до момента обращения за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Данное повреждение не является опасным для жизни, вызывало кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (Т.1 л.д. 41-43); -ответом на запрос ООО «НовоМед» от <ДАТА24> исх. <НОМЕР> согласно которого, <ФИО2> обращалась на консультацию врача-хирурга <ДАТА21>, <ДАТА25>, консультацию отоларинголога <ДАТА26> (Т. 1 л.д. 68); -протоколами консультаций хирурга от <ДАТА21>, <ДАТА27>, консультации отоларинголога от <ДАТА26>, согласно которых <ФИО2> обращалась в ООО «НовоМед» в указанные даты, выставлен диагноз: рваная рана левой ушной раковины, состояние после ПХО. Ушиб околоушной слюнной железы слева. Вторичное натяжение рубцов левой ушной раковины (Т. 1 л.д. 68-71); -протоколом осмотра хирурга от <ДАТА25>, согласно которого <ФИО2> обращалась в Медицинский центр «Семейный доктор» в указанную дату, выставлен диагноз: формирующий рубец в области левой ушной раковины. Келлоидный? (Т. 1 л.д. 72); -постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА28> (Т. 1 л.д. 73);
- заключением эксперта <НОМЕР> Д от <ДАТА29> по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, в котором указано, что у <ФИО2> имели место рубцы в области мочки левой ушной раковины, в области угла рта на верхней губе, в области грудной клетки слева, являющиеся следами заживления бывших ран. На основании имеющихся данных достоверно судить о характере и механизме образования бывших ран, давности их образования не представляется возможным. Учитывая общепринятые в медицине сроки заживления ран кожи и обстоятельства происшествия от <ДАТА11>, образование ран в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении не исключается. Данные повреждения не являются опасными для жизни, как правило, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (Т.1 л.д. 76-79). Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает их последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой, находит их достоверными и объективными, вину ФИО3 в совершении вменяемого ей преступления установленной и доказанной.
Действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данная квалификация нашла полное свое подтверждение в суде представленными государственным обвинением и исследованными доказательствами, подтверждается показаниями представителя потерпевшей, данными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля <ФИО6>, данные ими в ходе предварительного расследования письменными доказательствами - рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8>, рапортом УУП ОУУП и ПДН <ФИО7>, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА20> с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА11> с фототаблицей, медицинской справкой ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» от <ДАТА30>, протоколами консультаций хирурга от <ДАТА21>, <ДАТА27>, консультации отоларинголога от <ДАТА26>
Делая вывод о виновности подсудимой ФИО3 в содеянном и наличия в её действиях состава преступления мировой судья исходит из того, что ФИО3, действуя с прямым умыслом в ходе возникшего конфликта, вооружившись хозяйственными вилами, используя данный предмет в качестве оружия, нанесла два удара в область головы потерпевшей, причинив телесные повреждение потерпевшей <ФИО2>, которые повлекли за собой легкий вред здоровью, то есть достигла преступного результата и эти действия подпадают под признаки преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. О наличии у ФИО3 прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2> свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного подсудимой, в том числе способ совершения преступления, целенаправленные, активные и агрессивные действия подсудимой, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей. Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, которые возникли у ФИО3 к <ФИО2> Факт умышленного причинения телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью <ФИО2>, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств и подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшей телесных повреждений, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, причинившего легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Оценивая показания потерпевшей <ФИО2>, мировой судья не усматривает оснований не доверять им, они не противоречат иным доказательствам по делу. При этом мировой судья учитывает, что потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Оценивая показания представителя потерпевшей <ФИО1>, мировой судья не усматривает оснований не доверять им, они стабильны как в ходе дознания, так и в судебном заседании и не противоречат иным доказательствам по делу. При этом мировой судья учитывает, что представитель потерпевший предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Показаниям подсудимой ФИО3 о том, что она наносила удары <ФИО2> в ответ на её действия, выразившиеся в распылении перцового баллоничка в сторону <ФИО9> мировой судья не доверяет, считает их недостоверными, так как её показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и считает, что они даны с целью смягчения наказания за содеянное.
Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО3 были направлены на пресечение действий потерпевшей, по мнению мирового судьи, с учетом установленных по делу обстоятельств, вызваны желанием подсудимой уменьшить степень своей вины, придать видимость правомерности своим действиям, при этом как установлено в судебном заседании потерпевшая подсудимой ударов не наносила, инициатором конфликта не являлась, начала распылять содержимое перцового баллончика после нанесенных ФИО3 ей ударов, доказательств обратного суду не представлено. При назначении наказания подсудимой ФИО3, мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, учитывая, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, против жизни и здоровья, учитывает обстоятельства содеянного и совершения преступления, учитывает данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах дела, что она по месту жительства характеризуется положительно, учитывает условия и образ жизни подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и жизни её семьи. В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органом предварительного расследования, совершение преступления впервые, мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено. С учетом положений всех установленных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности содеянного - ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, против жизни и здоровья, данных о личности подсудимой, обстоятельств, при которых совершено преступление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ФИО3 наказание в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать целям и задачам его назначения - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО3 и предупреждения совершения ей новых преступлений. Оснований для назначения подсудимой иных видов наказания не имеется. Оснований для применения при назначении наказания за преступление ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для применения указанной нормы при назначении наказания, поскольку признание вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних, одного несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, являются смягчающими наказание обстоятельствами, но не являются исключительными, поскольку не связаны с целями и мотивами преступления, поведением во время его совершения, в связи с чем не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления и не дают основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания. Гражданский иск не заявлен. В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу - хозяйственные вилы с деревянной рукоятью длиной 150 см, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, подлежат уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- хозяйственные вилы с деревянной рукоятью длиной 150 см- хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Карталинский городской суд Челябинской области постоянное судебное присутствие п. Бреды Брединского района Челябинской области в течение 15 суток с момента провозглашения, подсудимым с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья И.В. Мухаметшарипова