Дело № 1-98-23/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Долин Д.Ю., при помощнике судьи Мироновой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г.Волгограда Савельева В.А., подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Шляхтина Д.С., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № 020465 от 14 ноября 2023 г.,

29 ноября 2023 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО7, родившегося <ДАТА3> в городе <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, работающего в должности моториста-рулевого ООО «СК Ярбункер», временно зарегистрированного по месту пребывания по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее судимого: - приговором Красноармейским районным судом г. Волгограда от 21 октября 2020 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

19.08.2023 примерно в 20 часов 30 минут, находясь около <...> Красноармейского района г. Волгограда, <ФИО1> созвонилась по мобильной связи со своим бывшим мужем <ФИО2>, который находился у себя по месту жительства, а именно на дачном участке <НОМЕР> СНТ «Нефтяник» Красноармейский район г. Волгоград, в ходе указанного разговора их совместный ребенок несовершеннолетний <ФИО3> сообщил, о том, чтобы <ФИО1> забрала его от <ФИО2>, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее <ФИО1> попросила ФИО7 о том, чтобы последний направился с ней по вышеуказанному адресу, чтобы помочь <ФИО1> забрать <ФИО4> После этого, 19.08.2023 примерно в 21 час 00 минут, ФИО7 вместе с <ФИО1>, <ФИО5> и <ФИО6>, прибыли по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, СНТ «Нефтяник», <АДРЕС> и прошли на территорию домовладения. В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации, - жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Игнорируя требования вышеуказанного нормативного акта 19.08.2023 примерно в 21 час 00 минут, у ФИО7, находящегося на указанном участке, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, а именно в дачный дом <ФИО2>, где последний проживал в летнее время. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения неприкосновенности жилища и желая их наступления, из личной неприязни, с целью выяснения отношений с <ФИО2>, против воли собственника жилища, достоверно зная и осознавая, что собственник жилища не давал ему согласия на вход в жилище, а более того запретил заходить, игнорируя его право на неприкосновенность жилища, незаконно проник через входную дверь ведущую в помещение дома, расположенного на дачном участке по адресу: г. Волгоград Красноармейский район, СНТ «Нефтяник», <АДРЕС>, где стал наносить <ФИО2> телесные повреждения. Далее 19.08.2023 в период времени с 21 часу 15 минут по 21 час 20 минут, более точное время не установлено, ФИО7 вышел с помещения дома, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, достоверно зная и осознавая, что собственник жилища, не давал ему согласия на вход в жилище, а более того запретил заходить в помещение дачного дома, вновь незаконно проник через входную дверь ведущую в помещение дачного дома, расположенного на дачном участке по адресу: г. Волгоград Красноармейский район, СНТ «Нефтяник», <АДРЕС>. Таким образом, ФИО7 незаконно проникнув в жилище <ФИО2> против его воли нарушил охраняемое и гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право последнего на неприкосновенность его жилища.

ФИО7 с предъявленным обвинением согласен, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.2 ст.315 УПК РФ, заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что он раскаялся в совершенном им преступлении и сожалеет о содеянном.

Защитник подсудимого Шляхтин Д.С. поддержал ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <ФИО2>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление в котором выразил свое согласие на рассмотрение дела в отношении ФИО7 в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. (л.д. 142)

Государственный обвинитель Савельев В.А. заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного - подсудимый ФИО7 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим; а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, мировой судья относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся по мнению мирового судьи в даче последовательных и подробных, признательных показаний в ходе предварительного следствия относительно мотива и конкретных обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы подсудимого.

При этом, оснований для изменения категории преступления не имеется, поскольку совершенное ФИО7 преступление относится к наименее тяжкой категории преступлений, предусмотренных ст. 15 УК РФ.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, мировым судьей не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья считает необходимым определить подсудимому ФИО7 наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности ФИО7, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ.

Мировой судья не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, само по себе не свидетельствует о возможности назначения наказания без реального его отбывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление, за которое в настоящее время обвиняется ФИО7, совершено последним в период испытательного срока, установленного ему по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2020 года. Вместе с тем, поскольку вновь совершенное ФИО7 преступление относиться к небольшой тяжести, суд находит возможным, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить ФИО7 условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2020 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2020 года - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Мировой судья Д.Ю. Долин