Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> с. <АДРЕС> края

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО6> Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, д. Парашино, ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 4, не трудоустроенного, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, не судимого, Под стражей по данному делу не содержался не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ДАТА3>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил кражу, то есть тайное хищение имущества <ФИО7> при следующих обстоятельствах: <ДАТА4>, в вечернее время у <ФИО4>, находящегося на участке местности, расположенном вблизи перекидного моста через реку Шаква, вблизи дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. 60 лет СССР, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО7> <ДАТА4> в вечернее время, <ФИО4>, находясь по вышеуказанному адресу, увидел лежащий на земле мобильный телефон марки «Redmi Note 9» в корпусе бирюзового цвета, в чехле черного цвета, стоимостью 9000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон», не представляющим материальной ценности, принадлежащими <ФИО7> и у него возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона в чехле черного цвета, с находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон».

Осуществляя свой преступный умысел, <ДАТА4> в вечернее время, <ФИО4>, находясь на участке местности, расположенном вблизи перекидного моста через реку Шаква, вблизи дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. 60 лет СССР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, для дальнейшего его использования в личных целях, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон марки «Redmi Note 9» в корпусе бирюзового цвета IMEI 1: 861908044315382, IMEI 2: 861908046315380, стоимостью 9000 рублей, в чехле черного цвета, с находившейся в нем сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющими, принадлежащими <ФИО7>. С похищенным имуществом - мобильным телефоном марки «Redmi Note в корпусе бирюзового цвета, <ФИО4> с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив <ФИО7> материальный ущерб в сумме 9000 рублей. Подсудимый <ФИО7> Д.Л. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает их. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Потерпевший <ФИО7> Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения, так как все условия, предусмотренные законом, соблюдены. Мировой судья, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился <ФИО4> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия <ФИО4> суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.61); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.55,57). Наличие у подсудимого малолетнего ребенка мировой судья признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая требования, ст.ст. 6,43,60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, его семейного и материального положения, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено. При этом суд полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, его личностью, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали мировому судье основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Поскольку совершенное <ФИО4> преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО4> на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению мировым судьей в приговоре не подлежит. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст. 307-309, 316, УПК Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать <ФИО6> Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения <ФИО6> Сергеевичу до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор в течении 15 суток может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.

В силу ч.3 ст.389.6 УПК РФ осужденный так же вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья подпись

Копия верна. Мировой судья <ФИО1>

Подлинник приговора подшит в деле <НОМЕР>-21/2023. дело храниться на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.