Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
16 января 2025 года <...>, каб. 31 производство № 5-1/2025
мотивированное постановление изготовлено 16 января 2025 года резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2025 года
Мировой судья судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Матрозе Л.Ю., с участием защитника Масленниковой И.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> тел: <ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства послужили основанием для составления старшим инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усольский» ФИО2 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения, а также отчетом о получении смс-извещения, согласие на которое имеется в материалах дела. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, не представил. В связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Защитник Масленникова И.Б., действующая в интересах ФИО1 не возражала о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, поскольку последний занят на работе. В судебном заседании поддержала письменные возражения (объяснения), а также пояснила, что ФИО3 долгое время находился за рулем, поэтому очень устал, когда ему предложили пройти процедуру медицинского освидетельствования, куда его повезут, и что будут делать, ему не сказали. Считает, что был введен в заблуждение сотрудниками Госавтоинспекции, кроме того, ему не были разъяснены его права, со стороны должностных лиц было оказано давление. Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, заслушав защитника Масленникову И.Б., прихожу к следующим выводам. Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 ноября 2024 года в 22 часа 37 минут на автодороге в районе дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Усолье-Сибирское водитель ФИО1, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), управлял транспортным средством марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются представленными в дело доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2024 года 38РП 421952 (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 ноября 2024 года 38МС 311938 (л.д. 5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 ноября 2024 года 38 ВТ 126223 и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6-7) - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 ноября 2024 года 38ВМ 090571 (л.д. 8); - протоколом о задержании транспортного средства марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***> от 20 ноября 2024 года 38 КТ 188923 (л.д. 9); - видеозаписью процессуальных действий; - и другими материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом - инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усольский» ФИО2, уполномоченным в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом МВД России от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание». Протокол подписан указанным должностным лицом и ФИО1 Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю, у которого обнаружены признаки опьянения, дающие основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал, содержание видеозаписи процессуальных действий свидетельствует о согласии ФИО1 с утверждением инспектора об управлении ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения. Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством в момент остановки транспортного средства под его управлением, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно видеозаписью, представленной в материалы дела на которой отчетливо видно, что ФИО1 выходит из автомобиля с правой стороны. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих факт того, что именно он находился за рулем автомобиля в момент его остановки сотрудниками Госавтоинспекции. Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не были разъяснены его права также опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из просмотра которой следует, что ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, а также о применении видеозаписи для фиксации процессуальных действий, о чем в данном протоколе имеются соответствующие подписи ФИО1 В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 2 Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. Требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным. В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке технического средства измерения состояние алкогольного опьянения не установлено. В соответствии с пунктом 8 Правил (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи процессуальных действий с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было связано с наличием у ФИО1 признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Довод ФИО1 о том, что он был введен сотрудником Госавтоинспекции в заблуждение при составлении и подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о том, что ему не было разъяснено последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается видеозаписью проводившейся во время оформления материала, где зафиксировано, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а также запись в указанном протоколе, сделанной собственноручно ФИО1, где она в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написал - «отказываюсь». Также данный довод опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 была собственноручно сделана запись о его отношении к вменяемому правонарушению, из которой следует: «мною немногим ранее был принят мед препарат такой как карвалол и имею основания полагать что может показать изменения в организме», сведения о том, что ФИО1 на момент оформления административного правонарушения все-таки имел желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют. Кроме того, при исследовании видеозаписи установлено, что должностным лицом, перед направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование, последнему было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него будет составлен протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 8 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 8 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса). Из содержания протокола 38 ВМ 090571 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 ноября 2024 года следует, что в качестве обстоятельств, послуживших основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, требование инспектора Госавтоинспекции к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось законным, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом отказ ФИО1 зафиксирован им в протоколе лично с применением видеозаписи, в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно ФИО1 выполнена запись «отказываюсь» и подпись. Указание ФИО1 на тот факт, что при остановке транспортного средства, сотрудник не представился, служебных документов не показал, не влечет освобождение ФИО1 от ответственности, поскольку противоправных действий со стороны должностного лица не установлено, кроме того, до начала составления процессуальных документов, инспектор назвал свои фамилию, имя, отчество, должность и звание, данный факт зафиксирован на видеозаписи.
Оспаривание ФИО1 того факта, что у него отсутствовали признаки опьянения также не освобождает последнего от ответственности, поскольку признаки, на основании которых инспектор отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, отражены в соответствующем протоколе и никаких возражений в ходе составления процессуальных документов и при подписании протокола об административном правонарушении ФИО3 не высказал. Таким образом, требование инспектора Госавтоинспекции к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, не смотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке с применением видеозаписи процессуальных действий, о чем имеются отметки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Замечаний по содержанию протокола ФИО1 не сделал, подписи в документах имеются. Тот факт, что в процессуальных документах не указан марка устройства, на которое ведется видеозапись, не является основанием для признания ее ничтожным доказательством, поскольку ФИО1 было сообщено о ведении видеозаписи, а в процессуальных документах имеется соответствующая отметка о ее применении. Кроме того, при ведении видеозаписи при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не требуется присутствие двух понятых, на отсутствие которых указывает сторона защиты, данная норма закреплена в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также в указанных Правилах отсутствует проведение пробного забора воздуха до начала процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на несоблюдение которой ссылается ФИО1 Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, сведения о применении которой отражены в протоколах; видеозапись представлена в материалы дела и исследована в совокупности с иными доказательствами.
На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксированы обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения, а именно последовательное совершение в отношении ФИО1 процессуальных действий, которые начинаются с разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего сотрудник Госавтоинспекции сообщает об обнаружении у ФИО1 признаков опьянения, при наличии которых сотрудник полагает нахождение последнего в состоянии опьянения, в связи с чем отстраняет его от управления транспортным средством; затем сотрудник Госавтоинспекции информирует ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, и оформления его результатов, демонстрирует ему прибор; далее от сотрудника Госавтоинспекции следует предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 соглашается; инспектор проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, после выдоха результат освидетельствования проявляется на экране алкотектора, после чего выводится на печать, инспектором составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к акту приобщается бумажный носитель с записью результата исследования; далее инспектор представляет ФИО1 акт и бумажный носитель для ознакомления, после чего при непосредственной фиксации процессуального действия ФИО1 соглашается с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; но в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор направляет ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектор сообщает ФИО1 и составляет соответствующий протокол; однако от прохождения данной процедуры ФИО1 отказывается, о чем собственноручно делает соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Все процессуальные документы ФИО1 подписываются, их копии ему переданы. При этом выдача копии бумажного носителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предусмотрена. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, оценивая представленную в материалы дела видеозапись, просмотр которой был осуществлен в судебном заседании, в совокупности с иными процессуальными документами, содержание которых подтверждает фиксацию совершения процессуальных действий с применением видеозаписи и отражение данных сведений инспектором Госавтоинспекции в соответствующих протоколах, прихожу к выводу, что указанная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и свидетельствует о том, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями названных выше Правил, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применение видеозаписи было обеспечено. Факт того, что видеозапись прерывается инспектором на время составления процессуальных документов, не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку ФИО1 ставился в известность о прерывании видеозаписи, после ее включения был ознакомлен со всеми процессуальными документами, удостоверил это своими подписями. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в его отношении протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. С составленными в отношении себя протоколами ФИО1 ознакомлен, его подписи в них имеются.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО1 никаких замечаний по содержанию протокола не указал, о чем имеется его соответствующая подпись, данный факт также содержится на видеозаписи. Доводы защиты, приведенные им в судебном заседании относительно нахождения в состоянии трезвости и нахождением в состоянии усталости после длительного пребывания за рулем, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при наличии законных оснований направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний от его прохождения отказался, что нашло свое подтверждение, тогда как обстоятельства нахождения лица в состоянии опьянения для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения не имеют.
Довод ФИО1 о том, что он отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения поскольку был уставшим после длительного нахождения за рулем и ему необходимо было ехать на стоянку где находился его автомобиль со скоропортящимся грузом, подлежит отклонению, поскольку ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, а кроме того, после ознакомления с правами и порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и последствиями отказа от его прохождения, о чем он собственноручно поставил свою подпись, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и трудовой деятельности, связанной с управлением транспортным средством, также не освобождает ФИО1 от административной ответственности. Указание на тот факт, что ФИО1 не знал, куда его повезут на медицинское освидетельствование, и что там с ним будут делать, полностью опровергается видеозаписью процессуальных действий, где четко отражено, что должностное лицо разъясняет процедуру прохождения медицинского свидетельствования (забор биоматериала, выдох воздуха), указывает точный адрес медицинского учреждения (ул. Крестьянина, 2). Также при просмотре видеозаписи не установлено противоправных действий со стороны сотрудников Госавтоинспекции, все записи в процессуальных документах ФИО1 выполняет самостоятельно Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы и высказывал отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения добровольно, без оказания на него давления со стороны инспектора ДПС, не имеется. Кроме того, при подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в его отношении процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений по их содержанию. Довод ФИО1 о наличии в определении о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение суда фамилии иного лица (ФИО4), не освобождает ФИО1 от административной ответственности, поскольку названное определение не имеет юридически значимого значения для рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, представленные суду документы составлены в отношении ФИО1, содержат его персональные данные, которые в полном объеме соответствуют персональным данным ФИО1 и не опровергнуты последним. В этой связи оснований полагать о составлении протокола об административном правонарушении в отношении иного лица не имеется. Также не вызывает сомнений и время совершения ФИО1 административного правонарушения, указанное в процессуальных документах, временные промежутки, отраженные в протоколах и актах последовательны и при подписании процессуальных документов, ФИО1 не опровергались. Таким образом, доводы защиты, приведенные в письменных возражениях и в судебном заседании, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не освобождают от выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность которого установлена и сомнений не вызывает. Доводы ФИО1 и его защитника, указанные в письменных возражениях и озвученные в судебном заседании расцениваются судом как избранный ФИО1 способ защиты. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение с учетом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде административного штрафа, а также лишения специального права, предусмотренных статьями 3.5 и 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Административное наказание в виде штрафа подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД по Иркутской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, р/с <***>, Банк получателя: отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, КБК 18811601121010001140, БИК 012520101, ОКТМО 25736000, УИН 18810438242300013307. Разъяснить, что не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу необходимо представить квитанцию об уплате административного штрафа в судебный участок № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, в противном случае постановление о наложении административного штрафа с отметкой о неуплате штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Согласно статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не применяется в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, которым административный штраф назначен одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Копию постановления направить ФИО1, его защитнику и инспектору Госавтоинспекции МО МВД России «Усольский» ФИО2 - для сведения. Постановление может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления.
Мировой судья Л.Ю. Матрозе