Дело № 1-30/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Воркута 25 декабря 2023 года

Мировой судья Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми Русакова Л.Н. при секретаре судебного заседания Василенко Н.Н., с участием государственного обвинителя Куликовой Н.А., подсудимого <ФИО6 1>, защитника подсудимого - адвоката Бельского А.Ю., представившего удостоверение № 731 от 25.12.2018 и ордер № 435 от 28.11.2023, потерпевшей <ФИО2>, ее представителя адвоката Выгривач О.М., представившей удостоверение № 764 и ордер № 390 от 27.11.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО6 1>, <ДАТА5> г.р., уроженца <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

<ФИО6 1> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. <ФИО6 1> в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 17 часов 00 минут 25.12.2022 до 06 часов 43 минут 26.12.2022 в квартире <АДРЕС>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО2> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с последней, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанес не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и тела <ФИО2>, чем причинил последней телесные повреждения в виде: кровоподтеков лобной области справа (1); наружной поверхности правой ушной раковины (1); тыльной поверхности правой кисти (1); тыльной поверхности правого предплечья в средней трети (1); задненаружной поверхности правого плеча в нижней трети (1); задней поверхности в проекции правого локтевого сустава по лучевой стороне (1) со ссадиной; задней поверхности в проекции плечевого сустава с переходом на грудную клетку (1); задненаружной поверхности левого плеча в нижней трети (1), которые как по совокупности, так и по отдельности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; закрытого перелома верхней челюсти справа с ходом на нижнюю стенку правой орбиты с правосторонним гемосинуситом, а также кровоподтеков правой окологлазничной области в проекции обоих век по их форме с переходом на правую подглазничную область, которые по совокупности по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Государственное обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме. Подсудимый <ФИО6 1> в судебном заседании показал, что вину в совершении преступления не признает, к причинению вреда здоровью <ФИО2> не причастен. <ДАТА6> с супругой находился на корпоративе в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> где потребил примерно 5 рюмок по 30 гр горилки, в начале 01 часа <ДАТА7> на такси поехали домой, с ними в одной машине поехал его коллега <ФИО4> со своей сожительницей <ФИО5> в машине из вежливости он предложил им заехать в гости, они согласились, дома они показали им квартиру, животных, в гостиной накрыли стол, сидели втроем, все, кроме супруги, которая находилась в другой комнате, он и <ФИО4> пили виски, он выпил примерно 2 рюмки по 30 гр, <ФИО2> вино, <ФИО4> и <ФИО2> были уже пьяны. В один из моментов <ФИО4> и <ФИО2> начали ссориться, поскольку <ФИО2> начала рассказывать, что она всем нравится, не намерена разводиться со своим супругом, он вмешался, спросил, зачем при таких обстоятельствах она проживает с <ФИО4>, она разозлилась, начала оскорблять его, в том числе нецензурно. Подсудимый попросил <ФИО4> успокоить <ФИО2>, но он не отреагировал, тогда подсудимый взял бокал с вином и выплеснул <ФИО2> в лицо, чтобы успокоить ее, <ФИО4> в ответ вскочил и попытался его ударить, в этот момент из другой комнаты вышла его жена, встала между ними и потребовала, чтобы гости покинули квартиру, <ФИО2> искала свой телефон, его супруга позвонила ей, он оказался в кармане ее куртки, подсудимый извинился перед гостями за вино, они сообщили, что приняли извинения, в подъезде <ФИО2> и <ФИО4> продолжали ссориться. Более извинения <ФИО2> он не приносил. <ФИО4> ударов он не наносил. Считает, что алкогольного опьянения у него не имелось. В гостях у них они находились примерно на протяжении часа, примерно в 03:11 час он звонил им узнать, как они добрались до дома, сработал автоответчик, в 15:22 час дозвонился, сообщили, что подали заявление в полицию. <ДАТА8> супруга писала <ФИО2>, которая потребовала с них 2 млн рублей за то, что заберет заявление из полиции. <ДАТА9> <ФИО4> на работе сообщил ему, что написали заявление в полицию по инициативе <ФИО2>, при <ФИО4> подсудимый позвонил <ФИО2> и предложил для урегулирования конфликта оплатить ей и <ФИО4> ужин в кафе. О причинах оговора его <ФИО2> подсудимый предположил, что понравился <ФИО2> как мужчина, поскольку за столом у него в гостях она хвалила себя. 150 тыс рублей он и супруга <ФИО2> не предлагали. С <ФИО4> он состоит в служебных отношениях. Исковые требования <ФИО2> не признает. По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в части повода для конфликта оглашены показания подсудимого, данные им при проведении очных ставок по делу в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <ДАТА7> после корпоратива он и его супруга находились дома по адресу <АДРЕС>, у них в гостях присутствовали <ФИО7>, распивали спиртные напитки, он и <ФИО8> - вино, супруга ушла готовиться ко сну в другую комнату, поскольку утром ей необходимо было идти на работу, в ходе распития Анастасия рассказывала, какая она замечательная женщина, упоминала своего мужа, это не понравилось <ФИО4>, они стали конфликтовать, подсудимый вмешался в конфликт, <ФИО7> это не понравилось, она стала оскорблять его, он попросил <ФИО8>, чтобы он успокоил ее, однако он не реагировал, разозлившись он взял бокал с вином и выплеснул его в лицо <ФИО7>, в этот момент <ФИО8> оттолкнул его и попытался ударить, кричал и злился на него, из соседней комнаты вышла его жена и попросила гостей покинуть квартиру, он ушел в кухню, гости стали собираться, он попросил у них извинения, которые они приняли, уходя, они продолжали конфликтовать (том 2, л.д. 45-47, 48-49). Подсудимый поддержал оглашенные показания.

Потерпевшая <ФИО2> после разъяснения ей процессуальных прав и обязанностей в соответствии со ст. 42 УПК РФ, ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ показала суду, что с 25 на <ДАТА10> она совместно со своим сожителем <ФИО11> находилась на коллективном праздновании в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> где выпила примерно 1 бокал пива, затем по приглашению они с <ФИО4> проследовали в гости к его коллеге <ФИО1> Максиму и его жене <ФИО13>, где <ФИО2> выпила около 1 бокала красного вина, мужчины пили виски. В гостях находились на протяжении примерно 1-2 часов. В один из моментов <ФИО8> вышел в соседнюю комнату посмотреть домашних животных, в это время <ФИО1> поинтересовался ее возрастом, она ответила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тогда <ФИО1> сказал ей, что ее возраст почти соответствует возрасту их детей, в силу возраста она должна всех слушаться, она возразила, что разозлило его, оскорблений не высказывала. <ФИО1> встал, схватил ее руками за волосы, вытащил из-за стола на пол, удерживал левой рукой, правой рукой и ногами нанес ей не менее шести ударов по голове справа и по телу, она испытала боль и страх, шок, плакала, кричала. Его супруга стояла рядом и все видела, <ФИО2> кричала, из соседней комнаты выбежал ее сожитель <ФИО8>, он также видел, как <ФИО1> ее избивает, <ФИО1> переключился на <ФИО8>, также нанес ему два-три удара. После того, как <ФИО1> успокоился и перестал наносить удары <ФИО8>, его жена пыталась оказать помощь <ФИО8>, к <ФИО2> не подходила, помощь на месте ей никто не оказывал. От неожиданности случившегося и от полученных травм она растерялась и плохо себя чувствовала, они с сожителем начали поспешно собираться уходить домой, шли пешком вместе от 40 минут до 2 часов, по пути следования <ФИО4> несколько раз предпринимал попытки вернуться к <ФИО1> в связи со случившимся, отходил от нее, в связи с чем она звонила ему на мобильный телефон и останавливала, просила вернуться. По возвращении они вызвали участкового, затем поехали в травматологию. Примерно через 2 недели <ФИО1> звонил ей, просил прощения, извинения ею не приняты. Ей диагностирован перелом верхней челюсти с переходом на орбиту, гемосинусит, множественные ушибы, ЗЧМТ, ссадины. Из-за полученных травм проходила длительное лечение у хирурга, лора, невролога, офтальмолога. Во время нахождения в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по пути следования в квартиру <ФИО1>, а также по пути следования из нее, домой никто из третьих лиц повреждения ей не наносил, в результате самостоятельных действий повреждения она не получала. Действия <ФИО1> были для нее неожиданными, в результате его действий она испытала сильный стресс, моральные и нравственные страдания, переживания, бессоницу, не могла полноценно ухаживать за своими двумя малолетними детьми, <ФИО1> при нанесении травм вырвал ей волосы на голове, ввиду повреждений в указанном месте они плохо растут, образовалась залысина, седина, что снижает ей самооценку. Лекарственные препараты приобретала за наличный расчет за счет денежных средств <ФИО4>, с которым живет одной семьей, чеки за покупку лекарств не сохраняла, покупала лекарства в аптеке «Зеленый свет», в которой в дальнейшем для расчета затраченных на лечение средств запросила сведения об их стоимости, указанные в иске. Просит взыскать с <ФИО1> денежные средства в целях компенсации расходов на лечение и моральный вред в размере, указанном в исковом заявлении.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей <ФИО2>, данные ею на стадии предварительного расследования, из которых следует, что она проживает с сожителем <ФИО11>, <ДАТА6> около 17:00 час находилась с ним на корпоративе в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», около 01:00 час <ДАТА7> с <ФИО4> поехала в гости домой к его коллеге по работе <ФИО1> и его супруге <ФИО13>. В гостях пили вино в совмещенном с кухней зале за небольшим журнальным столом, в один из моментов <ФИО4> ушел в соседнюю комнату, <ФИО1> сказал ей, что она годится ему в дочери, что очень молода и должна всех слушаться, она возразила, но не грубила, <ФИО1> встал с дивана, подошел к ней, схватил за волосы, выволок из-за стола, бросил ее на пол, продолжая держать правой рукой за волосы, стал наносить ей удары кулаком левой руки в область лица с права, а также обеими ногами в область головы, лица и тела. Нанес не менее 10 ударов, говорил, что научит ее разговаривать со старшими. От нанесенных ударов она испытала сильную физическую боль, из носа и разбитой губы текла кровь, она кричала. Супруга просила <ФИО1> отпустить ее, он не слушал, в комнату забежал <ФИО4>, стал оттаскивать <ФИО1>, у него не получалось, <ФИО1> переключился на <ФИО4> и нанес ему не менее двух ударов. Когда <ФИО1> успокоился, они собрались и пешком пошли домой. По пути <ФИО4> злился и несколько раз пытался вернуться к <ФИО1>, однако она звонила ему, что видно из прилагаемой ею к протоколу допроса детализации телефонных соединений, возвращала обратно. Дома позвонили в полицию, сообщили о случившемся. <ФИО1> причинил ей закрытый перелом верхней челюсти справа с ходом на нижнюю стенку правой орбиты, также кровоподтеки и ссадины лица и тела, она не падала, не ударялась. До причинения ей телесных повреждений <ФИО1> перелома челюсти у нее не имелось. <ФИО1> принес ей извинения. Она использует обслуживаемый ООО «Т2 Мобайл» абонентский номер телефона <***>, оформленный на имя ее супруга <ФИО14> около 5 лет назад. <ДАТА7> телефон находился при ней в кармане ее куртки в прихожей квартиры (том 1, л.д. 93-94, 127-130, 133-135, 152-153, том 2, л.д. 45-47). После оглашения показаний потерпевшая поддержала их, указав, что из квартиры <ФИО1> она и <ФИО4> возвращались вместе, но <ФИО4> отходил от нее. В части принесения извинений потерпевшая указала, что считала, звонок от <ФИО1> извинением, однако он предлагал ей пренебрежительно деньги за то, чтобы она забрала заявление из полиции, но она извинения в такой форме от него не приняла. На вопрос защитника о причинах нанесения ей ударов <ФИО1> потерпевшая пояснила, что ему не понравилось, что она возразила ему относительно его аргументов, что она молода и должна слушаться старших. О неточностях в показаниях потерпевшая пояснила, что находилась и находится до сих пор в состоянии стресса, поэтому могла путаться во времени, в расстоянии и других показаниях. При дополнительном допросе в судебном заседании потерпевшая <ФИО2> по вопросу перемещения ее и свидетеля <ФИО4> от квартиры <ФИО1> до дома <ДАТА7> с учетом представленных государственным обвинителем в судебном заседании сведений о геолокации их устройств мобильной связи показала, что они шли вместе, улавливание сигнала мобильной сети телефонов ее и <ФИО4> разными станциями в г. <АДРЕС> может объяснить тем, что <ФИО4> отходил от нее, пытаясь вернуться к <ФИО1> или сбоем в работе мобильной сети.

Свидетель <ФИО11> показал суду, что <ДАТА6> находился на корпоративе с сожительницей <ФИО2>, каких-либо повреждений у нее не имелось, после этого они поехали в гости к <ФИО1>, в один из моментов он пошел в соседнюю комнату посмотреть черепах, услышал крики <ФИО2>, вышел из комнаты и увидел, что <ФИО2> лежит на полу, <ФИО1> наносит ей удары по голове, видел три удара, это видела также супруга <ФИО1>, у <ФИО2> текла из носа кровь, возникла гематома на лице справа. <ФИО2> <ФИО1> не оскорбляла. Он начал оттаскивать <ФИО1> от <ФИО2>, в ответ он также нанес ему удары, от чего у него возникла ссадина за ухом. Его жена принесла <ФИО4> перекись, вату, он отказался от обработки. После этого они с <ФИО2> ушли, такси не принимало заказы, шли домой по адресу <АДРЕС> пешком примерно час-полтора. По пути <ФИО4> отходил от <ФИО2>, хотел вернуться к <ФИО1>, <ФИО2> звонила ему, поскольку не хотела и не могла громко кричать, поскольку было поздно, она плохо разговаривала. <ФИО1> звонил ему <ДАТА7>, спрашивал, что случилось, признавал вину. По пути домой <ФИО2> телесных повреждений он либо третьи лица не наносили, она не падала, самостоятельно телесные повреждения не получала. О причинах конфликта <ФИО2> сообщала ему, что <ФИО1> за столом говорил ей, что она молода и должна слушаться взрослых, она возразила, ему не понравилось. Дома вызвали полицию, в больнице <ФИО2> сделали КТ, выявили перелом челюсти справа, от госпитализации <ФИО2> отказалась, поскольку кроме нее некому ухаживать за двумя маленькими детьми 8 лет, из больницы уехали домой, 26 и <ДАТА11> к ним приезжала скорая помощь. <ФИО2> лечилась у травматолога, невролога, окулиста, лора до июля 2023 года. При дополнительном допросе в судебном заседании свидетель <ФИО4> по вопросу перемещения от квартиры <ФИО1> до дома <ДАТА7> с учетом представленных государственным обвинителем в судебном заседании сведений о геолокации их устройств мобильной связи показал, что домой от <ФИО1> он шел вместе с <ФИО2>, улавливание сигнала мобильной сети телефонов его и <ФИО2> разными станциями в г. <АДРЕС> может объяснить тем, что он отходил от нее, пытаясь вернуться к <ФИО1>, или сбоем в работе мобильной сети.

По ходатайству сторон в судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля <ФИО11>, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает с сожительницей <ФИО2> и ее двумя несовершеннолетними детьми. <ДАТА6> около 17:00 они пошли на корпоратив в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», около 01:00 час <ДАТА7> с его коллегой по работе <ФИО1> Максимом и его супругой <ФИО1> Екатериной они поехали к ним домой в районе <АДРЕС>, распивали спиртное, пили вино, сидели в совмещенном с кухней зале за небольшим журнальным столом. В какой-то момент он отошел в соседнюю комнату посмотреть животных, услышал крики <ФИО2>, выбежал в зал и увидел, что <ФИО2> лежит на полу, <ФИО1> стоит над ней и наносит ей удары ногами по голове, лицу и телу, он стал пытаться оттащить <ФИО1>, но у него не сразу получилось, так как <ФИО1> крупнее него, где в этот момент находилась Екатерина он не видел, у <ФИО2> в области лица текла кровь. После этого <ФИО1> переключился на него, нанес ему не менее 2 ударов. У него после случившегося телесных повреждений не было, судебно-медицинскую экспертизу он не проходил, претензий к <ФИО1> не имеет, от ударов физической боли не испытал. Когда <ФИО1> успокоился, они собрались и ушли домой. Дома позвонили в полицию, сообщили о случившемся. У <ФИО2> зафиксированы телесные повреждения: закрытый перелом верхней челюсти справа с ходом на нижнюю стенку правой орбиты, кровоподтеки и ссадины лица и тела. Все телесные повреждения причинил <ФИО2> <ФИО1>. На момент причинения телесных повреждений <ФИО1> его сожительнице <ФИО2> он использовал абонентские номера <НОМЕР>. После того, как <ФИО1> причинил <ФИО2> телесные повреждения, они шли с <ФИО2> домой пешком, обсуждали случившееся. Ситуация его злила, он был выпивший, хотел вернуться к <ФИО1> и разобраться с ним по поводу случившегося, в связи с чем неоднократно уходил от <ФИО2> и пытался уйти обратно. <ФИО2> в это время стояла и ждала его, чтобы не кричать, она звонил ему на телефон и просила вернутся. Впоследствии у <ФИО2> получилось уговорить его пойти домой и успокоиться. Из дома позвонили в полицию. К допросу приложил распечатку детализации телефонных звонков по оформленному на него номеру телефона <НОМЕР> за период с <ДАТА6> до <ДАТА11>, из которой видно что с 01 часа 38 минут ему на сотовый телефон поступают звонки с номера +<НОМЕР>, которым пользуется <ФИО2>. После случившегося <ДАТА7> и на следующий день <ФИО1> звонил ему, признавал свою вину, приносил извинения, также он звонил <ФИО2>, предлагал 150 тыс руб и примирение, <ФИО2> в шутку просила 2 млн руб (том 1, л.д. 96-98, 110-113, 145-147, 136-138, 173-175, том 2, л.д. 48-49). После оглашения показаний свидетель подтвердил их, о противоречиях в части нанесения ударов <ФИО1> <ФИО2> показал, что показывал первоначально об их нанесении только ногами, а затем ногами и руками, а также в части указания времени следования с <ФИО2> домой, поскольку переосмыслял происходящее, вспоминал, в суде показал, как было.

Свидетель <ФИО15>, допрошенный в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя, являющийся оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Воркуте, после разъяснения ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ показал, что в конце 2022 или начале 2023 года в составе оперативной группы выезжал по сообщению о преступлении, при проверке которого потерпевшая показала, что ее побил знакомый мужа по работе, была взволнованна, расстроена, с ней находился мужчина - родственник, который вел себя спокойно, успокаивал ее, потерпевшая говорила разборчиво. По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО15>, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым <ДАТА7> в 03:50 час в составе следственной группы ОМВД России по г. Воркуте по поступившему в дежурную часть полиции сообщению от <ФИО2>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, о том, что ее избили, он выехал по месту ее проживания, где она находилась с сожителем <ФИО11> <ФИО2> пояснила, что находилась на корпоративе ВГСЧ с сожителем, после которого поехала в гости к коллеге <ФИО4> <ФИО6 1>, где между <ФИО1> и <ФИО2> произошел, конфликт и <ФИО1> причинил <ФИО2> телесные повреждения. <ФИО4> пытался заступится за <ФИО2>, <ФИО1>, также причинил ему телесные повреждения. <ФИО4> подтвердил слова <ФИО2>, их пояснения были последовательны, у них на лицах имелись телесные повреждения. У <ФИО4> и <ФИО2> приняты заявления, отобраны объяснения, они направлены на судебно - медицинскую экспертизу (том 1, л.д.149-151). После оглашения свидетель подтвердил достоверность показаний. Свидетель <ФИО16> показал, что является коллегой <ФИО1> и <ФИО4> по работе в ВГСЧ и непосредственным руководителем последнего в подразделении медицинской службы, знаком с <ФИО4> около 15 лет, со слов <ФИО4> знает, что между ним и <ФИО1> произошел конфликт во время нахождения <ФИО4> с женой в гостях у <ФИО1>, <ФИО1> физически воздействовал на девушку <ФИО4>. Свидетель охарактеризовал <ФИО4> и <ФИО1> положительно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля <ФИО16>, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности помощника командира отряда подразделения медицинской службы филиала ВГСО Печорского бассейна ФГУП ВГСЧ, командиром взвода там же работает <ФИО11>, с обязанностями справляется, не конфликтный, исполнительный. Ему известно от <ФИО4> о том, что между тем и <ФИО1>, который также является работником Воркутинского ГСВ, произошел конфликт, точная дата произошедшего ему не известна. Конфликт произошел в гостях, <ФИО4> и <ФИО1> были с девушками. Когда <ФИО4> отлучился из комнаты где все находились, и вернулся обратно, <ФИО1> избивал девушку <ФИО4> (том 1, л.д. 170-172). Свидетель подтвердил достоверность оглашенных показаний. Свидетель <ФИО17> в судебном заседании показал, что работает врачом травматологом, не помнит обстоятельств осмотра потерпевшей <ФИО2> По ходатайству государственного обвинителя свидетелю для обозрения представлена справка в томе 1, л.д. 56. Свидетель подтвердил, что указанную справку по результатам осмотра <ФИО2> составлял он.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля <ФИО18>, из которых следует, что она работает врачом-рентгенологом ГБУЗ РК «ВБСМП» на протяжении 7 лет, <ДАТА7> ею проведена рентгенограмма в отношении <ФИО2>, в ее медицинской карте ею ошибочно проставлена дата <ДАТА6> (том 2, л.д. 6).

Свидетель <ФИО19> показал, что является сотрудником ВГСЧ, непосредственным руководителем <ФИО6 1>, которого может охарактеризовать как неконфликтного, исполнительного работника. Свидетель <ФИО20> показал суду, что является супругой подсудимого <ФИО6 1>, проживает с ним совместно, <ДАТА6> находилась с ним на корпоративе в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> откуда ушли в начале 01 часа ночи <ДАТА7>, вызвали такси, с ними вместе поехали коллега <ФИО1> по работе <ФИО4> со своей девушкой, в такси <ФИО1> пригласил их в гости, они согласились. Дома <ФИО1> и гости сидели в гостиной на диване, выпивали виски и вино, она не сидела с ними, ушла в соседнюю комнату готовится ко сну, в один из моментов услышала, что <ФИО2> оскорбляет ее мужа, вышла из комнаты и увидела, что <ФИО1> выплеснул вино на <ФИО2>, <ФИО4> стал нападать на <ФИО1>, она встала между ними и попросила всех разойтись, в 01:25 час все разошлись, в 01:21 час она звонила на телефон <ФИО2>, которая потеряла его. Ее супруг не наносил ударов <ФИО2> и <ФИО4>. <ДАТА8> они написали смс-сообщение <ФИО2>, чтобы узнать, что она хочет, она потребовала 2 млн рублей, дала 8 месяцев, они отказались. Охарактеризовала супруга как спокойного, ответственного человека, который отстаивает свою позицию. Показала, что ее супруг алкоголь в больших количествах не употребляет, <ФИО2> в гостях была выпившая. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО20>, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, она проживает с супругом <ФИО6 1>, <ДАТА6> ходили на корпоратив с коллегами <ФИО1> с ВГСЧ в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В начале первого <ДАТА7> совместно супругом, <ФИО4> и его сожительницей Анастасией они поехали домой по адресу: ФИО3, д. 5, кв. 27, где она накрыла стол в зале, который совмещен с кухней, супруг достал виски и вино, она пошла, готовится ко сну, попросив гостей не шуметь поскольку у них хорошая слышимость. Супруг и гости втроем продолжили распитие спиртных напитков, примерно в 01 час она услышала разговоры на повышенных тонах, спорили Анастасия с Алексеем, затем Анастасия стала оскорблять ее супруга, говорить, что он плохо выглядит на свои годы, ругалась нецензурной бранью. Супруг просил ее успокоится. На неоднократные просьбы супруга к <ФИО8> успокоить Анастасию, <ФИО8> не реагировал. Анастасия не успокаивалась, продолжала, орать матом, посылать ее супруга. Она вышла из комнаты, чтобы прекратить скандал, увидела, что ее супруг выплескивает вино из бокала в лицо <ФИО7>. Анастасия продолжала кричать, стала плакать. В этот момент <ФИО8>, оттолкнул ее супруга и замахнулся в его сторону, но не ударил. Она встала между ними и сказала, чтобы все расходились. Ее супруг ушел в кухню, а <ФИО4> с сожительницей пошли одеваться, при этом <ФИО4> кричал, угрожал Максиму отомстить, угрожал, что уволит супруга с работы. Она предложила вызвать такси, но <ФИО4> и Анастасия отказались. Перед уходом ее супруг извинился перед Анастасией, за то, что облил ее вином, <ФИО4> и Анастасия приняли извинения и сказали, что претензий не имеют. В подъезде <ФИО4> с Анастасией продолжили ругаться между собой. При ней никто никому телесные повреждения не наносил. При каких обстоятельствах Анастасия получила телесные повреждения ей не известно. Ее супруг никому телесные повреждения не причинял (том 1, л.д. 103-105, 127-130, 145-147). После оглашения показаний свидетель подтвердила их достоверность. В судебном заседании по удовлетворенному судом ходатайству стороны защиты допрошены эксперт <ФИО21> и врач ГБУЗ РК «ВБСМП» <ФИО22> Из показаний судебно-медицинского эксперта <ФИО23> следует, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей <ФИО2>, у которой был диагностирован в том числе закрытый перелом челюсти справа, квалифицирующийся как причинивший вред здоровью средней степени тяжести на основании Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения, при этом фактическая длительность нахождения пациента на лечении по поводу перелома, если она составляет менее 21 дня, не является обстоятельством, исключающим квалификацию такого перелома как повлекшего вред здоровью меньшей степени тяжести. Перелом челюсти <ФИО2> диагностирован на основании однократно проведенного томографического исследования, которое является информативным, точным методом диагностики, однократного исследования достаточно для констатации перелома. По вопросу содержания записи в протоколе исследования, предъявленного эксперту по ходатайству стороны защиты (том 2, л.д. 157), о том, что заключение не является диагнозом и должно быть интерпретировано лечащим врачом в соответствии с клинико-лабораторными данными, эксперт показал, что поскольку исследование проводится врачом-диагностом, диагноз на основании его заключения пациенту выставляется клиническим врачом. При проведении им судебно-медицинской экспертизы оснований не доверять результатам исследования в отношении <ФИО2> у него не имелось. Оснований для установления причинно-следственной связи между полученной <ФИО2> травмой и наличием диагноза «Деформация носовой перегородки, вазоматорный ринит» им не усмотрено. Правосторонний гемосинусит является прямым следствием полученной <ФИО2> травмы. Медицинские документы <ФИО2> представлялись ему для проведения экспертизы в полном объеме. По вопросу возможного получения <ФИО2> указанных в заключении эксперта травм в результате падения с высоты собственного роста эксперт показал, что с учетом характера травмы костей черепа на западающей области, она возникла в результате локального ударного воздействия. Иных сопутствующих повреждений на выступающих частях, характерных для получения при падении, не обнаружено, что исключает получение <ФИО2> травмы при падении.

Свидетель <ФИО22> показал, что работает врачом травматологом ГБУЗ РК «ВБСМП», <ФИО2> не лечил. В судебном заседании стороной обвинения суду представлены следующие письменные доказательства: - заключение эксперта № 8/933-22/56-23 от 31.01.2023, согласно которому при обследовании <ФИО2> обнаружены следующие объективные телесные повреждения: кровоподтеки правой окологлазничной области в проекции обоих век по их форме с переходом на правую подглазничную область (1); лобной области справа (1); наружной поверхности правой ушной раковины (1); тыльной поверхности правой кисти (1); тыльной поверхности правого предплечья в средней трети (1); задненаружной поверхности правого плеча в нижней трети (1); задней поверхности в проекции правого локтевого сустава по лучевой стороне (1), со ссадиной; задней поверхности в проекции плечевого сустава с переходом на грудную клетку (1); задненаружной поверхности левого плеча в нижней трети (1), которые могли образоваться в результате ударных и ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключается от ударов частями тела постороннего человека в срок за 1,5-4 суток до проведения обследования, образование их в ночь с 25 на 26.12.2022 и при обстоятельствах, указываемых подэкспертной, не исключается. Данные вышеуказанные телесные повреждения, относятся к повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, соответственно расцениваются как по совокупности, так и по отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью на основании п. 9 Медицинских критериев определения степени человека, утвержденных приказом <НОМЕР> от <ДАТА13> Учитывая предъявляемые подэкспертной жалобы на головокружение, головную боль и тошноту, наличие повреждений в области головы и лица на момент проведения настоящего судебно-медицинского обследования от <ДАТА11> нельзя исключить наличие у подэкспертной состояния черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, которое без данных квалифицированного осмотра врачами неврологом и офтальмологом в динамике подтвердить не представляется возможным, поэтому при квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, во внимание не принимались (том 1, л.д. 17-18). - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому у <ФИО2> на момент обращения ее за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ РК «ВБСМП» <ДАТА7> и последующего амбулаторного лечения были диагностированы следующие объективные телесные повреждения: закрытый перелом верхней челюсти справа с ходом на нижнюю стенку правой орбиты с правосторонним гемосинуситом (скопление излившейся крови в полости гайморовой пазухи), что подтверждается данными инструментальных методов обследования (компьютерная томография). У <ФИО2> на момент проведения судебно-медицинского обследования от <ДАТА11> обнаружены следующие объективные телесные повреждения: кровоподтеки правой окологлазничной области в проекции обоих век по их форме, с переходом на правую подглазничную область (1); лобной области справа (1); наружной поверхности правой ушной раковины (1); тыльной поверхности правой кисти (1); тыльной поверхности правого предплечья в средней трети (1); задненаружной поверхности правого плеча в нижней трети (1); задней поверхности в проекции правого локтевого сустава по лучевой стороне (1), со ссадиной; задней поверхности в проекции плечевого сустава с переходом на грудную клетку (1); задненаружной поверхности левого плеча в нижней трети (1). Закрытый перелом верхней челюсти справа с ходом на нижнюю стенку правой орбиты, с правосторонним гемосинуситом, а также кровоподтек правой окологлазничной области в проекции обоих век по их форме с переходом на правую подглазничную область могли образоваться в результате не менее чем одного ударного воздействия какого-либо твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе не исключается от удара какой -либо части тела постороннего человека, какой могла быть, например, кисть, сложенная в кулак, либо нога, как обутая в обувь, так и босая, в срок в ближайшие 1-2 суток до обращения подэкспертной за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ РК «ВБСМП», что подтверждается цветом кровоподтека, а также отсутствием начальных и достоверных признаков консолидации (заживления) верхнечелюстной кости в области перелома, таким образом, образование их <ДАТА7> года около 01 часа при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, а также самой подэкспертной, не исключается. Кровоподтеки лобной области справа (1); наружной поверхности правой ушной раковины (1); тыльной поверхности правой кисти (1); тыльной поверхности правого предплечья в средней трети (1); задненаружной поверхности правого плеча в нижней трети (1); задней поверхности в проекции правого локтевого сустава по лучевой стороне (1), со ссадиной; задней поверхности в проекции плечевого сустава с переходом на грудную клетку (1); задненаружной поверхности левого плеча в нижней трети (1) могли образоваться в результате ударных и ударно - скользящих воздействий какого - либо твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе не исключается от ударов частями тела постороннего человека, какими могли быть, например, кисти, сжатые в кулак, и/или ноги, как обутые в обувь, так и босые, в срок, за 1,5-4 суток до проведения судебно-медицинского обследования, что подтверждается цветом кровоподтеков и характером поверхности ссадины; образование их 26.12.2022 года около 01 часа и при обстоятельствах, указываемых в постановлении о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, а также самой подэкспертной не исключается. Закрытый перелом верхней челюсти справа с ходом на нижнюю стенку правой орбиты с правосторонним гемосинуситом, а также кровоподтек правой окологлазничной области в проекции обоих век по их форме, с переходом на правую подглазничную область, по совокупности, по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом №194н от 24.04.2008<ДАТА> Кровоподтеки лобной области справа (1); наружной поверхности правой ушной раковины (1); тыльной поверхности правой кисти (1); тыльной поверхности правого предплечья в средней трети (1); задненаружной поверхности правого плеча в нижней трети (1); задней поверхности в проекции правого локтевого сустава по лучевой стороне (1), со ссадиной; задней поверхности в проекции плечевого сустава с переходом на грудную клетку (1); задненаружной поверхности левого плеча в нижней трети (1) относятся к повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, соответственно расцениваются, как по совокупности, так и по отдельности, как повреждения не причинившие вреда здоровью согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом №194н от 24.04.2008<ДАТА> Выставленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективной клинико - неврологической симптоматикой переходящего характера в предоставленной медицинской документации не обоснован, объективными данными квалифицированного осмотра врачами неврологом и офтальмологом в динамике не подтвержден, поэтому при квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Выставленный диагноз «Контузия правого глаза» данными квалифицированного осмотра врачом офтальмологом в динамике не подтвержден, поэтому при квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Длительность амбулаторного лечения подэкспертной в основном была обусловлена наличием у последней таких заболеваний как «Деформация носовой перегородки. Вазоматорный ринит»; «Н40 9 Неуточненная глаукома». Между данными заболеваниями и причиненными подэкспертной травмами не усматривается прямой причинной связи, поэтому при квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание они не принимались (том 1, л.д.22-26). - рапорт о поступлении в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте сообщения от <ФИО2> <ДАТА7> в 03:50 час о ее избиении (том 1, л.д. 28); - заявление <ФИО2> от <ДАТА7> на имя ВрИО начальника ОМВД России по г. Воркуте о привлечении к административной ответственности ФИО6, который <ДАТА7> на <АДРЕС> нанес ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль (том 1, л.д. 30); - рапорт старшего оперуполномоченого ОУР ОМВД России по г. Воркуте от <ДАТА7>, согласно которому в ходе работы по материалу проверки КУСП № 23591 по сообщению <ФИО2> и <ФИО4> о нанесении телесных повреждений <ФИО1> от <ДАТА7> дверь <АДРЕС> никто не открыл, за дверью тихо, свет в окнах не горел, телефон <НОМЕР> отключен; установлено, что ФИО9 должен быть на работе <ДАТА11> в 08:00 час в ВГСЧ (том 1, л.д. 33); - ориентировка от <ДАТА7> об установлении факта причинения телесных повреждений <ФИО2> и <ФИО11> <ДАТА7> с 12:30 до 01:30 час по адресу <АДРЕС> и розыске по данному факту ФИО6 (том 1, л.д. 36); - справка МВД по Республике Коми о привлечении ФИО6 к административной и уголовной ответственности ранее (том 1, л.д. 39);

- рапорт УУП ОМВД России по г. Воркуте об обнаружении признаков административного правонарушения, из которого следует, что по результатам проверки сообщения КУСП № 23591 установлено, что в действиях ФИО6 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения 3 ударов кулаком <ФИО11> <ДАТА7> по адресу <АДРЕС> во время нахождения в гостях (том 1, л.д. 50); - справка ГБУЗ РК «ВБСМП» от <ДАТА16> в отдел дознания ОМВД России по г. Воркуте о нахождении <ФИО2> на амбулаторном лечении у врача-хирурга с <ДАТА8> с диагнозом «Ушиб глазного яблока и тканей глазницы» (том 1, л.д. 54); - карта вызова скорой медицинской помощи от <ДАТА7>, из которой следует, что <ДАТА7> в 09:59 час поступил вызов службы скорой медицинской помощи по аресу г. <АДРЕС> для оказания медицинской помощи <ФИО2> с жалобами на головную боль, сообщившей о травме накануне (том 1, л.д. 55); - медицинская выписка от <ДАТА7> о приеме <ФИО2>, указавшей о получении травым в быту криминальной, <ДАТА7> в 04 ч. На корпоративе избита известным, жалобы на ухудшение зрения на правый глаз, локальный статус: отек правой половины лица, болезненность затылочной области, диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, контузия правого глаза, алкогольное опьянение, алкотест 1,098 мг/л, направлена в ВТО (том 1, л.д. 56);

- определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Воркуте от <ДАТА17>, из содержания которого следует, что им проводилась проверка о наличии в действиях ФИО6 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения <ДАТА7> в <АДРЕС> не менее 2 ударов кулаком в область головы <ФИО11>; в возбуждении дела отказано, поскольку <ФИО4> пояснил, что во время нанесения ему указанных ударов его знакомым ФИО6 был пьян и физической боли не испытал (том 1, л.д. 59); - справка ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» от <ДАТА18> о нахождении <ФИО2> на лечении врача-офтальмолога с <ДАТА8> (том 1, л.д. 65); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА19>, согласно которому осмотрена квартира <АДРЕС>, расположена на 2 этаже 2 подъезда квартира состоит из 3 комнат, кухни, оборудована техникой, мебелью (том 1, л.д. 85); - сведения «Tele 2» о принадлежности номера +<НОМЕР> <ФИО14> и телефонных соединениях, в том числе между номерами +<НОМЕР> и номерами +<НОМЕР> и +<НОМЕР> (том 1, л.д. 154-162); - сведения «Tele 2» о принадлежности номера +<НОМЕР> <ФИО11> и телефонных соединениях, в том числе между номерами +<НОМЕР> и номерами +<НОМЕР>, +<НОМЕР> (том 1, л.д. 176-185); - рапорт об обнаружении при расследовании уголовного дела признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, в действиях <ФИО2> по факту оскорблений ФИО6 с <ДАТА6> на 26.12.2022 в <АДРЕС> (том 1, л.д. 186); - детализация телефонных соединений ФИО6, в том числе о соединениях <ДАТА7> с номером +<НОМЕР>, <ДАТА9> с номером +<НОМЕР> (том 2, л.д. 91-96); - сведения ООО «Т2 Мобайл» о детализации телефонных соединений между абонентами <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> за период <ДАТА6> с 17:00 до <ДАТА11> 23:59 (том 2). - копии из амбулаторной карты потерпевшей <ФИО2> (том 2, л.д. 155-203) Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приходит к выводу, что событие преступления и виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния нашли свое подтверждение в полном объеме. Показаниями потерпевшей и свидетеля <ФИО11>, явившегося очевидцем преступления, подтверждено, что в указанный в обвинении период времени в ходе конфликта в квартире 27 дома 5 по ФИО3 г. <АДРЕС> ФИО6 нанес не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу <ФИО2>, причинив ей множественные кровоподтеки и ссадину, а также закрытый перелом верхней челюсти. Показания указанных лиц относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, являлись стабильными, последовательными, согласовываются с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований для признания показаний потерпевшей недопустимым доказательством в связи с имеющимися в них противоречиями в части количества нанесенных ей ФИО9 ударов, их локализации и последовательности, на которые указано в судебных прениях стороной защиты. Потерпевшая показала суду, что противоречия в показаниях вызваны нахождением ее со времени нанесения ей ударов ФИО9 в состоянии стресса, постоянным волнением, длительным расстройством здоровья. В части количества нанесенных ФИО9 ударов суд принимает за основу показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, поскольку указанное ею при допросах количество ударов объективно подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что у <ФИО2> обнаружены 9 кровоподтеков, ссадина, перелом челюсти. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА14> и сомнений у суда не вызывает. Доводы стороны защиты о том, что <ФИО2> находилась на лечении по-поводу перелома челюсти меньше 21 дня, в связи с чем основания полагать о причинении средней степени тяжести вреда её здоровью отсутствуют, суд находит несостоятельными. Из содержания заключений эксперта следует, что степень тяжести вреда здоровью потерпевшей определена на основании Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> В судебном заседании судебно-медицинский эксперт показал, что степень тяжести вреда здоровью как средняя определена на основании указанных критериев, фактическое нахождение потерпевшей на лечении в связи с переломом челюсти менее 21 дня не влияет на определение данного повреждения как влекущего вред здоровью иной степени тяжести. Факт выявления у потерпевшей перелома нижней челюсти подтверждается также приложенными к исковому заявлению копиями ее амбулаторной карты: результатами рентгенологического исследования, согласно которым у <ФИО2> выявлен перелом верхней челюсти справа с ходом на нижнюю стенку правой орбиты, правосторонний гемосинусит (том 2, л.д. 157), сведениями о приеме врача-травматолога <ДАТА8>, согласно которым у <ФИО2> диагностированы ЗЧМТ, СГМ, перелом ВЧ с переходом на орбиту ОД, ушибы лица и верхних конечностей (том 2, л.д. 157), сведениями о приеме врача-хирурга <ДАТА20>, согласно которым у <ФИО2> диагностированы ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома, перелом верхней челюсти справа (том 2, л.д. 169), сведениями о приеме врача невролога <ДАТА21>, <ДАТА22>, <ДАТА23>, согласно которым у <ФИО2> диагностировано состояние после ЗЧМТ, СГМ, перелома верхней челюсти с переходом на правую орбиту, правосторонний гемосинусит (том 2, л.д. 170, 176, 182-183). Свидетель <ФИО15>, прибывший в 03:50 час <ДАТА7> через непродолжительное время после преступления по месту жительства потерпевшей, показал, что от <ФИО2> и <ФИО4> ему известно о причинении им ударов ФИО9, на иных лиц как причинивших телесные повреждения <ФИО2>, в том числе на сожителя <ФИО4>, потерпевшая не указывала. Пояснения <ФИО2> и <ФИО4> о причинении им ударов соответствовали друг другу, сомнений у него не вызвали, у обоих на лицах имелись телесные повреждения. Также о причастности ФИО9 к нанесению ударов <ФИО2> показал свидетель <ФИО16>, которому известно об этом со слов свидетеля <ФИО4>.

Наличие противоречий, уточнений по вопросу последовательности и механизма нанесения ФИО9 ударов <ФИО2>, обстоятельств их следования из квартиры Щ-вых домой в показаниях свидетеля <ФИО4>, данных при допросах и очных ставках на стадии расследования и в суде, о которых указано стороной защиты в судебных прениях, не свидетельствует о недостоверности его показаний о нанесении ФИО9 ударов <ФИО2> при обстоятельствах, указанных в обвинении. Показания свидетеля <ФИО4> в этой части являлись стабильными, согласовываются с показаниями потерпевшей, свидетеля <ФИО15>, которому <ФИО4> непосредственно после совершения преступления в отношении <ФИО2> сообщил о причастности к нему ФИО9. Судом оценено содержание сведений о телефонных соединениях и локации абонентов <ФИО2> и <ФИО4>, представленных в судебном заседании государственным обвинителем. Согласно данным сведениям между <ФИО2> и <ФИО4> в период времени с 01:39 час до 02:40 час <ДАТА7> производились телефонные соединения, зафиксированные базовыми станциями операторов сотовой связи по адресам г<АДРЕС>. Суд не усматривает оснований для оценки данных сведений как опровергающих достоверность показаний потерпевшей и свидетеля <ФИО4>, поскольку потерпевшая и свидетель показали, что по пути следования из квартиры Щ-вых домой на <АДРЕС> шли вместе, но удалялись друг от друга, поскольку <ФИО4> отходил от <ФИО2>, желая вернуться к ФИО9 и разобраться по-поводу случившегося, однако она звонила ему и останавливала. Довод стороны защиты о том, что основанием для оговора подсудимого <ФИО2> является ее намерение получить от него 2 млн рублей, в передаче которых Щ-вы ей отказали, суд находит несостоятельным. В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее Щ-вы и <ФИО2> знакомы не были, в гостях у Щ-вых <ФИО2> <ДАТА7> оказалась впервые, денежные средства в указанном размере потерпевшая предложила передать ей в ответ на предложение ФИО9 компенсировать причиненный ей ущерб в меньшем размере.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу не противоречат друг другу, являются последовательными. Показания потерпевшей, свидетелей суд признает достоверными и допустимыми, а в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу - достаточными для установления события преступления и виновности ФИО6 в его совершении. Показания свидетеля <ФИО26> о положительной характеристике подсудимого суд учитывает при оценке сведений о личности подсудимого.

Показания подсудимого, его супруги - свидетеля ФИО10 о том, что ФИО9 не наносил удары <ФИО2> <ДАТА7> в их квартире суд оценивает как недостоверные, направленные на защиту интересов подсудимого. Показания свидетеля <ФИО27> доказательственного значения по делу не имеют. Оснований для оправдания подсудимого, прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от наказания, а также для сомнений в его вменяемости у суда не имеется. Суд признает ФИО6 виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО9 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый показал, что состояния опьянения не чувствовал, сведений о наличии у подсудимого алкогольной зависимости не имеется, на учете у врача-нарколога подсудимый не состоит. Достоверных и достаточных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО9 преступления в отношении <ФИО2> судом не получено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО9 не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, трудоспособен, имеет постоянное место работы, состоит в браке. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты посредством назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания, в том числе условного, не обеспечит исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

По делу потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого убытков, связанных с расходами истца на лечение, в сумме 8 391 руб, расходов на совершение почтового отправления в сумме 189 руб, всего - 8, 580 руб, а также компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 200 000 руб. При принятии решения по гражданскому иску, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, полежат возмещению при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья. Согласно материалам дела потерпевшей <ФИО2> в результате умышленных противоправных действий подсудимого причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней челюсти справа с ходом на нижнюю стенку правой орбиты с правосторонним гемосинуситом, множественные кровоподтеки. Из приложенных к иску документов следует, что потерпевшая проходила лечение у врачей хирурга, невролога, офтальмолога, лор-врача.

В подтверждение исковых требований потерпевшей к иску приложены документы о прохождении лечения, о приобретенных лекарственных препаратах и их стоимости (том 2, л.д. 152-203). Установлено, что потерпевшей заявлена ко взысканию в том числе стоимость лекарственных препаратов, прописанных ей лор-врачом, установившим <ФИО2> диагноз «Деформация носовой перегородки. Вазоматорный ринит», и врачом-офтальмологом, установившим диагноз «Подозрение на глаукому» (том 2, л.д. 160, 161, 180, 181, 184 187, 188, 189, 196). Из представленного в материалах дела заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> следует, что, выявленные у потерпевшей заболевания «Деформация носовой перегородки. Вазоматорный ринит»; «Неуточненная глаукома» не находятся в прямой причинной связи с полученными травмами, указанными в заключении эксперта (том 1, л.д.22-26). Для принятия законного решения по заявленным исковым требованиям суду необходимо проверить правильность расчетов суммы причиненного ущерба в результате затрат на лечение повреждений, связанных непосредственно с травмой, причиненной действиями ФИО9, а также обоснованность требований о возмещении расходов на лечение заболеваний, установленных лор-врачом и врачом-офтальмологом.

В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за потерпевшей <ФИО2> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.

Руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

Признать <ФИО6 1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы МО «Воркута» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц. В соответствии со ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства. Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу. На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшей <ФИО2> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления через Парковый судебный участок города Воркуты Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства, которые могут быть поданы в срок, установленный судом согласно требованиям ст.389.7 УПК РФ.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге.

Мировой судья Л.Н. Русакова

-