дело № 01-0011/10/2025

УИД 77MS0010-01-2025-003501-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года город Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы Абрашова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Цымбал А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Маркова Н.Б.,

защитника - адвоката Коновалова М.М., представившего удостоверение № ...,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

Так он, ФИО1, 27 апреля 2025 года, в период времени с 16 часов 28 минут по 16 часов 29 минут, находясь в торговом зале магазина «М.Видео», принадлежащего ООО «МВМ», расположенного по адресу: <...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей открытой выкладки товаров принадлежащий ООО «МВМ» товар, а именно: (И)GP Sony CFI-ZCT1 Wh ((И)ГП Сони СФИ-ЗСТ1 Вх), в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 7551 рубль 00 копеек с учетом НДС, общей стоимостью 22653 рубля 00 копеек с учетом НДС, Игровой геймпад Sony DualSense Black (CFI-ZCT1) (10317120/020125/5000259/19, Китай) (Сони ДуалСенс Блэк (СФИ-ЗСТ1), в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 8262 рубля 00 копеек с учетом НДС, общей стоимостью 16524 рубля 00 копеек с учетом НДС, всего на сумму 39177 рублей 00 копеек с учетом НДС. Далее он, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, не предъявив вышеуказанный товар к оплате, направился к выходу из магазина и в 16 часов 29 минут покинул магазин «М.Видео», скрывшись с похищенным товаром с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «МВМ» имущественный ущерб на сумму 39177 рублей 00 копеек с учетом НДС, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

По ходатайству ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме. В силу ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, дознание по которому производилось в сокращенной форме, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив правильность изложения обстоятельств совершения им преступления, указанного в обвинительном постановлении, с предъявленным обвинением полностью согласился. В судебном заседании подсудимый ФИО1, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, после консультации с защитником, подтвердил свое ходатайство, заявленное в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Разрешая ходатайство подсудимого, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения юридической консультации с защитником и разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства. Вместе с тем, суд учитывает мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также защитника, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке. Также, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, принимая также во внимание, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд пришел к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного им, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд при назначении наказания, руководствуется также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 не состоит на учете в НД и ПНД, не судим, неофициально трудоустроен кладовщиком, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту трудоустройства в ООО «ИнжСпецСтрой» ЮГ с 04.06.2025 по 08.07.2025 года характеризуется положительно, имеет на иждивении мать пенсионерку, которой оказывает материальную помощь, являющейся инвалидом 2 группы, частично возместил ущерб потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ - суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту трудоустройства в ООО «ИнжСпецСтрой» ЮГ, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении ФИО1 матери пенсионерки, которой он оказывает материальную помощь, являющейся инвалидом 2 группы, состояние ее здоровья.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - суд учитывает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку у ФИО1 имеется явка с повинной, при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания также подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершённого деяния, мотивы совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и срока наказания, с учетом данных о личности ФИО1, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, его имущественное положение, отсутствие ограничений по трудоспособности, суд считает, что наказание в виде штрафа не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого, а также что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а цели наказания, направленные на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Согласно положениям ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), не применимы.

Оснований для применения ст. 82 УК РФ судом не установлено.

На стадии дознания в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая не отменялась и не изменялась, в связи чем, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения.

Представителем потерпевшего ООО "МВМ" ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый гражданский иск признал в полном объеме.

Рассматривая гражданский иск, заявленный ООО "МВМ" в лице представителя потерпевшего ФИО3, на сумму 24 177 рубль 00 копеек, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку судом установлено, что ущерб потерпевшему ООО "МВМ" причинен в результате противоправных действий подсудимого ФИО1 в размере 39 177 руб. 00 коп. с учетом НДС, который был частично возмещен ФИО1 в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, отбываемых в местах по указанию органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск ООО "МВМ" удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МВМ" в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 24 177 (двадцать четыре тысячи сто семьдесят семь) рубль 00 копеек.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «М.Видео», фиксирующими факт хищения товара ФИО1, совершенного 27.04.2025 года в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: <...>. - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зюзинский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 10 района Котловка города Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представление) других участников уголовного судопроизводства.

Мировой судья С.Н. Абрашов