Дело № 1-17/2025
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2025 года г. Москва
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы Лариной А.Д.,
при секретаре Солопоновой О.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Надина А.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Московской Межрайонной Коллегии Адвокатов ФИО2, представившего ордер № 1660 от 03 июня 2025 г. и удостоверение № 8477, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 08.06.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-17/2025 в отношении
ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, судимого
19 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно. Наказание в виде исправительных работ не отбыто,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (5 преступлений).
Так он (ФИО1) 08 марта 2025 года примерно в 08 часов 05 минут, находясь в помещении комнаты по разбору доставленных и задержанных лиц Отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы, расположенному по адресу: <...>, увидел находящийся в правой руке ФИО3, который будучи в состоянии алкогольного опьянения спал на полу, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» («Ксиоми Рэдми Нот 9 Про»), в корпусе белого цвета, 6/64 Гб, ИМЕЙ 1: 8604180449458089, ИМЕЙ 2: 8604180418049458097, принадлежащий ФИО3
В этот момент в результате внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО1), убедившись, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, свидетелей и очевидцев нет рядом, а собственник вышеуказанного мобильного телефона спит и не сможет помешать его (ФИО1) преступным намерениям, осознавая, что вышеуказанное имущество ему (ФИО1) не принадлежит, преследуя цель личного материального обогащения, 08 марта 2025 года примерно в 08 часов 05 минут своей правой рукой взял из руки ФИО3 вышеуказанный мобильный телефон, затем он (ФИО1) положил данный мобильный телефон на поверхность напольной плитки, после чего 08 марта 2025 года примерно в 08 часов 06 минут он (ФИО1) тайно похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» («Ксиоми Рэдми Нот 9 Про»), в корпусе белого цвета, 6/64 Гб, ИМЕЙ 1: 8604180449458089, ИМЕЙ 2: 8604180418049458097, стоимость которого согласно заключению эксперта № 4281з от 13 марта 2025 года с учетом износа составляет 6 880 рублей, в котором была установлена сим-карта сотового оператора «Билайн», не представляющая для ФИО3 материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали. Далее он (ФИО1) похищенный вышеуказанный мобильный телефон положил в правый внутренний карман куртки, надетой на нем (ФИО1) и с похищенным вышеуказанным мобильным телефоном, принадлежащим ФИО3, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 незначительный материальный ущерб на сумму 6 880 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы от 17 июня 2025 года уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по преступлениям от 07 июня 2023 года, 13 июня 2023 года, 13 июня 2023 года, 15 июня 2023 года, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В ходе дознания и в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, показав, что с предъявленным ему обвинением он согласен.
При этом ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО3, представители потерпевших ООО «МВМ», ООО «Агроторг» в судебное заседание не явились, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Исходя из того, что инкриминируемое ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу на стадии дознания, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ.
С учетом данных о личности ФИО1, поведения подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, его семейное положение, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, не находя оснований для применения иного, более мягкого вида наказания.
Также судом установлено, что ФИО1 судим 19 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 368 Тверского района города Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10 % в доход государства.
Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района города Москвы от 19 марта 2025 года, следовательно, окончательное наказание должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
С учетом данных обстоятельств окончательное наказание суд назначает согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказания по данному приговору суда и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района города Москвы от 19 марта 2025 года. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по указанному приговору суда.
Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и, оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района города Москвы от 19 марта 2025 года назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства.
Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- предоставленная представителем по доверенности - директором магазина «Пятерочка» № 4507 ООО «Агроторг» ФИО4 справка от 13.06.2023 года на 1-ом листе бумаги формата А-4;
- предоставленный представителем по доверенности ФИО5 универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 390/1 от 05.05.2023 года на 2-х листах;
- предоставленный в ходе доследственной проверки DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении комнаты по разбору с доставленными и задержанными лицами Отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы за 08 марта 2025 года - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Останкинский районный суд г. Москвы в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Ларина А.Д.