Решение по уголовному делу
Дело № 1-15/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 05 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики МарийЭл Иванов И.О., при помощнике судьи Блиновой А.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Белоусова С.Г., подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Качтова С.Е., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 20 октября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО7, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, работающего сторожем в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 31 мая 2023 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут старший инспектор дорожно-патрульной службы второго взвода первой роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД Республике Марий Эл<ФИО1>, назначенный на должность приказом министра МВД Республике Марий Эл от 16 января 2019 года <НОМЕР>/с, старший лейтенант полиции, являясь представителем власти, должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации наделенный в соответствии со ст. 12 ФЗ № З-ФЗ полиции» от 07 февраля 2011 года распорядительными и властными полномочиями, наделенный в соответствии с должностной инструкцией полномочиями по обеспечению правопорядка на улицах и в других, общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, безопасности личности, защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств, по осуществлению функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда исполнял свои должностные обязанности должностные обязанности на территории г. Йошкар-Олы Эл Республики Марий Эл. 31 мая 2023 года около 09 часов 43 минут старший инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <ФИО2>, осуществляя функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения на участке автодороги у магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> выявил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, совершенное водителем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО3> Фиксация данного административного правонарушения осуществлялось <ФИО4> с 09 часов 43 минут до 10 часов 02 минут 31 мая 2023 года в помещении магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>. В ходе исполнения вышеуказанных должностных обязанностей в указанном помещении магазина к <ФИО4> подошел ФИО7 который стал мешать <ФИО4> осуществлять свои обязанности по документированию административного правонарушения. В связи с вышеуказанным <ФИО2> сделал ФИО7 замечание о недопустимости указанного поведения и предупредил его об ответственности за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
На почве внезапно возникших неприязненных отношений к представителю власти, вызванных вышеуказанными действиями <ФИО4>, связанными с законными действиями <ФИО4>, связанными с законным требованием о прекращении неправомерных действий и с предупреждением ФИО7 об ответственности за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, с 09 часов 43 минут до 10 часов 02 минут 31 мая 2023 года в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - <ФИО4>, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, с целью нарушения его нормальной законной деятельности и подрыва авторитета как представителя государственной власти. Реализуя задуманное, 31 мая 2023 года с 09 часов 43 минут до 10 часов 02 минут, находясь в общественном месте - на участке местности у <АДРЕС> Республики Марий Эл, ФИО7, действуя умышленно, из неприязненных отношений к представителю власти, вызванных его законными действиями, с целью публичного унижения чести и достоинства представителя власти <ФИО4>, находившегося в форменном обмундировании сотрудника ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, установленного образца со знаками различия на территории обслуживания ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что его оскорбление будет очевидным для <ФИО3> и <ФИО5>, а также для иных гражданских лиц, не являющихся представителями власти и наблюдающими за происходящим, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной законной деятельности сотрудника ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, подрыва и умаления его авторитета, как представителя правоохранительного органа государства и желая этого, публично в присутствии указанных гражданских лиц, оскорбил старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <ФИО4> находящегося в указанное выше время в указанном выше месте при исполнении своих должностных обязанностей, высказав в его адрес оскорбительные, нецензурные слова в неприличной форме, унижающие его честь и достоинство как сотрудника ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, а также как человека и гражданина, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения. Своими преступными действиями ФИО7 нарушил нормальную деятельность органов государственной власти, создав препятствия в работе сотруднику ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <ФИО4> являющегося представителем указанных органов, подорвал и умалил авторитет последних, как сотрудника правоохранительных органов государства, а также публично унизил честь и достоинство сотрудника ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл как представителей власти, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, и как человека и гражданина. Совершая вышеописанное, ФИО7 осознавал преступный характер и общественную опасность своих действий, их публичность, а также то, что <ФИО2> является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих служебных обязанностей.
В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ, не признал, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Несмотря на заявление подсудимого ФИО7 о непризнании вины, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд, проведя судебное следствие, заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сопоставив их показания между собой, с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.
Так, обстоятельства совершения подсудимым преступления подтверждается в частности показаниями потерпевшего <ФИО4>, который сообщил, что 31 мая 2023 года нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в пешем порядке в форменном обмундировании совместности с стажером <ФИО6> в первую смену на центральных улицах города Йошкар-Олы. Примерно в 09 часов 45 минут возле дома <АДРЕС>был остановлен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением <ФИО3> за нарушение им правил дорожного движения. С <ФИО3> проведена беседа, в ходе которой разъясню о допущенном нарушение правил дорожного движения, а также о составлении в отношении <ФИО3> административного материала по ст. 12.16 КоАП РФ. Поскольку <ФИО2> находился в составе пешего патруля, он зашел в расположенный рядом магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», для того, чтобы нарисовать на имеющемся там столе схему. Во время составления документов в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» зашел ФИО7 который подошёл к <ФИО4> и стал выражать личную неприязнь к сотруднику полиции. <ФИО2> попросил не мешать составлять административный материал в отношении правонарушителя, после чего ФИО7 зашел в магазин. Когда <ФИО2> находился на улице рядом с машиной <ФИО3>, ФИО7 вышел из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и прокричал в отношении <ФИО4> два оскорбительных выражения, которые были выполнены громко, четко и в адрес <ФИО4> При публичном оскорблении <ФИО4> присутствовали <ФИО3> и его супруга, которая также находилась в автомобиле на переднем пассажирском сидении. <ФИО3> и его супруга все слышали, так как окна автомобиля были полностью открыты. <ФИО2> предупредил ФИО7 об ответственности за публичное оскорбление представителя власти и о его доставлении в отдел полиции. Полагает, что высказывая оскорбительные фразы ФИО7 осознавал, что оскорбляет сотрудника полиции. После оскорбления ФИО7 ушел за магазин. <ФИО2> и <ФИО8> вновь зашли в магазин, где <ФИО2> продолжил составлять документы по административному материалу. Видеорегистратор завис и был перезагружен. Некоторое время спустя вышли на улицу, где к <ФИО4> снова подошел ФИО7 и сказал: «Ты что ли будешь меня задерживать в полиции?» После высказал оскорбительное нецензурное выражение, на что ФИО7 предлагалось вести себя спокойно, и не высказывать нецензурную брань. ФИО7 зашел обратно в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО2> по рации вызвал подкрепление для оказания ему помощи. Приехал экипаж ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в составе <ФИО9> и <ФИО10> Далее <ФИО2>, <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО11> зашли в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где находился ФИО7, которого просили выйти из магазина. Поскольку законные требования сотрудников полиции ФИО7 не выполнял, в связи с оказанием сопротивления в отношении ФИО7 применили физическую силу, вывели из магазина и надели наручники. <ФИО2> позвонил в дежурную часть УМВД России по городу <АДРЕС> и сообщил о публичном оскорблении сотрудника полиции. Далее на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, которой была передана флеш-карта с видеорегистратора.
Своим преступными действиями ФИО7 причинил <ФИО4> моральный вред, унизил его честь и достоинство как представителя власти - сотрудника полиции. <ФИО2> сообщил, что занимался своей работой - составлял протокол об административном правонарушении, своими действиями ФИО7 никак не провоцировал. Высказанные оскорбительные фразы ФИО7 говорил именно <ФИО4> Очевидцами оскорблений были <ФИО3> и его супруга <ФИО3>, которые находились в машине в двух-трех метрах от <ФИО4> который в свою очередь первый раз шел по тротуару в трех-четырех метрах от <ФИО4>, а второй раз находился в двух метрах. С видеозаписью с видеорегистратора, имеющейся в материалах дела <ФИО2> знакомился, ее содержание подтверждает. Полагает, что оскорбления ФИО7 высказал в адрес <ФИО4> на основании личной неприязни к сотрудникам правоохранительных органов.
Оценивая показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, мировой судья считает их объективными и соответствующими действительным обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку показания потерпевшего согласуются с другими объективными доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6>, являющийся инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, сообщил, что работает по указанному месту с 17 марта 2023 года<ДАТА> Подсудимый ФИО7 известен ему в связи с его служебной деятельностью. 31 мая 2023 года примерно в 10 часов, <ФИО6> являлся стажером по должности инспектора, будучи одетым в жилет зеленого цвета, совместно со старшим инспектором <ФИО4> обеспечивал безопасность дорожного движения у <АДРЕС>, близь магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО2> остановил автомобиль черного цвета, под управлением <ФИО3>, в связи с тем, что водитель такого автомобиля совершил административное правонарушение. Объяснив водителю суть совершенного им административного правонарушения, <ФИО2> совместно с <ФИО6> зашли в магазин для составления документов административного материала в отношении водителя автомобиля, поскольку там находился стол. В процессе оформления документов подошёл ФИО7, стал снимать <ФИО4> и <ФИО6> на телефон и отвлекать от составления административного материала. <ФИО2> попросил ФИО7 не мешать, после чего ФИО7 зашел в магазин и продолжил свой путь. Изо рта ФИО7 шел резкий запах алкоголя. Употребление алкоголя ФИО7 <ФИО6> не видел, помнит, что когда ФИО7 выходил из магазина в руках у него была бутылка пива. В ходе оформления административного материала возникла необходимость уточнить сведения у водителя, совершившего административное правонарушение, в связи с чем <ФИО2> вернулся к остановленному автомобилю и общался с его водителем через открытое окно. В ходе общения с водителем автомобиля, подошёл ФИО7 который высказал в адрес <ФИО2> два оскорбительных выражения, которые слышали прохожие и лица, находившиеся в остановленном автомобиле - водитель <ФИО3> и его супруга. Проходившие мимо прохожие реагировали на высказанные ФИО7 оскорбительных фраз, однако по их поведению было видно, что на свой счет они их не воспринимали, шли дальше. <ФИО2> предупредил ФИО7, что за публичное оскорбление представителя власти он будет доставлен в отдел полиции для разбирательства. После чего ФИО7 ушел за магазин, а <ФИО2> и <ФИО6> зашли в магазин, чтобы продолжить составлять документы. Через некоторое время ФИО7 вновь возвращался в магазин. Он снова подошел к <ФИО4> и сказал ему: «Это ты хотел меня забрать?» <ФИО2> ответил ему: «Идите спокойно, своей дорогой». В ответ ФИО7 на улице около автомобиля громко высказал в адрес <ФИО4> оскорбительную нецензурную фразу и зашел в магазин. <ФИО2> вызвал сотрудников ДПС, которыми были <ФИО9> и <ФИО10> После <ФИО6>, <ФИО9> и <ФИО10> зашли в магазин и вывели ФИО7 с применением наручников. В последующем к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», для разбирательства по факту публичного оскорбления представителя власти прибыла следственно- оперативная группа. Оскорбительных высказываний в адрес <ФИО6> ФИО7 не высказывал, оскорбительные, в том числе нецензурные фразы, высказывались непосредственно в адрес <ФИО4>, ФИО7 высказывая оскорбительные фразы смотрел на <ФИО4> ФИО7 публично оскорбил инспектора ДПС <ФИО15> как представителя власти. В момент высказывания оскорблений ФИО7 находился напротив магазина, примерно в пяти метрах. <ФИО2> и <ФИО6> находились перед передней частью автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО6>, данным 08 августа 2023 года на 31 мая 2023 года <ФИО6> являлся стажером по должности инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. 31 мая 2023 года он совместно со старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <ФИО4> заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. <ФИО2> был одет в форменное обмундирование, сотрудника ДПС, на <ФИО6> был одет жилет зеленого цвета. Около 09 часов 45 минут <ФИО6> и <ФИО2> обеспечивали безопасность дорожного движения у д. 48 по ул. <АДРЕС>. В указанное время <ФИО2> остановил автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» черного цвета, регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, в связи с тем, что он совершил административное правонарушение. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье также сидела его супруга. После того как <ФИО2> объяснил водителю суть совершенного им административного правонарушения, то он и <ФИО6> зашли в магазин для составления документов административного материала в отношении <ФИО3> В магазине находился стол, поэтому там удобно составлять документы. Находясь в магазине, ранее не известный мужчина, как было установлено, в дальнейшем - ФИО7, стал снимать <ФИО4> и <ФИО6> на видеокамеру сотового телефона и отвлекать их от работы. В связи с этим <ФИО2> сделал ФИО7 замечание и потребовал не мешать выполнять наши обязанности, что не понравилось ФИО7, поэтому он выразил свое недовольство. Далее <ФИО6> и <ФИО2> вышли из магазина, чтобы визуально осмотреть местность для более точного составления схемы совершения административного правонарушения водителем <ФИО3> При этом <ФИО6> и <ФИО2> находились у автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», черного цвета. В автомобиле на водительском месте сидел <ФИО3>, на переднем пассажирском сиденье сидела его супруга. <ФИО2> также подходил к ним, задавал водителю вопросы о пути его движения. Разговаривал он с ними через открытые окна' автомобиля. В один из моментов из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вышел ФИО7 и, подойдя к <ФИО4>, стал оскорблять его публично, в присутствии посторонних лиц, оскорбительными фразами. ФИО7 явно находился в состоянии алкогольного опьянения, он вел себя неадекватно агрессивно, изо рта шел резкий запах алкоголя. ФИО7 во время оскорбления выражал свое недовольство по поводу того, что ранее <ФИО2> ему сделал предупреждение. Во время оскорбления ФИО7 смотрел на <ФИО4> Оскорбления он говорил громко и четко, так что проходящие мимо люди обращали на это внимание. Также в это же время рядом находился водитель <ФИО3> и его супруга, которые сидели в своем автомобиле. Они также слышали эти оскорбления, поскольку они находились рядом и окна автомобиля на тот момент были открыты. ФИО7 видел, что мимо проходят люди, а рядом с ним стоит автомобиль, в котором сидят люди, то есть он понимал, что находится в общественном месте, в котором имеются большое количество людей. При этом из поведения ФИО7 было видно, что он желает привлечь к себе внимание и показать всем свое пренебрежительное отношение к <ФИО4> как представителю власти. <ФИО2> предупредил ФИО7, за публичное оскорбление представителя власти он будет доставлен в отдел полиции для разбирательства. После чего ФИО7 ушел за магазин. Затем <ФИО2> и <ФИО6> зашли в магазин, чтобы продолжить составлять документы. В магазине <ФИО2> сообщил <ФИО6>, что у него выключился видеорегистратор, видеорегистратор «завис». Затем <ФИО2> перезагрузил видеорегистратор, и он продолжил видеозапись. После составления документов <ФИО6> и <ФИО2> вновь вышли из магазина. Через некоторое время ФИО7 вновь возвращался в магазин. Он снова подошел к <ФИО4> и сказал ему: «Чё там хотел меня забрать что ль, эй, меня хотел забрать что ли, эй»? Он ответил ему: «Идите спокойно, своей дорогой». В ответ ФИО7 громко сказал <ФИО4>: оскорбительную нецензурную фразу. При этом мимо также проходили люди. Кроме того, в своей автомашине сидели водитель <ФИО16> и его супруга. Когда ФИО7 ушел, то <ФИО2>. выразил своё недовольство его поведением. Указанные слова он не слышал, так как уже был он далеко, он зашел в магазин. Затем ФИО7 вновь подошел к <ФИО6> и <ФИО4> Он спросил у него: «А ты кто такой?». На что <ФИО6> ответил: «Стажер». Затем <ФИО2> по рации вызвал наряд, а ФИО7 зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Через некоторое время к <ФИО6> и <ФИО4> подъехал служебный автомобиль ДПС с сотрудниками ДПС <ФИО9> и <ФИО11> <ФИО2> им пояснил, что ФИО7 публично оскорбил его во время исполнения им должностных обязанностей, в связи с этим его необходимо доставить в отдел полиции для разбирательства. Затем <ФИО2> и другие сотрудники ДПС зашли в магазин, где они подошли к ФИО7 В руках у него была бутылка пива. <ФИО2> потребовал от него, чтобы он проехал в отдел полиции. На что ФИО7 стал отказываться, оказывать сопротивление. В связи с этим <ФИО2> и <ФИО9>, взяв ФИО7 за руки, вывели его из магазина. На улице ФИО7 стал оказывать неповиновение, отказывался проследовать служебный автомобиль и в отдел полиции. В связи с этим <ФИО2> и <ФИО11> загнули ФИО7 руки за спину, после чего <ФИО2> надел на его руки наручники. Затем ФИО7 стал громко кричать на сотрудников ДПС, выражая свое недовольство нашей деятельностью, каждого требовал представиться. На что все сотрудники ДПС ему представились. В последующем к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенному по адресу: <АДРЕС>, для разбирательства по факту публичного оскорбления представителя власти прибыла следственно- оперативная группа. В ходе пресечения преступных действий и доставления ФИО7 в; отдел полиции в соответствии с ФЗ «О полиции» в отношении него сотрудниками ДПС применялись физическая сила и спецсредства - наручники, так как ФИО7 оказывал неповиновение. При вышеописанных событиях ни <ФИО6>, ни другие сотрудники ДПС в отношении ФИО7 насилия не применяли, угроз в его адрес не высказывали, иные противоправные действия не совершали. ФИО7 в отношении <ФИО6> и других сотрудников ДПС насилие не применял и не пытался, угрозы не высказывал. <ФИО6> считает, что ФИО7 должен быть привлечен к уголовной ответственности, так как он публично оскорбил старшего инспектора ДПС <ФИО15> как представителя власти во время исполнения им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Подобное поведение ФИО7 недопустимо, так как своими преступными действиями ФИО7 нарушил нормальную деятельность органов власти, совершил действия, направленные на подрыв их авторитета, а также публично унизил его честь и достоинство как представителя власти и, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей (том 1 л.д. 133- 136); Оглашенные показания свидетель <ФИО6> подтвердил. Дополнительно пояснил, что в машине находился <ФИО3> и его супруга. Были ли в машине другие лица на видел и не знает. С протоколом допроса ознакомлен, замечаний по его содержанию нет. Оценивая показания свидетеля <ФИО6>, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования суд учитывает и в части противоречий принимает во внимание показания свидетеля <ФИО6>, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, спустя менее продолжительный период после совершения преступления, чем при допросе в судебном заседании, согласуются с иными исследованными доказательствами. Достоверность показаний удостоверена подписью свидетеля <ФИО6> в протоколе допроса. Основания для оговора ФИО7 свидетелем <ФИО6> не имеется. Наличие противоречий между показаниями свидетеля <ФИО6> данными в ходе предварительного расследования и в суде, суд связывает с давностью событий, которое не свидетельствует об их недостоверности.
Допрошенный в судебном заседании 08 ноября 2023 года свидетель <ФИО9>, сообщил, что с ноября 2021 года по <ДАТА> работал инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. Подсудимый ФИО7 известен ему по ранее осуществляемой служебной деятельностью. 31 мая 2023 года <ФИО9> и <ФИО10> в составе наряда ДПС были вызваны <ФИО4> и <ФИО6> к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где было сообщено об имевшем месте оскорблении сотрудника полиции <ФИО4> совершённом ФИО7 Когда приехали <ФИО2> находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, а ФИО7 находился в магазине, <ФИО6> был стажером и был рядом с <ФИО4> Зайдя в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подошли к ФИО7 и предложили выйти на улицу для составления процессуальных документов. На предложение выйти самостоятельно он отказался, после чего в связи с сопротивлением ФИО7 к нему были применены спецсредства - наручники, ФИО7 был выведен из магазина к автомобилю сотрудников полиции. В этот момент у ФИО7 были признаки опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО7 выражал недовольство в адрес сотрудников полиции, при этом имели место и нецензурные высказывания в адрес <ФИО4>, однако в силу времени пояснить какие именно не может. Высказывая оскорбительные фразы ФИО7 смотрел в сторону <ФИО4>, отнести такие высказывания в адрес прохожих не представлялось возможным, поскольку из обращения ФИО7 следовало явное обращение к <ФИО4>, а не в адрес абстрактного лица или случайного прохожего. <ФИО2> объяснял ФИО7 о неприемлемости поведения последнего, а также об ответственности, предусмотренной законом за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9> от 08 августа 2023 года следует, что на момент дачи показаний он состоял в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий ФИО12 А.В. в отношении <ФИО9> и других сотрудников ДПС насилие не применял и не пытался, угрозы в сотрудников ДПС адрес не высказывал (том 1 л.д. 139). Допрошенный в судебном заседании 08 ноября 2023 года свидетель <ФИО10>, сообщил, является старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. Подсудимого ФИО7 знает по работе, дату не помнит. Поступило сообщение о необходимости оказания помощи сотруднику ГИБДД <ФИО4> Подъехав к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС>, <ФИО2> сообщил, что ФИО7 неоднократно выражал свое недовольство в адрес <ФИО4>, выражался, высказывал в адрес <ФИО4> оскорбительные фразы. Зайдя в магазин, ФИО7 было предложено выйти, однако ФИО7 был не согласен с предложением, сопротивлялся, не хотел выходить, выражал свое недовольство. К ФИО7 были применены спецсредства наручники. ФИО7 просили подождать, так как он совершил оскорбление сотрудника ДПС, но он это не понимал, хотел уйти. От ФИО7 исходил запах алкоголя. После того, как вышли из магазина ФИО7 находился в возбужденном состоянии и неоднократно обзывал <ФИО4> оскорбительными словами, которые были высказаны в лицо последнего. На освидетельствование ФИО7 не направлял, и проходил ли он освидетельствование не известно.
Допрошенный в судебном заседании 23 ноября 2023 года свидетель <ФИО3> показал, что 31 мая 2023 года был остановлен сотрудником полиции в форменном обмундировании, который представился инспектором ГИБДД <ФИО4> в г. <АДРЕС> в связи с совершением административного правонарушения при движении на транспортном средстве. В момент, когда оформлялся протокол об административном правонарушении возле входа в магазин сотрудник полиции <ФИО2> сделал замечание ФИО7, который выходил в это время из магазина, поскольку молодой человек в руках держал бутылку, скорее всего, со спиртным. ФИО7 несколько раз оскорбил <ФИО4> высказав нецензурную брань. Обращений в адрес <ФИО17> от ФИО7 не было. Во время составления протокола об административном правонарушении сотрудник полиции <ФИО2> находился рядом с ними, а <ФИО3> и его супруга сидели в своём автомобиле. <ФИО3> и <ФИО5> оскорбления слышали четко, так как окна были открыты. Высказанные ФИО7 нецензурные фразы были адресованы <ФИО4>, что следовало из того, что они были сказаны в лицо <ФИО4> Сотрудник полиции потребовал от этого молодого человека, чтобы тот прекратил оскорблять его. Пока протокол оформлялся, ФИО7 вернулся и оскорбил сотрудника ГИБДД нецензурной бранью повторно, а инспектор вызвал наряд. При этом, рядом с инспектором стажера не было, только незначительные прохожие.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3> от <ДАТА> и показаний от <ДАТА> следует, что 31 мая 2023 года примерно в 09 часов 40 минут <ФИО3> и его супруга <ФИО5>, двигались на своем автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по городу <АДРЕС> Республики Марий Эл. Управлял автомобилем <ФИО3> В указанное выше время на участке местности, расположенном возле дома № 48 по улице <АДРЕС> города Йошкар-Олы Республики Марий Эл, где находится магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО3> остановил сотрудник дорожно- патрульной службы. <ФИО3> припарковал свой автомобиль напротив входа в магазин. Сотрудник полиции, который остановил его, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, представился старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <ФИО4> Объяснив наличие нарушения правила дорожного движения, <ФИО2> приступил к составлению протокола об административном правонарушении. Во время составления протокола об административном правонарушении сотрудник полиции <ФИО2> находился рядом с автомобилем, в котором сидели <ФИО3> и его супруга. Спустя некоторое время <ФИО2> направился в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по указанному ранее адресу, а <ФИО3> и его супруга остались в своем автомобиле. Окна автомобиля были полностью открыты. Возле входа в магазин сотрудник полиции <ФИО2> сделал замечание молодому человеку, который выходил в это время из магазина, поскольку молодой человек в руках держал бутылку, скорее всего, со спиртным. В ответ на это замечание молодой человек с близкого расстояние относительно <ФИО4>, обращаясь к нему, крикнул оскорбительные выражения. Данные выражения молодой человек высказывал именно в адрес сотрудника полиции <ФИО4> После высказывания этих слов сотрудник полиции зашел в магазин и спустя 5-10 вышел из него. Тогда сотрудник полиции <ФИО2> вновь встретил того же молодого человека, который вернулся к магазину. Этот молодой человек подошел к <ФИО4> на близкое расстояние и сказал ему: «Ты что ли будешь меня задерживать в полиции». Нецензурное оскорбительное выражение. Сотрудник полиции потребовал от этого молодого человека, чтобы тот прекратил оскорблять его. После этого молодой человек зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО3> и супруга <ФИО5> слышали, оскорбления, высказанные молодым человеком в адрес сотрудника полиции <ФИО4>, так как находились в автомобиле с открытыми окнами, около которого находился сотрудник полиции <ФИО2> Данные оскорбления в адрес сотрудника полиции этот молодой человек высказывал в нашем присутствии. Данный молодой человек <ФИО3> не знаком, тогда <ФИО3> видел его впервые. Молодой человек был одет в куртку черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, кроссовки серого цвета. Далее <ФИО2> по рации вызвал экипаж ДПС для оказания помощи. Через некоторое время на участок местности, расположенный у дома <АДРЕС>, где они находились, приехал экипаж ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. В последующем приехавшие сотрудники полиции задержали молодого человека, который высказывал оскорбления в адрес сотрудника полиции <ФИО4> Сотрудник полиции <ФИО2> в отношении молодого человека противоправных действий не совершал, на конфликт не провоцировал. В момент оскорбления <ФИО4> окна со стороны водительского места и переднего пассажирского сиденья автомобиля <ФИО3> были открыты полностью, так как перед оскорблением, когда он находился в автомобиле, к ним подходил инспектор ДПС <ФИО2>, он разговаривал с <ФИО3> как через окно со стороны передней пассажирской двери, так и со стороны водительской двери, поэтому у окна на момент оскорбления были открыты. Затем после того как инспектор стал составлять административный материал, то <ФИО3> прикрыл окна до уровня дефлектора, так как пришлось ждать долго. Когда молодой человек сказал <ФИО4> Нецензурное оскорбительное выражение, то окна в автомобиле были закрыты до уровня дефлектора, то есть приоткрыты, поэтому <ФИО3> и его супруга <ФИО5> также слышали данные слова. Кроме того, молодой человек оскорбления и слова нецензурное оскорбительное выражение высказывал очень громко, обращая внимание <ФИО3> и внимание проходящих мимо людей, поэтому <ФИО3> считает, что данный молодой человек понимал, что за его действиями, связанными с оскорбление <ФИО4>, наблюдают посторонние лица, а также понимал, что его слышат (том 1 л.д. 78-80, 110-111). Оглашенные показания свидетель <ФИО3> подтвердил. Дополнительно пояснил, что автомобиль был припаркован вдоль дороги и находился недалеко от магазина, примерно в 4-5 метрах от дороги, через тротуар. При первой встрече ФИО7 и <ФИО4> окна в автомобиле были открыты полностью. Как с водительской так и с пассажирской стороны. Радио в машине не работало, дети на заднем сиденье сидели тихо. Сколько людей проходило мимо ФИО7 сказать не может, так как не обращал на это внимание. Допрошенная в судебном заседании <ДАТА> свидетель <ФИО5> показала, что в конце мая 2023 года <ФИО5> и ее супруга <ФИО3>, двигавшихся на автомобиле возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», остановил сотрудник ГИБДД. Пока стояли услышали, как ФИО7 оскорбил сотрудника ГИБДД, на что тот ответил иди дальше, чтобы ФИО7 не мешал. Некоторое время спустя ФИО7 вернулся обратно и начал оскорблять сотрудника ГИБДД. Конкретные слова не помнит, однако помнит, что высказанные фразы были оскорблением сотрудника полиции. Окна нашего автомобиля были полностью открыты, поэтому было хорошо слышно, что происходит вокруг. Рядом с сотрудником ГИБДД также был второй сотрудник. После первого оскорбления ФИО7 сделали замечание и его отпустили. Оскорбление было высказано именно в адрес гаишника, это было видно и слышно. В момент, когда сотрудника оскорбляли, сотрудник был метрах в двух от машины. В момент оскорбления сотрудника ГИБДД ФИО13 находился рядом, примерно 1- 2 метра. Улица там узкая. В машине было тихо.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> от 28 июня 2023 года а также протокола допроса от 13 июля 2023 года следует, что 31 мая 2023 года примерно в 09 часов 40 минут <ФИО5> и ее супруг <ФИО3>, двигались на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по городу Йошкар-Ола Республики Марий Эл. Управлял автомобилем <ФИО3> В указанное выше время на участке местности, расположенном возле дома <АДРЕС>, где находится магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», их остановил сотрудник дорожно-патрульной службы. <ФИО3> припарковал автомобиль напротив входа в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Сотрудник полиции, по требованию которого супруг <ФИО3> остановил автомобиль, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, без служебного автомобиля ДПС. Этот сотрудник представился старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <ФИО4> <ФИО2> объяснив <ФИО3>, что он нарушил правила дорожного движения, поэтому будет составлен протокол об административном правонарушении. Во время составления протокола об административном правонарушении сотрудник полиции <ФИО2> находился рядом с нашим автомобилем, <ФИО5> и ее супруг <ФИО3> в это время находились в своем автомобиле. Спустя некоторое время во время составления документов <ФИО2> направился в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», около которого они находились, а <ФИО5> и ее супруг остались сидеть в своем автомобиле. Окна автомобиля были полностью открыты, поэтому было хорошо слышно, что происходит вокруг. Возле входа в магазин сотрудник полиции <ФИО2> сделал замечание, молодому человеку, который выходил в это время из магазина, поскольку молодой человек в руках держал бутылку, скорее всего, со спиртным. На эта замечание в ответ молодой человек с близкого расстояния относительно <ФИО4>, обращаясь к нему, крикнул оскорбительные выражения. Данные выражения молодой человек высказывал именно в адрес сотрудника полиции <ФИО4>, который потребовал от указанного молодого человека чтобы он прекратил высказывать оскорбления. После этих слов сотрудник полиции зашел в магазин, спустя 5-10 минут вышел из него. Выходя сотрудник полиции <ФИО2> около входа в магазин вновь встретил того же молодого человека, который вернулся к магазину. Этот молодой человек подошел к <ФИО4> на близкое расстояние и сказал ему: Ты что ли будешь меня задерживать в полиции? Нецензурное оскорбительное выражение. Сотрудник полиции вновь потребовал от этого молодого человека, чтобы тот прекратил оскорблять <ФИО4> После этого молодой человек зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО5> и ее супруг <ФИО3> слышали оскорбления, высказанные молодым человеком в адрес сотрудника полиции <ФИО4>, так как находились в автомобиле с открытыми окнами, около которого находился сотрудник полиции <ФИО2> Данные оскорбления в адрес сотрудника полиции этот молодой человек высказывал в нашем присутствии Данный молодой человек <ФИО5> не знаком, она его тогда видела впервые. Он был одет в куртку черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, кроссовки серого цвета. Далее <ФИО2> по рации вызвал экипаж ДПС для оказания помощи. Через некоторое время на участок местности, расположенный у дома <АДРЕС>, гдеони находились, приехал экипаж ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. Приехавшие сотрудники полиции задержали молодого человека, который высказывал оскорбления в адрес сотрудника полиции <ФИО4> Сотрудник полиции <ФИО2> в отношении молодого человека противоправных действий не совершал, на конфликт его не провоцировал. В протоколе допроса от 13 июля 2023 года свидетель <ФИО5> сообщила, что в момент оскорбления <ФИО4> действительно окна со стороны водительского места и переднего пассажирского сиденья автомобиля были открыты полностью, так как перед оскорблением, когда <ФИО5> и ее супруг <ФИО3> находились в автомобиле, к ним подходил инспектор ДПС <ФИО2>, он разговаривал с ее супругом как через окно со стороны передней пассажирской двери, так и со стороны водительской двери, поэтому окна на момент оскорбления были открыты Затем после того как инспектор стал составлять административный материал то ее супруг прикрыл окна, а не закрыл полностью, поэтому когда молодой человек сказал <ФИО4> нецензурное оскорбительное выражение <ФИО5> и её супруг также слышали данные слова. Молодой человек оскорбления и слова нецензурное оскорбительное выражение высказывал очень громко. При этом он видел, что рядом, мимо него, проходят люди (том. 1 л.д. 81-83, 112-113). Оглашенные показания свидетель <ФИО5> подтвердила. Дополнительно пояснил, что рядом с машиной находились, <ФИО2> ФИО7 и стажёр ГИБДД. Около магазина ходили люди, которые не реагировали на высказывания ФИО7 Оскорбления, высказываемые ФИО7 принимал на свой счет только <ФИО2>, который находился в форменном обмундировании.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО18> следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г. <АДРЕС>. В его обязанности входит в том числе проведение профилактики преступлений. Мной обслуживается территория, на которой расположен дом <АДРЕС>. ФИО7, <ДАТА> рождения, проживает по адресу: <АДРЕС>Жалоб от соседей и родственников в отдел полиции № 2 на ФИО7 не поступало. ФИО7 не судим, однако, 22 января 2020 года осужден Перовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. ФИО7 на профилактическом учете, в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле не состоит, не судим в связи с этим оснований для проведения в отношении него профилактической работы не имелось (том 1 л.д. 140-141). Вина ФИО7 в совершенном преступлении подтверждается также исследованными письменными материалами уголовного дела: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31 мая 2023 года, согласно которому <ФИО2> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который публично оскорбил его во время исполнения им своих должностных обязанностей 31 мая 2023 года на участке местности у <АДРЕС> (том 1 л.д. 9); - протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности у <АДРЕС> Республики Марий Эл. В ходе осмотра места происшествия у старшего инспектора ДПС <ФИО4> изъята карта памяти с его нагрудного видеорегистратора (том 1 л.д. 10-14); - выпиской из приказа МВД по Республике Марий Эл от 16 января 2019 года <НОМЕР>/с, согласно которому <ФИО2> назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы второго взвода первой роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (том 1 л.д. 36); - должностной инструкцией старшего инспектора дорожно-патрульной службы второго взвода первой роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <ФИО4> согласно которой за ним закреплены его должностные обязанности и права (том 1 л.д. 37-39); - постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульного службы от 31 мая 2023 года, согласно которой 31 мая 2023 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут старший инспектор дорожно-патрульной службы второго взвода первой роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <ФИО2> находился при исполнении своих должностных обязанностей (том 1 л.д. 52-53); - протоколом осмотра предметов от 03 августа 2023 года, согласно которому осмотрена карта памяти «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», объемом 64 Гб, изъятая с видеорегистратора старшего инспектора ДПС <ФИО4> В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ФИО7 публично оскорбил представителя власти <ФИО4> грубыми, нецензурными словами (том 1 л.д. 114-120); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств карты памяти «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и компакт-диск с видеозаписями с нагрудного видеорегистратора старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <ФИО4> (том 1л.д. 121); - заключением эксперта от 02 августа 2023 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которого в высказываниях ФИО7, адресованных <ФИО4> содержится значение унизительной оценки старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <ФИО4>, При условиях действительного произнесения отраженных в экспертизе фраз имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения (л.д. 98-105). Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами. Их достоверность у суда сомнений не вызывает. Оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд в основу приговора кладет показания потерпевшего <ФИО4>, которые указывают на то, что именно ФИО7 31 мая 2023 года с 09 часов 43 минут до 10 часов 02 минут, находясь по адресу: <АДРЕС>, в присутствии посторонних лиц высказал в адрес потерпевшего оскорбительные слова, которые восприняты потерпевшим как оскорбление, при этом <ФИО2> находился при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции. Указанные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО9>, <ФИО19> не доверять показаниям, которых, у суда оснований не имеется, поскольку указанные свидетели являлись очевидцами преступления, показания достаточно подробны, согласуются с письменными материалами дела, в неприязненных отношениях с подсудимым данные свидетели не находятся.
Доказательств тому, что потерпевший <ФИО2> или свидетели оговаривают подсудимого, суду не представлено.
Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Показания потерпевшего <ФИО4> об оскорбительности слов ФИО7, которые он воспринял как унижающие честь и достоинство потерпевшего, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения и грубо попирающие человеческое достоинство, согласуются с показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО9>, <ФИО19> и с заключением эксперта лингвистической экспертизы, о том, что высказанные ФИО7 слова, адресованные <ФИО4> содержат значение унизительной оценки лица (<ФИО4>), лингвистические признаки неприличной формы выражения. Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку оно соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена квалифицированным экспертом. Заключение научно аргументировано, непротиворечиво, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его достоверности и объективности.
Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО7 подтверждается, просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора старшего инспектора ДПС <ФИО4> На данных видеозаписях зафиксировано совершение ФИО7 оскорбление представителя власти старшего инспектора ДПС <ФИО4> В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу допускаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств по делу допускаются в том числе показания свидетелей, а также иные документы. Согласно ст. 84 УПК РФ к иным документам, которые допускаются в качестве доказательств по уголовному делу, относятся документы, которые могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или предоставленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ. Исходя из ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. С учетом изложенного, суд находит, что в данном случае требования УПК РФ по делу не нарушены, поскольку, представленная карта памяти «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и компакт-диск с видеозаписями с нагрудного видеорегистратора старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <ФИО4> - содержит сведения о совершенного преступлении, в связи с чем дознаватель был вправе, в соответствии со ст. 86 УПК РФ, признать его вещественным доказательством по делу и приобщить к материалам дела, при этом, исходя из протокола осмотра предметов (документов) 03 августа 2023 годаустановлен источник и способ получения данного доказательства лицом, который в силу своих должностных полномочий вправе документировать и обеспечивать сохранность следов преступления. Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания представителя потерпевшего, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств, которые дополняют друг друга, и не имеют существенных противоречий, опровергая показания подсудимого о его невиновности. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО7 обвинения. Считая обстоятельства дела установленными, вину ФИО7 доказанной, имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО7 по ст. 319 УК РФ как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 оскорбление представителя власти не совершал, оскорбительные выражения были высказаны в адрес иного лица, а не в адрес потерпевшего опровергаются содержанием имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписью.
При назначении наказания, определении вида и меры наказания ФИО7 в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его поведение в судебном заседании, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ совершено преступление небольшой тяжести.
Судом установлено, что подсудимый ФИО7 в браке не состоит, военнообязанный, иждивенцев не имеет, трудоустроен сторожем в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не судим, по месту жительства старшим инспектором УУП ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется посредственно (л.д. 166), на учетах в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 162-163). В судебном заседании сообщил, что имеет заболевание <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО7 в соответствии с ст. 61 УК РФ суд признает осуществление ухода за матерью страдающую раком, оказание помощи в ведении хозяйства членам семьи, состояние здоровья
Сведений о наличии иных смягчающих вину обстоятельств в действиях ФИО7 стороной защиты суду не представлено.
Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО7, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указанное в обвинительном заключении, суд считает не нашедшим своего подтверждения, поскольку суду не представлены неопровержимые доказательства того, что именно нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления. В судебном заседании данный факт отрицал и сам подсудимый, сообщив, что вину в совершении преступления не признает. Кроме того, в материалах дела не имеется достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что подсудимый ФИО7 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии опьянения, акт медицинского освидетельствования, устанавливающий наличие состояние опьянения подсудимого в числе доказательств по делу отсутствует, а показания свидетелей о наличии у ФИО7 признаков опьянения не могут быть восприняты судом в качестве достаточных и достоверных сведений для установления того факта, что ФИО7 находился в состоянии опьянения.
Таким образом, мировой судья не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и наказания, либо постановления в отношении него приговора без назначения наказания не имеется. Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, его состояние здоровья, социальное и материальное положение, имеющего официальное место работы, инвалидности не имеющего, находящегося в трудоспособном возрасте, поведение в судебном заседании, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО7 наказание в виде штрафа, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать достижению его целей, соответствовать требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, принципу справедливости назначения наказания и соразмерности содеянному, а также его неотвратимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Мировым судьей обсужден вопрос о назначении подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 319 УК РФ, однако оснований для их применения не усматривается.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО7 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих определить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
Избранная в отношении ФИО7 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Качтова С.Е. в ходе предварительного следствия в размере 7800 руб. (том 1 л.д. 177) и в суде в размере 8230 руб. (заявление, приобщенное в судебном заседании 01 декабря 2023 года) на общую сумму в размере 16030 руб. Государственный обвинитель считает, что оснований для освобождения ФИО7 от уплаты процессуальных издержек не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд не находит предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО7 от уплаты указанных процессуальных издержек. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, на общую сумму 16030 рублей подлежат взысканию с ФИО7 Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не находит. ФИО7 находится в трудоспособном возрасте, ограничений по осуществлению трудовой деятельности и иждивенцев не имеет. В судебном заседании ФИО7 также согласился оплатить процессуальные издержки. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл) ИНН <***>, КПП 121501001, л/сч <***>, Отделение - НБ Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, единый казначейский счет 40102810545370000075, казначейский счет 03100643000000010800, БИК 018860003, КБК 41711603131010000140, ОКТМО88701000, УИН 41700000000008801186. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ч.1. ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в размере 16030 руб. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - диск с видеозаписью и карту памяти - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл. Вслучае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья И.О. Иванов