Решение по уголовному делу
Дело №1-19/1-2023
УИД 33МS0019-01-2023-001867-30 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 31 августа 2023 года г. Александров
Мировой судья судебного участка № 3 города Александрова и Александровского района Владимирской области ФИО1, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Александрова и Александровского района Владимирской области, при секретаре Улановой С.С., помощнике судьи Новожиловой А.Н., с участием государственных обвинителей Аввакумовой В.К., Чикишевой Е.В., подсудимой ФИО2, его защитника-адвоката Овсянникова Т.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <***>, не состоящей в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, инвалидом не являющейся, невоеннообязанной,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 29 октября 2022 года в дневное время суток, ФИО2 находилась по адресу: <***>, где у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Каппадокия», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. Действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению, путем обмана, при оформлении со своего мобильного телефона на интернет-сайте «Credit7» заявки на получение потребительского займа, предоставила заведомо ложные и недостоверные сведения о своем трудоустройстве, постоянном доходе, текущих денежных обязательствах. После чего ФИО2 с ООО МКК «Каппадокия» заключила договор потребительского займа №3487068, заранее не намереваясь выполнять условия договора по выплате потребительского займа в размере 4578 рублей. 29 октября 2022 года от ООО МКК «Каппадокия» с расчетного счета № <***>, который открыт в АО «Тинькофф Банк», на указанную ФИО2 в заявке банковскую карту № <***>, поступили денежные средства в сумме 4000 рублей, а также за счет заемных денежных средств были оплачены дополнительные услуги страхования и «Будь в курсе». В период времени с 29 октября 2022 года по 22 ноября 2022 года ФИО2, совершала покупки продуктов питания в магазинах г. Александрова и Александровского района Владимирской области. Незаконно полученными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, совершив тем самым их хищение и причинив ООО МКК «Каппадокия» материальный ущерб в размере 4578 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемой от 5 апреля 2023 года следует, что в период с 4 апреля 2021 года по 26 апреля 2022 года она официально работала в АО «Центральная ППК» в должности дежурного по вагону -кассир-контролер. В период с 10 ноября 2022 года по 15 декабря 2022 года она официально работала у индивидуального предпринимателя ФИО3 продавцом-кассиром в ТЦ «Союз». В настоящий момент учится заочно в РосНОУ в г. Александров на 3 курсе. Не работает. В октябре 2022 года она находилась в трудном материальном положении. Денег на продукты питания не хватало. Временных заработков и какого-либо дохода не имела, находилась в поиске работы. 29 октября 2022 года в дневное время суток она находилась по адресу регистрации, а именно: <***> и решила со своего мобильного телефона обратиться в ООО МКК «Каппадокия» и подать заявку на оформление микрозайма. Так как она ранее оформляла уже микрозайм в ООО МКК «Каппадокия», то ее данные уже там были. Она зашла на сайт «Credit 7» и просмотрела уже заполненную ею ранее заявку на получение потребительного займа, где были указаны ее достоверные сведения, а именно: фамилия, имя, отчество, дата рождения, серия и номер паспорта, код подразделения, дата выдачи паспорта, и кем выдан, адрес регистрации, адрес фактического проживания. Также в анкете было указано место работы: АО «ЦППК», доход с места работы указан 50000 рублей, указано, что дополнительного дохода она не имеет, количество непогашенных кредитов - 2, платежи по кредитам в месяц - 30000 рублей. Однако по своей невнимательности, она сделала ошибку указав сумму 30000 рублей, но хотела указать 10000 рублей. Вышеуказанные сведения она не меняла, оставила так как и было. Она понимала, что предоставляет заведомо ложные сведения о месте работы и о доходе, но так как ей на тот момент нужны были денежные средства, для того чтобы купить продуты питания она все равно решила оформить займ. На момент оформления займа она нигде не работала, а количество непогашенных микрозаймов составляло 5 штук, ежемесячные платежи по которым составляли 10000 рублей. Указала ложные сведения, только для того чтобы ей оформили займ. В момент оформления ею заявки на получение потребительского займа, она понимала, что не сможет оплатить займ, так как она находилась в трудном материальном положении, постоянного дохода не имела. Она понимала, что задолженность по займу с каждым днем будет расти, и в срок возврата займа, а именно через 24 дня погасить ту не сможет, так как денежных средств у нее не было. Денег хватало только на продукты, но она все равно решила оформить займ, так как ей нужны были денежные средства. Она предполагала, что оплатит задолженность по данному займу и по всем остальным взятым ею займам намного позже, а именно когда устроится на высокооплачиваемую работу. Также для одобрения заявки, ей необходимо было прислать фотографию своего паспорта, банковской карты и фотографию себя с паспортом, что она и сделала. Она сфотографировала паспорт, где были указаны ее данные и адрес регистрации, сделала фотографию себя с паспортом, а также сфотографировала свою банковскую карту «Сбербанк» №<***>. Все фотографии она направила на сайт «Credit 7». После чего на сайте «Credit 7» она указала нужную ей сумму в размере 4 578 рублей и отправила заявку на сайт «Credit 7». Далее ей поступило сообщение с кодом на мобильный телефон, который она должна была направить в ответном сообщении на сайт «Credit 7» в подтверждении того, что согласна с условиями договора, что она и сделала. Она понимала, что согласно индивидуальным условиям договора, срок возврата займа через 24 дня, процентная ставка составляет 365% годовых. 29 октября 2022 года спустя примерно 5-10 минут, ей на счет карты поступила сумма в размере 4 000 рублей, так как автоматически была произведена оплата за страховку и за услугу «Будь в курсе». После получения денежных средств от ООО МКК «Каппадокия», денежные средства она потратила на покупки продуктов питания в магазинах г. Александрова и Александровского района. О том, что она оформила микрозайм, никому не говорила. В установленный срок возврата займа, а именно 22 ноября 2022 года, она займ в полном объеме не оплатила. 26 февраля 2023 года ей на мобильный телефон позвонил участковый, который вызвал в ОМВД России по Александровскому району для дачи объяснения. В ходе взятия с нее объяснения, она призналась, что при оформлении займа были предоставлены недостоверные сведения. В настоящее время она признает, что при оформлении займа в заявке на получение потребительского займа ею были указаны недостоверные сведения, касающиеся ее места работы, постоянного дохода, текущих денежных обязательствах на основании которых ей были перечислены денежные средства. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного не совершать. Причиненный ущерб ООО МКК «Каппадокия» намерена оплатить в полном объеме с процентами и примириться с потерпевшим (л.д. 67-71). В судебном заседании подсудимая ФИО2 показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой подтвердила в полном объеме. Указала, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в полном объеме. Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается, кроме ее показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, которые она подтвердила в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего <***> В.В., письменными доказательствами, вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.
Из показаний потерпевшего <***> В.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он представляет интересы ООО МКК «Каппадокия» на основании доверенности. 29 октября 2022 года между ФИО2, паспорт гражданина РФ серия <...> выдан МРО УФМС России по Владимирской области в г. Александрове 17 мая 2017 года, зарегистрированной по адресу: <...>, именуемой в дальнейшем «Клиент» и ООО МКК «Каппадокия» в сети «Интернет» был заключен договор потребительского займа № 3487068 на получение займа. Клиент предоставил ООО МКК «Каппадокия» фотографию паспорта, фотографию себя с паспортом, фотографию банковской карты и заявку на получение потребительского займа, где были указаны контактные данные, а именно: фамилия, имя, отчество, дата рождения, гражданство, реквизиты документа удостоверяющий личность, адрес регистрации, адрес фактического проживания, номер телефона. Также клиент предоставил сведения о месте трудоустройства АО ЦППК, доход с места работы 50000 рублей, дополнительный доход: 0 рублей, текущие денежные обязательства: количество непогашенных кредитов: 2, платежи по кредитам (в месяц): 30000 рублей. Согласно заявке сумма займа 4578 рублей, срок займа 24 дня, цель получения займа: для личных нужд, планируемый источник погашения: заработная плата. Получив и проверив вышеперечисленные документы, займ был одобрен и 29 октября 2022 года денежные средства в размере 4000 рублей были перечислены на банковскую карту № <***>, которая была указана Клиентом при подаче заявки на получение потребительского займа, а 500 рублей перечислены в счет оплаты стоимости страхования и 79 рублей в счет оплаты услуги «Будь в курсе». После перечисления денежных средств, в дальнейшем денежные средства в счет погашения задолженности на счет ООО МКК «Каппадокия» не поступали. В связи с чем у ООО МКК «Каппадокия» возникли сомнения в достоверности предоставленных ФИО2 сведений. В связи с этим было написано заявление в полицию. Позже, от сотрудников полиции ОМВД России по Александровскому району ему стало известно, что ФИО2 имела прямой умысел на хищение денежных средств у ООО МКК «Каппадокия» и путем обмана при оформлении договора потребительского займа указала ложные сведения. Ущерб по потребительскому займу не погашен (л.д. 61-63).
Согласно заявке на получение потребительского займа от 28 октября 2022 года, ФИО2 указала дату рождения, паспортные данные, адрес регистрации, адрес фактического проживания, номер мобильного телефона, а также а также указано место работы: АО ЦППК, доход с места работы 50000 рублей, дополнительный доход: 0 рублей, текущие денежные обязательства: количество непогашенных кредитов: 2, платежи по кредитам (в месяц): 30000 рублей, сумма займа: 4578 рублей, срок займа: 24 дня, цель получения займа: для личных нужд, планируемый источник погашения: заработная плата (л.д. 18-21).Указанные данные подтверждаются копией паспорта на имя ФИО2, фотографией ФИО2 с паспортом на имя ФИО2, фотографией банковской карты №<***> (л.д. 25, 26-27, 28) и опровергаются сведениями о трудовой деятельности, представленных Пенсионным фондом РФ от 5 февраля 2023 года, согласно которых ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в АО «ЦППК» в период с 4 августа 2021 года по 26 апреля 2022 года (л.д. 74-76). Из индивидуальных условий договора потребительского займа № <***> от 29 октября 2022 года, следует, что ФИО2 ознакомлена с условиями договора, предоставляемого ООО МКК «Каппадокия», а именно: сумма микрозайма составляет 4578 рублей, процентная ставка 365,000% годовых, срок возврата займа: 24 дня, согласился на обработку персональных данных и получение информации из бюро кредитных историй, на осуществление взаимодействия с третьим лицом направленного на возврат просроченной задолженности, а также согласился на использование простой электронной подписи (л.д.22-42).
Банковским ордером № 9267251 от 29 октября 2022 года, подтверждается перевод на карту 427610******5634 по договору №<***> от 29 октября 2022 денежных средств в сумме 4000 рублей ООО МКК «Каппадокия» с отметкой АО «Тинькоффбанк» об исполнении перевода (л.д.43), а также справки по операции по карте *****5634 на имя Ксения Александровна Ш., согласно которой, имеются сведения о поступлении денежных средств 29.10.2022 года в размере 4 000 рублей от Credit 7 online (л.д. 73).
Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 11 марта 2023 года с приложением в виде фото - таблицы осмотрены: заявка на получение потребительского займа от 29.10.2022 года, копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, фотография ФИО2 с паспортом на имя ФИО2, фотография банковской карты №<***>, индивидуальные условия договора потребительского займа № <***> от 29.10.2022 года, согласие на обработку персональных данных заемщика, согласие на получение информации из бюро кредитных историй от 29.10.2022 года, соглашение об использовании простой электронной подписи, банковский ордер №<***> от 29.10.2022 года, копия справки по операции по карте *****5634 на имя Ксения Александровна Ш., сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ на имя ФИО2 (л.д. 51-54). Данные предметы постановлением от 11 марта 2023 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д 55).
Из заявления представителя потерпевшего <***> В.В. от 13 января 2023 года следует, что ФИО2 при оформлении микрозайма 29 октября 2022 года в ООО МКК «Каппадокия» предоставила ложные сведения о месте работы, в связи с чем в действиях ФИО2, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренный ч.1 ст. 159.1 УК РФ (л.д. 10-13). Обстоятельства совершенного мошенничества в отношении ООО МКК «Каппадокия» ФИО2 добровольно сообщила при даче объяснений 26 февраля 2023 года (л.д. 47-50). Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья полагает их достаточными для разрешения уголовного дела. Мировой судья считает необходимым положить в основу приговора показания представителя потерпевшего <***> В.В., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются подробными, последовательными, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, мировой судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность ее оговора представителем потерпевшего, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, мировым судьей не установлено. Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допросов ФИО2 были разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, она был предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО2 по окончании допросов в качестве подозреваемой подтверждается как подписями самой ФИО2, так и квалифицированного защитника на протоколах данных следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья признает показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимой суд не усматривает. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО2, мировым судьей не установлено. Факт совершения ФИО2 мошенничества в сфере кредитования установлен в ходе судебного заседания и подсудимой не оспаривался.
Обман, как способ совершения ФИО2 мошенничества при получении денежных средств, был выражен в предоставлении подсудимой заведомо ложных сведений о ее месте работы, доходах, наличия кредитных обязательств, при этом ФИО2 действовала умышленно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления последствий, то есть действовала с прямым умыслом
Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, согласно которым она решила совершить мошенничество в сфере кредитования с целью улучшения своего материального положения за счет заемных денежных средств. Преступление, совершенное ФИО2 является оконченным, поскольку денежные средства, были перечислены потерпевшим на банковскую карту подсудимой, которая в последствии распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных мировым судьей в судебном заседании, подтверждает виновность ФИО2 в совершении мошенничества в сфере кредитования в отношении потерпевшего ООО МКК «Каппадокия». Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. Назначая наказание, мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При назначении наказания мировым судьей учитываются данные о личности подсудимой ФИО2, которая совершила умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, не судима, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, устойчивые социально-семейные связи, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, мировой судья признает ее вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, мировым судьей не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, мировой судья относит признание вины и раскаяние в содеянном. В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, мировой судья относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также активное способствование расследованию преступления, по следующим основаниям. В ходе производства предварительного расследования она добровольно давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в которых изложила мотивы и обстоятельства совершения ею преступления. Такая позиция ФИО2 основанная на добровольном сообщении органам дознания обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку ее показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, исходя из трудоспособного возраста подсудимой, мировой судья полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, и именно такой вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания. Мировой судья полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа соответствует личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. При определении размера штрафа мировым судьей учитывается в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, что ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения подсудимой дохода. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями или предоставления отсрочки отбывания наказания, мировым судьей не установлено, подсудимым подобного ходатайства не заявлено. Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, мировым судьей также не установлено. При назначении ФИО2 наказания мировым судьей не учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, поскольку ей не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Также не усматривается мировым судьей оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу мировой судья считает необходимым оставить прежней. Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, мировой судья считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: заявка на получение потребительского займа от 29 октября 2022 года, копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, фотография ФИО2 с паспортом на имя ФИО2, фотография банковской карты №<***>, индивидуальные условия договора потребительского займа № <***> от 29 октября 2022 года, согласие на обработку персональных данных заемщика, согласие на получение информации из бюро кредитных историй от 29 октября 2022 года, соглашение об использовании простой электронной подписи, банковский ордер №<***> от 29 октября 2022 года, копия справки по операции по карте *****5634 на имя Ксения Александровна Ш., сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ на имя ФИО2 - хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. В судебном заседании от защитника - адвоката Овсянниковой Т.И. поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 9360 рублей за оказание подсудимой ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства. Положениями ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч.1, 2, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. В судебном заседании подсудимая ФИО2 не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек за оказание ей защитником - адвокатом Овсянниковой Т.И. по назначению суда юридической помощи в ходе судебного заседания по уголовному делу. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ мировой судья считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Овсянниковой Т.И. за оказание подсудимой ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 9360 рублей взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья приговор и л:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей; Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: ИНН <***>, КПП 332901001 УФК по Владимирской области г. Владимир, р/с: <***>, кор/счет 40102810945370000020 БИК 011708377, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, штраф по уголовному делу №12301170005000108, ФИО2, ОКТМО 17605000, УИН18853323010050001840. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: заявка на получение потребительского займа от 29 октября 2022 года, копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, фотография ФИО2 с паспортом на имя ФИО2, фотография банковской карты №<***>, индивидуальные условия договора потребительского займа № <***> от 29 октября 2022 года, согласие на обработку персональных данных заемщика, согласие на получение информации из бюро кредитных историй от 29 октября 2022 года, соглашение об использовании простой электронной подписи, банковский ордер №<***> от 29 октября 2022 года, копия справки по операции по карте *****5634 на имя Ксения Александровна Ш., сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ на имя ФИО2 - хранить при уголовном деле. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Александровский городской суд Владимирской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись ФИО1
Копия верна. Мировой судья