Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья 2 судебного участка Краснозерского судебного района <АДРЕС> области ФИО20, исполняющая обязанности мирового судьи 2 судебного участка Доволенского судебного района <АДРЕС> области при секретаре Кобелевой Д.А. с участием государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО21 защитника - адвоката Попенко Н.Д. подсудимого <ФИО1> потерпевших <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19> рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области Казахской ССР, военнообязанного, ранее судимого <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободился <ДАТА4> по отбытию наказания, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область. <АДРЕС> район, <АДРЕС> Чулым, <АДРЕС>, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ,

установил:

<ФИО1> распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных. Преступление совершено в Здвинском районе <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в период до 18 часов 26 минут <ФИО1>, находясь на территории <АДРЕС> района новосибирской области, более точное место не установлено, имея умысел на распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию педагогического состава Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <АДРЕС> области «<АДРЕС> межрайонного аграрного лицея», расположенного в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <АДРЕС> Горького, 49, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе образовательного процесса, умышленно при помощи мобильного телефона сделал видеозапись, содержащую информацию о якобы выявлении им в указанном образовательном учреждении и прекращении деятельности ячейки, в которой развивались педофилы и гомосексуалисты. Реализуя свой умысел, <ФИО1> в 18 часов 26 минут <ДАТА5>, находясь на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде распространения в отношении педагогического состава ГБПОУ НСО «<АДРЕС> межрайонного аграрного лицея» заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих его репутацию, и желая их наступления, в сети «Интернет» на своей странице социальной сети «Вконтакте» (http:vk.com/id779936382), доступной неопределенному кругу лиц, умышленно опубликовал вышеуказанную видеозапись, содержащую несоответствующую действительности информацию о факте, не имевшем места в реальности, а именно содержащую его прямую речь : «Сегодня, <ДАТА5> мною была выявлена и прекратила свою деятельность ячейка, где развивались педофилы и гомосексуалисты, данная ячейка образовалась в коридорах общественного учреждения - это <АДРЕС> межрайонный аграрный лицей, сегодня поставился вопрос перед органами исполнительной власти о возбуждении уголовного дела на весь состав педагогов, так как они все знали о существовании педофилии и гомосексуализма среди учащихся, но бездействовали. Голосуйте за партию ЛДПР. Вместе мы победим эту гидру», которая на момент обращения директора ГБПОУ НСО «<АДРЕС> межрайонного аграрного лицея» в полицию была просмотрена 130 пользователями социальной сети. Своими действиями <ФИО1> распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию педагогического состава НГПОУ НСО «<АДРЕС> межрайонного аграрного лицея», что выразилось в проявлении негативного общественного мнения о добросовестности и компетентности педагогов <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19> Подсудимый <ФИО1> вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что он в 2023 году поступил в <АДРЕС> межрайонный аграрный лицей и в группе учащихся в мессенджере WhatsApp увидел, что учащиеся пишут неприличные сообщения, предлагают услуги сексуального характера за символическую плату, что считает недопустимым, поэтому обратился к директору лицея, который его не стал слушать и тогда он записал видеообращение к гражданам, желая привлечь внимание на поведение детей в группе. Никакой клеветы он не распространял, так как просто высказал свое мнение, что соответствует положениям Конституции РФ о свободе слова. Снимал себя на телефон сам. Им было подано заявление в правоохранительные органы о выявленных им фактах, проводилась проверка. Видеозапись он опубликовал в социальной сети «Вконтакте» не на своей странице, а в сообществе «Вагрер+», больше нигде эту видеозапись не размещал, никому запись не рассылал, а <ФИО22>, просмотрев видеозапись распространил ее в группе педагогов, что и повлекло просмотр этой записи. Он не имел никаких неприязненных отношений в ходе учебы в лицее, подал заявление об отчислении после того как директор не захотел с ним разговаривать по поводу поднятого им вопроса о поведении детей. Считает, что действовал в рамках свободы слова, гарантированной ФИО24, выразил свое субъективное мнение. Когда директор лицея отказался его слушать, он решил, что директор в курсе таких фактов. Считает, что переписка учащихся в группе - это проявление педофилии, такие выводы сделал на основании прочитанной переписки учащихся, так как в ней содержались призывы к действиям сексуального характера. Заслушав пояснения и доводы подсудимого, исследовав доказательства представленные сторонами, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО1> полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, из показаний потерпевшей <ФИО3> следует, что она является педагогом-психологом лицея, в рабочей группе в WA кто-то из педагогов разместил ссылку на страницу социальной сети «Вконтакте», где <ФИО1> выложил видеозапись, в которой обвинял педагогов лицея в том, что они знают о пропаганде педофилии и гомосексуализма среди учащихся и не принимают мер. Фактов проявления педофилии и гомосексуализма в лицее никогда не было, в учреждении пропагандируются семейные ценности. Данную видеозапись она восприняла как личное оскорбление, так как она подрывает репутацию. От родителей учащихся поступали вопросы после этой публикации, распространенная информация стала достоянием общества. Данное видео появилось в сети, когда <ФИО1> отчислили из лицея. С учащимися обсуждали данный вопрос, никаких фактов пропаганды педофилии в их группе не было установлено. Потерпевшая <ФИО23> показала, что исполняет обязанности заместителя директора лицея по воспитательной работе. <ДАТА5> <ФИО2> сбросил в их рабочую группу педагогов в WA ссылку на видео, записанное <ФИО1> и размещенное в Интернете. Просмотрев данное видео она восприняла это как личное оскорбление, указанные там факты были ложными, в лицее не было никогда случаев педофилии.

Потерпевший <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, дали аналогичные показания. Потерпевшая <ФИО10> кроме аналогичных показаний пояснила, что по ссылке в рабочей группе она прошла в соцсеть «Вконтакте», попала на страницу <ФИО1> и просмотрела размещенное им видео. Потерпевшая <ФИО11> кроме аналогичных показаний показала, что с телефона по ссылке пройти не смогла, вечером дома зашла по ссылке, страница <ФИО1> была открытой, она в свободном доступе просмотрела видео, на котором <ФИО1> обвинял педагогов в процветании педофилии в лицее. О том, что эта информация ложная он знал. По поводу этого видео было много реакций и от обучающихся, что подрывает репутацию лицея и педагогов. Потерпевший <ФИО12> показал, что 7 или <ДАТА6> к нему подошел <ФИО2>, которому на телефон кто-то сбросил ссылку на видео, он перешел по ссылке и попал в сеть «Вконтакте» на страницу <ФИО1>, на видео они увидели как <ФИО1> обращается с заявлением о педофилии и гомосексуализме в лицее и о том, что он пресек деятельность этой ячейки, указывая на свою принадлежность к партии ЛДПР. Считает, что данное видео подрывает репутацию лицея, порочит честь и достоинство педагогов. Потерпевший <ФИО15> показал, что является директором лицея, <ДАТА5> к нему пришел <ФИО1> с телефоном и стал утверждать, что в лицее процветает педофилия и гомосексуализм, он попросил убрать телефон и не снимать, так как это не правда. Заявил, что учиться в лицее не будет. Отчислен <ФИО1> был ввиду того, что не предоставил медицинскую справку. Распространенное видео в Интернете он увидел у секретаря лицее на ее телефоне. Эта информация является ложной, никогда таких фактов в лицее не было и никакую деятельность <ФИО1> не пресекал. Потерпевший <ФИО16> показал, что по ссылке из рабочей группы в сеть «Вконтакте» и увидел обсуждаемое видео, все факты на нем ложные, такого в лицее нет. <ФИО1> пытался всех опорочить. Потерпевший <ФИО2> показал, что является мастером лицея, <ФИО1> являлся студентом, но он лично его не учил. Узнал о том, что <ФИО1> записал какое-то видео, зашел в сеть «Вконтакте» на страницу <ФИО1> и увидел видеозапись, на которой он обвиняет педагогов лицея в процветании педофилии и гомосексуализма, видео было в открытом доступе. Информация является ложной, таких фактов никогда не было, об этом знает также и <ФИО1> Свидетель <ФИО27> показала, что является секретарем учебной части лицея. <ФИО1> поступал в лицей, но так как не представил медицинскую справку зачислен не бы, но несколько дней ходил на занятия. Работает давно, никаких фактов педофилии в лицее не было. Видео не смотрела.

Свидетель <ФИО28> показал, что является старостой группы, им была создана группа в WA для учащихся, педагоги в ней не состояли., в группу был добавлен и <ФИО1> В группе ребята вели между собой переписку, в том числе в шуточной форме, никаких призывов к педофилии и гомосексуализму там не было. Свидетели <ФИО29> и <ФИО30> показали, что являются учащимися лицея с 2023 года, участвовали в группе WA Трактористы, ребята в ней общались, никаких призывов к педофилии и гомосексуализму не было. Свидетель <ФИО31> показала, что работает методистом в лицее. Ей звонили люди и спрашивали по поводу видео в Интернете о педофилии в лицее. После этого она по какойто ссылке прошла и просмотрела видео. Свидетель <ФИО32>, показания которого были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.158-159) давал показания аналогичные показаниям свидетелей <ФИО29> и <ФИО30>

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, в ходе которого осматривался флеш-накопитель, представленный <ФИО33> с видеозаписью продолжительностью 1 минута, где мужчина говорит о ячейке педофилов и гомосексуалистов в Здвинском межрайонном аграрном лицее, видеозапись изымается на ДВД-диск (т.1, л.д.22-25). Из протокола осмотра от <ДАТА7> следует, что осуществлен вход со служебного ноутбука на страницу социальной сети «Вконтакте» (http:vk.com/id779936382), принадлежащую <ФИО1>, где <ДАТА5> в 18 часов 26 минут размещена видеозапись продолжительностью 2 минуты 2 секунды, на которой мужчина говорит о ячейке педофилов им гомосексуалистов в Здвинском аграрном лицее (т.1 л.д.26-28). Из протокола осмотра от <ДАТА8> следует, что <ФИО1> представлен мобильный телефон «TECNO SPARK» черного цвета с сим-картой с абонентским номером <НОМЕР>, на телефон установлено мобильное приложение «ВКонтакте», в котором зарегистрирована страница <ФИО34> с адресом http:vk.com/id779936382, на данной странице <ДАТА5> в 18 часов 26 минут размещена видеозапись продолжительностью 2 минуты 2 секунды, которая записана на ДВД-диск под <НОМЕР>, также с мобильного телефона записаны еще 4 видеозаписи, отражающие обстановку в помещениях лицея и общежития, ДВД-диск приобщен к протоколу осмотра. В судебном заседании воспроизведены видеозаписи, на видеозаписи <НОМЕР> <ФИО1> снимая себя на мобильный телефон говорит «Сегодня, <ДАТА5> мною была выявлена и прекратила свою деятельность ячейка, где развивались педофилы и гомосексуалисты, данная ячейка образовалась в коридорах общественного учреждения - это <АДРЕС> межрайонный аграрный лицей, сегодня поставился вопрос перед органами исполнительной власти о возбуждении уголовного дела на весь состав педагогов, так как они все знали о существовании педофилии и гомосексуализма среди учащихся, но бездействовали. Голосуйте за партию ЛДПР. Вместе мы победим эту гидру» (л.д.38-49). Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, мировой судья признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, не противоречат друг другу, достаточными для разрешения дела. При этом суд исходит из того, что показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, при этом показания свидетелей и потерпевшей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, а также не содержат каких-либо сведений о том, что свидетели и потерпевшие оговаривают подсудимого. Доводы подсудимого и его защитника о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он никого не оклеветал, а только высказал свое мнение относительно того, что увидел в группе учащихся лицея, действуя в рамках свободы слова, гарантированной Конституцией РФ, мировой судья находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании закона. Так, согласно ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Вместе с тем, ст.ст.21, 23 Конституции РФ гарантирует охрану достоинства личности государством и право на защиту своей чести и доброго имени. Таким образом, свобода слова и распространения информации не являясь по юридической природе абсолютным, ограничено запретом нарушения такими действиями прав и законных интересов других лиц, охраняемых государством, ответственность за нарушение которых, предусмотрена в том числе и ст.128.1 УК РФ. Конституция РФ закрепляя право на свободу слова и устанавливая недопустимость нарушения прав и законных интересов других лиц, устанавливает запрет на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, за нарушение которого предусмотрена уголовная ответственность. Таким образом, доводы <ФИО1> о том, что он действовал в рамках гарантированной ему свободы слова не основаны на законе и противоречат Конституции РФ. Доводы подсудимого и его защитника о том, что снятая и выложенная <ФИО1> в сеть «ВКонтакте» видеозапись им не распространялась, а распространение имело место со стороны потерпевшего <ФИО2> , который скопировал видеозапись и разместил в рабочем чате педагогов лицея, что и повлекло ее многократные просмотры, мировой судья также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Так из протокола осмотра (т.1 л.д.26-28) следует, что на странице социальной сети «Вконтакте» (http:vk.com/id779936382), принадлежащей <ФИО1> <ДАТА5> в 18 часов 26 минут размещена видеозапись продолжительностью 2 минуты 2 секунды, на которой мужчина говорит о ячейке педофилов им гомосексуалистов в Здвинском аграрном лицее, вход на страницу осуществлен свободно, что свидетельствует о том, что она является открытой для неопределенного числа пользователей сети Интернет. Из фототаблицы и видеозаписи к протоколу осмотра от <ДАТА8> (т.1 л.д.42,43) следует, что видеозапись на странице социальной сети «ВКонтакте» с адресом http:vk.com/id779936382, принадлежащей <ФИО1> количество просмотров данной видеозаписи составило 131.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, мировой судья расценивает, доводы подсудимого и защитника о недоказанности его вины как несостоятельные. Те обстоятельства, что подсудимый с целью привлечения к себе внимания как к члену партии ЛДПР, о чем говорится в его обращении, разместил в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет ложные сведения, свидетельствуют об умысле на совершение действий по распространению данных сведений.

Те обстоятельства, что <ФИО1> безусловно было известно об отсутствии факта привлечения педагогов лицея к ответственности за пропаганду порнографии и гомосексуализма в лицее, об отсутствии в переписке учащихся в чате WhatsApp данных за факты педофилии и гомосексуализма среди учащихся, свидетельствуют о том, что распространенные им сведения являются для него заведомо ложными.

Доводы <ФИО1> о том, что по данному факту он обращался в правоохранительные органы не имеет правового значения и не опровергает доводов обвинения. Обращение имело место <ДАТА9>, то есть гораздо позже размещенной <ФИО1> в сети Интернет видеозаписи, в возбуждении уголовного дела по обращению <ФИО1> было отказано в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА10>, приобщенной по ходатайству защиты в судебном заседании. Учитывая установленные обстоятельства, подтвержденные совокупностью вышеприведенных доказательств мировой судья приходит к выводу, что <ФИО1>, распространяя сведения, указанные в обвинительном акте, действовал не с намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и законные интересы, а исключительно с намерением причинить вред иным лицам - педагогическому коллективу лицея. Те обстоятельства, что действия(бездействие), в котором в распространенных сведениях <ФИО1> обвиняет педагогический коллектив являются противоречащими общественной морали и закону, свидетельствуют о том, что распространенные сведения являются порочащими честь и достоинство потерпевших, подрывают их репутацию педагогов и граждан Российской Федерации.

Те обстоятельства, что сведения распространены в сети Интернет свидетельствуют о наличии квалифицирующего признака распространения таких сведений публично. Те обстоятельства, что в распространенных сведениях <ФИО1> указывает на не определенный круг педагогов лицея свидетельствуют о совершении преступления в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных. На основании изложенного мировой судья находит вину <ФИО1> установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у мирового судьи не возникло. Совокупность вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, дают основание вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор и назначить ему наказание. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Мировой судья также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья учитывает рецидив преступлений в соответствии со ст.18 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, с учетом требований ст.68 УК РФ, мировой судья приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ мировой судья не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы <ФИО1> следует назначить в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 309, п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу о хранении в материалах дела: ДВД-диска с видеозаписью от <ДАТА11>

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом материального положения осужденного мировой судья приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в ходе дознания за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л : Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Избрать в отношении <ФИО1> до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <ДАТА1> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - ДВД-диск с видеозаписью от <ДАТА11> хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в ходе дознания в размере 5925 рублей 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья