Дело № 1- 20/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 28 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края Кондратенко В.К. При секретаре Федоровской Е.Г. С участием государственного обвинителя помощника прокурора Абинского района <ФИО1>

Потерпевшего <ФИО2> Представители потерпевшего адвоката <ФИО3> Подсудимого ФИО7

Защитника адвоката <ФИО4>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО7 <ФИО5>, <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>

- несудимого

- не состоящего на учете у нарколога и психиатра

- положительно характеризующегося по месту жительства

В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО2>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> днем ФИО7 прибыл во двор многоквартирного дома <НОМЕР>, где между ним и находившимся там <ФИО6> на почве личных неприязненных отношений произошёл конфликт.

В ходе этого конфликта примерно в 15 часов 50 минут ФИО7, реализуя свой умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ходе обоюдной борьбы с <ФИО6>, находясь на земле в положении лежа на спине, умышленно схватил зубами указательный палец левой руки <ФИО2>, который находился сверху него и с целью пресечения действий ФИО7 удерживал левой рукой его подбородок. Удерживая палец <ФИО2> во рту, ФИО7 укусил его.

Указанными действиями ФИО7 умышленно причинил потерпевшему <ФИО2> телесные повреждения, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, в виде открытого перелома ногтевой фаланги со смещением отломков, укушенной рвано-скальпированной раны мягких тканей ногтевой фаланги второго пальца левой кисти, которые повлекли средней тяжести вред здоровью потерпевшего по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что знаком с <ФИО6> Анастасией, которая является бывшей супругой <ФИО2> Он периодически заходит к <ФИО8>, у которой занимается с её детьми по разным предметам, у них хорошие отношения. <ДАТА3> в обеденное время он позвонил ей, чтобы узнать, как у нее дела. По голосу <ФИО8> он понял, что она находится в сильном волнении и спросил, что произошло. <ФИО8> ответила, что во двор дома приехал ее бывший муж <ФИО2>, и пытается устроить с ней какие-то разборки. Он направился во двор дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС>. Прибыв туда, он увидел пятна на руках <ФИО6> и понял, что <ФИО2> хватал ее за руки. В это время <ФИО2> сидел неподалеку от него на корточках, что показалось ему оскорбительным, Он отдал находящиеся при нем вещи <ФИО8>, направился в сторону <ФИО2> и спросил, почему он так себя ведет, в это время <ФИО2> бросился ему в ноги и опрокинул его на спину. Они оба упали на землю. <ФИО2>, сидя на нем сверху, ударил его кулаком в глаз, стал давить ему на глаз, он пытался скинуть его с себя, <ФИО2> укусил его за средний палец руки, в ответ он также укусил <ФИО2> за палец руки, которой тот давил ему в угол рта, растягивая его, <ФИО2> закричал от боли и ему удалось его с себя скинуть. Палец <ФИО2> он однократно и ненадолго прижал зубами, чтобы воспрепятствовать ему повредить угол его рта. Умысла откусить палец <ФИО2> у него не было, он сомневается, что от его действий могли возникнуть те телесные повреждения, которые зафиксированы у потерпевшего. После стычки он направился в квартиру <ФИО8>, которая попыталась оказать ему помощь, т.к. у него также были телесные повреждения. Вину в причинении вреда здоровья <ФИО2> он не признает, т.к. тот спровоцировал драку, он пытался от него защититься и в ходе самозащиты, а также состояния необходимой обороны нанес потерпевшему телесные повреждения.

Совершение преступления подсудимым подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> поехал к бывшей жене <ФИО8> проведать дочь. До этого бывшая жена не разрешила ему поговорить с дочерью. Он поехал за ними во двор их дома, где проживает <ФИО8> Во дворе дома он отдал дочери подарки и решил поговорить с бывшей женой, которая, по его мнению, препятствует ему в общении с ребенком. Подойдя к <ФИО8>, он взял ее за руки и встряхнул её, пояснив, что у нее мозги не на месте. К ним подошла дочь и попросила не ругаться с мамой. Он отошел от <ФИО6> и стал наблюдать за игравшей во дворе дочерью. В это время во двор зашёл ФИО7, знакомый его бывшей жены. ФИО7 спросил у <ФИО8>, что происходит, а затем подошел к нему и внезапно, без причины, ударил его ногой в область головы. От полученного удара он упал на землю и потерял сознание, когда пришёл в себя, увидел сидящего на нем сверху ФИО7, между ними завязалась борьба. Ему удалось перекинуть ФИО7 через себя, и он оказался сверху него. Он держал ФИО7 за подбородок, чтобы пресечь удары с его стороны, тот схватил зубами палец его левой руки и грыз его, от чего он испытывал физическую боль. Их разняла <ФИО8> Он вызвал сотрудников полиции и «скорую помощь», ему оказали медицинскую помощь. От госпитализации он отказался. Впоследствии ему произвели ампутацию этого пальца. Поводов к нападению на него он ФИО7 не давал и вообще с ним не разговаривал.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что <ДАТА3> она находилась с дочерью в гостях у своих родителей и по дороге домой встретила бывшего мужа <ФИО2>, который ехал за ними и прибыл во двор их дома. С <ФИО6> она состоит в неприязненных отношениях, у них имеются неразрешенные споры по поводу судьбы их общего имущества после расторжения брака. <ФИО2> преследует ее, угрожает и ведет себя агрессивно. В тот день <ФИО2> опять попытался выяснить с ней отношения, она не хотела с ним говорить, он схватил ее за руки, при этом он говорил, чтобы она пришла в себя и «включила мозги». Поскольку при этом присутствовала их дочь, <ФИО2> отпустил ее, в это время ей позвонил знакомый ФИО7, которому она рассказала о происходящем. ФИО7 ответил ей, что он скоро подойдет. Когда во двор дома зашел ФИО7, <ФИО2> сидел на корточках, а она попыталась завести дочь в дом, отвернулась, услышала звук падения тела, увидела, что ФИО7 лежит на земле, <ФИО2> находится на нем сверху, между ними происходит борьба. Она велела дочери идти домой, и побежала их разнимать, т.к. увидела кровь на руках обоих. Кто кому нанёс первый удар, она не видела, Она видела, что ФИО7 <ФИО2> давил на глаз, засовывал ему руки в рот, а ФИО7 ему сопротивлялся. Момента, когда ФИО7 укусил <ФИО2> за палец, она не видела, видела после драки, что у <ФИО2> идет кровь из пальца руки. С ФИО7 она состоит в приятельских отношениях, он помогает ей составлять процессуальные документы в суд, а также занимается с ее детьми дополнительно по разным предметам, её дочь он учит читать.

Из показаний свидетеля <ФИО6>, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА3> она и её мать <ФИО8> встретили во дворе дома её отца <ФИО2> Папа обнял маму и стал говорить ей неприятные вещи, она попросила папу отпустить маму и тот от нее отошел. Во двор зашел их знакомый д. Сережа, который стал драться с папой, а мама завела ее домой и велела находиться там. Через некоторое время в квартиру зашли мама и д. Сережа, он стал умываться, а к ее отцу <ФИО2> приехала «скорая помощь».

Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением <ФИО2> от <ДАТА3>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который <ДАТА3>, находясь на ул. <АДРЕС> возле д. 5-А в пос. <АДРЕС> Абинского района <АДРЕС> края умышленно причинил ему телесные повреждения.

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, согласно которому осмотрена территория двора жилого дома <НОМЕР>, где зафиксировано место преступления.

- заключением эксперта <НОМЕР> от 29.06.20223 года, согласно которому у <ФИО2> обнаружены телесные повреждения в виде открытого перелома ногтевой фаланги со смещением отломков, укушенной рвано-скальпированной раны мягких тканей ногтевой фаланги второго пальца левой кисти, которые повлекли средней тяжести вред здоровью потерпевшего по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель. -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому укушенные раны 2-го пальца левой руки с переломом ногтевой фаланги квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, т.к. вызывают его длительное расстройство

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА6>, согласно которому осмотрен СД -диск, предоставленный потерпевшим <ФИО6>, на котором имеется голосовое сообщение ФИО7 о намерении причинить <ФИО2> телесные повреждения

- протоколами очных ставок между потерпевшим <ФИО6> и обвиняемым ФИО7, а также между потерпевшим <ФИО6> и свидетелем <ФИО8>, в ходе которых потерпевший <ФИО2> подтвердил свои показания

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности обвинения и виновности ФИО7 в совершении вменяемого ему деяния.

Вина ФИО7 подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО8> и <ФИО6>, объективно - заключением судебно-медицинского эксперта о наличии, локализации, характере и механизме причинения телесных повреждений у потерпевшего, письменными доказательствами, установившими место преступления, его обстоятельства и последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Из показаний свидетелей <ФИО8> и несовершеннолетней <ФИО6> следует, что <ДАТА3> во дворе их жилого дома <НОМЕР> произошел конфликт между ФИО7 и <ФИО6>, в ходе которого они причинили друг другу телесные повреждения.

Из показаний потерпевшего <ФИО2> следует, что после того, как они начали бороться с ФИО7 на земле, он пытался препятствовать ФИО7 наносить ему удары, при этом держал того за подбородок, его палец находился возле рта ФИО7, который умышленно совершил укус его пальца, после чего, пытаясь освободиться от захвата ФИО7 его пальца, он нанес тому удар в область глаза. При этом укушению ФИО7 его пальца не предшествовало никаких обстоятельств, которые были бы описаны участвовавшими в конфликте лицами, как влекущими опасность для их жизни и здоровья.

Свидетелей произошедшей борьбы между <ФИО6> и ФИО7 ВА. не установлено, свидетель <ФИО8> лишь разняла дерущихся подсудимого и потерпевшего, при этом начала конфликта она не видела, а позже обнаружила телесные повреждения как у <ФИО2>, так и у ФИО7 Таким образом, из показаний свидетеля <ФИО8> не следует, что <ФИО2> свалил ФИО7 на землю, также она не видела непосредственное причинение телесных повреждений дерущихся друг с другом лиц.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ФИО7 самостоятельно по просьбе <ФИО8> принял решение прибыть во двор <НОМЕР>. Там, оценив обстановку, располагая очевидными данными о том, что конфликт между <ФИО6> и <ФИО8> исчерпан, он решил обратиться к <ФИО2> с претензией на его поведение. Понимание неизбежности конфликта для ФИО7 выразилось, в частности, в том, что саму позу <ФИО2>, по его показаниям, сидящего на корточках, он расценил как вызывающую и в ходе возникшей впоследствии между ними драки прикусил палец <ФИО2>, который пытался растянуть ему рот.

Исходя из имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 должен был оценить возникшую обстановку и не инициировать общение с <ФИО6>, который не представлял никакой угрозы, как него, так и для <ФИО8> Возникшая на месте преступления ситуация не была неожиданной для ФИО7, поскольку им с прямым умыслом были совершены действия, предшествовавшие физическому конфликту с <ФИО6> - принятие решения о помощи <ФИО8>, прибытие к месту ее жительства, намерение выразить <ФИО2> порицание его действиям.

В этой связи суд отвергает доводы стороны защиты о том, что ФИО7 находился в состоянии необходимой обороны и защищался от посягательства на его жизнь и здоровье.

Согласно обстоятельствам дела, установленным приговором мирового судьи СУ <НОМЕР> Абинского района <АДРЕС> края от <ДАТА7>, <ФИО2> в ходе борьбы с ФИО7 от действий последнего получил телесные повреждения, а именно- открытый перелом ногтевой фаланги второго пальца левой кисти со смещением отломков. В силу причинения ему указанного телесного повреждения, <ФИО2>, пытаясь освободиться от действий ФИО7, нанес тому удар в область глаза, от которого у ФИО7 был зафиксирован лёгкий вред здоровью. Апелляционным постановлением Абинского районного суда от <ДАТА8> по этому же делу установлено, что ФИО7 оказал на <ФИО2> физическое воздействие, а <ФИО2> пресекал это физическое воздействие. Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в пп. 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.)

Из обстоятельств дела, установленных приговором мирового судьи Судебного участка <НОМЕР> Абинского района <АДРЕС> края от <ДАТА7>, а также исследованных в судебном заседании, не установлено, что в момент причинения телесных повреждений <ФИО2> в виде укуса его пальца руки, либо в момент, предшествующий этому по времени, была создана опасность жизни или здоровью ФИО7

В этой связи доводы подсудимого о том, что он защищался от посягательства <ФИО2> на его жизнь и здоровье, признаны судом несостоятельными.

Судом отвергнуты доводы защиты о том, что судебно-медицинскими экспертизами не установлен механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, в частности, экспертами не описано, каким именно зубами совершён укус пальца руки потерпевшего.

Оценив письменные доказательства по делу, в том числе заключения экспертиз <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА5>, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд в совокупности признает их достаточными для вывода о том, что указанные доказательства получены из надлежащего источника, экспертные исследования на стадии досудебного производства по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 196-200 УПК РФ. Экспертные заключения содержат подробное описание проведённого исследования, выводы в связи с поставленными и имеющими значение для дела вопросами сделаны экспертами на основании исследованных материалов дела и медицинской документации, которая в установленном порядке истребована и предоставлена экспертам. Заключения изложены в доступной форме. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеются расписки. При этом компетенция экспертов не вызывает у суда сомнений, т.к. в составе экспертной комиссии принимали участие специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимыми познаниями в исследуемой области. <АДРЕС> установлен факт причинения средней тяжести здоровья потерпевшего.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах преступного посягательства и иными доказательствами по делу.

Судом действия ФИО7 квалифицируются по ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку им совершены умышленные действия по причинению <ФИО2> телесных повреждений, которые носили направленный характер, были совершены с прямым умыслом, повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, вызвали длительное расстройство его здоровья.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. С доводами защиты о признании в качестве смягчающего наказание ФИО7 обстоятельства аморальности и противоправности поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления, суд согласиться не может, поскольку приговором мирового судьи СУ <НОМЕР> Абинского района <АДРЕС> края, вступившим в законную силу, которым <ФИО2> оправдан в совершении преступления по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО7, противоправность действий <ФИО2> опровергнута. Признаков аморальности поведения потерпевшего <ФИО2> по делу не установлено.

По характеру общественной опасности совершенное деяние относится к преступлениям против жизни и здоровья личности, по степени общественной опасности - к преступлениям небольшой тяжести. Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 73 и 64 УК РФ.

С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющему постоянное место жительства в Абинском районе <АДРЕС> края, суд полагает, что наказание ФИО7 следует определить в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 <ФИО5> признать виновным по ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО7 следующие ограничения - не выезжать за пределы территории Муниципального образования Абинский район, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менее 1 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за отбыванием наказания осужденным возложить на филиал по Абинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру принуждения ФИО7 - обязательство о явке - отменить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в Абинский районный суд в апелляционном порядке через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения, осужденным- с момента вручения его копии.

Осужденный в случае обжалования приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: