Решение по уголовному делу

2025-07-04 08:12:41 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-04 08:12:41 ERROR LEVEL 2

On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 г. г.Новомосковск Тульской области

Мировой судья судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области ФИО8, при ведении протокола судебного заседания секретарем Костюченко Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника Новомосковского городского прокурора Дикарева Р.А., подсудимой ФИО9, потерпевшего /ФИО1/,

защитника - адвоката Лукашина А.Ю.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в помещении Новомосковского районного суда Тульской области в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении

ФИО9, /обезличено/, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 13 октября 2024 г. в период с 06 часов 49 минут по 06 часов 52 минут, ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения находилась в районе автозаправочной станции по адресу: <...>, с /ФИО1/, где используя приложение «Яндекс.го» на мобильном телефоне /ФИО1/, с его разрешения вызвала такси до места своего проживания. После чего, у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона «Redmi 9c» модели NFC, стоимостью 8000 руб., в силиконовом чехле мятного цвета, с установленной сим-картой оператора сотовой компании Теле-2, абонентским /номер/, не представляющими материальной ценности. ФИО9, реализуя свой преступный умысел, с целью хищения положила в карман куртки указанный мобильный телефон, тем самым тайно похитила имущество на общую сумму 8000 руб., принадлежащее /ФИО1/ После села в такси «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком /номер/, и с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО9 причинила /ФИО1/ материальный ущерб в размере 8000 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО9 свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом указала, что она подтверждает свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО9 следует, что 13 октября 2024 г. около 03 часов она с подругой находилась в баре «Флагман» по адресу: <...>, где употребляла алкоголь. Там они познакомились с мужчинами, с которыми в 06 часов вышли из бара. Она пошла в сторону автозаправочной станции по ул. Куйбышева д.7а г.Новомосковска, чтобы вызвать такси и поехать домой. /ФИО1/ провожал ее. Возле АЗС она обнаружила, что ее мобильный телефон разряжен, поэтому попросила /ФИО1/ вызвать такси. Он дал ей свой телефон «Redmi 9C», сказал, что оплатит ее поездку, и попросил поставить в приложении «Яндекс такси» оплату по безналичному расчету. Она вызвала такси с помощью мобильного телефона /ФИО1/, указав безналичный способ оплаты, и хотела вернуть телефон /ФИО1/, но его нигде не было. Она решила телефон оставить себе, убедившись, что /ФИО1/ нет поблизости, убрала телефон в карман куртки и, поехала домой на такси. Подъехав к дому, водитель такси сказал, что поездка не оплачена. Поскольку у нее не было денежных средств, она оставила похищенный ею мобильный телефон водителю такси в счет оплаты проезда и пошла домой. О том, что данный телефон похищен, не говорила. (л.д.58-61).

Помимо признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего /ФИО1/, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, из которых следует, что 13 октября 2024 г. примерно 00 часов 10 минут он находился в баре «Флагман» по адресу: <...>, со знакомыми. Они употребляли алкоголь и познакомились с двумя девушками. Примерно в 06 часов он со своими знакомыми и девушками пошли в магазин «Алкопоинт», где купили пиво. Его знакомые с одной девушкой уехали, а он остался со второй девушкой ФИО9 Она пошла в сторону автозаправки по ул. Куйбышева г.Новомосковска, он провожал ее. Около АЗС по адресу: <...>, ФИО9 попросила его через мобильное приложение «Яндекс.го», установленное на его телефоне, вызвать такси. Он стал вызывать такси, при этом на время передал ФИО9 телефон, чтобы она ввела адрес назначения. После чего отошел в сторону и забыл, что телефон остался у ФИО9 Когда прошел расстояние, понял, что при нем нет мобильного телефона «Redmi 9с», модели NFC в силиконовом чехле мятного цвета. Подумал, что выронил телефон недалеко от АЗС, поэтому вернулся, но телефон не нашел, и направился домой. Вечером снова пошел искать мобильный телефон, но не нашел. Через сеть «Интернет» отследил местонахождение мобильного телефона через Гугл-аккаунт. Квадрат поиска указывал на отдел полиции г. Донского Тульской области, откуда он забрал телефон. С учетом износа оценивает телефон в 8000 руб., что не является для него значительным ущербом. Чехол и сим-карта материальной ценности для него не представляют. После забрал телефон в отделе полиции (л.д.25-28).

В судебном заседании потерпевший /ФИО1/ показал, что 13 октября 2024 г. примерно 00 часов 10 минут он находился в баре «Флагман» по адресу: <...>, со знакомыми. Там они употребляли алкоголь и познакомились с девушками. Примерно в 06 часов он со своими знакомыми и девушками пошли в магазин «Алкопоинт», где знакомые купили пиво, а он сигареты. После трое ребят и девушка /ФИО2/ уехали на такси, а он остался со второй девушкой, ФИО9 Она пошла в сторону автозаправки по ул. Куйбышева г.Новомосковска, он провожал ее. По дороге в какой-то момент он не устоял на ногах и упал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 помогла ему встать, и они пошли дальше. Около АЗС ФИО9 попросила его не провожать ее, и он пошел в обратном направлении. По дороге обнаружил, что мобильного телефона «Redmi 9с» в его кармане нет. Подумал, что выронил телефон, когда упал. Вернувшись на место падения, телефон не обнаружил. 14 октября 2024 г. отследил местонахождение мобильного телефона через Гугл-аккаунт. Квадрат поиска указывал на отдел полиции г. Донского Тульской области, откуда он забрал телефон. От сотрудников полиции узнал, что телефон в отдел привез таксист, которому за поездку девушка расплатилась телефоном. Он не согласен с показаниями, изложенными в протоколе его допроса от 23 октября 2024 г., поскольку указанный протокол не подписывал, а подписывал другой протокол своего допроса от 23 октября 2024 г., где было указано, что телефон он выронил при падении, а ФИО9 его похитила. Он согласился, чтобы в протоколе было указано, что он не исключает версию следствия о том, что мог дать ФИО9 телефон для вызова такси, так как был сильно пьян. Однако не помнит, что так сделал. Предполагает, что он мог разблокировать телефон возле «Алкопоинт», а телефон не успел войти в спящий режим до того, как его похитила ФИО9 Дознаватель подменил протокол его допроса от 23 октября 2024 г. Также он не подписывал остальные документы, на которых стоит якобы его подпись. Причиненный ему действиями подсудимой ущерб является значительным, так как его ежемесячный доход на момент совершения преступления составлял 70000 руб., но доход не стабильный, он работает только 7-8 месяцев в году, а в остальное время обучается в университете на платной основе. Новый телефон он мог был приобрести не ранее 17 октября 2024 г., когда должна быть выплата заработной платы. Кроме того, телефон имеет значимую роль в его жизни. Полагал действия ФИО9 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ или по ч.2 ст.159 УК РФ. Вместе с тем пояснил, что значительный ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного.

Показаниями свидетеля /ФИО3/, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в такси «Яндекс.го», на автомобиле «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком /номер/. 13 октября 2024 г. примерно в 06 часов 49 минут ему поступил заказ для подачи автомобиля к АЗС по адресу: <...> конечный пункт назначения - Тульская область, г. Донской мкр. Новоугольный ул. 8 Марта д.12. Он принял заказ, и в 06 часов 52 минуты приехал по адресу. В такси села ранее неизвестная ему ФИО9 Время в пути составляло 50 минут. Изначально в сообщении указывалось, что оплата будет произведена безналичным расчетом, но в пути способ оплаты изменился на оплату наличными денежными средствами. ФИО9 пояснила, что денег на ее карте недостаточно. По прибытию в пункт назначения, ФИО9 вышла из такси, оставив на сиденье мобильный телефон в чехле мятного цвета, при этом сказала, что оставляет телефон в счет оплаты проезда, и ушла. Он подождал около подъезда какое-то время, думая, что ФИО9 вернется и оплатит проезд, однако она не вернулась. О случившемся он сообщил в администрацию «Яндекс.Такси» и примерно в 07 часов 50 минут отвез телефон в полицию в ОМВД России по г. Донскому Тульской области (л.д. 47-49).

Показаниями свидетеля /ФИО4/, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 13 октября 2024 г. примерно в 00 часов 20 минут он с /ФИО1/ и /ФИО5/ находился в кафе «Флагман» по адресу: <...>, где употребляли алкоголь. Там они познакомились с двумя девушками Надеждой и /ФИО2/, и стали вместе распивать спиртное. После пошли в магазин «Алкопоинт». Примерно с 06 часов 30 минут до 06 часов 40 минут он с /ФИО2/ и /ФИО5/ пошли гулять, а ФИО9 сказала, что поедет домой, и направилась в сторону остановки. /ФИО1/ пошел за ней. Позднее ему стало известно, что ФИО9 похитила у /ФИО1/ мобильный телефон Redmi 9c, обстоятельства ему не известны. Он видел у /ФИО1/ мобильный телефон в чехле мятного цвета, телефон был в хорошем состоянии (л.д.51-52). Показаниями свидетеля /ФИО6/, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проходит службу в должности ООУР ОМВД России по г. Новомосковску, где находился материал проверки по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего /ФИО1/ В ходе проверки установлено, что 13 октября 2024 г. ФИО9 похитила у /ФИО1/ в районе АЗС по адресу: <...> мобильный телефон «Redmi 9C» в силиконовом чехле мятного цвета, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» (л.д. 42-44).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2024 г., подтвердившим осмотр участка местности у газовой заправки по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления (л.д. 19-20).

Протоколом выемки от 23 октября 2024 г., подтвердившим изъятие у потерпевшего /ФИО1/ мобильного телефона «Redmi 9C» модели NFC, в силиконовом чехле мятного цвета с установленной сим-картой с абонентским /номер/ оператора сотовой компании «Теле-2», который был у него похищен 13 октября 2024 г., и возвращен сотрудниками ОМВД России по г. Донскому (л.д. 30-32).

Протоколом осмотра предметов от 23 октября 2024 г., подтвердившим осмотр: мобильного телефона «Redmi 9C». В ходе осмотра установлена модель телефона NFC, в силиконовом чехле мятного цвета с сим-картой с абонентским телефонным /номер/ оператора сотовой компании «Теле-2». /ФИО1/ подтверждено, что данный телефон принадлежит именно ему (л.д. 33-34). Протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов мировой судья признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их проведении и оформлении результатов допущено не было. Оглашенные показания потерпевшего /ФИО1/, свидетелей /ФИО3/, /ФИО4/, /ФИО6/, мировой судья признает достоверными, так как данные показания последовательны, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой, не имеют. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО9, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не усматривается. Показания потерпевшего /ФИО1/, данные им в ходе судебного следствия о том, что причиненный ему действиями подсудимой ущерб является значительным, а также что в материалах дела его подпись имеется только на его расписке (л.д.23), во всех остальных документах, составленных дознавателем от его имени, в том числе в протоколе его допроса от 23 октября 2024 г. подписи не его, такие показания он не давал, опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетеля /ФИО7/. Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля старший дознаватель /ФИО7/ показал, что перед допросом /ФИО1/ разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ. Показания /ФИО1/ давал добровольно, он записывал его слова дословно. Протокол допроса /ФИО1/ читал лично, подписывал его. Замечаний и дополнений от него не поступало. Давление на него никто не оказывал. На документах, которые имеются в материалах дела /ФИО1/ расписывался лично. Ни протокол допроса, ни другие документы он в деле не исправлял и не менял.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля /ФИО7/ мировой судья не усматривает. Показания ФИО9 в качестве подозреваемой были оглашены в судебном заседании согласно положениям ст.276 УПК РФ. Данные показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО9 была допрошена с участием адвоката, ей разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Протокол допроса прочтен ФИО9 лично и подписан. Оснований считать, что признание вины ФИО9 является самооговором, не имеется, так как ее показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья считает, что они согласуются между собой, а в совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимой ФИО9 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного следствия потерпевший /ФИО1/ показал, что причиненный ему действиями подсудимой ущерб является значительным, так как его ежемесячный доход на момент совершения преступления составлял 70000 руб., но доход не стабильный и он работает только 7-8 месяцев в году, а в остальное время обучается в университете на платной основе. Кроме того, телефон имеет значимую роль в его жизни. Полагал действия ФИО9 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ или по ч.2 ст.159 УК РФ.

Данные доводы потерпевшего /ФИО1/ подлежат отклонению, поскольку указанные им квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом, и никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается, на момент совершения преступления, доход семьи потерпевшего, действиями подсудимой которому был причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, составлял 70 000 руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями подсудимой ему был причинен значительный ущерб, мировому судье не представлено. Мобильный телефон не является предметом первой необходимости и его похищение не поставило потерпевшего в тяжелую жизненную ситуацию.

Предоставленные потерпевшим в обоснование значительности ущерба выписки из Т-Банка за период с 01 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г., чеки ПАО Сбербанк, выписки по счету кредитной карты, справка Сбербанка по арестам и взысканиям, скан решения мирового судьи от 10 сентября 2024г., трудовой договор от 12 сентября 2024 г., дополнительные соглашения к трудовому договору от 12 сентября 2024 г., договор об оказании платных образовательных услуг от 13 июля 2022 г., копия дополнительного соглашения к договору об оказании платных образовательных услуг от 24 июля 2024 г., скриншоты по банковским операциям, справки о платном обучении в Университете «Синегерия», договор об оказании образовательных услуг от 04 апреля 2024 г., не свидетельствуют о том, что причиненный /ФИО1/ ущерб является для него значительным.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО9 не нашел своего подтверждения. Указанные выводы основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При назначении наказания мировой судья учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как личность подсудимая ФИО9 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб на нее не поступало. При решении вопроса о том, является ли подсудимая ФИО9 вменяемой и подлежит ли она уголовной ответственности, мировой судья исходит из того, что поведение подсудимой в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО9 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что подсудимая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 мировой судья в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие шестерых малолетних детей. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ухода за малолетним ребенком инвалидом, наличие статуса многодетной семьи.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО9 других, смягчающих наказание обстоятельств, мировому судье на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО9, мировой судья считает, что состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим ФИО9 на совершение преступления, поэтому в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Тот факт, что подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей и не оспаривался подсудимой.

С учетом всех данных о личности подсудимой, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, регламентированные ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, мировой судья приходит к выводу, что обеспечение достижения цели наказания, исправление и перевоспитание осужденной возможны без изоляции от общества, поскольку как личность она не представляет социальной опасности, и считает возможным назначить ФИО9 наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа мировой судья в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитываеттяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимой, которая не трудоустроена, имеет источник дохода в виде ежемесячных социальных выплат. При этом мировой судья не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ и ст.ст.1099-1101 ГК РФ, разрешая гражданский иск потерпевшего /ФИО1/ о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, мировой судья считает, что данное исковое требование удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплачивать по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Тульской области (ОМВД России по г. Новомосковску); ИНН <***>; КПП 711601001; л/с <***>; р/с <***>; БИК 017003983; ОКТМО 70724000;

КБК 188 1 16 03121019000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет», УИН 18800315247921870812.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего /ФИО1/ к ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО9 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Redmi 9c» модели NFC, в силиконовом чехле мятного цвета, с установленной внутри сим-картой оператора сотовой компании Теле-2, с абонентским /номер/ оставить в пользовании потерпевшего /ФИО1/

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Новомосковский районный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья