Решение по уголовному делу
КОПИЯ
УИД 66МS0077-01-2025-002840-34
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Нижний Тагил 01 августа 2025 года
Мировой судья судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Румянцева А.А. с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Нетесова В.П., при секретаре судебного заседания Слоян М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МИХАЯ <ФИО1> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в городе Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах: 27 июня 2025 года, в период с 15 часов до 15 часа 20 минут, ФИО5, находясь в торговомзале магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: <...>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ООО «Спортмастер», при этом, взял с открытой витрины магазина «Спортмастер» сандалии мужские «ROCTOCK» цвет коричневый р.43, стоимостью 3999 рублей с учётом НДС. С целью беспрепятственного хищения указанного имущества из магазина «Спортмастер», ФИО5 надел на себя сандалии мужские, после чего удерживая при себе указанное имущество, принадлежащее ООО «Спортмастер» прошел кассовую зону названного магазина, не оплатив товар, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО5 ООО «Спортмастер» причинен материальный ущерб в размере 3999 рублей с учетом НДС. Действия ФИО5 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый ФИО5 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Принимая во внимание, что данное заявление подсудимым было сделано добровольно, после проведения консультации с адвокатом, подсудимый сознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с применением особого порядка принятия судебного решения, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого. При этом суд учитывает, что ФИО5 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждался.
Суд принимает во внимание данные о личности ФИО5, который имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, на учете у врачей-специалистов, в том числе у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных подробных правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также в участии в осмотре предмета - видеозаписи с места совершения преступления, в ходе которого ФИО5 изобличил себя в совершении преступления.
В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, мировой судья учитывает в силу ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации полное признание ФИО5 своей вины, его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания. Суд не признает в качестве явки с повинной, а также в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснение, данное ФИО5 до момента возбуждения уголовного дела, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 был задержан сотрудниками полиции в связи с подозрением в совершении им хищения из магазина «Спортмастер» и доставлен в отдел полиции, где дал объяснение об обстоятельствах совершения им преступления, при этом сотрудникам полиции уже было известно о причастности ФИО5 к совершению хищения из магазина «Спортмастер». Обстоятельств, ранее неизвестных органу предварительного расследования, ФИО5 не сообщил. Так же суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - возмещение ущерба потерпевшему, т.к. по смыслу закона в качестве такого обстоятельства учитывается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в то время как предмет преступления - сандалии мужские - был изъят у ФИО5 сотрудниками полиции и возвращен представителю потерпевшего. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5 факт нахождения его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является безусловным основанием для признания этого факта отягчающим наказание обстоятельством. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, с учетом обстоятельств его совершения и личности виновного, наличием мотивированной причинно-следственной связи между нахождением лица в состоянии алкогольного опьянения и совершенным преступлением. Связи состояния алкогольного опьянения ФИО5 с совершением им преступления судом не установлено, поскольку ФИО5 такую связь отрицал, а каких-либо иных фактов, объективно подтверждающих, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на решимость подсудимого совершить преступление, суду не представлено. Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 мировым судьей не установлено. Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и от наказания мировой судья не усматривает. Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом не установлено, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Поскольку ФИО5 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает. Определяя вид и размер наказания ФИО5 суд исходит из установленных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, мировой судья считает, что в данном случае для исправления подсудимого целесообразно назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С назначением данного вида наказания, будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Михая <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок СТО ДВАДЦАТЬ часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 оставить прежней - до вступления приговора суда в законную силу, затем отменить. Вещественные доказательства - диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела, сандалии мужские коричневого цвета, р.43 - считать возвращенным представителю потерпевшего. Процессуальные издержки по делу в размере 7958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья подпись А.А.Румянцева Копия верна Мировой судья А.А.Румянцева